Дело № 2-107/2025
УИД 52RS0037-01-2025-000021-23
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 ноября 2025 года г. Княгинино
Княгининский межрайонный суд Нижегородской области в составе:
председательствующего судьи Летуновой Э.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шадриной Н.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании, в здании суда, гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>; компенсации морального вреда; расходов на оказание услуг по осмотру; определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля; на оплату услуг представителя в суде по договору оказания услуг; расходов по оплате госпошлины по делу.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 07 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО1, и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО2
Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО2 который управляя а\м <данные изъяты> перед началом движения не уступил дорогу т\с <данные изъяты> двигавшемуся в попутном направлении, чем нарушил п. 8.1 ПДД РФ.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.
Риск гражданской ответственности виновника ДТП при использовании автомобиля застрахован не был.
Согласно экспертному заключению № от 24.10.2024г. выполненному экспертом-техником Свидетель №1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> составляет 249100 руб. В целях досудебного урегулирования возникшей ситуации истцом была направлена ответчику претензия о возмещении стоимости восстановительного ремонта в размере 149062 руб., которая осталось без удовлетворения.
Расходы истца по оплате услуг эксперта-техника составили 10000 руб.
Истец, просит суд взыскать с ответчика ФИО2:
- стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> в размере 249062 рубля;
- компенсацию морального вреда за причинение физических и нравственных страданий в результате дорожно - транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 рублей;
- расходы по договору от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по осмотру, определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, в размере 10000 (Десять тысяч) рублей;
- расходы на оплату услуг представителя в суде по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30000 рублей;
- расходы по оплате госпошлины по делу.
В судебном заседании истица ФИО1 отказалась от иска в части взыскания с ФИО2 компенсации морального вреда в размере 50000 руб., о чем представила суду письменное заявление, которым одновременно просила возвратить ей уплаченную государственную пошлину в сумме 3000 руб. Отказ от иска в указанной части принят судом, производство по делу прекращено, о чем вынесено соответствующее определение. Этим же определением истице возвращено 70% от оплаченной суммы госпошлины по требованию неимущественного характера в сумме 2100 руб.
Истец ФИО1 и ее представитель по устному ходатайству ФИО5 в судебном заседании поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, с суммой восстановительного ремонта т\с <данные изъяты> определенной судебной экспертизой в размере 213070 руб. согласны, просили о взыскании с ответчика указанной суммы в счет причиненного истцу ущерба.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявлял.
Представитель ответчика адвокат Морозова Е.В. (л.д. 135 ордер) в судебном заседании не оспаривала факт ДТП, возражала против удовлетворения исковых требований в части взыскания расходов на представителя, считая их необоснованно завышенными. Расходы по оплате услуг независимого оценщика просила взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям. Стоимость материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия истцу в размере установленном судебной экспертизой не оспаривала.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п..), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред в результате взаимодействия транспортных средств возлагается при наличии всех перечисленных выше условий.
Следовательно, существенным обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения настоящего спора, является установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 07 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 и под ее управлением, и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2 и под его управлением. (л.д. 16, 90 ПТС, карточка учета ТС на ФИО1; л.д. 91 карточка учета ТС на ФИО2)
В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. (л.д. 22 установочные данные водителей)
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ УИН 18№ вынесенным ИДПС МО МВД России «Княгининский» ФИО7 водитель ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 500 руб. Постановление не обжаловано и вступило в законную силу.
Указанным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 07 мин. ФИО2 управляя ТС <данные изъяты> на <адрес> перед началом движения не уступил дорогу ТС <данные изъяты>, двигавшемуся в попутном направлении, чем нарушил п. 8.1 ПДД РФ. (л.д. 21)
Кроме того, Постановлением Мирового судьи судебного участка Княгининского судебного района <адрес> от 17.10.2024г. по делу № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год. Постановление не обжаловано и вступило в законную силу 28.10.2024г.
Указанным постановлением установлено, что ФИО2 20.09.2024г. в 13 час. 07 мин. у <адрес> управлял ТС <данные изъяты>, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.
На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего застрахована по договору ОСАГО в АО «Страховая компания «Астро-Волга», гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, были причинены механические повреждения, а его законному владельцу – материальный ущерб.
Таким образом, рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие стало возможным по причине нарушения водителем ФИО2 ПДД РФ, и между его действиями и наступившими последствиями имеется причинно-следственная связь.
В связи с тем, что риск гражданской ответственности виновника ДТП не был застрахован на момент ДТП, истец в установленном законом порядке не может обратиться к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.
Определяя размер ущерба, суд приходит к следующему.
В материалы дела истцом представлено экспертное заключение № выполненное ДД.ММ.ГГГГ экспертом-техником Свидетель №1 согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> без учета износа, округленно составляет 249100 руб. (л.д. 27-56)
Расходы истца за производство независимой экспертизы составили 10000 рублей (л.д. 23-26 договор на оказание услуг, 182 чек на оплату).
В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО2 от заключения мирового соглашения с истицей на условиях, указанных в мировом соглашении, отказался. (л.д. 104-106, 115-116)
В процессе рассмотрения дела ответчиком ФИО2 оспаривался размер ущерба, свою вину в ДТП от 20.09.2024г. не оспаривал.
Для определения стоимости восстановительного ремонта ТС истца, по ходатайству ответчика судом назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Приволжский центр оценки».
Согласно экспертному заключению ООО «Приволжский центр оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 155-172) перечень повреждений автомобиля <данные изъяты>, с технической точки зрения соответствует обстоятельствам и механизму ДТП от 20.09.2024г., стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) автомобиля <данные изъяты> по среднерыночным ценам в <адрес> на дату исследования, с учетом ответа на первый вопрос, определена равной 213070 руб.
Заключение судебной экспертизы сторонами не оспаривалось.
В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
При определении размера ущерба суд считает необходимым руководствоваться результатами судебной экспертизы как наиболее объективными, оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Эксперт обладает должной квалификацией, достаточным стажем работы, при назначении экспертизы эксперт предупреждался судом о наступлении уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ. Заключение соответствует требованиям ФЗ № «О государственной судебно-экспертной деятельности». Выводы экспертов мотивированны представленными расчетами. В заключении полно описаны ход и результаты исследования, вывод эксперта является логическим следствием осуществленного исследования.
Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется, в связи с чем, экспертное заключение ООО «ПЦО» № от ДД.ММ.ГГГГ признается судом допустимым доказательством и принимается за основу при принятии решения.
Согласно сведениям ГИБДД страховой полис у ФИО2 при совершении ДТП отсутствовал, то есть гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована в порядке, предусмотренном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В связи с чем, он является лицом, ответственным за причиненные убытки и на него возлагается ответственность по их возмещению в полном размере в соответствии со ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1. материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 213070 руб.
В судебном заседании истица и ее представитель на взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта в большем размере не настаивали.
Ответчику ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ установлена 1 группа инвалидности по общему заболеванию. (л.д. 177)
Истица понесла расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 10000 руб. (л.д. 182), расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб. (л.д. 59-67, л.д. 181 расписка), расходы по оплате госпошлины в сумме 8472 руб. (л.д. 15)
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.
Перечень судебных издержек, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы, связанные с оценкой стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 10 000 рублей (л.д. 182 кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ).
Расходы на проведение независимой оценки в сумме 10000 руб. являются объективно необходимыми для истца, экспертное заключение об определении стоимости восстановительного ремонта в отношении поврежденного ТС <данные изъяты> служит основанием для формулировки исковых требований, определения цены иска, в связи с чем понесенные на его составление расходы в силу ст. 94 ГПК РФ признаются издержками, связанными с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию с ответчика в заявленной истцом сумме.
Кроме того, истцом в рамках рассмотрения настоящего дела также были понесены расходы по оплате услуг представителя на общую сумму 30 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между ФИО1 (заказчик) и ФИО5 (исполнитель) и распиской от 07.02.2025г. представителя ФИО5 о получении денежных средств в сумме 30000 руб. в качестве оплаты юридических услуг представителя в суде (л.д. 181).
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя разумных пределах.
В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Из материалов гражданского дела следует, что интересы ФИО1 по настоящему гражданскому делу (л.д. 103, 120) представляла ФИО5
Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.
Представитель истца осуществляет свою деятельность применительно к своей коммерческой выгоде, расценки представителя (физического лица) не относятся к общепринятым, не являются установленными и фиксированными. Вследствие чего, критерием взыскания расходов на представителя является разумность и справедливость взыскания, применительно к рассмотрению конкретного судебного спора.
Принимая во внимание положения указанных норм, объем права, получившего защиту и его значимость, объем участия в настоящем деле представителя истца (4 судебных заседания, составление искового заявления, проекта мирового соглашения), документальное подтверждение понесенных истцом расходов, суд полагает, что сумма в 20000 рублей обеспечит баланс прав лиц, участвующих в деле, не является чрезмерной.
При подаче иска ФИО1 уплачена государственная пошлина в сумме 8472 руб. (л.д. 15)
С учетом размера удовлетворенных исковых требований (213070 руб.), на основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7932,10 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг оценщика, судебных расходов по оплате услуг представителя – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (ИНН <данные изъяты> в пользу ФИО1 (ИНН <данные изъяты>
- стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 213070 рублей;
- судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта – 10000 руб.;
- расхода на оплату услуг представителя – 20000 руб.
- расходы по оплате госпошлины 7932,10 руб.
В удовлетворении остальной части требований ФИО1 о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате госпошлины в большем размере – отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Княгининский межрайонный суд Нижегородской области в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 24 ноября 2025 года.
Судья Э.В. Летунова