К делу № 1-704\23
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Краснодар 19 июля 2023 года
Судья Советского районного суда города Краснодара Греков Ф.А.,
с участием:
государственного обвинителя - помощника прокурора Карасунского внутригородского округа г. Краснодара ФИО1,
подсудимого ФИО2, защитника подсудимого- адвоката Кривенко О.В., представившего удостоверение № 613 и ордер № 325001 от 17.07.2023 г.,
при секретаре Спировой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, <данные изъяты> имеющего среднее образование, женатого, работающего водителем автобуса в ООО "Кубань", имеющего на иждивении двух малолетних и одного несовершеннолетнего ребенка, беременную супругу, военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 являясь лицом, управляющим механическим транспортным средством, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Данное преступление совершено им при следующих обстоятельствах:
30.08.2021 года, в 00 часов 05 минут водитель ФИО2, управляя технически исправным автобусом "ПАЗ 320412-10", государственный регистрационный знак № регион, действуя по небрежности, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, двигалсяв <адрес> п <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> с превышением скорости около 80,3 км\ч, и напротив строения № по <адрес>, грубо нарушив пункты п. 1.3, 1.5, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ, допустил наезд на пешехода Потерпевший №1, переходившего дорогу справа налево. В результате дорожно-транспортного происшествия, потерпевший Потерпевший №1 получил телесные повреждения в виде: <данные изъяты>, которые причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, так как по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни (согласно п. 6.1.10 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 г. № 194 «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека). Нарушение водителем ФИО2 требований пунктов 1.3, 1.5, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1
При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО2 заявлял ходатайство о рассмотрении уголовного дела по ч. 1 ст. 264 УК РФ в особом порядке судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый данное ходатайство в присутствии защитника повторил, пояснил, что заявляет его добровольно, после консультаций с защитником, осознает характер и последствия постановления судом приговора без проведения судебного разбирательства. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, признает в полном объёме, раскаивается в содеянном.
Защитник подсудимого просил ходатайство ФИО2 удовлетворить.
В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.
Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.
В соответствии со ст. 316 УПК РФ имеются основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Вменяемость ФИО2 у суда сомнений не вызывает.
При назначении вида и меры наказания подсудимому, суд в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, личность подсудимого, не состоящего на учете в психиатрическом и наркологическом диспансерах, женатого, работающего водителем автобуса в ООО "Кубань", имеющего регистрацию по месту жительства и постоянное место жительства, не судимого, совершившего преступление впервые, по неосторожности, положительно характеризующейся по месту работы, военнообязанного, смягчающие наказание обстоятельства, положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку дело рассмотрено с применением особого порядка судебного разбирательства, а также влияние назначенного судом наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, полное признание подсудимым вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка и беременной супруги, в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ нахождение на иждивении у подсудимого также двоих малолетних детей.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Достаточных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не находит.
Таким образом, учитывая совокупность указанных выше обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде ограничения свободы, что будет соответствовать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ.
При этом, суд считает необходимым обсудить вопрос о необходимости применения дополнительного вида наказания, такого как лишение права управления транспортными средствами, поскольку в соответствии со ст. 47 ч. 3 УК РФ, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ.
Разрешая вопрос о целесообразности назначения дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, суд исходит из обстоятельств совершенного ФИО2 преступления, данных о его личности: отсутствие судимости, совершение преступления впервые, женатого, имеющего на иждивении троих несовершеннолетних детей, двое их которых являются малолетними, а также беременную супругу, работающего, единственным источником дохода является его работа водителем автобуса, занимаемая им должность и получение денежных средств необходимых для проживания и содержания семьи, связаны с наличием у него водительского удостоверения и управлением транспортными средствами. Суд считает возможным не применять положения ч. 3 ст. 47 УК РФ и не назначать подсудимому дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности в соответствии со ст.76.2 УК РФ, суд также не усматривает.
Избранную в отношении подсудимой меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым сохранить до вступления приговора в законную силу.
Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.
Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 ч. 2 п.5 УПК РФ, и ст. 5 п.56 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката по назначению в уголовном судопроизводстве, то есть в досудебном и судебном производстве по уголовному делу, относятся к процессуальным издержкам.
Согласно ст. 132 ч. 1 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств Федерального бюджета.
В соответствии с требованиями со ст. 316 ч. 10 УПК РФ при особом порядке судебного разбирательства процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с осужденного не подлежат.
Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с положениями ст. 81, 82 УПК РФ.
Руководствуясь статьями 307-309, 314-316 УПК РФ, мировой судья
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год.
В соответствии со ст. 53 УК РФ установить ФИО2 на период ограничения свободы следующие ограничения: не покидать пределы муниципального образованияг.Краснодар, не менять место жительства (пребывания), без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; возложить обязанность 1 раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.
Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, по вступлении приговора в законную силу - отменить.
Вещественные доказательства: материалы административного производства, карту СМП № на имя Потерпевший №1, хранящиеся в материалах уголовного дела, - по вступлении приговора в законную силу - хранить в материалах уголовного дела;
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы сторонами, осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Судья: