№ 2-2767/2022
64RS0047-01-2022-003563-62
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 октября 2022 года город Саратов
Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:
председательствующего судьи Мониной О.И.,
при секретаре судебного заседания Курбанове Р.Д.,
с участием представителя истца ФИО1,
ответчика ФИО2, его представителя ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЮКОЛА-нефть» к ФИО2 о взыскании материального ущерба,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «ЮКОЛА-нефть» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении работником суммы причиненного ущерба. Требования мотивированы тем, что 18.03.2021 года ответчик был принят на работу в ООО «ЮКОЛА-нефть» на должность производителя работ (прораба) в строительный участок ООО «ЮКОЛА-нефть», согласно трудовому договору №б/н от 17 марта 2021 года. 21.06.2022 года ответчик прекратил трудовые отношения с истцом на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Изначально отношения между истцом и ответчиком были основаны на договоре возмездного оказания услуг <данные изъяты> от 18 июня 2020 г. Указанный договор возмездного оказания услуг неоднократно продлевался по сроку его действия, вплоть до 17 марта 2021 г., когда с ответчиком был заключен срочный трудовой договор от 17 марта 2021 года. В период работы ответчика у истца, ему для выполнения заключенным договором трудовой функцией было вверено имущество – товарно-материальные ценности, которые числятся на подотчете ответчика и принадлежат истцу на общую сумму стоимостью 648 706 руб. 35 коп. Ответчиком первоначально материалы были приняты в рамках договора возмездного оказания услуг и в дальнейшем израсходовались при проведении строительных и отделочных работ При увольнении возврат вышеуказанного имущества ответчиком истцу произведен не был. Ответчику при увольнении было вручено уведомление о необходимости передать находящиеся у него в подотчете товарно-материальных ценностей и предоставить объяснения о сроках передачи и фактическом наличии товарно-материальных ценностей. Ответчик получил уведомление, но уклонился от подписи в его получении, как и не представил письменные объяснения, о чем 21.06.2022 г. кадровой службой истца был составлен соответствующий акт. С учетом этого обстоятельства наличие трудовых отношений лишь добавляет период, в котором ответчик списывал со своего подотчета полученные по договору возмездного оказания услуг материалы и обязан их вернуть истцу в соответствии с п. 5.4 договора возмездного оказания услуг, а в противном случае возместить стоимость полученного согласно п. 6.3.2. договора возмездного оказания услуг. Учитывая изложенное, с учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму причиненного материального ущерба в размере 419 656 руб. 09 коп., расходы по оплате государственной пошлины.
В процессе рассмотрения дела представитель истца поддержал исковые требования с учетом уточнения, просил их удовлетворить.
Ответчик и его представитель в судебном заседании возражали относительно удовлетворения исковых требований с учетом уточнения, поддержали письменные возражения, приобщенные к материалам дела (л.д. 60, 108-111). Ответчик пояснил, что между сторонами сложились конфликтные отношения, что привело к его незаконному увольнению. При этом, при незаконном увольнении каких либо требований о возврате товарно-материальных ценностей работодатель к нему не предъявлял. При последующем восстановлении на работе судом и увольнении по собственному желанию, ему предъявлено требование о возврате товарно-материальных ценностей на сумму 648 706 руб. Между тем, при возникновении конфликтных отношений в марте феврале-марте 2022 года он был отстранен от выполнения своих обязанностей в с. Богородском, переведен на работу в офис ответчика в г. Саратове, в связи с чем не мог контролировать перемещение товарно-материальных ценностей по месту их нахождения в с. Богородском, как и не мог подписать отчет об их движении от 28.02.2022 года, поскольку находился на больничном.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
Согласно части 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.
Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.
Статьей 233 ТК РФ определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
В соответствии со статьей 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
Согласно статье 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 ТК РФ).
Частью второй статьи 242 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.
Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 ТК РФ. К таким случаям отнесена и недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (подпункт 2 части первой статьи 243 ТК РФ).
До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации (статья 247 ТК РФ).
В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 ТК РФ).
Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба у работодателя превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.
Наличие такого случая должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.
Из приведенных правовых норм трудового законодательства следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.
При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что 17.03.2021 года между сторонами был заключен договор №б/н о принятии истца на должность производитель работ (прораб) в структурное подразделение: Строительный участок, место работы – <адрес> (л.д. 8-9, 10-12, 13, 22-53).
Договор о полной материальной ответственности между сторонами заключен не был.
Приказом №-К от 15.03.2022 г. истец был уволен на основании под. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное грубое нарушение работником своих трудовых обязанностей – прогулы.
Решением Волжского районного суда г. Саратова от 03.06.2022 года, вступившим в законную силу 01.09.2022 года, ФИО2 был восстановлен в ООО «ЮКОЛА-нефть» в должности производителя работ (прораба) с 16 марта 2022 года (л.д. 99-103).
21.06.2022 года стороны прекратили трудовые отношения на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, согласно приказу №-К.
Основанием для подачи настоящего иска послужило требование работодателя возвратить товарно-материальные ценности, вверенные ему при выполнении обусловленной заключенным договором трудовой функцией, на сумму с учетом уточнений – 419 656 руб.
В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.
Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что истец ООО «ЮКОЛА-нефть», как работодатель ответчика не доказал размер причиненного ущерба, вины ФИО2 в причинении ущерба обществу, причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и наступившим у общества ущербом, и как следствие, наличие законных оснований для наступления материальной ответственности работника ФИО2
Так, в нарушении положений ст. 247 ТК РФ проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения ОО «ЮКОЛА-нефть» не проведена, письменные объяснения от работника не истребованы.
Основанием для взыскания материального ущерба с ответчика истцом указано и представлен отчет о движении товарно-материальных ценностей за отчетный период с. <дата> по <дата> на сумму 648 706 руб. 35 коп., подписанный ответчиком (л.д. 69-72). С учетом представленного Акта № о списании материалов офисов и общежития с Богородское, составленного истцом в период рассмотрения дела – сентябрь 2022 года сумма ущерба уменьшена до 419 658 руб. 09 коп.
Между тем, с учетом положений Федерального закона «О бухгалтерском учете», устанавливающего единые требования к бухгалтерскому учету, в том числе бухгалтерской (финансовой) отчетности, действие которого распространяется и на индивидуальных предпринимателей (часть 1 статьи 1, пункт 4 части 1 статьи 2 названного закона), а также иных нормативных актов, регулирующих данные отношения, в частности Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. № 34н, Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. № 49, согласно которым первичные учетные документы, подлежащие своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета, и данные инвентаризации, в ходе которой выявляется фактическое наличие товарно-материальных ценностей и сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета, должны быть составлены в соответствии с требованиями законодательства. Так, первичные учетные документы (к ним относятся и товарные накладные) должны содержать обязательные реквизиты, в том числе даты их составления, наименование экономического субъекта, составившего документ, наименование хозяйственной операции, подписи лиц, совершивших хозяйственную операцию, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц. Акты инвентаризации в обязательном порядке подписываются всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственным лицом, в конце описи имущества материально ответственное лицо дает расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий.
Отступление от этих правил оформления документов влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.
С учетом изложенного и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу к о том, что истцом не представлено допустимых и относимых доказательств причинения материального ущерба истцом со стороны ответчика. Представленные документы, а именно отчеты о движении товарно-материальных ценностей, накладные и Акты такими доказательствами не являются, не устанавливают размер материального ущерба, предъявленного ко взысканию, а также виновных действий ответчика, в причинении ущерба обществу, причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и наступившим у общества ущербом. Напротив, материалами дела подтверждено, что ответчик был отстранен от работы в с. Богородском, по месту нахождения заявленных товарно-материальных ценностей в марте 2022 года. При его незаконном увольнении 15.03.2022 года работодатель каких-либо требований о возврате товарно-материальных ценностей не предъявлял. Требование об их возврате работодателем было предъявлено в июне 2022 года, после восстановления ответчика на работе и увольнении по собственному желанию. При этом, как указано выше процедура инвентаризации товарно-материальных ценностей работодателем не произведена в установленном законом порядке.
Доводы истца о наличии основании для взыскания материального ущерба с ответчика на основании ст. 15 ГК РФ судом отклоняются, как не основанные на положениях закона. В силу приведенных выше положений законодательства следует, что обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому к этим отношениям подлежат применению нормы ТК РФ, а не нормы ГК РФ. Необоснованной является ссылка истца на гражданско-правовой договор, заключенный между сторонами в 2021 года, срок действия которого истек, отсутствие претензий по исполнению которого подтвержден Актами сдачи приемки услуг, согласно содержанию условий договора.
При таких обстоятельствах, исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЮКОЛА-нефть» к ФИО2 о взыскании материального ущерба не подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ЮКОЛА-нефть» к ФИО2 о взыскании материального ущерба, отказать.
На решение суда может быть подана в Саратовский областной суд апелляционная жалоба через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления решения суда в мотивированной форме.
Решение судом в окончательной форме изготовлено 20.10.2022 года.
Судья /подпись/ О.И. Монина