УИД 65RS0004-01-2025-000111-13

Дело № 2-187/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Долинск 7 апреля 2025 года

Долинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Савиновой О.П.

при секретаре Овсий Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Долинского городского суда Сахалинской области гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (далее ООО ПКР «РСВ», Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что межу публичным акционерным обществом «Восточный экспресс банк» (до переименования ОАО «Восточный экспресс банк») и ответчиком 13 мая 2013 года заключен кредитный договор №, согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить ФИО1 кредит в размере и на условиях договора, исходя из установленного лимита кредитования, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а заемщик обязалась возвратить кредит, уплатить проценты за пользование им, комиссии и иные выплаты, предусмотренные договором, в сроки и порядке, установленные им, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором. В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование им и комиссии. Несмотря на получение ФИО1 денежных средств, в нарушение установленного договором срока оплаты, а также истечения срока кредита, полученные ею денежные средства по договору, так и не были возвращены. На основании пункта 1.4 договора уступки прав требования № от 27 сентября 2016 года между первоначальным кредитором и <данные изъяты>, перечнем должников к последнему перешло право требования данного долга, а в соответствии с пунктом 1.5 договора уступки прав требований № от 27 ноября 2021 года право требования по долгу ФИО1 перешло к истцу. На дату уступки общая сумма задолженности составляла 75 792,93 рублей, задолженность по основному долгу – 39 424,49 рублей, задолженность по процентам за пользование – 12 381,22 рублей, задолженность по комиссиям и иным выплатам – 8 684,01 рублей, сумма задолженности по процентам, начисленным по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации – 14 426,12 рублей, задолженность по госпошлине 877,09 рублей. 21 марта 2024 года мировой судья судебного участка № 4 Долинского района Сахалинской области вынес судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, который 20 июня 2024 года отменен. Период, за который образовалась задолженность, с 13 мая 2013 года по 10 октября 2023 года. Размер задолженности по основному долгу, процентам за пользование, и комиссиям по договору составляет 60 489,72 рублей, которую истец просит взыскать с ответчика, а также возместить судебные расходы в размере 4 000 рублей.

Определением судьи от 13 февраля 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, на заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено публичное акционерное общество «Совкомбанк».

Стороны, третье лицо в судебное заседание не прибыли, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представитель истца просит рассмотреть дело без своего участия, о чем имеется заявление.

Ранее в судебном заседании ФИО1 против удовлетворения искового требования возражала, так как выплатила всю задолженность по договору, просила применить последствия пропуска срока исковой давности, который по её мнению начал исчисляться с 27 сентября 2016 года и истек 27 сентября 2019 года.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникших правовых отношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникших правовых отношений) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникших правовых отношений), если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом, следует из собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, ФИО1 обратилась в ОАО «Восточный экспресс банк» (после переименования ПАО «Восточный экспресс банк») с заявлением на получение кредита (офертой), в котором просила заключить с ней смешанный договор, включающий элементы кредитного договора и договора банковского счета, между сторонами был заключен договор на условиях, изложенных в Типовых условиях потребительского кредита и банковского специального счета, Правилах выпуска и обслуживания банковских карт ОАО КБ «Восточный» и тарифах банка, в редакции действовавших на дату подписания заявления, в связи, с чем ответчику предоставлена кредитная карта первая (instant), с лимитом - 60 000 рублей по ставке 34 процентов годовых на срок - до востребования, с платежным периодом 25 дней и льготным периодом 56 дней. Дата начала платежного периода – 14 июня 2013 года; дата платежа – согласно счет-выписке.

ФИО1 обязалась возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных Договором.

Ознакомление и согласие заемщика со всеми условиями кредитного договора подтверждается подписью ответчика в тексте заявления от 13 мая 2013 года.

Согласно выписке по счету по кредитной карте ответчик воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммой кредитования.

Поскольку ФИО1 не представлены доказательства погашения задолженности по кредитному договору, суд приходит к выводу, что она свои обязательства по договору не исполняла, в связи, с чем образовалась задолженность. Последняя дата внесения денежных средств в счет погашения задолженности по кредиту – 8 мая 2014 года в размере 3 510 рублей.

Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 данного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

27 сентября 2016 года между ПАО «Восточный экспресс банк» и <данные изъяты> заключен договор № об уступке прав требования (цессии), в соответствии с которым право требования по договору займа № от 13 мая 2013 года, заключенному между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 перешло от ПАО «Восточный экспресс банк» к <данные изъяты>.

27 ноября 2021 года по договору уступки прав требования № право требования долга перешло к ООО ПКО «РСВ».

Согласно расчету истца за период с 13 мая 2013 года по 10 октября 2023 года размер задолженности составляет 60 489,72 рублей, из которых: сумма основного долга – 39 424,49 рублей, сумма процентов за пользование кредитом 12 381,22 рублей, задолженность по комиссиям и иным выплатам 8 684,01 рублей.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с настоящим иском, который, по её мнению, начал течь 27 сентября 2016 года и истек 27 сентября 2019 года.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29 сентября 2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 указанного кодекса).

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Согласно пункту 2.3 типовых условий кредитования счета, имеющихся в материалах дела, по окончании каждого расчетного периода Банк направляет клиенту счет-выписку о размере минимального обязательного платежа и в заявлении клиента, либо счет-выписка о размере минимального обязательного платежа доводится до клиента при обращении клиента в отделение Банка.

Платежный период определен в 25 дней.

Таким образом, условиями договора предусмотрено исполнение обязательства периодическими платежами.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей), что согласуется с положениями статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Предусмотренные сторонами условия кредитования не предполагают согласования между сторонами графика платежей с указанием конкретных сумм по каждому месяцу, вместе с тем, они однозначно определяют обязанность заемщика осуществить возврат кредита путем периодических (ежемесячных минимальных) платежей. Следовательно, такое обязательство не подпадает под категорию обязательства, срок исполнения которого не определен либо определен моментом востребования.

Согласно выписке к договору об уступки права требования № от 27 сентября 2016 года остаток просроченной ссудной задолженности 39 424,49 рублей, просроченные проценты 12 381,22 рублей комиссии 8 684,01 рублей. Дата открытия договора 13 мая 2013 года; дата окончания договора 23 сентября 2016 года; дата расторжения договора 27 сентября 2016 года.

Поскольку последний платеж внесен ответчиком 8 мая 2014 года, договор между сторонами расторгнут 27 сентября 2016 года, следовательно, со дня невнесения платежа в июне 2014 года, Банку стало известно о неисполнении ФИО1 обязательства по возврату кредита. Таким образом, за защитой своего нарушенного права Банк должен был обратиться по июнь 2017 года либо по 27 сентября 2019 года (со дня расторжения договора).

Принимая во внимание установленный законом трехгодичный срок исковой давности, отсутствие в деле доказательств приостановления и (или) перерыва течения срока исковой давности, а также доказательств осуществления Банком либо истцом судебной защиты своих прав в течение указанного периода, срок исковой давности о взыскании задолженности по кредитному договору в указанном выше размере истек, тогда как с настоящим иском в суд Общество обратилось 6 февраля 2025 года (дата сдачи заявления в почтовое отделение), то есть с пропуском установленного срока. Несмотря на право банка направлять заемщику требование о полном погашении задолженности, это не освобождает истца от соблюдения сроков обращения в суд в связи с допущенной заемщиком просрочкой исполнения денежных обязательств, исполнение которых по условиям договора должно осуществляться ежемесячно.

Поскольку с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 157 354,67 рублей, ООО ПКО «РСВ» посредством почтовой связи обратилось 4 марта 2024 года, когда срок для защиты нарушенного права истек, данные обстоятельства осуществления истцом защиты своих прав не имеют юридического значения и не принимаются судом во внимание.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ходатайство о восстановлении срока исковой давности истец не заявлял, каких-либо доказательств уважительных причин пропуска срока не предоставил и обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для восстановления данного срока, судом также не установлено.

В связи с изложенным, пропуск истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29 сентября 2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Учитывая изложенное, и, принимая во внимание, что срок исковой давности по главному требованию истек, следовательно, истек и срок исковой давности по требованию о взыскании процентов и комиссии по данному договору за указанный период.

С учетом установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств сторон, суд не находит оснований для удовлетворения требования ООО ПКО «РСВ» о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, в связи с чем, отказывает Обществу в удовлетворении иска.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что ООО ПКО «РСВ» в иске отказано, то судебные расходы в размере 4 000 рублей, уплаченные при подаче заявления в суд, взысканию с ФИО1 не подлежат.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» в удовлетворении искового требования к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Долинский городской суд Сахалинской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий О.П. Савинова

Мотивированное решение составлено 8 апреля 2025 года.