68RS0015-01-2025-000736-02
РЕШЕНИЕ
по делу № 2-683/2025
Именем Российской Федерации
13 августа 2025 г.
Моршанский районный суд Тамбовской области в составе:
председательствующего судьи Старовойт Е.А.,
при помощнике судьи Челмодееве И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о прекращении долевой собственности с выплатой денежной компенсации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о прекращении долевой собственности с выплатой денежной компенсации.
В обоснование иска указано, что на основании решения Моршанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № за ФИО1 было признано право собственности на:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Данные объекты недвижимости перешли в их собственность в порядке наследования после смерти матери ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ.
Доля истца в вышеуказанном имуществе является незначительной и не может быть выделена в натуре. Никакого существенного интереса к данному имуществу у него не имеется, так как он постоянно проживает и зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.
Более того, истец является инвали<адрес> группы, и в силу состояния здоровья, а также отсутствия материальных возможностей, не может содержать квартиру и земельный участок, ухаживать за данными объектами, нести бремя их содержания, для этого у него нет ни денег, ни здоровья.
Между тем, ответчица имеет в собственности доли по размеру значительно больше, имеет существенный интерес к данному имуществу, имеет в отношении квартиры и участка определенные планы.
При таких обстоятельствах, истец считает необходимым поставить вопрос о прекращении своей долевой собственности на квартиру и земельный участок, передачи данных долей в праве общей долевой собственности в пользу ответчицы, взыскания с ответчицы в свою пользу денежной компенсации.
Фактически он желает выделить в натуре свои доли квартиры и земельного участка путем выплаты денежной компенсации рыночной стоимости данных долей.
Для определения размера денежной компенсации, подлежащей выплате за причитающиеся истцу доли недвижимого имущества, он обратился к оценщику в целях определения рыночной стоимости квартиры и земельного участка.
Согласно отчету <данные изъяты>
В добровольном порядке разрешить вопрос о прекращении долевой собственности на квартиру и земельный участок с ответчицей не представилось возможным.
На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, ФИО1 просил:
- прекратить общую долевую собственность ФИО1 на <данные изъяты>
<данные изъяты>
- взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы, понесенные им в связи с рассмотрением данного дела: расходы на отправку почтовой корреспонденции, согласно почтовых чеков, приложенных к исковому заявлению, расходы на оплату стоимости проведения оценки, расходы на составление проекта искового заявления <данные изъяты>
В ответ на иск от ФИО2 в лице представителя ФИО7 поступили возражения, в которых указано, что действительно, на основании решения Моршанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ они с истцом унаследовали <адрес> жилом <адрес> и соответствующие доли земельного участка.
ФИО2 стала собственником <данные изъяты>
Чтобы оформить наследственные права на указанные объекты недвижимости, ответчице пришлось одной нести расходы по их содержанию, оплачивать подготовку необходимых документов, оказанные юридические услуги, поскольку в ходе гражданского дела решались вопросы не только в области наследственного права, но и изменения их юридического статуса, прекращения долевой собственности и др. ФИО2 заявила в исковом заявлении ФИО1 в качестве истца, чтоб вместе оформить документы, а затем продать квартиру с земельным участком, с чем он согласился.
Так как ответчица постоянно проживает в <адрес>, в указанных объектах недвижимости она не нуждается, ими не пользуется и не намерена ими пользоваться, и также как истец не имеет к ним существенного интереса. Между ними достигнуто согласие о совместной продаже спорных объектов недвижимости.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Со стороны истца никаких действий по продаже квартиры не предпринимается. Между тем, он, как и ответчица, обязан заниматься этим вопросом, подать объявление о продаже, показывать предмет сделки интересующимся лицам.
В связи с этим, ответчице не понятно, почему она должна выплатить ему компенсацию за его долю, а не вместе заниматься продажей и получить денежные средства, пропорционально долям от реальной цены, вырученные от продажи указанных объектов недвижимости.
Квартира «ждет» своего покупателя, в ней никто не проживает.
В реальном выделе долей нет никакой необходимости, да и по каким критериям истец заявляет о незначительности своей доли.
Значительная доля у сособственника или нет - это вопрос оценки с учетом конкретных обстоятельств. Возможность или невозможность выдела его доли в натуре не обоснована. ФИО1 никогда об этом не заявлялось.
И все же, если исходить из возможности ее выдела в натуре, то она имеется.
<данные изъяты>
В квартире есть это полноценная комната, которая обозначена в техническом паспорте как изолированная жилая комната № в <адрес>.
При выделе доли истца в отдельное жилое помещение имеется техническая возможность оборудовать отдельный вход со двора, с заделыванием дверного проема из кухни №.
Помимо этого, ответчица согласна продать истцу свою долю по той же стоимости объектов недвижимости, которую он обозначил в иске.
Имеющаяся у истца инвалидность не препятствует ему самому или через представителя, с помощью агентств по продаже недвижимости заниматься поиском покупателей квартиры с земельным участком или купить у ответчицы ее доли и стать единоличным собственником, как он требует это от нее.
Имеющаяся у них в собственности квартира представляет собой не современное жилье со всеми удобствами, евроремонтом и теплыми полами. Это старое, требующее капитального ремонта, без коммунальных удобств жилое помещение, которое не так быстро можно продать. В связи с этим, истец не вправе возлагать на нее обязанность выплатить ему компенсацию, а равно так же, как и она, предпринимать меры по продаже указанных объектов недвижимости.
Полагает, что при данных обстоятельствах исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению, поскольку его действия по защите своих прав являются недобросовестным поведением по отношению к ответчице, а именно: он желает получить денежные средства ранее осуществления сделки по совместному отчуждению принадлежащих им на праве общей долевой собственности объектов недвижимости, без учета цены, за которую они будут реально проданы.
Таким образом, в настоящем гражданском деле, с учетом положений ст. 252 ГК РФ юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является выяснение следующих вопросов: может ли объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности; имеется ли возможность предоставления истцу в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на квартиру; есть ли у сторон существенный интерес в использовании общего имущества.
На основании изложенного ФИО2 просила отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований в полном объеме, и взыскать с него в ее пользу все расходы, понесенные ею в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.
Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Просил рассмотреть настоящее дело в свое отсутствие.
В судебном заседании представитель истца ФИО6 заявленные исковые требования с учетом их уточнений, поддержала. Пояснила, что стоимость спорных долей составляет <данные изъяты>. Истец полагает, что данная сумма является рыночной стоимостью принадлежащих ему долей, в связи с чем просит взыскать эту сумму со ФИО2, поскольку она является совладельцем квартиры. ФИО1 имеет в данной квартире незначительную долю, он не заинтересован в данной доле, потому что не проживает в этой квартире и не пользуется ею, так как у него имеется свое жилье. Выделить в натуре долю истца невозможно. Вариант порядка пользования, либо раздела квартиры, предложенный ФИО2, с предоставлением истцу комнаты, с обустройством отдельного автономного источника отопления, либо газового или электрического, с обустройством отдельной двери, осуществить невозможно, поскольку выделенная доля утратит статус жилого помещения, так как не будет соответствовать критериям, которые применяются к жилым помещениям. У истца не будет возможности установить инженерные сети, обустроить жилую комнату, в которой не будет источника отопления, что свидетельствует о непригодности для проживания в нем, как в жилом помещении. Установка газового котла исходя из параметров комнаты, будет невозможна. Кроме того, переоборудование и выделение доли в натуре в виде этой комнаты, пропорциональной той площади, которая приходится на ФИО1, будет значительно затратным и трудоемким, чем выплата денежной компенсации, которая фактически является незначительной. Если прорубать вход, монтировать отопление, отключаться от отопления, проводить какие-то инженерные сети, водоснабжение, водоотведение, электроснабжение автономное, установку приборов учета, согласование проектно-сметной документации, ввод в эксплуатацию, регистрацию помещений, все это превысит стоимость этой доли. Размер комнаты будет настолько незначительным по площади, что она не будет иметь никакого существенного интереса ни для проживания, ни для сдачи в аренду, ни для каких-либо иных целей. Учитывая, что ФИО1 не имеет существенного интереса в использовании данного помещения, незначительность его доли, отсутствие возможности ее выделения в натуре, имеются все основания для удовлетворения исковых требований. По мнению истца, ФИО2 заинтересована в использовании спорного дома, поскольку в настоящее время она выставила его на продажу. Обратила внимание на то, что ФИО2 было подано заявление с возражениями на оставление настоящего иска без рассмотрения. Между тем вопрос об оставлении заявления без рассмотрения не ставился и не разрешался, никакого определения не выносилось и ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения также не было. Таким образом, она написала возражения непонятно на что. Кроме того, большая часть судебных заседаний, являлись кратковременными, и участники процесса были заняты по времени не более <данные изъяты>
Ответчица, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, причины неявки суду не известны.
Представитель ответчицы ФИО7 исковые требования не признала по основаниям, указанным в возражениях на иск. Пояснила, что долевые собственники в равной степени имеют право выставлять на продажу, либо каким-либо иным образом отчуждать свою долю. В настоящее время в спорном доме имеется комната площадью <данные изъяты>
Другие участники, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, возражений на иск не представили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.
Суд, заслушав представителей, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.
Судом установлено, что решением Моршанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за ФИО2 признано право собственности на <данные изъяты>
<данные изъяты>
Факт принадлежности указанных объектов недвижимости сторонам также подтверждается выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.
В настоящее время истец желает прекратить долевую собственность на вышеуказанные объекты недвижимости путем взыскания со ФИО2 в свою пользу соответствующей денежной компенсации.
Для определения стоимости принадлежащих ему долей, ФИО1 обратился в ООО «Новатор». <данные изъяты>
Из искового заявления следует, что в добровольном порядке разрешить вопрос о прекращении долевой собственности на квартиру и земельный участок с ответчицей не представилось возможным.
В соответствии с ч.ч. 1, ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
В соответствии с ч. 2 ст. 245 ГК РФ соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.
Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Статья 252 ГК РФ закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2).
В силу абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.
В определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.
При этом возможность прекращения права собственности до получения денежной компенсации, исходя из положений п. 5 ст. 252 ГК РФ, не предусмотрена.
Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.
Следовательно, применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Между тем, истцом в нарушение указанных норм не представлено доказательств незначительности его долей, невозможности их выделения в натуре.
Истцом не представлено в материалы дела достоверных и допустимых доказательств отсутствия существенного интереса в использовании общего имущества.
При этом, сам по себе размер долей спорной квартиры и земельного участка не отвечают критерию незначительности.
Учитывая изложенное, суд полагает, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 12 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Судом установлено, что ответчицей в связи с рассмотрением настоящего дела в суде были понесены расходы в сумме <данные изъяты>
<данные изъяты> что подтверждается протоколами судебных заседаний, а также составляла и подавала от имени ФИО2 возражения на иск и заявление в порядке ч. 7 ст. 222 ГПК РФ.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления от ДД.ММ.ГГГГ №).
В соответствии с п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, ст.ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. При этом для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, а также их необходимость для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.
Оценивая соразмерность и разумность заявленных судебных расходов, суд принимает во внимание решение Совета адвокатской палаты <адрес> «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утверждённое Советом адвокатской палаты <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - <данные изъяты>
Исходя из решения Совета адвокатской палаты <адрес> «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» размер оказываемых представителем юридических услуг в данном деле соответствует.
Доказательств чрезмерности суммы расходов стороной истца представлено не было.
На основании изложенного, в связи с полным отказом в удовлетворении исковых требований, суд полагает возможным взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы в сумме <данные изъяты>.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 <данные изъяты> о прекращении долевой собственности с выплатой денежной компенсации, оставить без удовлетворения.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в апелляционном порядке через Моршанский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.
Судья: Е.А. Старовойт
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья: Е.А. Старовойт