48RS0002-01-2022-002100-23
Дело № 2-1954/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 сентября 2022 г. Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе
председательствующего судьи Горбовой Е.А.
при секретаре Полякове А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,
установил:
ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, ссылаясь при этом на то, что 17.01.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21213, государственный регистрационный знак № ....., под управлением ответчика, и автомобиля Toyota Land Cruiser 150 Prado, государственный регистрационный знак № .....
Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком. Таким образом, между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь.
В результате ДТП автомобилю Toyota Land Cruiser 150 Prado, государственный регистрационный знак № ..... были причинены механические повреждения.
Данное дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП.
В виду того, что на момент ДТП в соответствии с Федеральным законом от 25.04.02 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность ответчика была застрахована истцом (договор № .....), истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 100 000 руб. (ПП № 510 от 29.03.2022).
В соответствии с абз. 2 п. 10 ст. 12 Закона Об ОСАГО страховщик в течение 10 рабочих дней с момента предоставления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 вышеназванного закона.
На основании ч. 3 ст. 11.1 Закона в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, застраховавших их ответственность, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения такого требования.
Истец направил ответчику уведомление о предоставлении ТС на осмотр заказным письмом, однако ответчик проигнорировал данное требование.
В адрес ответчика также направлялось предложение о возмещении ущерба (простым письмом) с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции, что для ответчика было бы финансово более выгодно, чем дополнительно к основной сумме задолженности возмещать расходы истца на судебное взыскание (пошлина, расходы на представителя, стоимость экспертизы), нести финансовые санкции за несвоевременное погашение задолженности, а так же нести иные расходы и риски, связанные с принудительным исполнением решения суда.
Кроме того, в соответствии с п.6 ст. 132 ГПК РФ ответчику направлялась копия искового заявления с приложением к нему документов, отсутствующих у ответчика.
Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена, в связи с чем ПАО СК «Росгосстрах» был вынужден обратиться в суд для принудительного взыскания денежных средств.
ПАО СК «Росгосстрах» просит суд взыскать с ФИО1 100 000 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и расходы по оплате госпошлины в размере 3 200,00 руб.
В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещенного о времени слушания дела, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражает против удовлетворения иска, суду пояснил, что после ДТП он отправил извещение о ДТП в ПАО СК «Росгосстрах», после чего 26.01.2022 получил на свою электронную почту сообщение о том, что извещение о ДТП принято в работу. После этого он интересовался у сотрудников страховой компании, не надо ли ему предоставить транспортное средство к осмотру, на то ему отвечали, что в этом нет необходимости. Вначале апреля он уехал на работу в Пермский край, где находился до конца августа, а когда вернулся, то обнаружил в почтовом ящике большое количество корреспонденции. После этого он также обратился в ПАО СК «Росгосстрах», где ему ответили, что дело уже в суде. ФИО1 утверждает, что готов его представить к осмотру по первому требованию.
Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, и не оспаривается ответчиком, что 17.01.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21213, государственный регистрационный знак № ....., под управлением ФИО1, и автомобиля Toyota Land Cruiser 150 Prado, государственный регистрационный знак № ....., под управлением ФИО
Данное дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП, копия которого имеется в материалах дела (л. д. 25-27).
На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (договор № .....).
Извещение своевременно (в течение 15 рабочих дней) передано ответчиком страховщику, от которого 26.01.2022 получено сообщение о то, что данное извещение принято в работу (л. д. 75).
В соответствии с пунктом 3 ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расчеты страховых выплат в рамках предъявления требований по договорам ОСАГО осуществляются страховщиками только в соответствии с Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».
В соответствии с абз. 2 п. 10 ст. 12 Закона Об ОСАГО страховщик в течение 10 рабочих дней с момента предоставления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 вышеназванного закона.
Из материалов дела видно, что потерпевший ФИО. обратился с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» о страховой выплате 11.03.2022 (л. <...>).
Согласно пункту 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.
Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 данной статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии с пп. «з» п. 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.
По смыслу приведенных норм права, требование о представлении транспортных средств для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей. В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности страховщика предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.
По аналогии с разъяснениями, содержащимися в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», признание судом уважительными причин непредоставления транспортного средства на осмотр страховщику является основанием для отказа в удовлетворении его требований о взыскании с причинителя вреда денежной суммы в размере осуществленного страхового возмещения в порядке регресса.
Из содержания приведенных норм права и правовых позиций высших судебных инстанций следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
Как видно из материалов дела, 14.03.2022 истец направил ответчику уведомление от 13.03.2022 о предоставлении ТС на осмотр заказным письмом, однако почтовая корреспонденция возращена истцу без вручения адресату по истечении срока хранения почтовом отделении (л. д. 45).
Страховое возмещение выплачено потерпевшему в размере 100 000 руб. 29.03.2022, что подтверждается платежным поручением № 510 от 29.03.2022 (л. д. 39).
Доказательств поступления на электронную почту ответчика какой-либо информации о необходимости предоставления транспортного средства к осмотру не представлено.
В исковом заявлении истец ссылается на положения п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», согласно которому сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. В соответствии с абз. 2 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как установлено в судебном заседании, ФИО1 в период с 04.04.2022 по 21.08.2022 находился в Пермском крае, пгт Звездный, выполняя договорные обязательства по договору ГПХ № 01-0322 от 13.03.2022 (л. д. 74).
Таким образом, доказательств уклонения от предоставления транспортного средства к осмотру со стороны ответчика, а также уклонения от получения почтовой корреспонденции, истцом не представлено, возможность предоставления транспортного средства к осмотру до настоящего времени не утрачена, поскольку транспортное средство ремонту не подвергалось.
Судом установлено, что истцом не представлено доказательств получения ответчиком уведомления о представлении транспортного средства на осмотр, равно как и не представлено доказательств, что непредоставление транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, для проведения осмотра повлекло за собой негативные последствия для страховщика, учитывая, что результаты осмотра автомобиля потерпевшего и представленное извещение о происшествии, подписанное всеми участниками ДТП, были признаны страховщиком достаточными исходными данными для осуществления выплаты суммы страхового возмещения вследствие наступления страхового случая, не поставлены им под сомнение обстоятельства происшествия, факт и размер причиненного ущерба, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» не имеется.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгоссстрах» отказать в удовлетворении иска к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса, взыскании расходов по оплате государственной пошлины.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: Горбова Е.А.
Решение суда в окончательной форме принято 19.09.2022.