Дело № 2-2741/2025
УИД 50RS0042-01-2025-001641-89
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 сентября 2025 года г. Сергиев Посад Московская область
Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе
председательствующего судьи Козловой А.А.,
при секретаре судебного заседания Куликовой В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ГСК «Мечта» о взыскании денежных средств по договору беспроцентного займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
по встречному иску ГСК «Мечта» к ФИО3, ФИО2 о признании договора беспроцентного займа незаключенным по безденежности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к ГСК «Мечта» о взыскании денежных средств по договору беспроцентного займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.
Уточненные требования мотивированы тем, что между ГСК «МЕЧТА» и ФИО3 заключен договор беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, где согласно п. 1.1 настоящего договора истец передал ответчику беспроцентный заем в размере 1 000 000 руб. (один миллион рублей), а заемщик согласно п. 2.2 в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ обязан возвратить сумму займа. Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ истцу ответчиком были частично возвращены денежные средства в размере 300000,00 рублей. Остаток задолженности составляет 700000,00 рублей.
В связи с чем просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму займа в размере 700000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 122563,61 рублей, расходы на услуги адвоката в размере 100000,00 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 25000,00 рублей.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, её представители по доверенности ФИО22., ФИО7 в судебном заседании уточненные требования поддержали в полном объеме, по доводам, изложенным в уточненном иске.
Представитель ответчика ГСК «Мечта» по доверенности ФИО8 в судебном заседании возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований, поскольку из протокола общего собрания следует, что ФИО2 не получил согласия общего собрания членов ГСК на получение кредита. За период своей деятельности на должности председателя он не смог отчитаться, объяснить общему собранию причину займа денежных средств. Исходя из протокола, следует, что деятельность ФИО2 в качестве председателя ГСК признана неудовлетворительной. Принято решение обязать представить финансовый отчёт своей деятельности. Председатель действовал в личных интересах.
Треть лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен. Ранее в судебном заседании пояснил, что был председателем ГСК «Мечта». Поскольку перед АО «Мосэнергосбыт» у товарищества образовалась задолженность за потребленную электроэнергию, он взял у своей племянницы ФИО3 денежные средства в долг по договору беспроцентного займа. Сумма займа составила 1 000 000 рублей. Сумма задолженности по электроснабжению была около 900 000 рублей. Им было собрано правление, с предложением внести денежные средства в уплату счёта. Один из членов правления предложил ему 300 000 рублей. Но он решил, что возьмет денег у племянницы. Намеревался вернуть ей долг в установленный договором срок из членских и иных взносов. На протяжении трех лет взнос составлял 600 рублей, им была предложена инициатива вносить по 800 рублей, чтобы можно было возвратить долг ФИО3 Денежные средства племянница собрала с родственников, привезла к нему в гараж, в котором находились ФИО15 и ФИО16 Чуть позже он пришел в гараж к ФИО15, которым повторно в гараже дана подпись, о том, что он присутствовал при передаче денег. ФИО16 поставил подпись в договоре чуть позже в бане. В счет исполнения обязательств, ей переданы наличные денежные средства. Члены кооператива знали, что им был взят долг, это следует из протокола, который вела ФИО1. На собрании было решено признать его работу удовлетворительной. Правление знало, что он брал в долг у племянницы. На собрании присутствовали все члены правления, кроме одного, из 8 было 7 человек. ФИО17, ФИО18, ФИО12, ФИО19, ФИО4, ФИО20, третье лицо.
Третьи лица ФИО15, ФИО16 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Ранее в судебном заседании ФИО15 пояснил, что о займе ему ничего не известно. Его в члены правления не избирали и собрания не проводились. Он указан в качестве члена правления товарищества, поскольку состояли с ФИО9 в дружеских отношениях. Денежные средства с членов ГСК собирал ФИО2 Как в дальнейшем они расходовались, не известно. Полагал, что ФИО2 их присваивал себе. Подтвердил, что в договоре беспроцентного займа стоит его подпись. Факт передачи денежных средств не видел. Договор подписал, когда парился в бане с ФИО9 Не знал, что подписывает договор беспроцентного займа, поскольку ФИО21, положив листок на стол, закрыл рукой его часть и сказал: «Подписывай, это протокол». Поскольку они на протяжении 10 лет хорошо дружили, то доверился ФИО2, и поставил свою подпись, не удостоверяясь, что именно подписывает.
Ранее в судебном заседании ФИО10 пояснил, что ФИО2 будучи председателем товарищества пригласил его к себе в помещение (сторожевая будка), где обычно проводил прием и сбор взносов. ФИО2 пояснил ему, что берет у своей племянницы деньги на оплату задолженности Мособлэнерго, которая скопилась за несколько лет. Просил подписать договор. Факт передачи денежных средств не видел, денежные средства тоже не видел. Сумму займа знает только со слов ФИО2 Свою подпись в договоре беспроцентного займа не оспаривал. Указала, что имеет гараж в ГСК «Мечта», но членом правления не являлся. Подпись свою в договоре поставил, поскольку находился с ФИО9 в дружеских отношениях. Не обратил внимания, что указан в качестве члена правления. Доверял ФИО2
ГСК «Мечта» подан встречный иск к ФИО3, ФИО2 о признании договора беспроцентного займа незаключенным по безденежности.
Встречные требования мотивированы тем, что сделка – договор беспроцентного займа на сумму 1000000,00 рублей между ФИО3 и ГСК «Мечта» был заключен ДД.ММ.ГГГГ. Правоотношения, возникшие между истцом и ответчиками по первоначальному и встречным искам, регулируются ГК РФ, ФЗ «О гаражных объединениях и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». В действительности денежные средства, ответчиком по встречному иску ФИО3 не передавались, то есть сделка фактически не состоялась. Договор займа является реальным, поскольку считается заключенным с момента передачи денег и других вещей. Таким образом, передача денежных средств может быть подтверждена только распиской или иным документом, подтверждающим передачу денежных средств. Из оспариваемого договора займа не следует, что передача денежных средств состоялась непосредственно при подписании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. При заключении спорного договора сторонами нарушен порядок расчетов, установленный законодательством РФ. В материалах гражданского дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что лицо, выступающее от имени председателя правления ГСК «Мечта»- председатель правления ФИО2 имел право и полномочия на заключение спорного договора беспроцентного займа в обусловленный договором срок. На какие цели были взяты заемные денежные средства неизвестно. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что лицо, выступающее от имени председателя правления ГСК «Мечта» - председатель правления ФИО2 имел право и полномочия на заключение спорного договора беспроцентного займа и получения по нему денежных средств. В связи с чем, просят суд признать договор беспроцентного займа на сумму 1000000,00 рублей незаключенным по безденежности.
Представитель истца по встречному иску по доверенности ФИО8 в судебном заседании встречные требования поддержал в полном объеме.
Представители ответчика ФИО3 по встречному иску ФИО5, ФИО7, в судебном заседании возражали против удовлетворения встречных исковых требований. Полагали, что со стороны ответчика не доказана безденежность. В договоре не указано, каким именно путем передаются денежные средства. Деньги переданы в день заключения договора, что предусмотрено и отражено в пункте 2 договора. Подписи членов правления подтверждают передачу денежных средств. Просили в удовлетворении встречных исковых требований отказать.
Ответчик по встречному иску ФИО2 относительно встречных требований пояснений не давал.
Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ счёл возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ГСК «Мечта» заключен договор беспроцентного займа.
Предметом договора явилась передача займодавцем (ФИО3) заемщику («ГСК «Мечта») беспроцентного займа в размере 1000000,00 рублей, а последний обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок.
Пункт 2.1. указанного договора изложен в следующей редакции «Займодавец обязан выдать Заемщику наличные денежные средства в размере, указанном в.1.1. Настоящего договора в момент момента подписания Настоящего договора».
Возврат указанной в договоре суммы займа должен быть осуществлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ, сумма займа может быть возвращена заемщиком как единовременно, так и частями.
Пунктом 5.1. установлено, что настоящий договор вступает в силу с момента передачи Займодавцем Заемщику суммы займа и действует до полного исполнения сторонами взаимных обязательств.
Указанный договор подписан ФИО3 председателем правления ГСК «Мечта» (ФИО11), членами правления ГСК «Мечта» (ФИО12, ФИО13).
В силу положений статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.
Исходя из положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (статья 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая тот факт, что для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Согласно пункту 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224). Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа носит реальный характер и считается заключенным лишь с момента фактической передачи заимодавцем заемщику денег или вещей, определяемых родовыми признаками и служащих объектом договора займа.
Реальный характер договора займа означает, что даже при наличии между заемщиком и заимодавцем письменного соглашения, по которому первый взял на себя обязанность возвратить заимодавцу определенную денежную сумму, на стороне заимодавца не возникает права требовать от заемщика исполнения этой обязанности, поскольку само заемное обязательство не может считаться возникшим до момента фактической передачи заимодавцем денег или иного имущества в собственность заемщику.
Доказательствами фактической передачи заемщику денег или вещей могут служить платежное поручение, расписка о получении денег или иные документы, удостоверяющие передачу денег или иных вещей (например, заверенные копии первичных учетных документов, составляемых сторонами в целях бухгалтерского учета) (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований, исходя из подтверждающих документов, при этом подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.
Исходя из буквального толкования договора беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, не усматривает наличия в нем сведений о фактической передаче денежных средств. Так в пункте 2.1 договора указано, что займодавец обязан выдать заемщику наличные денежные средства в момент подписания настоящего договора, что расценивается судом как обязанность заимодавца передать денежные средства, но не может подтверждать их фактическую передачу. Кроме того в пункте 5.1 договора указано на срок вступления договора в силу с момента передачи заимодавцем заемщику суммы займа, что также подразумевает необходимость составление расписки заемщиком или наличие иного документа, удостоверяющего передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.
Однако, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец достаточных доказательств, подтверждающих фактическую передачу заемных средств в размере 1 000 000 рублей, в материалы дела не представила.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 составлена расписка, из содержания которой следует, что она получила от ГСК «Мечта» денежные средства в размере 300000,00 рублей, в счёт частичного погашения долга по договору беспроцентного займа от 30.01.2023г.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в адрес ГСК «Мечта» направлена претензия, в которой она требует возвратить сумму займа в размере 1000000,00 рублей займодавцу по реквизитам, либо наличными денежными средствами.
Согласно квитанции об отправке, ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило исковое заявление ФИО3 о взыскании с ГСК «Мечта» суммы займа в размере 1 000 000 рублей.
В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 пояснил, что возвратил ФИО3 часть долга, в размере 300 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ к производству суда принято уточненное исковое заявление с учетом уменьшения суммы заявленных требований.
Суд, оценивая указанные действия со стороны истца, не принимает расписку ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ как доказательство фактического исполнения займодавцем условий договора по передаче денежных заемщику ГСК «Мечта».
Из разъяснений, содержащихся в пункте 8.1 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, следует необходимость выяснения судом обстоятельств фактического наличия у заимодавца на момент заключения договора заявленной денежной суммы и ее реальной передаче заемщику, а у заемщика доказательств, подтверждающих, что денежные средства в заявленной сумме были реально переданы ответчику, внесены в кассу общества, зачислены на его счет в кредитной организации и израсходованы, в случае, когда с учетом характера спора и представленных участвующими в деле лицами доказательств имеются обоснованные сомнения в реальности долгового обязательства и в возможной направленности согласованных действий сторон на совершение незаконных финансовых операций.
Наличие таких сомнений определяется судом, к компетенции которого относится оценка доказательств, в пределах судейской дискреции, установленных законом.
Из разъяснений абзаца 2 пункта 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.
При наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с полученными денежными средствами, в том числе и об их расходовании. Также в предмет доказывания в данном случае входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности о размере его дохода за период предшествующий заключению сделки; сведения об отражении налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.
Судом, в ходе рассмотрения дела, разъяснялось представителям истца право представить доказательства о наличии у ФИО3 финансовой возможности на дату заключения договора беспроцентного займа, предоставить заемные средства в размере 1 000 000 рублей.
Однако, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец достаточных доказательств, подтверждающих финансовую возможность предоставить заемные средства в размере 1 000 000 рублей, в материалы дела не представила.
Третье лицо ФИО2 в судебном заседании пояснил, что ФИО3 указанной суммой денежных средств не располагала. Для предоставления займа товариществу она занимала их у родственников.
С учетом изложенного, с учетом того, что доказательств, подтверждающих финансовую возможность на выдачу займа в требуемой сумме, в материалы дела стороной истца представлено не было, суд пришел к выводу о том, что само по себе наличие договора займа, а также отсутствие возражений со стороны ФИО2 о получении займа, в отсутствие совокупности иных доказательств, в данном случае не являются достаточным доказательством, подтверждающим реальное заключение между ФИО3 и ГСК «Мечта» договора беспроцентного займа с намерением их исполнить.
ФИО2 в своих пояснениях ссылался на наличие задолженности у товарищества перед АО «Мосэнергосбыт», в связи с чем вынужден был обратиться к ФИО3 для предоставления займа.
Однако, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено доказательств подтверждающих как об операциях заемщика с полученными денежными средствами, в том числе и об их расходовании, так и целевое их использование.
В материалах дела имеется решение Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ГСК «Мечта» в пользу АО «Мосэнергосбыт» задолженности в размере 931 842,12 руб., законной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 47 977,98 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 22 596 руб.
Арбитражным судом установлено, что у ГСК «Мечта» перед АО «Мосэнергосбыт» имеется задолженность за период 07.2023, которая с учетом частичной оплаты (25 592 руб.) составила 931 842,12 руб.
Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Таким образом, судом установлено наличие задолженности ГСК «Мечта» перед АО «Мосэнергосбыт» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, тогда как договор беспроцентного займа заключен ДД.ММ.ГГГГ для погашения задолженности перед АО «Мосэнергосбыт».
Согласно протоколу общего собрания членов, собственников ГСК «Мечта» от ДД.ММ.ГГГГ, на дату проведения собрания в ГСК отсутствует подача электроэнергии.
Из представленного оригинала книги регистрации документов за период с 2018 по 2025 год следует, что в период нахождения ФИО2 на должности председателя ГСК «Мечта» членами кооператива систематически сдавались денежные средства его нужды, в том числе на оплату электроэнергии.
При данных обстоятельствах экономическая целесообразность сделки по получению ГСК «Мечта» беспроцентного займа от ФИО3 в сумме 1 000 000 рублей не подтверждена.
Уставом Гаражно-строительного кооператива «Мечта» определены цели и деятельность Кооператива.
В соответствии с п. 3.8 Устава, члены Кооператива обязаны в течение 3-х месяцев после утверждения ежегодного баланса покрыть образовавшиеся убытки путем дополнительных взносов. В случае невыполнения этой обязанности кооператив может быть ликвидирован в судебном порядке, в т.ч. по требованию кредиторов.
Пунктом 4 устава определены органы кооператива.
В частности установлено, что органами кооператива является обще собрание и собрание представителей – высшие органы управления. Правление кооператива – исполнительный орган; ревизионная комиссия 0 орган по контролю за деятельностью кооператива.
Общее собрание созывается Правлением по мере необходимости путем оповещения всех членов Кооператива.
К исключительной компетенции Общего собрания относятся вопросы: утверждение Устава Кооператива; внесение изменений и дополнений в Устав Кооператива; решение вопроса о прекращении деятельности Кооператива, утверждение его ликвидационного баланса; решение о реорганизации Кооператива, утверждение плана реорганизации.
Общее собрание вправе принимать решения, если на нем присутствует более 50% членов Кооператива.
Решения на общем Собрании принимаются большинством голосов от числа присутствующих членов Кооператива. Решения о реорганизации и ликвидации Кооператива принимаются двумя третями голосов. Каждый член Кооператива имеет один голос вне зависимости от величины паевого взноса и занимаемой должности. Общее собрание имеет право принимать решения по любым вопросам деятельности Кооператива, в т. ч. входящим в компетенцию других органов Кооператива и отменять их решения.
Собрание представителей состоит из старших гаражных секций и делегированных представителей (не более 3-х человек от каждой гаражной секции с правом решающего голоса). Собрание представителей правомочно, если на нем присутствуют не менее 2/3 общего числа представителей.
К компетенции Собрания представителей относится: принятие решения об открытии представительств, филиалов, участии в хозяйственных обществах, некоммерческих организациях, создании хозяйственных обществ, кооперативов, некоммерческих организаций; избрание ревизионной комиссии, председателя Правления Кооператива и его членов; утверждение отчетов Правления и Ревизионной комиссии; прием новых членов Кооператива и исключения из него; определение основных направлений деятельности Кооператива; определение размеров вступительных/паевых, дополнительных, членских взносов и установление сроков их внесения; принятие решения о внесении целевого взноса, утверждение размера и сроков внесения и направления использования;- определение направлений использования доходов Кооператива от предпринимательской деятельности; принятие решений о кооперативных выплатах и их размерах; утверждение порядка покрытия убытков, понесенных Кооперативом; принятие решения об отчуждении недвижимости имущества Кооператива; принятие решения о заключении сделки на сумму свыше 100 минимальных размеров оплаты труда, установленных законодательством; распоряжение имуществом Кооператива (иное, чем отчуждение); принятие решений о займе на сумму свыше 100 минимальных размеров оплаты труда; определение максимального размера займа, предоставляемого Кооперативом своему члену.
Каждый делегат имеет на Собрании представителей один голос. Решения принимаются простым большинством голосов. Решения Общего собрания и Собрания представителей фиксируются в протоколе заседания, подписываемом председателем и секретарем собрания. Решения Собрания представителей обязательны для исполнения всеми членами Кооператива и его органами.
Однако, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, достаточных доказательств, подтверждающих наличие решения общего собрания и собрания представителей о заключении договора беспроцентного займа между ГСК «Мечта» и ФИО3 на сумму 1 000 000 рублей, в материалы дела не представлено.
Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Между тем, истец в ходе рассмотрения дела не представил убедительных доказательств реальной передачи суммы займа ответчику, т.е., не доказал реальность договора займа. Представитель истца в ходе рассмотрения дела пояснил, при каких обстоятельствах, в связи с чем передавалась ответчику наличными деньгами сумма 1 000 000 рублей, какие отношения связывали стороны, при этом, каких-либо документальных доказательств фактической передачи денег после подписания договора беспроцентного займа не представил. В условиях договора сведений, о фактической передачи денежных средств в день его подписания, не содержатся. Доказательств об операциях заемщика с полученными денежными средствами, в том числе и об их расходовании не представлено. Доказательств, подтверждающих финансовую возможность предоставить заемные средства в размере 1 000 000 рублей, в материалы дела не представлено. Решения общего собрания и собрания представителей о заключении договора беспроцентного займа между ГСК «Мечта» и ФИО3 на сумму 1 000 000 рублей, в материалы дела не представлено.
С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отказе у удовлетворении заявленных требований.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 167, 194-199, ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО3 к ГСК «Мечта» о взыскании денежных средств по договору беспроцентного займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – оставить без удовлетворения.
исковые требования ГСК «Мечта» к ФИО3, ФИО2 о признании договора беспроцентного займа незаключенным по безденежности – удовлетворить.
Признать договор беспроцентного займа на сумму 1 000 000 рублей заключенный между ФИО3 и ГСК «Мечта», в лице председателя правления ФИО2, незаключенным по безденежности.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.
Судья А.А. Козлова
Решение суда изготовлено в окончательной форме 24 октября 2025г.
Судья А.А. Козлова