Дело № 2-1012/2025
УИД 03MS0142-01-2025-000663-78
Категория 2.160
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 августа 2025 г. г.Туймазы, РБ
Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Кабировой Л.М.,
при секретаре Гизамове Л.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ООО «Башкирские колбасы» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП и взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ООО «Башкирские колбасы» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП и взыскании судебных расходов.
В обоснование своих требований указал, что 12.12.2024, около 07 часов 50 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: КIA XCEED, регистрационный номер №, принадлежащего истцу и по его управлением; Hyundai Solaris, регистрационный номер №, принадлежащий ФИО3; ВИС 234900, регистрационный номер №, принадлежащего ООО «Башкирские колбасы» и под управлением ФИО2, но вине которого произошло ДТП. Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении № от 12.12.2024 ДТП произошло по вине ФИО2. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль КIA XCEED, регистрационный номер №, получил механические повреждения. Автогражданская ответственность истца по договору ОСАГО застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии №, ответственность виновника застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии №. 26.12.2024 страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» по обращению истца произвела выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. в пределах страховой суммы. В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО4 №01779 от 29.01.2025 стоимость восстановительною ремонта транспортного средства КIA XCEED регистрационный номер № без учета износа составила 777 184,11 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 27 032,62 рублей. Расходы но оплате услуг независимого эксперта составили 10 000 руб. Следовательно, с ответчиков подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного автомобилю в размере 404 216 руб. 73 коп. (из расчета 804 216 руб. 73 коп. сумма ущерба 400 000 руб. страховое возмещение).
На основании вышеизложенного, с учетом изменений в порядке ст. 39 ГПК РФ просит суд взыскать солидарно с ФИО2 и ООО «Башкирские колбасы» в пользу ФИО1: сумму материального ущерба в размере 242 700 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 12 605 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
На судебном заседание истец ФИО1 не явилась, надлежащим образом извещена о месте и времени судебного заседания, обеспечила явку представителя.
На судебном заседание ответчик ФИО2, не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания.
На судебном заседание ответчик ООО «Башкирские колбасы» не явились, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, что подтверждается отчетом об извещении с помощью СМС - сообщения (согласие на получение СМС - уведомлений л.д. 79).
На судебном заседание третьи лица представители ПАО СК «Росгосстрах», СПАО «ИНГОССТРАХ», ФИО3 не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания.
Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствие не явившихся лиц.
Представитель истца ФИО1 - ФИО5, на судебном заседании измененные в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
Представитель ответчика ФИО2 - ФИО6, на судебном заседании возражала против удовлетворения иска.
Исследовав представленные доказательства и оценив их каждое в отдельности и в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В судебном заседании установлено, что 12.12.2024, около 07 часов 50 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства КIA XCEED, регистрационный номер №, принадлежащего истцу и по его управлением, автомобиля Hyundai Solaris, регистрационный номер №, принадлежащий ФИО3 и транспортного средства ВИС 234900, регистрационный номер №, принадлежащего ООО «Башкирские колбасы» и под управлением ФИО2.
Постановлением ИДПС ОГИБДД МВД России по Туймазинскому району лейтенанта полиции ФИО7 № от 12.12.2024 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.
Автогражданская ответственность истца по договору ОСАГО застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии №,
Автогражданская ответственность транспортного средства ВИС 234900, регистрационный номер №, принадлежащего ООО «Башкирские колбасы» застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии №.
26.12.2024 страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» по обращению истца произвела выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб.
В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль КIA XCEED, регистрационный номер №, получил механические повреждения.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, административным материалом по факту ДТП.
Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к ИП ФИО4
В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО4 №01779 от 29.01.2025 стоимость восстановительною ремонта транспортного средства КIA XCEED регистрационный номер № без учета износа составила 777 184,11 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 27 032,62 рублей. Расходы по оплате услуг независимого эксперта составили 10 000 руб.
Ответчиком в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
Определением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 11 июня 2025 г. для определения стоимости восстановительного ремонта и соответствия механических повреждений обстоятельствам ДТП судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» № 328 от 6 августа 2025 г. Повреждения на транспортном средстве KIA XCEED, регистрационный номер №, соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 12.12.2024.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA XCEED, регистрационный номер №, с учетом причастных к ДТП повреждений без учета износа, на момент ДТП 12.12.2024, составляет: 623 000 руб. (Шестьсот двадцать три тысячи) руб.; с учетом износа, составляет: 553 400 руб. (Пятьсот пятьдесят три тысячи четыреста) рублей. Утрата товарной стоимости транспортного средства KIA XCEED, регистрационный номер №, 2021 года выпуска, в результате ДТП 12.12.2024, составляет: 19 700 руб.
Статья 67 ГПК РФ предусматривает, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии со ст. 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
Представленное в материалах дела заключение в полной мере отвечает требованиям приведенных выше норм, является мотивированным, представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные перед экспертами вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертами, имеющими соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденными об ответственности по ст. 307 УК РФ, вследствие чего оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.
Ответчиками каких-либо доказательств, опровергающих достоверность выводов, содержащихся в экспертном заключении, не представлено, ходатайств о проведении по делу повторной судебной экспертизы, не заявлено.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1064 этого же кодекса вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).
Пунктом 1 ст. 1079 названного кодекса предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 данного кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу п. 3 этой же статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
Таким образом, при разрешении спора о причинении вреда источником повышенной опасности на суд в соответствии с прицеленными выше нормами материального и процессуального права возлагается обязанность определить, кто является владельцем этого источника повышенной опасности.
В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Согласно ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).
Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст. 1081 ГК РФ).
Исходя из данных разъяснений в случае управления автомобилем на основании договора аренды, заключенного между собственником этого транспортного средства и водителем, суду следует установить, имели ли место действительные отношения аренды транспортного средства либо выполнение водителем задания собственника транспортного средства на основании трудового или гражданско-правового договора.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «Башкирские колбасы» (ИНН <***>), имеющейся в открытом доступе сети интернет, является деятельность торговля оптовая мясом и мясными продуктами, а дополнительными видами деятельности являются: торговля оптовая фруктами и овощами, торговля оптовая свежими овощами, фруктами и орехами, торговля оптовая консервированными овощами, фруктами и орехами и др., а также деятельность автомобильного грузового транспорта, перевозка грузов специализированными автотранспортными средствами, перевозка грузов неспециализированными автотранспортными средствами, аренда грузового автомобильного транспорта с водителем, аренда и лизинг легковых автомобилей и легких автотранспортных средств, аренда и лизинг прочего автомобильного транспорта и оборудования.
В объяснениях ФИО2, содержащихся в административном материале, местом работы указано – водитель ООО МБК (ООО «Башкирские колбасы»).
21 ноября 2024 г. между ООО «Башкирские колбасы» (работодатель) и ФИО2 (работник) заключен трудовой договор, в соответствии с п. 1.3. которого работник принят на работу в ООО «Башкирские колбасы» на должность водителя-экспедитора п. 1.5 договора.
Работа у ООО «Башкирские колбасы» является основным местом работы работника (п. 1.2).
Продолжительность ежедневной работы составляет 8 часов. Время начала работы – 08.00 час. Время окончания работы – 17.00 час. Время перерыва в работе – 12.00 – 13.00 час. Выходные дни: суббота, воскресенье.
Работнику установлена тарифная ставка (оклад) 20 887 руб., что подтверждается приказом о приеме на работу № 64 от 21.11.2024.
Работодатель обязуется своевременно и в полном объеме выплачивать работнику заработную плату в размере должностного оклада работника, установленного штатным расписанием (п. 3.2.).
Как следует из представленного суду договора аренды транспортного средства без экипажа ВИС 234900, регистрационный номер №, заключенного 4 ноября 2024 г. между ООО «Башкирские колбасы» и ФИО2 арендатор (ФИО2) обязан нести расходы на содержание арендованного транспортного средства в течение всего периода аренды, страхование гражданской ответственности перед третьими лицами за возможный ущерб, причиненный арендованным транспортным средствам, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией (п.1.8).
Однако транспортное средство ВИС 234900, регистрационный номер № 4 декабря 2023 г. было застраховано по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», серии №, страхователем и собственником транспортного средства является ООО «Башкирские колбасы», а лицами, допущенными к управлению транспортным средством, указаны: неограниченное число лиц, допущенных к управлению транспортным средством.
В подтверждении исполнения договора аренды ООО «Башкирские колбасы» также представлены суду: приходно-кассовые ордера за декабрь 2024 г., согласно которым ФИО2 производил передачу наличными ООО «Башкирские колбасы» в счет оплаты договоры аренды от 4 ноября 2024 г.; табель учета рабочего времени ООО «Башкирские колбасы» за период с 1 ноября 2024 г. по 31 декабря 2024 г. о предоставлении ФИО2 с 11 декабря 2024 г. по 12 декабря 2024 г. выходного; расчетный листок за ноябрь и за декабрь 2024 г., из которого следует, что ФИО2 в декабре произведена выплата зарплаты в размере 20 897 руб. 05 коп., в том числе удержано НДФЛ в размере 3 123 рублей (19 дней). Оклад составляет 20 887 руб.
Между тем в справке о доходах и суммах налога физического лица ФИО2 за декабрь 2024 г. составила 19 444 руб. 80 коп. Общая сумма дохода составила 19 444 руб. 80 коп., удержанная сумма налога – 2 528 руб.
Как установлено судом, ДТП произошло 12.12.2024, около 07 часов 50 минут по адресу: <адрес> пояснений представителя ФИО2 следует, что в это время он направлялся на автомобиле ВИС 234900, регистрационный номер № для выполнения трудовых обязанностей, в период с 11 по 12 декабря 2024 г. ФИО2 не находился на выходном дне.
Таким образом, давая оценку вышеуказанным доказательствам, суд приходит к выводу, что их совокупность бесспорно свидетельствует о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 направлялся на автомобиле ВИС 234900, регистрационный номер № для выполнения трудовых обязанностей ООО «Башкирские колбасы», в связи с чем основания для возложения ответственности за причиненный истцу материальный ущерб на ФИО2 не имеется.
Кроме того, заявление ФИО2 о предоставлении отпуска (выходного) без сохранения заработной платы, а также приказа о предоставлении ФИО2 выходного 11 по 12 декабря 2024 г. ответчиком ООО «Башкирские колбасы», не представлены.
Приходно-кассовые ордера, представленные ответчиком в суд, не могут быть приняты судом в качестве доказательства, подтверждающего исполнение договора аренды, поскольку в указанные периоды ФИО2 продолжал осуществлять трудовые функции на ООО «Башкирские колбасы», что подтверждается справкой о доходах и суммах налога физического лица за 2024 г., табелем учета рабочего времени, что противоречит существу заключенного договора аренды.
Кроме того, договор аренды не был представлен водителем ФИО2 сотрудникам полиции при оформлении ДТП, в связи с чем реальность заключения договора аренды вызывает сомнения.
Представленные стороной ответчика сведения о том, что ФИО2 в период с 11 декабря 2024 г. по 12 декабря 2024 г. предоставлялся выходной, а также выплате заработной плате за декабрь 2024 г. за вычетом указанных дней, также отклоняются судом, как не отвечающие критериям достоверности и допустимости доказательств. Данные доказательства, как и договор аренды, не свидетельствуют о передаче ООО «Башкирские колбасы» транспортного средства во владение ФИО2, так как собранными по делу доказательствами установлено, что страховые и пенсионные взносы работодателем за спорный период уплачены в полном объеме, в соответствии с окладом работника (20 887 руб.).
В данном случае наличие письменного договора аренды само по себе не доказывает того, что имел место действительный переход права владения транспортным средством, при наличии действующего трудового договора.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание положение ст. ст. 1068 и 1079 ГК РФ, согласно которым лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих трудовых обязанностей, не признается владельцем источника повышенной опасности, суд приходит к выводу, что законным владельцем источника повышенной опасности являлся ООО «Башкирские колбасы», в связи с чем приходит к выводу возложении на него ответственности за ущерб, причиненный в результате указанного ДТП, а не на его сотрудника, как виновника в непосредственном причинении вреда имуществу истца.
Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что страховая компания в полном объеме исполнила свои обязательства в рамках урегулирования страхового случая по договору ОСАГО, выплатив истцу страховое возмещения в размере 400 000 рублей, и, учитывая, что потерпевший вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом причинителем вреда доказательств, свидетельствующих о существовании более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений транспортного средства не представлено, ходатайств о назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы не заявлено, суд считает возможным руководствоваться заключением эксперта ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» № 328 от 6 августа 2025 г. и взыскать с ООО «Башкирские колбасы» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 223 000 рублей (623 000 рублей - 400 000 рублей).
Также ООО «Башкирские колбасы» в пользу ФИО1 подлежит взысканию величина утраты товарной стоимости автомобиля в размере 19 700 рублей.
Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
В силу разъяснений, данных в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.
Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Башкирские колбасы» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.
В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судебные расходы по данному делу состоят из оплаты услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оценке в размере 10 000 руб.
В силу ст. 100 ГПК РФ, оценивая оказанный представителем объем юридических услуг и сложность дела, суд считает необходимым взыскать с ООО «Башкирские колбасы» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., а также расходы по оценке в размере 10 000 руб.
В порядке возмещения судебных расходов, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ООО «Башкирские колбасы» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 605 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ООО «Башкирские колбасы» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП и взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Башкирские колбасы» ИНН <***> в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 223 000 руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 19 700 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 12 605 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП и взыскании судебных расходов, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан.
Судья Л.М. Кабирова
Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 29 августа 2025 г.