Дело № 2-2085/2022

УИД 23RS0006-01-2022-003538-37

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Армавир 27 сентября 2022 года

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Нечепуренко А.В.,

при секретаре Пташкиной Л.К.,

с участием:

представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности ФИО2,

представителя ответчика товарищества собственников недвижимости «На Сенной», действующей на основании доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к товариществу собственников недвижимости «На Сенной» о взыскании ущерба,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ТСН «На Сенной», в котором с учетом последующих уточненных исковых требований просит взыскать с ответчика в её пользу сумму причиненного ущерба в результате падения снега 24.01.2022 с крыши многоквартирного дома по адресу: <...> в размере 176 150 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя по подготовке и юридическому сопровождению дела в размере 24 000 рублей, расходы на оформление доверенности представителя в размере1930 рублей, расходы по отправке телеграммы и почтовые расходы в размере 449 рублей, компенсацию морального вреда в размере 35000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом суммы в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Свои требования мотивирует тем, что 24.01.2022 в 19:00 в г. Армавире ее супругом были обнаружены существенные повреждения, образовавшиеся на крыше и иных частях принадлежащего ей автомобиля Опель Инсигния, г/н <...>, образовавшиеся вследствие падения глыбы льда с крыши многоэтажного дома по <...>. Управлением указанным многоквартирным домом осуществляет ТСН «На Сенной», в связи с чем, считает, что ТСН «На Сенной», как лицо, ответственное за техническое состояние жилищного фонда, было обязано своевременно организовать и провести уборку снега и наледи с крыши многоквартирного дом по <...>. В добровольном порядке ответчик отказался выполнить ее требования по возмещению причиненных ей убытков. Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на положения ст. 161, п. 3 ст. 36 ЖК РФ, п.п. 2, 10, 4.6.23, 3.6.14 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006, ст. 1082, ст. 15, ст. 151 ГК РФ, п. 6 ст. 13, ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», установление размера ущерба заключением судебной экспертизы, несение расходов на оплату услуг эксперта по оценке ущерба в досудебном порядке, судебной автотехнической экспертизы, услуг представителя по подготовке и юридическому сопровождению дела, оформление нотариальной доверенности представителя, отправку телеграммы и почтовых расходов, ФИО1 просит взыскать сумму причиненного ущерба и понесенные расходы с ответчика.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещалась надлежащим образом, представила письменное ходатайство, в котором просила рассмотреть дело в её отсутствие с участием её представителя ФИО2

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности ФИО2, в судебном заседании уточненные исковые требования ФИО1 поддержал в полном объеме и по основаниям, изложенным в иске, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ТСН «На Сенной», действующая на основании доверенности ФИО3, в судебном заседании исковые требования не признала и просила в их удовлетворении отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. В частности, указала, что истцом не доказан факт причинения ущерба автомобилю истца в результате действий ТСН «На Сенной» по техническому обслуживанию жилого дома по адресу: <...>.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела и материалы КУСП, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу (исполнителем), независимо от его вины и от того, состоял ли потерпевший в ними в договорных отношениях или нет.

На основании ч.2 ст.1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Как установлено в судебном заседании, истец ФИО1 на основании паспорта транспортного средства <...> от 14.08.2010, свидетельства о регистрации <...>, является собственником транспортного средства - автомобиля марки Опель Инсигния, 2013 года выпуска, белого цвета, государственный регистрационный знак <...>.

Как следует из содержания искового заявления и объяснений представителя истца в судебном заседании, указанный автомобиль истец паркует по месту своего жительства возле многоквартирного жилого дома по адресу: <...>.

Многоквартирный жилой дом по адресу: <...> находится в управлении ответчика ТСН «На Сенной», что не отрицается сторонами, подтверждается уставом ТСН «На Сенной».

24.01.2022 примерно в 19 час. 00 мин. супруг истца – М., выйдя на улицу и подойдя к автомобилю супруги, который был припаркован возле указанного многоквартирного жилого дома, обнаружил, что самопроизвольно упавший с крыши данного дома снег повредил автомобиль супруги.

Для проведения проверки по факту причиненного ущерба автомобилю М. обратился с заявлением в дежурную часть ОМВД России по г. Армавиру.

26.01.2022 по данному факту дознавателем – уполномоченным УУП ОМВД России по г. Армавиру вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В проверочном материале <...> (КУСП <...> от 25.01.2022) по заявлению М. представлены фото автомобиля истца, на котором лежит снежная масса. В ходе проведенного осмотра места происшествия от 25.01.2022 установлено, что у автомобиля истца, расположенного возле дома <...> по <...> в г. Армавире, имеются повреждения: большая вмятина на крыше автомобиля, повреждено лобовое стекло, в салоне повреждено зеркало заднего вида с датчиками.

Факт падения снега с крыши многоквартирного дома также подтверждается видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной на многоквартирном доме по <...>, представленной представителем истца и исследованной в судебном заседании, на которой зафиксировано падение снега на автомобиль истца, припаркованного возле многоквартирного дома по адресу: <...>, 22.01.2022 в 03 час. 05 минут.

Для оценки стоимости ущерба истец самостоятельно обратилась к независимому оценщику ИП Н., согласно акту экспертного исследования <...> от 22.02.2022, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Опель Инсигния, государственный регистрационный знак <...>, округленно составляет 214 159 рублей.

На обращение истца к ответчику с досудебной претензией от 11.03.2022 о возмещении ущерба, истцом получен отказ в удовлетворении требований.

С целью определения повреждений, причиненных транспортному средству истца в результате падения снега с крыши многоквартирного жилого дома по адресу: <...> и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства определением суда от 14.06.2022 назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручалось эксперту ООО «Модуль-Авто».

Согласно заключению эксперта ООО «Модуль-Авто» Р. <...> от 11.07.2022, в результате падения снега 24.01.2022 с крыши многоквартирного жилого дома по адресу: <...> транспортному средству Опель Инсигния, государственный регистрационный знак <...>, были причинены повреждения: панель крыши – изгиб плоскости с образованием заломов, острых граней и вытяжкой металла; рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Опель Инсигния, государственный регистрационный знак <...>, в результате повреждений, полученных в результате падения снега 24.01.2022 с крыши многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, без учета износа составила 176150 рублей.

Допрошенный судебном заседании 27.09.2022 эксперт Р., будучи предупрежденный об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, поддержал выводы, изложенные в заключении и пояснил, что указанные им в заключении эксперта <...> от 11.07.2022 повреждения на транспортном средстве Опель Инсигния, государственный регистрационный знак <...>, возникли в результате падения снега с крыши многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, и были включены в расчет стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля.

У суда нет оснований не доверять проведенной по делу на основании определения суда судебной экспертизе, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, эксперт обладает специальной подготовкой и достаточным опытом экспертной деятельности, его выводы согласуются с иными исследованными судом доказательствами, эти выводы не противоречат установленным судом обстоятельствам дела. Представленное суду заключение отвечает предъявляемым законом требованиям, является относимым и допустимым доказательством и в совокупности с иными доказательствами достаточным для разрешения спора. Ответчиком по делу заключение эксперта не было оспорено.

Таким образом, судом установлен факт причинения повреждений транспортного средства Опель Инсигния, государственный регистрационный знак <...>, в результате падения снега с крыши многоквартирного жилого дома по адресу: <...>.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы представителя ответчика о том, что транспортное средство истца могло получить механические повреждения в другом месте и при других обстоятельствах, суд не принимает во внимание, поскольку какие-либо допустимые и достоверные доказательства в обоснование указанных доводов в материалах дела отсутствуют и стороной ответчика суду представлены не были.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

При управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

Пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки), крыши.

Как предусмотрено п. 10, 42 названных Правил № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. При этом, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В силу Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», к работам, необходимым для надлежащего содержания несущих конструкций (фундаментов, стен, колонн и столбов, перекрытий и покрытий, балок, ригелей, лестниц, несущих элементов крыш) и ненесущих конструкций (перегородок, внутренней отделки, полов) многоквартирных домов, относится в том числе и проверка, и при необходимости, очистка кровли от скопления снега и наледи.

В соответствии с разделом II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя от 27.09.2003 № 170, система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановление работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания. Организация планирования и выполнение указанных работ осуществляется организациями по обслуживанию жилищного фонда (пункты 2.1, 2.2, 2.3, 2.4).

Пунктом 3.6.14 указанных выше Правил, на организацию, обслуживающую жилищный фонд, возложена обязанность по мере необходимости сбрасывать на землю, накапливающийся на крышах снег и перемещать его в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формировать в валы.

В соответствии с п. 4.6.1.1, 4.6.1.23 Правил, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли, очистка кровли от мусора и грязи должна производиться два раза в год: весной и осенью, удаление наледей и сосулек - по мере необходимости.

Пунктом 10 указанных Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.

Таким образом, именно на ответчике, осуществляющим функции по управлению общим имуществом многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, к которому относится крыша данного дома, предоставляющим гражданам, проживающим в данном многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, лежит обязанность по контролю и выполнению работ по содержанию крыши жилого дома, то есть её своевременной очистке от наледи и снега.

Между тем, ответчиком не представлено каких-либо доказательств выполнения своих обязанностей по контролю и выполнению работ по содержанию крыши многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, то есть ее своевременной очистке от наледи и снега, в период, предшествующий повреждению автомобиля истца.

Суд находит несостоятельными и не принимает во внимание доводы представителя ответчика о том, что на мансарде и кровли указанного многоквартирного жилого дома установлены снегозадержатели, которые удерживают снег и предотвращают его сползание, что исключает падение с крыши данного дома снега, а также представленное в материалы дела в подтверждение указанных доводов техническое заключение №<...> о состоянии ограждающих и несущих конструкций кровли жилого дома по <...>, поскольку указанные доводы опровергаются представленными в материалы дело фотографиями и видеозаписью с камеры видеонаблюдения, на которой зафиксировано падение снега с крыши указанного дома.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Между тем, каких-либо иных, кроме приведенных выше, которые суд находит несостоятельными, доводов и доказательств в их подтверждение об отсутствии вины ТСН «На Сенной» в причинении ущерба истцу в связи с повреждением принадлежащего ей транспортного средства в результате падения снега с крыши многоквартирного жилого дома по адресу: <...> суду не представлено.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах).

При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как было указано выше, в соответствии со ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

Таким образом, поскольку граждане являются потребителями услуг, независимо от того, состоят ли они с исполнителем в договорных отношениях или нет, но непосредственно пользуются предоставляемыми исполнителем услугами (оказываемыми товариществом собственников жилья), на данные правоотношения распространяется Закон «О защите прав потребителей», ст. 14 которого предусматривает также, в том числе, и полное возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги).

В связи с изложенным, суд полагает, что причинение ущерба транспортному средству истца в результате падения снега с крыши жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> произошло по вине ответчика в результате оказания услуги ненадлежащего качества вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязанностей по содержанию крыши указанного жилого дома, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома, то есть находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде повреждений транспортного средства истца и влечет обязанность ответчика по возмещению причиненных истцу убытков, в связи с чем, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика в её пользу ущерба в размере 176 150 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При разрешении исковых требований ФИО1 в части взыскания с ответчика в ее пользу компенсации морального вреда в сумме 35000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом того, что в ходе судебного разбирательства на основе представленных в материалы дела доказательств установлен факт причинения ущерба имуществу истца вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по очистке кровли многоквартирного жилого дома по адресу: <...> от снега и не обеспечении безопасности и сохранности имущества физических лиц, а также с учетом длительности не удовлетворения законных требований истца, согласно ст. ст. 150, 151, 1099 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд полагает, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, поскольку указанный размер компенсации, по мнению суда, соответствует обстоятельствам нарушения прав истца, принципу разумности и справедливости согласно ст. 1101 ГК РФ.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Размер подлежащего взысканию штрафа составляет 89 075 рублей (176150 рублей+2000 рублей/50%), что явно несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, суд считает необходимым снизить размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца до 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что истец в досудебном порядке обращалась к независимому эксперту ИП ФИО4 с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Опель Инсигния, государственный регистрационный знак <...>.

Согласно кассовому чеку от 24.02.2022 истцом была произведена оплата услуг независимого эксперта в сумме 10 000 рублей.

Вместе с тем, представленное истцом заключение независимой экспертизы не может быть принято судом во внимание при рассмотрении дела, поскольку не является надлежащим доказательством материального ущерба при наличии заключения судебной автотехнической экспертизы по делу.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика расходов на оплату услуг эксперта в сумме 10 000 рублей и полагает необходимым в удовлетворении исковых требований в этой части отказать.

При рассмотрении данного дела истцом были понесены судебные расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 10 000 рублей, что подтверждается актом на выполнение работ-услуг № 6 от 07.07.2022 и кассовым чеком от 07.07.2022. Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 24 000 рублей, суд исходит из того, что данные расходы подтверждены договором оказания юридических услуг <...> и чеком от 28.01.2022, при этом учитывая конкретные обстоятельства дела, его сложность, объем проделанной представителем истца работы, а также требования разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить их частично и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Суд также признает необходимыми произведенные истцом и документально подтвержденные почтовые расходы в общей сумме 288,10 рублей, а также расходы на оплату нотариального оформления доверенности представителя в размере 1 930 рублей, в связи с чем, взыскивает их с ответчика в пользу истца.

Учитывая, что истец, при подаче иска, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты госпошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5023 рубля (4723 рубля - госпошлина от суммы удовлетворенных требований имущественного характера в размере 176150 рублей и 300 рублей госпошлина за удовлетворение требований неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к товариществу собственников недвижимости «На Сенной» о взыскании ущерба– удовлетворить частично.

Взыскать с товарищества собственников недвижимости «На Сенной» денежные средства в сумме 255 368 (двести пятьдесят пять тысяч триста шестьдесят восемь) рублей 10 копеек, из которых 176 150 рублей – сумма материального ущерба; 2 000 рублей – компенсация морального вреда; 50 000 рублей – штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; 10 000 рублей – расходы на оплату судебной автотехнической экспертизы; 15 000 рублей – расходы на оплату услуг представителя; 1930 рублей – расходы на оформление доверенности представителя; 288,10 рублей – почтовые расходы.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с товарищества собственников недвижимости «На Сенной» в доход местного бюджета (получатель МИФНС России № 13 по Краснодарскому краю) государственную пошлину в размере 5 023 (пять тысяч двадцать три) рубля.

Решение в окончательной форме составлено 03 октября 2022 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Армавирский городской суд.

Судья подпись Нечепуренко А.В. Решение обжалуется, не вступило в законную силу