Решение по делу № 2-18/2025 от 19.09.2025 - о взыскании ущерба, причиненного пожаром, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

Копия

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, <...>, тел. <***>

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail:sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Казань

5 сентября 2025 года Дело № 2-18/2025

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Э.И. Хайдаровой,

с участием прокурора – старшего помощника прокурора Советского района города Казани З.Р. Купкеновой,

при помощнике судьи Р.Б. Хафизове,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Каркас Поволжья» о взыскании ущерба, причиненного пожаром, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО1 обратились в суд с иском к ООО «Каркас Поволжья» о взыскании ущерба, причиненного пожаром, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

В обоснование требований указано, что 25 января 2022 года между ФИО2 и ООО «Каркас Поволжья» был заключен договор подряда, в рамках которого ООО «Каркас Поволжья» приняло на себя обязательство выполнить своими или привлеченными силами и средствами и сдать заказчику работы по строительству жилого дома, общей площадью 108 м? в соответствии с индивидуальным проектом, на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес изъят>, а заказчик обязуется оплатить общую стоимость подрядных работ в размере 3 067 075 рублей.

Оплата подрядных работ производилась истицей в два этапа:

1) за счет личных средств – 858 781 рубль;

2) за счет кредитных средств по кредитному договору <номер изъят> от <дата изъята> (кредитор АО «Банк ДОМ.РФ») – 2 208 294 рубля.

К указанному договору подряда от <дата изъята> между сторонами были согласованы «Технические характеристики к договору строительного подряда от <дата изъята>», которые содержат виды работ и к некоторым видам работ, применяемые строительные материалы. Также между заказчиком и подрядчиком было подписано Приложение <номер изъят> «Пояснительная записка к договору строительного подряда от <дата изъята>» и согласована смета - Приложение <номер изъят> к договору.

При заключении договора подряда от <дата изъята> целью ФИО2, как заказчика, было строительство подрядчиком жилого дома полностью готового к проживанию («под ключ»), за исключением проведения внутренних отделочных работ (обои, покраска и т.п.).

<дата изъята> между сторонами был подписан акт выполненных работ.

В июле 2022 года ФИО2, ее дочь – ФИО1 и ее гражданский муж – ФИО5 заехали в дом. В сентябре 2022 года был запущен электрический котел отопления. После запуска котла отопления начались периодические срабатывания автоматов отключения электричества, о чем было сообщено представителю ООО «Каркас Поволжья» - ФИО3 Фариду.

14 сентября 2022 года в построенный дом приехал электрик ФИО4, который с его слов, произвел замеры напряжения в электрической сети и по причине низкого показателя напряжения (около 180 Вольт) на опоре ЛЭП произвел замену подключения подводящего к дому кабеля. Однако и после этого срабатывания автоматов отключения электричества продолжались. О повторяющихся срабатываниях автоматов отключения электричества неоднократно истицей и ее гражданским мужем сообщалось в ООО «Каркас Поволжья», однако в дальнейшем со стороны подрядчика, каких-либо мер по устранению неисправности в электрической сети предпринято не было.

21 ноября 2022 года около 19 часов 30 минут начал гореть дом истцов.

Со слов дочери истицы – ФИО1, возгорание началось в коробке расположения автоматов отключения электричества, она сначала пыталась сама потушить начинающееся возгорание, однако из-за быстро распространяющегося пламени у дочери это не получилось, при этом, в уже охваченной пламенем коробке расположения автоматов отключения электричества, дочь сама выключила автоматы.

В результате пожара дом истицы сгорел полностью, сгорело все находящееся в доме имущество семьи ФИО2 (предметы интерьеров, бытовая техника, вещи личного пользования, одежда на все сезоны, личные документы, документы на дом и земельный участок).

Как следует из объяснения ФИО1 от 5 декабря 2022 года, 21 ноября 2022 года она находилась дома по адресу: <адрес изъят>. Посторонних лиц в доме или на территории не было. Примерно в 19 часов 30 минут, находясь на 2-м этаже дома, она почувствовала запах загоревшегося пластика и позвонила истице. В ходе телефонного разговора со своей дочерью истица сказала дочери, чтобы она спустилась на первый этаж и проверила распределительную коробку и найти причину появившегося запаха горелого пластика. Как также поясняет дочь истицы, спускаясь вниз по лестнице, она увидела, что из-под пластиковой распределительной коробки идет черный дым. В течение последующих нескольких секунд, из-под пластиковой распределительной коробки появились языки пламени. ФИО1 были предприняты меры по тушению возникшего пожара, но это ей не удалось, и дочь выбежала на улицу.

При дополнительном опросе ФИО1 от 10 февраля 2023 года, она пояснила, что после того как она выбежала из горящего дома, почувствовала удушье, затрудненное дыхание, боль на руках и ногах, а также заметила, что на ее руках и ногах образовались волдыри от ожогов.

Из объяснения электрика ФИО6 от 6 декабря 2022 года следует, что он работает электриком в ООО «Каркас Поволжья» и в его обязанности входят работы по монтажу сетей электричества объектов заказчиков. Во время строительства дома истицы ФИО6 были заложены кабели электричества и автоматы защиты, а также устройство защитного отключения. Также ФИО6 пояснил, что по одному из поручений ФИО7 выезжал в дом истицы и проверял напряжение электрической сети, которое оказалось недостаточным. Больше к истице на дом ФИО6 не приезжал.

Из объяснений гражданского супруга истицы – ФИО5 от 10 февраля 2023 года следует, что эксплуатация дома началась в июле 2022 года. После сдачи дома в сентябре 2022 года состоялся первый запуск электрического котла, который ранее был смонтирован подрядчиком. После ввода в эксплуатацию котла отопления, начали срабатывать автоматы отключения электричества. 14 сентября 2022 года в дом истицы приехал электрик ФИО6 и провел замер напряжения сети на входе в дом, напряжение составляло примерно 180 Вольт. В тот же день электрик ФИО6 произвел, по его словам, замену подключения кабелей на одной из опор ЛЭП. Потом произвел повторный замер напряжения, которое уже показывало примерно 220 Вольт. В дальнейшем срабатывание автоматов защиты неоднократно продолжалось, о чем неоднократно письменно, посредством мессенджера «WatsApp» сообщали прорабу ответчика. Каких-либо мероприятий по устранению несанкционированных срабатываний автоматов электрозащиты со стороны ответчика произведено не было.

Из заключения эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Республике Татарстан <номер изъят> от <дата изъята> следует, что очаг пожара, произошедшего <дата изъята> по адресу: <адрес изъят> находился во внутреннем объеме первого этажа строения.

Равновероятными причинами пожара произошедшего <дата изъята> по адресу: <адрес изъят> следует считать:

- возникновение пожара от аварийных явлений, возникающих при эксплуатации электрооборудования;

- возникновение возгорания веществ и материалов в результате контакта с источником открытого пламени.

Как следует из пункта 2.2. договора подряда общая стоимость работ подрядчика составляет 3 067 075 рублей, которые были уплачены Г.Н. в полном объеме.

С целью установления затрат на проведение строительных работ по строительству нового жилого дома по тем же параметрам, на проведение внутренних отделочных работ в доме и установления стоимости уничтоженного пожаром имущества, ФИО2 обратилась в ООО «БТИ» и заключила договор №14-У/23 от 5 апреля 2023 года.

Согласно отчету ООО «БТИ» №14-У/23 от 19 апреля 2023 года:

- рыночная стоимость строительства нового жилого дома составляет (без учета износа) 3 796509 рублей 50 копеек;

- рыночная стоимость ремонтных работ составляет 282271 рублей 34 копейки;

- рыночная стоимость необходимых расходных материалов для проведения отделочных работ составляет 360648 рублей 09 копеек;

- рыночная стоимость уничтоженного пожаром имущества составляет 1 256 724 рублей.

С целью полного исполнения договора подряда в части оплаты, между истицей и АО «Банк ДОМ.РФ» был заключен кредитный договор <номер изъят> от <дата изъята> на общую сумму кредита – 2 208 294 рубля со сроком действия до <дата изъята>.

Во исполнение указанного кредитного договора, истицей ФИО2, начиная с <дата изъята>, производились ежемесячные платежи, состоящие из размера основного долга по кредиту и процентов за пользование кредитом.

За период с 28 января 2022 года по 3 марта 2023 года по кредитному договору <номер изъят> от <дата изъята> ФИО2 были уплачены проценты в общем размере 379026 рублей 47 копеек.

28 апреля 2023 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, причиненного пожаром, денежной компенсации морального вреда.

На указанную претензию от ответчика поступил ответ исх. №12/05 от 12 мая 2023 года, которым ответчик отказал истцам в возмещении убытков и компенсации морального вреда ссылаясь на то, что все эксплуатационные риски после передачи дома несет ФИО2, а также со ссылкой на то, что поставщик электроэнергии отвечает перед потребителем за отклонения показателей качества переданной электроэнергии.

Пожар в доме истцов и приведший к его полному уничтожению, для истицы и ее дочери – ФИО1 стали беспрецедентным событием, для них это было сильнейшим потрясением. Дочь истицы находилась на стационарном лечении от полученных от пожара ожогов. В результате пожара, истица и ее дочь лишились единственного жилья, а также необходимых в повседневной жизни вещей и имущества, в результате пожара погибли домашние питомцы – две их кошки. ФИО2 и ФИО1 вынуждены снимать жилье у третьих лиц и нести в связи с этим расходы.

В связи с перенесенными ФИО1 физическими болями, связанными с получением ожогов (физические боли) и нравственными страданиями, которые она пережила и до сих пор переживает, ФИО1 оценивает причиненный ей моральный вред в размере 1 000 000 рублей.

Свои нравственные страдания, связанные с произошедшим пожаром и текущими до настоящего времени последствиями, ФИО2 оценивает в размере 700 000 рублей.

На основании изложенного, истцы просят суд взыскать с ответчика ООО «Каркас Поволжья» в пользу истца ФИО2:

- денежные средства, уплаченные по договору подряда от 25 января 2022 года в сумме 3067075 рублей;

- стоимость строительства нового жилого дома (без учета износа) в сумме 3796509 рублей 50 копеек;

- рыночную стоимость ремонтных работ в сумме 282271 рубль 34 копейки;

- рыночную стоимость необходимых расходных материалов для проведения отделочных работ в сумме 360648 рублей 09 копеек;

- рыночную стоимость уничтоженного пожаром имущества (без учета износа) в сумме 1256724 рубля;

- уплаченные проценты по кредитному договору <номер изъят> от <дата изъята> в сумме 379026 рублей 47 копеек;

- денежную компенсацию морального вреда в сумме 700000 рублей;

- штраф за отказ в добровольном удовлетворении требования потребителя ФИО2;

- расходы по оплате государственной пошлины;

Взыскать с ответчика ООО «Каркас Поволжья» в пользу истца ФИО1 в сечет денежной компенсации морального вреда 1 000000 рублей.

Далее истцы исковые требования уточнили, просили суд взыскать с ответчика ООО «Каркас Поволжья» в пользу истца ФИО2:

- стоимость строительства нового жилого дома в сумме 5400000 рублей;

- рыночную стоимость ремонтных работ в сумме 282271 рубль 34 копейки;

- сумму первоначального взноса по кредитному договору <номер изъят> от <дата изъята> в сумме 984381 рубль.

- сумму в размере 271070 рублей, затраченных истцом на иные строительные работы;

- сумму в размере 187647 рублей, внесенную истцом по договору аренды жилого помещения;

- расходы по оплате государственной пошлины в сумме 40712 рублей;

- расходы по оплате услуг оценки в сумме 45000 рублей;

- расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 80000 рублей;

- сумме оплаты по договору водоснабжения и водоотведения от <дата изъята> в размере 120000 рублей.

Взыскать с ответчика ООО «Каркас Поволжья» в пользу истца ФИО1 в счет денежной компенсации морального вреда 1 100000 рублей;

В остальной части исковые требования оставили в прежнем объеме.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены НСТ «Любитель природы», ООО «Альфа Страхование», АО «ДОМ.РФ», АО «Банк Дом.РФ».

Истец ФИО2 и ее представитель в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Каркас Поволжья» в судебном заседании исковые требования не признала, ходатайствовала о назначении по делу повторной судебной экспертизы, в удовлетворении исковых требований просила отказать. В ходе судебного заседания неоднократно поясняла, что в связи с отсутствием вины ответчика, заявленные истцом исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Третьи лица НСТ «Любитель природы», ООО «Альфа Страхование», АО «ДОМ.РФ», АО «Банк Дом.РФ» в судебное заседание явку представителей не обеспечили, судом извещались.

Выслушав доводы сторон, заключение прокурора, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям пункта 1 статьи 702, пункта 1 статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика – из его материалов, его силами и средствами.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные §1 «Общие положения о подряде» главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (пункты 1, 2 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как закреплено в пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 настоящей статьи).

Подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре (статья 726 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Нормы об обязанности соблюдения требований пожарной безопасности для граждан и организаций непосредственно закреплены в статьях 34, 37 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ «О пожарной безопасности».

Согласно статье 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ «О пожарной безопасности», ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти и органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, иные граждане за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 года N 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (абзац 1 пункта 2 настоящей статьи).

Пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом (абзац 1 пункта 3 этой же статьи).

По смыслу указанных норм для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установить наличие вреда, его размер, противоправность действий причинителя вреда, наличие его вины (умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик; потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер и то, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из содержащихся в абзацах 1, 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснений следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что <дата изъята> между ФИО2 (заказчик) и ООО «Каркас Поволжья» (исполнитель) был заключен договор строительного подряда, в соответствии с пунктом 1.1. которого подрядчик обязуется выполнить своими или привлеченными силами и средствами и сдать заказчику работы по строительству жилого дома, общей площадью 108 кв. м в соответствии с индивидуальным проектом, соответствующего основным нормам устроительного кодекса Российской Федерации на земельном участке, расположенном по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес изъят>, с/т Любитель природы, участок 125, кадастровый <номер изъят>, а заказчик обязуются принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, определенных договором. После завершения строительства, дом будет пригоден для круглогодичного проживания, доступ возможен в любое время года.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, перечень и стоимость работ указывается в смете, являющей приложением к договору (приложение №2).

Общая сумма договора составляет 3067075 рублей 00 копеек (пункт 2.2 договора).

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что оплата работ по договору осуществляется следующим образом:

4.2.1. 858 781 рубль оплачивается в день подписания договора из собственных средств заказчика путем безналичного перечисления на счет подрядчика по реквизитам, указанным в договоре;

4.2.2. 2 208 294 рублей уплачивается за счет за счет кредитных средств, предоставляемых по кредитному договору <номер изъят> от <дата изъята>, заключенному между покупателем и АО «Банк ДОМ.РФ», адрес: <адрес изъят>

25 января 2022 года при подписании указанного договора между сторонами были согласованы смета к договору строительного подряда от 25 января 2022 года (Приложение №2), согласно которой стоимость строительства дома составила 3067075 рублей, технические характеристики объекта к договору строительного подряда от 25 января 2022 года, которые содержат виды работ и применяемые строительные материалы.

Кроме того, между заказчиком и подрядчиком было подписано Приложение №1 (пояснительная записка к договору строительного подряда от 25 января 2022 года).

17 марта 2022 года между ФИО2 и ООО «Каркас Поволжья» было заключено дополнительное соглашение №1 к договору подряда №25.01-22 от 25 января 2022 года, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению изменить параметры дома, а именно:

1) Поменять фундамент с железобетонных свай с ростверком на железобетонные сваи без ростверка;

2) Поменять кровлю профнастил на металлочерепицу;

3) Заменить частично внутреннюю обшивку гипсокартона на имитацию бруса;

4) Увеличить боковые стены второго этажа с 1.2 метра до 1.5 метра;

5) На втором этаже изменить конструкцию и установить вместо одного два окна;

6) Добавить и смонтировать водосточную систему;

7) Добавить и смонтировать снегозадержатели.

Во всем остальном, что не предусмотрено настоящим соглашением стороны руководствуются договором строительного подряда <номер изъят> от <дата изъята>, настоящее дополнительное соглашение является его неотъемлемой частью (пункт 2 соглашения).

<дата изъята> между сторонами был подписан итоговый акт выполненных работ по договору строительного подряда от <дата изъята>.

Из справки помощника начальника караула 71 ПСЧ 7 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по РТ ФИО8 от 21 ноября 2022 года следует, что 21 ноября 2022 года по адресу: <адрес изъят>, произошел пожар. Объект пожара: частный садовый дом, двухэтажный, 5 степени огнестойкости, размерами в плане 8x10 метров. Стены, выполненные из деревянного каркаса, утепленный мин. ватой, перекрытия и перегородки деревянные. Кровля двухскатная, металлическая по деревянной обрешетке. Дом электрифицирован, не газифицирован, отопление при помощи электрического козла. Принадлежит ФИО9, <дата изъята> года рождения, застрахован. В результате пожара погибших и пострадавших нет. Сгорел садовый дом на общей площади 80 кв.м.

Постановлением старшего дознавателя ОНД Советского района города Казани от <дата изъята> в рамках проверки по факту пожара, произошедшего <дата изъята> по адресу: <адрес изъят>, была назначена пожарно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Республике Татарстан.

Из заключения эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Республике Татарстан <номер изъят> от <дата изъята> следует, что в ходе проведенного морфологического исследования характерных следов аварийного режима работы, в том числе короткого замыкания не обнаружено. В виду отсутствия признаков короткого замыкания вопрос о первичности или вторичности не рассматривался.

Постановлением старшего дознавателя ОНД Советского района города Казани от <дата изъята> по результатам проверки отказано в возбуждении уголовного дела по п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ввиду отсутствия события преступления, предусмотренного статьей 168 УК РФ.

Постановлением заместителя прокурора Советского района города Казани от 3 февраля 2023 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное 14 декабря 2022 года по результатам проверки ст. дознавателем надзорной деятельности и профилактической работы Советского района города Казани ФИО10 отменено. Материалы проверки возвращены заместителю начальника ОНД Советского района города Казани УНД и ПР ГУ МЧС РФ по РТ для проведения дополнительной проверки и устранения недостатков, препятствующих принятию законного и обоснованного решения, установив срок проверки 10 суток.

Постановлением старшего дознавателя ОНД Советского района г. Казани от 9 февраля 2023 года в рамках производства дополнительной проверки по факту пожара, произошедшего <дата изъята> по адресу: <адрес изъят>, была назначена пожарно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Республике Татарстан.

Из заключения эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Республике Татарстан <номер изъят> от <дата изъята> следует, что очаг пожара произошедшего <дата изъята> по адресу: <адрес изъят>, находился во внутреннем объеме первого этажа строения.

Равновероятными причинами пожара, произошедшего <дата изъята> по адресу: <адрес изъят> следует считать:

- возникновение пожара от аварийных явлений, возникающих при эксплуатации электрооборудования;

- возникновение возгорания веществ и материалов в результате контакта с источником открытого пламени.

Из исследовательской части заключения следует, что не обнаружение на месте пожара сотрудником территориального органа дознания электротехнических изделий со следами аварийного режима работы может быть связано с тем, что данные следы могли быть уничтожены в результате пожара от воздействия высоких температур, превышающих температуру плавления меди (1083?) или же в результате обрушения строения.

Постановлением старшего дознавателя отдела надзорной деятельности и профилактической работы по города Казани управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по <адрес изъят> ФИО10 от <дата изъята> отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьей 168 УК РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.

Согласно отчету ООО «БТИ» №14-У/23 от 19 апреля 2023 года, рыночная стоимость пострадавшего имущества с учетом износа составила – 5566732 рубля, без учета износа – 5684498 рублей.

С целью определения технической причины пожара, произошедшего 21 ноября 2022 года на территории земельного участка <адрес изъят> определением от 26 февраля 2024 года по данному делу по ходатайству истцов была назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Арттранзит».

Согласно выводам судебного эксперта ООО «Арттранзит», наиболее вероятной технической причиной пожара, произошедшего <дата изъята> на территории земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>) садового товарищества «Любитель природы» Советского района г. Казани, в результате которого был уничтожен находящийся на этом земельном участке жилой дом является возгорание горючих материалов, произошедших в результате аварийного режима работы электросети в месте установки электроприбора, установленного в районе центральной части южной стены дома. Установить в ходе исследования вид аварийного режима работы, произошедшего в электрическом устройстве или элементах электросети не представляется возможным.

В ходе судебного разбирательства в судебном заседании был опрошен эксперт ООО «Арттранзит» - ФИО11, который выводы экспертного заключения поддержал. Кроме того, пояснил, что наиболее вероятной причиной аварийного режима работы электросети явился тот факт, что не сработали автоматические выключатели в учетно-распределительном щите, установленный в центральной части южной стены дома. Автоматы надлежащего качества и установленные надлежащим образом при перепадах напряжения и/или коротких замыканиях должны были сработать. Причины, по которым не сработали автоматы в распределительном щите, установить невозможно в виду полного уничтожения в результате пожара.

Данное заключение является всесторонним и обоснованным, не содержат неясностей, поставленные на разрешение эксперту вопросы полностью разрешены. Оснований сомневаться в выводах эксперта либо считать их неполными у суда не имеется.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной пожарно-технической экспертизы.

Предусмотренное частью 2 статьи 87 ГПК РФ правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения либо наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ представлено не было, само по себе несогласие с проведенной судебной экспертизой не может являться основанием для удовлетворения такого ходатайства при том, что экспертом даны конкретные и полные ответы на поставленные в определении суда вопросы.

Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответы на поставленные судом вопросы являются ясными, не допускают неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение.

Доводы представителя ответчика ООО «Каркас Поволжья» об отсутствии у эксперта ФИО11 профессионального образования в области проведения пожарно-технической экспертизы опровергаются материалами дела и подлежат отклонению судом. Согласно сертификату соответствия №ЭКФ.RU-116/24, ФИО11 является компетентным и соответствует требованиям системы добровольной сертификации независимых экспертом товароведческих экспертизы по специальности: 14.1 Исследование технологических, технических причин, условий возникновения, характера протекания пожара. Срок действия с 15 ноября 2024 года по 14 ноября 2027 года.

Статьей 13 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" установлены профессиональные и квалификационные требования, предъявляемые к эксперту, в частности предусмотрено, что должность эксперта в государственных судебно-экспертных учреждениях может занимать гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование и получивший дополнительное профессиональное образование по конкретной экспертной специальности в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующего уполномоченного федерального государственного органа. Должность эксперта в экспертных подразделениях федерального органа исполнительной власти в области внутренних дел может также занимать гражданин Российской Федерации, имеющий среднее профессиональное образование в области судебной экспертизы. Определение уровня квалификации экспертов и аттестация их на право самостоятельного производства судебной экспертизы осуществляются экспертно-квалификационными комиссиями в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующего уполномоченного федерального государственного органа. Уровень квалификации экспертов подлежит пересмотру указанными комиссиями каждые пять лет.

Между тем, статьей 41 названного Закона определены границы распространения его действия на судебно-экспертную деятельность лиц, не являющихся государственными судебными экспертами, закреплено, что в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами. На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

Исходя из анализа приведенных выше норм права, положения статьи 13 указанного Закона не распространяются на судебно-экспертную деятельность обладающих специальными знаниями лиц внегосударственных судебно-экспертных учреждений, соответственно к экспертам, осуществляющим свою деятельность не в государственном учреждении требований, касающихся наличия у эксперта высшего образования по конкретной экспертной специальности, не предъявляются.

Негосударственный эксперт имеет право пройти добровольную сертификацию. Кроме того, подтвердить наличие специальных знаний негосударственный эксперт может как документами об образовании и/или повышении квалификации по соответствующей специальности (копии таких документов приложены к заключению эксперта), так и стажем работы по данной специальности.

Кроме того, суд принимает во внимание, что выводы судебной экспертизы не противоречат выводам первоначальной пожарно-технической экспертизы, проведенной ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Республике Татарстан, а дополняют ее.

Суд учитывает, что в экспертном заключении ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Республике Татарстан <номер изъят> от <дата изъята> эксперт, предупрежденный об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, также указал на вероятность возникновения пожара по причине аварийного режима работы электросети.

Принимая во внимания указанные обстоятельства, заявленное представителем ответчика ООО «Каркас Поволжья» ходатайство о назначении по делу повторной судебной пожарно-технической экспертизы подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным принять вышеуказанное судебное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства, поскольку оно было проведено компетентным лицом, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии в материалах дела достаточных доказательств причастности ответчика к возникновению пожара, учитывая его причину, а также факт выполнения ответчиком электромонтажных работ при строительстве жилого дома.

Разрешая спор, руководствуясь вышеперечисленными нормами права, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный имуществу истца ущерб следует возложить на ответчика, поскольку из экспертного заключения ООО «Арттранзит» следует, что причиной возникновения пожара в жилом доме послужило возгорание горючих материалов, произошедших в результате аварийного режима работы электросети в месте установки электроприбора, установленного в районе центральной части южной стены дома, который в соответствии с договором строительного подряда от 25 января 2022 года был полностью построен и оборудован электропроводкой и конструкциями электроснабжения ответчиком ООО «Каркас Поволжья».

Довод ответчика о том, что вмешательство истцов, третьих лиц, либо иное внешнее воздействие на систему электрической сети (в том числе проводку) могло быть причиной, приведшей к аварийной работе электросети и последующему пожару, основан на предположении и носит субъективный характер, доказательств тому не представлено, в материалах дела отсутствуют.

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что требования истца ФИО2 к ответчику о возмещении ущерба являются обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению, суд исходит из следующего.

Из пункта 2.2 договора строительного подряда от <дата изъята> следует, что общая сумма договора составляет 3067075 рублей.

В соответствии с пунктом 4.2.1 договора 858 781 рубль оплачивается в день подписания договора из собственных средств заказчика путем безналичного перечисления на счет подрядчика по реквизитам, указанным в договоре; 2 208 294 рублей уплачивается за счет за счет кредитных средств, предоставляемых по кредитному договору <номер изъят> от <дата изъята>, заключенному между покупателем и АО «Банк ДОМ.РФ», адрес: <адрес изъят> (пункт 4.2.2. договора)

Истцом ФИО2 обязательства по оплате договора исполнены, денежные средства ответчиком ООО «Каркас Поволжья» получены в полном объеме, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

Установлено, что <дата изъята> между АО «АльфаСтрахование» (страховщик) и ФИО2 (страхователь) заключен договор страхования недвижимого имущество, в соответствии с которым ФИО2 был застрахован жилом дом, расположенный по адресу: <адрес изъят>, кадастровый <номер изъят>.

В соответствии с пунктом 1.3 договора, утрата (гибель) или повреждение застрахованного имущества в результате следующих причин (страховых риском): 1.3.1 пожара.

Страховая сумма в соответствии с договором составляет 2763186 рублей 80 копеек.

Во исполнение условий договора страхования в связи с наступлением страхового случая АО «АльфаСтрахование» произвело выплату ФИО2 страхового возмещения в сумме 2763186 рублей 80 копеек, что подтверждается платежным поручением <номер изъят> от <дата изъята> на сумму 296052 рубля 25 копеек и платежным поручением <номер изъят> от <дата изъята> на сумму 2467134 рубля 55 копеек.

Таким образом, с учетом выплаченного истцу ФИО2 страхового возмещения, с ответчика ООО «Каркас Поволжья» в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию денежные средства, оплаченные по договору строительного подряда, в сумме 303888 рублей 20 копеек (3067075 – 2763186,80).

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» от 5 июня 2002 года № 14 разъяснено, что вред, причиненный вследствие пожара личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в полном объеме лицом, причинившим вред. Необходимо исходить из того, что возмещению подлежат стоимость уничтоженного имущества, расходы на восстановление или ремонт поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные связанные с пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодексам Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлен отчет ООО «БТИ» №14-У/23 от 19 апреля 2023 года, согласно которому рыночная стоимость имущества, пострадавшего в результате пожара, произошедшего 21 ноября 2022 года, составляет 5684498 рублей.

В ходе рассмотрения дела размер ущерба, определенный истцом на основании отчета, ответчиком не оспорен, доказательств иного размера не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы в части определения размера причиненного ущерба ответчиком не заявлено, несмотря на то, что судебное заседание откладывалось неоднократно для разрешения вопроса о возможности назначения экспертизы, однако со стороны ответчика указанное ходатайство так заявлено и не было, доказательств иного размера причиненного ущерба ответчик не представил, несмотря на длительность судебного разбирательства. Кроме того, представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что в связи с отсутствием вины ООО «Каркас Поволжья» оснований удовлетворения заявленных истцами требований не имеется. Таким образом, оснований для заявления ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы в части определения суммы ущерба также не имеется.

Поскольку сторонами заявлено об отсутствии намерения ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию денежные средства в сумме 2617423рубля в счет возмещения ущерба, причиненного в результате пожара (5684498 (рыночная стоимость пострадавшего имущества без учета износа) – 3 067075 (цена договора строительного подряда)).

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании убытков в виде уплаченных процентов по кредитному договору в сумме 379026 рублей 47 копеек.

Установлено, что <дата изъята> между АО «Банк ДОМ.РФ» и ФИО2 заключен кредитных договор <номер изъят>, в соответствии с которым ФИО2 были предоставлены денежные средства в сумме 2582694 рубля, сроком с даты, следующей за датой фактического предоставления заемных средств по 28 число 240-ого календарного месяца под 13,5% годовых.

Из справки АО «Банк ДОМ.РФ» о произведенных платежах по кредитному договору от <дата изъята> следует, что по кредитному договору <номер изъят> от <дата изъята> (закрыт <дата изъята>) заемщиком ФИО2 за период с <дата изъята> по <дата изъята> были произведены платежи в счет погашения процентов в сумме 153675 рублей 06 копеек.

Доказательств погашения процентов по кредитному договору в ином размере истцом не представлено, в материалах дела отсутствует.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца ФИО2 также подлежат взысканию убытки в виде уплаченных процентов по кредитному договору в размере 153675 рублей 06 копеек.

Доказательств отсутствия вины в причинении вреда имуществу истца ответчиком не представлены, в связи с чем, ответчик не может быть освобожден от возмещения причиненного ущерба по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика в пользу истца ФИО2 суммы первоначального взноса по кредитному договору в сумме 984381 рубль (пункт 4 уточненных исковых требований), поскольку данная сумма составляет в том числе сумму аванса по договору строительного подряда (в размере 858781 рубль), заключенный между истцом ФИО2 и ответчиком. Доказательств перечисления истцом ответчику иной суммы в качестве аванса (первоначального взноса) по договору строительного подряда в ходе судебного заседания истцовой стороной не представлено. Таким образом, данная сумма не может быть взыскана с ответчика в пользу истца повторно в качестве причиненных истцу убытков.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ООО «Каркас Поволжья» в пользу истца ФИО2 денежных средств, уплаченных за найм жилого помещения, представлены договор найма жилого помещения от <дата изъята>, заключенному между ФИО12 и ФИО2, чеки по операциям на общую сумму 187647 рублей.

Согласно пункту 4.1. договора найма жилого помещения, договор заключен сроком на 11 месяцев.

Дата заселения нанимателя в жилое помещение устанавливается <дата изъята> (пункт 4.3 договора).

Из ответа филиала ППК «Роскадастр» по Республике Татарстан на запрос суда следует, что в момент заключения указанного договора найма жилого помещения, а также во весь период его действия, истец ФИО2 являлась собственником 1/2 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес изъят>.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что заявленные истцом ФИО2 к взысканию расходы по оплате договора найма жилого помещения не являлись необходимыми или вынужденными, поскольку в собственности истца ФИО2 в спорный период имелось иное жилое помещение.

С учетом изложенного, оснований для взыскания с ответчика ООО «Каркас Поволжья» в пользу истца ФИО2 денежных средств, уплаченных по договору найма жилого помещения, в сумме 187647 рублей у суда не имеется.

В то же время, суд не находит оснований для возмещения убытков по договору водоснабжения и водоотведения в сумме 120000 рублей.

Истец просит взыскать полную стоимость договора, не представляя доказательств полной утраты и невозможности восстановления скважины (трубопровода), установленной по данному договору. Доказательств в обоснование требований о возникновении убытков в указанной части истцом не представлено. Кроме того, в отчете истца, подготовленном ООО «БТИ», уже учтены понесенные истцом расходы по восстановлению водоснабжения и водоотведения.

Также не имеется оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика расходов на иные строительные работы в общей сумме 271070 рублей, поскольку данные расходы составляют рыночную стоимость пострадавшего имущества и не могут быть взысканы повторно в качестве понесенных убытков.

Таким образом, с учетом положений статей 15, 1064 Гражданского кодексам Российской Федерации, с ответчика в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию убытки в сумме 2771098 рублей (2617423 + 153675,06).

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По настоящему делу подлежит применению пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»: при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд исходит из установленного факта нарушения прав потребителя. С учетом обстоятельств дела, характера нарушенных прав истца и степени вины ответчика суд считает разумным и справедливым компенсировать моральный вред в размере 10000 рублей в пользу истца ФИО2

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Абзацем первым пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрена обязанность суда при удовлетворении им требований потребителя, установленных законом, взыскать с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Добровольно требования истца ответчиком удовлетворены не были. Подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца сумма составляет 3084986 рублей 20 копеек, сумма штрафа будет составлять 1542493 рубля 10 копеек.

При этом оснований для уменьшения штрафа по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку ответчиком ходатайство о снижении размера штрафа не заявлялось, основания несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства не приведены, доказательства наличия этих оснований также не представлены. При этом суд принимает во внимание тот факт, что нарушение ответчиком прав истца длилось продолжительное время, а также то, что ответчик действий для урегулирования спора в досудебном порядке не предпринял.

Таким образом, с ответчика ООО «Каркас Поволжья» в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию штраф в сумме 1542493 рубля 10 копеек.

Кроме того, истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 1100000 рублей.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических н нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями – страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда.

Из объяснений ФИО1, данных <дата изъята> старшему следователю ОНД и ПР г. Казани ФИО10 в ходе проверки сообщения о преступлении по факту пожара, произошедшего <дата изъята>, следует, что <дата изъята> истец ФИО1 находилась в <адрес изъят> В доме кроме нее больше никого не было. Посторонних лиц в доме или на территории участка не было. Примерно в 19 часов 30 минут она почувствовала запах загоревшегося пластика, в этот момент она находилась на втором этаже в своей комнате. Она тут же позвонила маме и сообщила о случившемся. В ходе телефонного разговора ФИО2 сказала ФИО1, чтобы она спустилась на первый этаж и проверила распределительную коробку и нашла причину появившегося запаха горелого пластика. Спускаясь вниз по лестнице, она увидела, что из-под пластиковой распределительной коробки идет черный дым. В течение последующих нескольких секунд, из-под пластиковой распределительной коробки появились языки пламени. ФИО1 были предприняты меры по тушению возникшего пожара, но это ей не удалось. Поняв, что потушить пожар не в ее силах, она поднялась на второй этаж, чтобы попытаться спасти кошек. На момент когда она поднялась на второй этаж, он был полностью охвачен едким черным дымом. Убедившись, что спасти кошек ей не удастся, она выбежала на улицу.

Из дополнительных объяснений ФИО1, данных <дата изъята> старшему следователю ОНД и ПР г. Казани ФИО10 в ходе проверки сообщения о преступлении по факту пожара, произошедшего <дата изъята>, следует, что в результате пожара, произошедшего <дата изъята>, в доме №125 по адресу: Республика Татарстан, город Казань, СНТ «Любитель природы», после того как ФИО1 выбежала на улицу из горящего дома она почувствовала удушье, затруднение дыхания, боль на руках и ногах. Заметив, что <данные изъяты> она попросила своего молодого человека отвезти ее в больницу. Они поехали в Республиканскую клиническую больницу по адресу: <адрес изъят>. В данной больнице после осмотра врача ее госпитализировали, где она пробыла с <дата изъята> по <дата изъята>. В данной больнице она <данные изъяты>. После выписки из больницы лечение продолжила на дому.

Истец ФИО1 данные объяснения в судебном заседании поддержала.

Из справки <номер изъят> следует, что ФИО1, <дата изъята> года рождения, находилась на стационарном лечении в ожоговом отделении с <дата изъята> по <дата изъята>. Клинический диагноз на день выдачи справки: <данные изъяты>

Из выписки из медицинской карты стационарного больного <номер изъят>», следует, что ФИО1, <дата изъята> года рождения, находилась на стационарном лечении в ожоговом отделении с <дата изъята> по <дата изъята>. Жалобы при поступлении в отделение: <данные изъяты>.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что в результате пожара, произошедшего <дата изъята> по адресу: <адрес изъят>, возникшего по вине ответчика ООО «Каркас Поволжья», истец получила ожоги, проходила лечение, а затем восстанавливала здоровье. Истец испытывала физические страдания – болевые ощущения и моральные страдания, так как вынуждена была изменить привычный образ жизни.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом доказано наличие причинно-следственной связи между наступившими у нее в результате ожогов неблагоприятными последствиями, вызванными виновными действиями ответчика, в результате которых <дата изъята> произошел пожар. В действиях истца суд не усматривает грубой неосторожности, которая содействовала бы возникновению вреда здоровью.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, с учетом всех обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, нравственных страданий истца, характера причиненных истцу физических страданий, вызванных терпением боли при получении травмы, ее состояния после травмы, болезненные проявления последствий травмы, телесные повреждения, обстоятельства причинения вреда, с учетом требования разумности и справедливости, степени вины ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 данного Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально части удовлетворенных требований.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Для определения стоимости ущерба, причиненного в результате ущерба, истцом ФИО2 понесены расходы на проведение оценки в размере 45000 рублей, несение расходов на оплату которого подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <номер изъят> от <дата изъята>, договором на проведение строительно-технического исследования №14-У23 от 5 апреля 2023 года.

Данные расходы суд признает необходимыми, произведенными в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела и подлежащими возмещению ответчиком и с учетом удовлетворения заявленных требований 45 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО2 в полном объеме.

Кроме того, с ответчика ООО «Каркас Поволжье» в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 80000 рублей, несение расходов на оплату которого подтверждается чеком по операции от <дата изъята>.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 40711 рублей 27 копеек.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в виде уплаченной государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 23574 рубля 93 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Каркас Поволжья» о назначении по делу повторной судебной экспертизы отказать.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Каркас Поволжья» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу ФИО2, <дата изъята> года рождения (ИНН: <номер изъят>), денежные средства, оплаченные по договору строительного подряда, в размере 303888 рублей 20 копеек, убытки в сумме 2771098 рублей, в счет денежной компенсации морального вреда 10000 рублей, расходы по оплате услуг оценки в сумме 45000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 80000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23574 рубля 93 копейки, штраф в сумме 1542493 рубля 10 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Каркас Поволжья» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу ФИО1, <дата изъята> года рождения (ИНН: <номер изъят>) в счет денежной компенсации морального вреда 50000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Советский районный суд города Казани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Советского

районного суда города Казани /подпись/ Э.И. Хайдарова

Копия верна, судья Э.И. Хайдарова

Мотивированное решение изготовлено 19 сентября 2025 года.