Дело № 2-4801/2025

УИД 77RS0001-02-2025-004441-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2025 года адрес

Бабушкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-4801/2025 по иску Департамента городского имущества адрес к ...у Николаю Николаевичу, фио (...ой) фио, ...у Игорю ...ичу, ...ой ...е ...не, ... (...ой) фио, ...ой ...ии ...не, ...у ...ию ...ичу о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец Департамент городского имущества адрес обратился в суд с иском к ...у И.А., ...у Н.Н., ...у Е.М., ...ой Е.П., ...ой А.А., ... (...ой) С.В., фио (...ой) Л.С. о взыскании солидарно в счет возмещения ущерба, причиненного адрес, сумма, что составляет, по мнению истца, рыночную стоимость жилого помещения по адресу: адрес.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Измайловского районного суда адрес от 08.07.2021, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.11.2021, сделки по отчуждению указанной квартиры были признаны недействительными. Приговором Бабушкинского районного суда адрес от 24.04.2024, вступившим в законную силу 10.12.2024 по уголовному делу № 01-3/2024, все ответчики признаны виновными в совершении преступлений, связанных с мошенническим завладением квартирой, являющейся собственностью адрес, и ее последующей продажей. Истец, ссылаясь на положения статей 15, 1064, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает ответчиков солидарно обязанными возместить причиненный имущественный вред в полном объеме, определяемом на основании отчета об оценке рыночной стоимости от 12.02.2025.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ...а Николая Николаевича – адвокат фио в судебное заседание явился, иск не признал, представил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности, а также на необоснованное завышение размера ущерба, подлежащего взысканию.

Ответчики ...фио, фио (...а) Л.С., ... Е.М., ... (...а) С.В., ... И.А., ...фио, ... Н.Н. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав пояснения явившегося представителя, исследовав письменные материалы дела, проверив их, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Департамент городского имущества адрес является уполномоченным органом исполнительной власти адрес, осуществляющим функции собственника в отношении имущества адрес, в том числе жилых помещений.

Согласно вступившему в законную силу приговору Бабушкинского районного суда адрес от 24.04.2024 по уголовному делу № 1-3/24, ... И.А., ... Н.Н., ... Е.М., ...фио, ...фио, ... (...а) С.В., фио (...а) Л.С. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество, совершенное организованной группой в особо крупном размере), а также в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (легализация имущества, приобретенного в результате совершения преступления организованной группой, в особо крупном размере). Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что преступными действиями указанных лиц, действовавших в составе организованной группы, у адрес было незаконно приобретено право на жилое помещение – квартиру по адресу: адрес, высвободившуюся после смерти одиноко проживавшей гражданки фио и подлежавшую передаче в собственность адрес в качестве выморочного имущества. Впоследствии право на данную квартиру было оформлено на подставное лицо (...фио, паспорт которой был подделан), далее безвозмездно передано фио, а затем продано добросовестному приобретателю фио за сумма, которые поступили в распоряжение преступного сообщества и были распределены между соучастниками.

Приговором суда установлено, что в результате преступных действий ответчиков Департаменту городского имущества адрес причинен имущественный ущерб в размере сумма, что соответствует сумме, фактически полученной преступным сообществом от продажи квартиры.

Решением Измайловского районного суда адрес от 08.07.2021, оставленным в части без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 30.11.2021, сделки по отчуждению спорной квартиры (от ...фио к фио и от фио к фио) были признаны недействительными, право собственности адрес на квартиру по адресу: адрес было признано и восстановлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно статье 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

На основании части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, вступившим в законную силу приговором Бабушкинского районного суда от 24.04.2024 установлены как сам факт причинения имущественного вреда Департаменту городского имущества адрес в результате мошеннических действий, так и состав лиц (ответчиков по настоящему делу), совместно совершивших данные действия. Данные обстоятельства имеют преюдициальное значение и повторному доказыванию в рамках настоящего гражданского дела не подлежат. Следовательно, в силу прямого указания закона (статьи 1064, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации) ответчики несут солидарную ответственность перед истцом по возмещению причиненного вреда.

Истец, ссылаясь на отчет об оценке от 12.02.2025, требует взыскания рыночной стоимости квартиры на текущую дату в размере сумма.

Однако размер ущерба определен приговором суда и составляет сумма.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В рассматриваемой ситуации право собственности адрес на спорную квартиру было восстановлено в судебном порядке. Таким образом, имущество (квартира) возвращено собственнику, утраты этого имущества не произошло. Фактический имущественный вред, причиненный адрес, выразился в том, что денежные средства, вырученные от незаконной продажи этой квартиры (сумма), были противоправно изъяты и присвоены преступным сообществом, не поступив в собственность адрес. Именно эта сумма денежных средств составляет реальный ущерб, подлежащий возмещению. Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», согласно которой при определении размера материального ущерба, причиненного преступлением, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления.

Требование истца о взыскании полной рыночной стоимости квартиры на дату предъявления иска является необоснованным, так как при таком расчете имеет место двойной учет: с одной стороны, истец сохраняет право собственности на возвращенную квартиру, а с другой – требует ее полную стоимость в денежном выражении, что противоречит принципу полного, но не допускающего неосновательного обогащения, возмещения вреда. Стоимость квартиры на 2025 год, указанная в отчете об оценке, не может быть признана надлежащим доказательством размера реального ущерба, причиненного преступлением в 2018 году.

Таким образом, размер подлежащего возмещению вреда определен вступившим в законную силу приговором суда и составляет сумма. Данная сумма подлежит взысканию с ответчиков солидарно.

Разрешая довод представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, то суд находит его несостоятельным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как установлено судом, уголовное преследование по факту мошенничества в отношении спорной квартиры было возбуждено, и в ходе предварительного следствия, 13.02.2020, Департамент был признан потерпевшим. Однако окончательный круг лиц, привлеченных к уголовной ответственности, и полная картина их совместных преступных действий, направленных на причинение вреда именно адрес в лице Департамента, были установлены и получили окончательную правовую оценку лишь вступившим в законную силу приговором суда. Приговор Бабушкинского районного суда вступил в законную силу 10.12.2024. До этого момента право истца на предъявление самостоятельного гражданского иска о взыскании ущерба с конкретных лиц в определенном размере не могло считаться возникшим в полной мере, поскольку отсутствовал необходимый для этого судебный акт, устанавливающий вину и размер причиненного преступлением вреда.

Исковое заявление по настоящему делу датировано 21.03.2025 и принято судом к производству 26.03.2025, что свидетельствует о соблюдении трехлетнего срока исковой давности, исчисляемого с даты вступления приговора в законную силу. Следовательно, оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности, предусмотренных статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Департамента городского имущества адрес – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ...а Николая Николаевича, фио (...ой) фио, ...а Игоря ...ича, ...ой ...ы ...ны, ... (...ой) фио, ...ой ...ии ...ны, ...а ...ия ...ича в пользу субъекта Российской Федерации – города федерального значения Москва в лице органа исполнительной власти - Департамента городского имущества адрес в счет возмещения ущерба, причиненного адрес, сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21 января 2026 года.

фио Неменок