РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2022 года Черемушкинский районный суд адрес в составе:

судьи – фио,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3634/22 по иску ФИО1 к ООО «Горизонт» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с вышеуказанными требованиями, мотивируя тем, что 15 февраля 2021 года между сторонами заключен договор об оказании услуг (далее Договор), в виде разработки технических заданий на программное обеспечение, разработки программного обеспечения, согласно техническому заданию, разработки дизайна, верстки макетов дизайна, технического сопровождения программного обеспечения, консультирования, организации работы, управления проектом, коммуникаций в рабочей группе, иных согласованных сторонами услуг и работ. 16 февраля 2021 года Истец внес оплату ООО «Горизонт» по Договору в сумме сумма, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 16 февраля 2021 года. В нарушение требований Дополнительного соглашения № 1 к Договору Ответчик Истцу не предоставил в срок 11 рабочих дней надлежащий вариант сайта, который до настоящего времени не согласован, следовательно, не выполнены все этапы работ, предусмотренные Договором. По предоставленному варианту Истец неоднократно указывал на обнаруженные недостатки выполненной работы. До настоящего времени принятые на себя обязательства Ответчиком не исполнены. 09 мая 2021 года Истцом в адрес электронной почты Ответчика направлена претензия с требование возврата денежных средств и оплаты неустойки, ответа на которую не последовало.

Истец просит расторгнуть договор от 15 февраля 2021 года заключенный между ФИО1 и ООО «Горизонт»; взыскать с Ответчика в его пользу денежные средства в сумме сумма, неустойку за период с 09 мая 2021 года по 09 июля 2021 года в сумме сумма (70 500*60*3%), компенсацию морального вреда в сумме сумма

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно форме отслеживания почтовых отправлений, судебное извещение вручено истцу 31 мая 2022 года. Истец о причинах неявки не сообщил.

Представитель истца ФИО2 на основании доверенности (л.д. 5) в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, согласно форме отслеживания почтовых отправлений, судебное извещение вручено ей 23 мая 2022 года. Представитель истца о причинах неявки не сообщила.

Ответчик ООО «Горизонт» в лице представителя в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно форме отслеживания почтовых отправлений, судебное извещение вручено ответчику 02 июня 2022 года. Ответчик о причинах неявки не сообщил.

Ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступало.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 22.03.2011 года № 435-О-О, статья 167 ГПК РФ предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств дела. Данное полномочие суда, как и закрепленное ст. 118 ГПК РФ право суда считать лицо в упомянутых в ней случаях извещенным вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ч. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 780 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Согласно ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Право потребителя на отказ от исполнения договора об оказании услуг предусматривается также статьей 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ: 2. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела, 15 февраля 2021 года между сторонами заключен договор об оказании услуг (л.д 6-7.), в виде: разработки технических заданий на программное обеспечение, разработки программного обеспечения, согласно техническому заданию, разработки дизайна, верстки макетов дизайна, технического сопровождения программного обеспечения, консультирования, организации работы, управления проектом, коммуникаций в рабочей группе, иных согласованных сторонами услуг и работ.

16 февраля 2021 года Истец внес оплату ООО «Горизонт» по Договору в сумме сумма, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 16 февраля 2021 года (л.д. 10). 15 февраля 2021 года между Сторонами заключено Дополнительное соглашение к Договору (л.д. 8). В нарушение требований Дополнительного соглашения № 1 к Договору Ответчик Истцу не предоставил в срок 11 рабочих дней (п. 2) надлежащий вариант сайта, который до настоящего времени не согласован, следовательно, не выполнены все этапы работ, предусмотренные оспариваемым Договором.

Как указывает Истец в иске, по предоставленному варианту им неоднократно указывалось на обнаруженные недостатки в выполненной работе.

До настоящего времени принятые на себя обязательства Ответчиком не исполнены, услуги не оказаны, работы не выполнены.

09 мая 2021 года Истцом в адрес электронной почты Ответчика направлена претензия с требование возврата денежных средств и оплаты неустойки, ответа на которую не последовало.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ: каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд приходит к выводу, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) на основании п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ.

Согласно п.п. 28 и 44 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков.

С учетом изложенного, бремя доказывания надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по оспариваемому договору возложена нормативными актами на исполнителя (ответчика).

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено доказательств исполнения принятых на себя обязательств по договору от 15 февраля 2021 года, в том числе не представлены акт выполненных работ, подписанный сторонами, отчет по выполненным работам и т.д. При этом ответчик не предпринял попытки по разрешению спора ни после получения претензии, ни после подачи настоящего иска в суд и получения судебных извещений.

Факт неисполнения ответчиком принятых по договору от 15 февраля 2021 года обязательств являются существенным нарушением условий договора, влекущим его расторжение.

С учетом изложенного, суд находит требования истца о расторжении договора об оказании услуг от 15 февраля 2021 года, о возврате уплаченных денежных средств в сумме сумма, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку нарушение договора со стороны исполнителя (ответчика), влечет для заказчика (истца) такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за период с 09 мая по 09 июля 2021 года в сумме сумма суд приходит к следующему выводу.

Расчет представленный ответчиком математически произведен верно, и считает необходимым положить его в основу решения суда. При этом суд учитывает, что размер неустойки не может превышать стоимость оплаченную по оспариваемому договору, следовательно не может быть более сумма

Согласно ст. 333 ГК РФ: 1. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд полагает необходимым в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки до сумма, поскольку заявленный истцом размер неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, с учетом срока просрочки и конкретных обстоятельств дела.

Согласно ст. 151 ГК РФ: Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Федерального Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При рассмотрении вопроса о компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, длительность неисполнения ответчиком обязательств по договору, и полагает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумма в размере сумма.

Учитывая, что истец в силу закона освобожден от оплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета в размере сумма ((80 500 – 20 000) / 100 * 3 = 800 = сумма. + сумма (за требование нематериального характера)

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «Горизонт» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор об оказании услуг № 21108 от 15 февраля 2021 г., заключенный между ФИО1 и ООО «Горизонт».

Взыскать с ООО «Горизонт» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору от 15 февраля 2021 года в сумме сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, неустойку за период с 09 мая 2021 года по 09 июля 2021 года в сумме сумма, а всего взыскать сумма.

В удовлетворении иска в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд адрес.

фио Попов

Решение изготовлено в окончательной форме 22.07.2022 года