Дело (УИД) № 69RS0026-01-2022-001569-48 Производство № 2-763/2022
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 ноября 2022 года город Ржев Тверской области
Ржевский городской суд Тверской области
в составе
председательствующего Степуленко О.Б.,
при секретаре судебного заседания Дубковой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате гибели объекта животного мира,
УСТАНОВИЛ:
Министерство природных ресурсов и экологии Тверской области (далее – Министерство) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате гибели объекта животного мира в размере 80 000 рублей 00 копеек.
Свои требования мотивировало тем, что 12 июня 2020 года на 87 км + 900 м автодороги Тверь-Ржев Старицкого района Тверской области водитель ФИО1, управляя автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на лося, в результате которого животное погибло. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12 июня 2020 года, водитель ФИО1, управляя автомобилем Форд Фокус, не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением транспортного средства и совершил наезд на дикое животное – лося. Считает, что дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) произошло вследствие нарушения ФИО1 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД). Нарушение данного пункта ПДД не влечет за собой привлечения к административной ответственности. Однако п. 10.1 ПДД обязывает водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований ПДД. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Передвигаясь по дороге, ФИО1 обязан соблюдать скоростной режим во избежание случаев нештатной ситуации на дороге, но выбрал скорость, которая не смогла обеспечить ему возможность постоянного контроля над движением транспортного средства и совершить остановку транспортного средства, предотвратив наезд на животное. В соответствии с Приказом Минприроды РФ от 08 декабря 2011 года № 948 "Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам", размер вреда вследствие уничтожения одной особи лося по неосторожности составляет 80 000 рублей 00 копеек. Ущерб, причиненный государству не превышает страховую сумму, установленную ст. 7 Закона об ОСАГО, следовательно, подлежит взысканию со страховщика. Однако в материалах ДТП имеются сведения об отсутствии полиса страхования ответственности владельца транспортного средства в соответствии с Законом об ОСАГО. Министреством в адрес ФИО1 направлялось предложение о добровольном возмещении ущерба причиненного государству в результате гибели лося. Ущерб до настоящего времени не возмещен. Со ссылкой на положения ст.ст. 931, 1079 ГК РФ, Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", Закона об ОСАГО, Приказа Минприроды РФ от 08 декабря 2011 года № 948 "Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам", Закона о животном мире просит взыскать в свою пользу с ФИО1 ущерб, причиненный животному миру в размере 80 000 рублей 00 копеек.
Определением суда от 26 сентября 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Общественная организация "Старицкое районное общество охотников и рыболов" (далее ОО "СРОО и Р").
Истец Министерство природных ресурсов, извещенное о времени, дате и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направило, представило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. Согласно Адресной справки подразделения по вопросам миграции территориального органа МВД России на районном уровне (Ржевский) от 23 сентября 2022 года, ФИО1 значится зарегистрированным с 05 июля 2013 года по адресу: <адрес>. По данному адресу судом неоднократно направлялись судебные извещения, которые были получены матерью ответчика. Судебное извещение на 14 ноября 2022 года возвращено за истечением срока хранения.
В соответствии с ч. 2 ст. 116 ГПК РФ в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.
Принятие почтовых отправлений матерью ответчика свидетельствует о том, что данное лицо тем самым изъявило согласие на последующее вручение повестки адресату.
Кроме того, ФИО1 извещался о времени, дате и месте рассмотрения дела на 14 ноября 2022 года, путем направления судебной повестки на его электронный адрес tanki.tanki96@yandex.ru, с которого от последнего направлялись суду документы.
Предоставленные сведения врио начальником МО МВД России "Ржевский" ФИО2 о том, что ФИО1 находится в служебной командировке в Северо-Кавказском регионе с мая 2022 года по январь 2023 года, не являются препятствием к рассмотрению дела, поскольку ответчик, извещенный о дате рассмотрения дела, имел возможность подготовить письменную позицию и представить ее в суд, либо обратиться за представлением своих интересов к представителю.
В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещённым о времени и месте судебного разбирательства.
Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В силу ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрационный учёт по месту жительства установлен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом. В связи с этим по месту регистрационного учёта гражданином должна быть обеспечена возможность исполнения возникающих у него обязанностей и реализации принадлежащих ему прав, в том числе получение судебных извещений для участия в судебном заседании. В случае длительного отсутствия по избранному месту жительства и невозможности извещения ответственность за неблагоприятные последствия при реализации принадлежащих прав и возложенных обязанностей несёт само лицо, не проявившее в должной мере заботы о своих правах и обязанностях и не осуществившее надлежащий контроль за поступающей по месту регистрации корреспонденцией.
При таких обстоятельствах суд считает ответчика надлежащим образом извещённым о дате, времени и месте судебного заседания.
Поскольку ответчик об уважительных причинах неявки суд не уведомил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Третье лицо Общественная организация "Старицкое районное общество охотников и рыболов", извещенная о времени, дате и месте рассмотрения дела, что подтверждается почтовым уведомлением, представителя в судебное заседание не направило, согласно полученной телефонограммы, просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Исследовав в судебном заседании материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В силу п. 1 ст. 77 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.
Согласно ст. 56 Федерального закона от 24 апреля 1995 года № 52-ФЗ "О животном мире" (в редакции от 11 июня 2021 года) юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.
Для исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам вследствие прямого уничтожения конкретного вида охотничьих ресурсов, их незаконной добычи (отлова, отстрела), применяется Методика исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденная Приказом Минприроды России от 08 декабря 2011 года № 948.
Статьей 4 Федерального закона от 24 апреля 1995 года № 52-ФЗ "О животном мире" (в редакции от 11 июня 2021 года) установлено, что животный мир в пределах территории Российской Федерации является государственной собственностью. Вопросы владения, пользования, распоряжения животным миром на территории Российской Федерации относятся к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
Судом установлено, что 12 июня 2020 года в 09 часов 00 минут на автодороги Тверь-Ржев 87 км (+900 м) Старицкого района Тверской области ФИО1, управляя транспортным средством Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением транспортного средства и свершил наезд на дикое животное (лось).
Из карточки учета транспортных средств следует, что владельцем автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП являлся ответчик ФИО1
Определением старшего ИДПС ОВ ДПСП ГИБДД МО МВД России "Ржевский" ФИО3 от 12 июня 2020 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО1 не была застрахована в страховой компании.
Указанные факты подтверждены представленными истцом доказательствами, которые суд оценивает в соответствии со ст. 67 ГПК РФ как относимые, допустимые, достоверные, в совокупности - непротиворечивые, достаточно подтверждающие обстоятельства, на которые ссылается истец.
Ответчиком указанные обстоятельства не опровергнуты.
Сам по себе факт не привлечения к административной ответственности не исключает виновность ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии и гражданско-правовую ответственность, поскольку установлено, что водитель транспортного средства Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, ФИО1 нарушил ПДД РФ (не выбрал безопасную скорость движения), что и явилось причиной дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, водитель, двигаясь по автодороге, граничащей с лесом, должен учитывать возможность неожиданного появления на дороге диких животных и иметь такую скорость движения, которая обеспечивала бы ему возможность постоянного контроля транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ. Тот факт, что ФИО1 не смог избежать наезда на лося, свидетельствует о том, что скорость движения автомобиля была избрана им без учета конкретной дорожной обстановки.
Таким образом, своими действиями ответчик причинил имущественный вред (ущерб) животному миру, являющемуся государственной собственностью.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", в силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, независимо от наличия вины, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).
Доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы, ответчиком суду не представлено.
Расчет ущерба от уничтожения охотничьего ресурса (лося) произведен истцом в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, ответчиком не оспорен. Данный расчет судом проверен и признан правильным.
Таким образом, исковые требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Согласно п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче искового заявления имущественного характера государственная пошлина уплачивается от цены иска.
На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета судебные расходы, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, состоящие из государственной пошлины, от уплаты которой истец освобождён, в размере 2 600 рублей 00 копеек.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, (ИНН №) в пользу Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области (ОГРН <***>) ущерб, причиненный в результате гибели объекта животного мира в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, (ИНН №) государственную пошлину в доход Ржевского муниципального округа Тверской области в размере 2 600 (две тысячи шестьсот) рублей 00 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий подпись О.Б. Степуленко
Мотивированное решение суда составлено 16 ноября 2022 года.