Дело №
УИД: 59RS0№-78
Мотивированное решение изготовлено 21.01.2026 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Пермский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Мусихиной Р.Р.,
при секретаре ФИО2,
с участием представителем истца ФИО1 – ФИО7, действующего на основании доверенности,
представителей ответчиков Пермский филиал АО «Газпром газораспределение Пермь», АО «Газпром газораспределение Пермь» – ФИО3, ФИО4, действующих на основании доверенностей,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Пермскому филиалу АО «Газпром газораспределение Пермь», АО «Газпром газораспределение Пермь», Комитету имущественных отношений администрации Пермского муниципального округа <адрес> о прекращении сервитута, об устранении препятствий в пользовании земельным участком,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Пермскому филиалу АО «Газпром газораспределение Пермь», комитету имущественных отношений администрации Пермского муниципального округа <адрес> о прекращении сервитута, об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
В обоснование требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, разрешенное использование: ведение личного подсобного хозяйства на полевых участках. В июле 2023 года истец согласовал ответчику – Пермскому филиалу АО «Газпром газораспределение Пермь» установление публичного сервитута на часть указанного земельного участка в южной части, площадью 56 кв.м, для размещения Шкафного регуляторного пункта (далее по тексту – ШРП). В августе 2023 ШРП был установлен. Распоряжением комитета имущественных отношений администрации Пермского муниципального округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ публичный сервитут на часть земельного участка истца был установлен на срок 49 лет. В октябре 2023 Пермский филиал АО «Газпром газораспределение Пермь» устанавливает второй ШРП в северной части спорного земельного участка без согласования с истцом. В ответ на свое обращение, истец узнал, что в соответствии с вышеуказанным распоряжением на часть принадлежащего истцу земельного участка установлен публичный сервитут, следовательно, оснований для выноса ШРП нет. Из заключения кадастрового инженера ФИО1 узнал, что второй ШРП установлен на его земельный участок незаконно. В связи с чем, считает распоряжение комитета имущественных отношений администрации Пермского муниципального округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, поскольку при принятии указанного распоряжения у Комитета не было оснований для установления сервитута. При издании спорного распоряжения была нарушена процедура его принятия. С октября 2023 года ответчик мешает истцу пользоваться земельным участком, истец фактически лишен возможности осуществлять свои права на пользование участком. На основании изложенного, руководствуясь ст. 304 ГК РФ, ст.ст. 40, 48, 64 ЗК РФ, ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, истец просит прекратить сервитут, установленный п. 1 Распоряжения комитета имущественных отношений администрации Пермского муниципального округа <адрес> в отношении земельного участка с кадастровым номером №; обязать Пермский филиал АО «Газпром газораспределение Пермь» в течение 15 дней с момента вступления решения в законную силу устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, путем выноса ШРП в указанных координатах за пределы земельного участка с кадастровым номером №.
Протокольным определением Пермского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Газпром газораспределение Пермь» (л.д. 119-120).
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В материалы дела представлены письменные пояснения истца, в которых указано, что в октябре 2023 он планировал строительство ограды по периметру арендуемого им земельного участка после приобретения его в собственность, были закуплены соответствующие строительные материалы. Вместе с тем, в октябре 2023 «газовики» в отсутствие уведомления ФИО1 на его земельном участке возвели ШРП. При возведении ограждения закрывается доступ к остальной части земельного участка.
Представитель истца ФИО1 – ФИО7 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме по доводам искового заявления. Пояснил, что истец планировал строить на своем земельном участке жилой дом, оградить земельный участок и использовать его для посадок, однако из-за действий ответчиков сделать этого не может. ШРП ограничивает доступ на земельный участок с дороги. Иного доступа к земельному участку нет, так как со стороны дороги имеется обрыв. Считает, что порядок предоставления сервитута нарушен. Права ФИО1 нарушены, так как он не может пользоваться своим земельным участком по своему усмотрению. ШРП портит внешний вид земельного участка. Материалам дела доказаны нарушения прав ФИО1 Также был нарушен порядок установления публичного сервитута. При установлении сервитута, ответчик не обосновал размещение ШРП, отсутствуют признаки масштабности газификации от данного ШРП. При установлении сервитута ФИО1 не извещали, тем самым, он не знал о его наличии. Полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. Сервитут был установлен по истечении 6 месяцев после установления ШРП. Распоряжение Комитета имущественных отношений администрации Пермского муниципального округа <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ об установлении сервитута не обжаловали.
Представитель ответчиков Пермского филиала АО «Газпром газораспределение Пермь», АО «Газпром газораспределение Пермь» – ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений (л.д. 53-54). Высказал предположение, что смежный земельный участок принадлежит сыну истца, и они совместно пользуются земельными участками. Согласно заключению кадастрового инженера имеется только проблема в установке забора. Доказательств того, что истец не может использовать земельный участок по назначению, не представлено. Доступ к спорным земельным участкам осуществляется с земель общего пользования. Распоряжение Комитета имущественных отношений администрации Пермского муниципального округа <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ является действующим. ШРП является частью линейного объекта, для размещения которого установлен сервитут. Также пояснил, что с помощью спорного ШРП оснащаются 40 домовладений. Кроме того, в материалы дела представлен письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 53-54).
Представитель ответчиков Пермского филиала АО «Газпром газораспределение Пермь», АО «Газпром газораспределение Пермь» – ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что истец приобретал земельный участок с имеющимся ГРПШ. Права истца не нарушены, он может пользовать, владеть и распоряжаться своим земельным участком. ГРПШ установлено с учетом интересов жителей села в наиболее оптимальном месте.
Ответчик комитет имущественных отношений администрации Пермского муниципального округа <адрес> в судебное заседание представителя не направил, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В материалы дела представлены письменные пояснения представителя ответчика, в которых указано следующее. В адрес Комитета поступали ходатайства АО «Газпром газораспределение Пермь» об установлении публичного сервитута. Оснований для отказа в соответствии с п.1 ст. 39.37 ЗК РФ не было выявлено. Комитетом вынесены распоряжения об установлении публичного сервитута на часть земельных участков, процедура по их установлению проведена в соответствии с законодательством. В период принятия решения об установлении публичного сервитута в пользу АО «Газпром газораспределение Пермь» обращений (жалоб), заявлений от собственников земельных участков не поступали. Осмотр места размещения публичного сервитута не входит в компетенцию Комитета. В рамках муниципального земельного контроля проведено выездное обследование спорного земельного участка и установлено, что со стороны АО «Газпром газораспределение Пермь» допущено нарушение в части фактической цели установления публичного сервитута (в распоряжении № от ДД.ММ.ГГГГ, цель: Для размещения линейных объектов системы газоснабжения). Представитель ответчика полагает, что АО «Газпром газораспределение Пермь» нарушил требования установления публичного сервитута на земельном участке с кадастровым номером №. Также в пояснениях указано на то, что истцу необходимо уточнить способ защиты права (л.д. 69-70).
Третьи лица администрация Пермского муниципального округа <адрес>, ООО «Трансгаз Инжиниринг», Управление Росреестра по <адрес>, ФИО8, ФИО9, Култаевское территориальное управление администрации Пермского муниципального округа <адрес> в судебное заседание не явились, представителей не направили, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд, выслушав представителя истца, представителей ответчиков, изучив материалы дела, материалы надзорного (наблюдательного) производства №, установил следующие обстоятельства.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
На основании п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Исходя из смысла ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно разъяснениям, данным судам в п. 45 постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст. 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать, что в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между комитетом имущественных отношений администрации Пермского муниципального округа <адрес> и ФИО1 был заключен договор № аренды земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, вид разрешенного использования – ведение личного подсобного хозяйства на полевых участках, по условиям которого ФИО1 передано во временное пользование на условиях аренды без прав возведения объектов капитального строительства, капитального ограждения, смены разрешенного использования. Договор действует с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и вступает в силу с момента его государственной регистрации в установленном порядке.
Впоследствии на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 приобрел у комитета имущественных отношений администрации Пермского муниципального округа <адрес> земельный участок с кадастровым номером №.
Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № истец принял указанный земельный участок и претензий к его состоянию и качеству не имел.
По сведениям из ЕГРН право собственности ФИО1 на спорный земельный участок зарегистрировано в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ.
Как указывает истец, в июле 2023 года истец согласовал ответчику – Пермскому филиалу АО «Газпром газораспределение Пермь» установление публичного сервитута на часть указанного земельного участка в южной части, площадью 56 кв.м, для размещения Шкафного регуляторного пункта (далее – ШРП). В августе 2023 ШРП был установлен. Впоследствии Распоряжением комитета имущественных отношений администрации Пермского муниципального округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № публичный сервитут на часть земельного участка истца был установлен на срок 49 лет. В октябре 2023 Пермский филиал АО «Газпром газораспределение Пермь» устанавливает второй ШРП в северной части спорного земельного участка без согласования с истцом.
Вместе с тем, как указывает сторона ответчика, строительство спорного шкафного газораспределительного пункта (далее – ГРПШ) осуществлено при наличии соответствующего Распоряжения комитета имущественных отношений администрации Пермского муниципального округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, публичный сервитут по которому установлен на срок 10 лет. Установление публичного сервитута осуществляется в интересах АО «Газпром газораспределение Пермь», в том числе на часть земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего истцу на праве собственности (л.д. 9-11, 53-54).
Из содержания ст. ст. 23, 39.37 ЗК РФ следует, что сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством, а в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, с учетом особенностей, предусмотренных главой V.3 настоящего Кодекса.
Сервитут может быть установлен решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, а также нужд местного населения без изъятия земельных участков (публичный сервитут).
Публичный сервитут устанавливается в соответствии с настоящим Кодексом. К правоотношениям, возникающим в связи с установлением, осуществлением и прекращением действия публичного сервитута, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о сервитуте и положения главы V.3 настоящего Кодекса не применяются.
Публичный сервитут может устанавливаться, в том числе, для строительства, реконструкции, эксплуатации, капитального ремонта объектов электросетевого хозяйства, тепловых сетей, водопроводных сетей, сетей водоотведения, линий и сооружений связи, линейных объектов системы газоснабжения, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, трубопроводов для продуктов переработки нефти и газа, их неотъемлемых технологических частей, если указанные объекты являются объектами федерального, регионального или местного значения, либо необходимы для оказания услуг связи, организации электро-, газо-, тепло-, водоснабжения населения и водоотведения, подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, либо переносятся в связи с изъятием земельных участков, на которых они ранее располагались, для государственных или муниципальных нужд (далее также - инженерные сооружения).
Полагая, что действиями ответчиков нарушены его права, представитель истца ФИО7 обратился с заявлением в прокуратуру <адрес>.
Из материалов надзорного дела № и материалов настоящего дела следует, что прокуратурой <адрес> по результатам проверки вышеуказанного обращения главе Пермского муниципального округа <адрес> вынесено представление от ДД.ММ.ГГГГ №.
Так, из содержания Распоряжения комитета имущественных отношений администрации Пермского муниципального округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что цель установления сервитута по указанному Распоряжению – строительство линейного объекта системы газоснабжения, которые необходимы для организации подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения жилого дома: «Газопровод-ввод до границы земельного участка по адресу: <адрес> (под строительство газопровода давлением до 1,2 Мпа, для размещения которого не требуется разрешения на строительство) (л.д. 9-10).
По результатам рассмотрения администрацией Пермского муниципального округа <адрес> представления прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, последнее рассмотрено и удовлетворено в части: в рамках муниципального земельного контроля проведено выездное обследование и установлено, что со стороны АО «Газпром газораспределение Пермь» нарушены требования установления публичного сервитута на земельном участке с кадастровым номером №, т.к. фактически установлен газорегуляторный пункт шкафной.
Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации (Определении от 21.10.2008 № 680-О-О), установление публичного сервитута отнесено к компетенции органов публичной власти, действующих в общественных интересах. Установление такого сервитута осуществляется по специальной процедуре, в виде властного предписания, не требующего согласия собственника или судебного решения, поскольку установление публичного сервитута и его необходимость должны быть прямо отражены в соответствующем распорядительном нормативном правовом акте соответствующих властных публичных органов.
Рассматривая требование истца о прекращении сервитута, установленный п. 1 Распоряжения комитета имущественных отношений администрации Пермского муниципального округа Пермского края в отношении земельного участка с кадастровым номером №, суд исходит из следующего.
Согласно части 1 статьи 208 КАС РФ с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 215 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований полностью или в части, если оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части признается не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не действующим полностью или в части со дня его принятия или с иной определенной судом даты.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 2 и 3 части 8 настоящей статьи, возлагается на орган, организацию, должностное лицо, принявшие оспариваемый нормативный правовой акт (часть 9 статьи 213 КАС РФ).
В соответствии с Положением о комитете имущественных отношений администрации Пермского муниципального округа <адрес>, утвержденным решением Думы Пермского муниципального округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, комитет имущественных отношений администрации Пермского муниципального округа <адрес> является уполномоченным органом о принятии решений об установлении публичного сервитута на территории Пермского муниципального округа <адрес>.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами», признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом, уполномоченной организацией или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений: либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.
Таким образом, исходя из вышеприведенных норм права, истцом при обращении с исковым требованием о прекращении сервитута, установленного на основании Распоряжения комитета имущественных отношений администрации Пермского муниципального округа <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, избран неверный способ защиты права.
Как следует из материалов дела, истцом распоряжение комитета имущественных отношений администрации Пермского муниципального округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № не было оспорено в надлежащем порядке в соответствии с положениями главы 21 КАС РФ.
Заявив требование об устранении препятствий в пользовании спорным земельным участком путем переноса спорного Шкафного регуляторного пункта, истец обязан доказать, что именно в результате незаконных действий ответчиков у него возникли реальные препятствия в пользовании принадлежащим им земельным участком, так как перенос существующего ШРП является крайней мерой, при применении которой необходимо соблюдение баланса публичных и частных интересов.
Однако истец, ссылающимся в иске на положения ст. 304 ГК РФ, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что действиями ответчиков нарушается его право собственности или законное владение либо что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения. Наличие же на участке истца ШРП само по себе не свидетельствует об имеющемся или предполагаемом посягательстве на содержание вещного права.
Истцом не обоснована необходимость и соразмерность защиты права владения и пользования земельным участком исключительно путем возложения обязанности переноса ШРП на другой земельный участок.
Из заключения кадастрового инженера ФИО5 не следует, что в результате установкой спорного ШРП нарушаются права ФИО1 как собственника спорного земельного участка.
Довод ФИО1 о том, что установка ШРП «наносит вред экологии и красоте» материалами дела не подтверждается, доказательств в обоснование указанного довода не представлено.
Таким образом, требование о возложении на Пермский филиал АО «Газпром газораспределение Пермь» обязанности в течение 15 дней с момента вступления решения в законную силу устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, путем выноса ШРП в указанных координатах за пределы земельного участка с кадастровым номером №, удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца в полном объеме не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Пермскому филиалу АО «Газпром газораспределение Пермь», АО «Газпром газораспределение Пермь», Комитету имущественных отношений администрации Пермского муниципального округа <адрес> о прекращении сервитута, об устранении препятствий в пользовании земельным участком - оставить без удовлетворения.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Пермский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья (подпись) Р.Р. Мусихина
Копия верна:
Судья Р.Р. Мусихина
подлинник подшит
в гражданском деле №
Пермского районного суда <адрес>
УИД: 59RS0№-78