Гражданское дело № 2-2955/2022
УИД: 47RS0005-01-2022-002272-87
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 октября 2022 года гор. Выборг
Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Мазурова Д.Н.,
при секретаре Адеевой Е.Д.,
с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
Истец публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности в размере 5 456 388,9 рублей по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований истец указал, что Дата между Открытым акционерным обществом Коммерческий банк «Петрокоммерц» (правопредшественник ПАО Банк «ФК Открытие») и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого Банк предоставил ФИО1 кредит сумме 3 000 000,00 рублей под 17%.
В соответствии с решением Общего собрания акционеров (протокол № от Дата), наименование Банка изменено на Публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация Открытие», которое является правопреемником прав и обязанностей реорганизованного общества.
Кредитор перечислил в соответствии с условиями кредитного договора на счет заемщика кредит, исполнил обязательства по кредитному договору.
Ответчик не исполняет условия кредитного договора, что привело к образованию просроченной указанной задолженности.
В связи с неисполнением ответчиком условий Кредитного договора ответчику было направлено требование о досрочном возврате кредита, начисленных процентов, которые были оставлены без удовлетворения, задолженность до настоящего времени не погашена.
Проведенная Банком работа по внесудебному возврату кредита не привела к положительным результатам, ответчику направлялось требование о возврате задолженности в конкретные сроки, однако ответчик злостно не выполняет обязанность по возврату суммы кредита, в связи с чем, истец вынужден обратиться с иском в суд.
В судебное заседание представитель истца, надлежащим образом извещенный о судебном разбирательстве, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, просили в удовлетворении иска отказать, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
Суд, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства согласно ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования не обоснованы и удовлетворению не подлежат, на основании следующего.
Как следует из материалов дела, Дата между Открытым акционерным обществом Коммерческий банк «Петрокоммерц» (правопредшественник ПАО Банк «ФК Открытие») и ФИО1 заключен кредитный договор <***> на предоставление кредита сумме 3 000 000,00 рублей под 17%.
Свои обязательства по кредитному договору банк выполнил в полном объеме, кредитные средства были перечислены на лицевой счет ответчика.
Ответчик не исполняет условия кредитного договора, что привело к образованию просроченной указанной в иске задолженности.
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора (ч. 1, 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ч. 1. ст. 309 ГК РФ).
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее (ч. 1 ст. 819 ГК РФ).
В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил об отказе истцу в иске в связи с пропуском срока исковой давности.
В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.
Пунктом 2 ст. 200 ГК РФ определено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно пункту 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Как следует из содержания иска и материалов дела истцом прекращены выплаты не позднее Дата, в связи с чем, доводы стороны ответчика о том, что обязательства по кредитному договору были прекращены за сроками исковой давности подтверждены материалами дела.
Таким образом, суд пришел к выводу о том, что истец обратился с настоящим иском Дата по истечении трехлетнего срока исковой давности, который истек по дате последнего погашения Дата.
В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).
Поскольку оснований перерыва течения срока исковой давности судом установлено не было, учитывая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд отказывает в удовлетворении требований основанных на указанном выше кредитном договоре.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, а потому, требование о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины, также не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины – отказать.
На решение суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд Ленинградской области.
Судья: Д.Н. Мазуров
Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 10 октября 2022 года.