Дело № 2-844/2025

59RS0027-01-2025-000986-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кунгур Пермского края 15 апреля 2025 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Зыковой Е.И.,

при секретаре Суминой С.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО4, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кунгуре гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «АВТОАССИСТ24» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «АВТОАССИСТ24» о расторжении договора об оказании услуг «Карта технической помощи на дороге» сертификат № от 18.11.2024 заключенного между ним и ООО «АВТОАССИСТ24», взыскании денежных средств, уплаченных по указанному договору в размере 119 960 руб., компенсации морального вреда 20 000 руб., расходов по оплате услуг представителя 40 000 руб., штрафа в размере 50 % за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Заявленные требования истец обосновывает тем, что 18.11.2024 между ней и ПАО «РОСБАНК» был заключен договор потребительского кредита №-Ф, согласно которому кредитная организация выдала истцу денежные средства в сумме 1262177,78 руб., часть из которых была потрачена на оплату ТС VOLKSWAGEN JETTA, другая часть стоимости услуг ответчика в размере 119 960 руб. для оплаты технической помощи на дороге, сертификат № от 18.11.2024, исполнителем которого является ООО «АВТОАССИСТ24».

Согласно договору и сертификату к указанному договору, срок его действия 1 год, при этом в период действия договора услуги не оказывались. Истец направил в адрес ООО «АВТОАССИСТ24» претензию с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств. Однако, ООО «АВТОАССИСТ24» сообщило, что оснований для возврата денежных средств в полном объеме не имеется, поскольку на момент обращения использован один абонентский период, сумма, подлежащая возврату составляет 71 976 руб. Полагает, что заключенный договор и его условия ущемляют его права, поскольку одним из условий одобрения и получения кредитных денежных средств было заключение вышеописанного договора с ответчиком по приобретению сертификата.

По его мнению, в рассматриваемом случае, ООО «АВТОАССИСТ24» злоупотребляет своим правом, действует недобросовестно и однозначно с намерением причинить вред истцу, путем обмана и получения выгоды, а также трактовки договора, его условий с целью отказа в возврате денежных средств, тогда как фактически, какие-либо услуги истцу не оказывались. В связи с чем, просит расторгнуть указанный договор об оказании услуг «Карта технической помощи на дороге» сертификат № от 18.11.2024 заключенного между ним и ООО «АВТОАССИСТ24», а также взыскать денежные средства, уплаченные по указанному договору в размере 119 960 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 40 000 руб., штраф в размере 50 % за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Определением суда от 24.03.2025 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО «РОСБАНК» (л.д. 42).

Истец ФИО1 в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы ФИО4, который в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, против исковых требований возражал в части взыскания денежных средств, в случае удовлетворения иска в полном объеме просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель ПАО «РОСБАНК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, изучив и оценив представленные доказательства, считает, исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (статья 421 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двухсторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 ГК РФ).

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из пункта 2 статьи 450 ГК РФ следует, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

По смыслу пункта 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.

Судом установлено.

18.11.2024 между истцом и ПАО «РОСБАНК» был заключен договор потребительского кредита №-Ф, согласно которому кредитная организация выдала ФИО1 денежные средства в сумме 1 262 177,78 руб., на приобретение автомобиля VOLKSWAGEN JETTA, 2012 г.в., VIN №, на срок до 18.11.2032, под 20,50 % годовых (л.д. 7-10).

Согласно пункту 10 кредитного договора, обеспечением обязательств по кредиту выступил залог приобретаемого транспортного средства (л.д.10).

Подписанием настоящих индивидуальных условий заемщик выражает свое согласие с общими условиями кредитования (пункт 14 договора).

Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Между ООО «АВТОАССИСТ24» и ФИО1 был заключен договор об оказании услуг «Карта технической помощи на дороге» сертификат № от 18.11.2024 на срок до 18.11.2025, стоимость услуг составила 119 960 руб.

В соответствии с соглашением сторон, компания за плату обязуется предоставить клиенту доступ к сервису по заказу работ и услуг, включенных в Тариф. Доступ к сервису считается предоставленным в момент заключения договора.

Согласно пункту 7 раздела III Договора, с момента заключения начинают течь абонентские периоды, в течение которых абонент имеет право обращаться за получением работ и (или) услуг, включенных в Тариф. При этом, вне зависимости от того, были ли абонентом востребованы какие-либо работы и (или) услуги, предмет договора, то есть предоставление доступа к сервису, считается исполненным.

Срок действия договора указывается в наполнении карты и состоит их 4-х равных по временному отрезку абонентских периодов. Течение первого абонентского периода начинается в момент заключения договора (пункт 12).

Стоимость абонентских периодов определяется следующим образом: плата за первый абонентский период составляет 40% от стоимости договора; плата за второй абонентский период составляет 30% от стоимости договора; плата за третий абонентский период составляет 20% от стоимости договора; плата за четвертной абонентский период составляет 10% от стоимости договора (пункт 14).

В случаях расторжения договора по инициативе абонента договор считается расторгнутым в момент получения компанией соответствующего уведомления абонента, направленного в адрес компании в соответствии с положениями раздела IV Оферты (пункт 15) (л.д. 11, 30-33).

Таким образом, между ООО «АВТОАССИСТ24» и ФИО1 был заключен возмездный договор по оказанию услуг, отношения по которому регулируются, в том числе Законом о защите прав потребителей.

Воспользовавшись правом на отказ от получения дополнительных услуг, ФИО1 направил в адрес ООО «АВТОАССИСТ24» претензию с требованием о расторжении договора и возврате уплаченной абонентской платы в полном объеме (л.д. 12).

ООО «АВТОАССИСТ24» был дан ответ на претензию, в части удовлетворения требований о возврате денежных средств в сумме 47 984 руб. было отказано (л.д. 13).

28.12.2024 между сторонами заключено соглашение о расторжении договора, при этом, денежные средства истцу в сумме 71 796 руб. истцу не перечислены (л.д. 14).

Исходя из анализа законодательства в области защиты прав потребителей, потребитель вправе отказаться от исполнения договора по собственной инициативе, что предусмотрено статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Разрешая спор, руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 309, 368, 371, 431, 450, 453 779, 782), положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», исходя из того, что соглашение сторон о выдаче сертификата направлено на удовлетворение потребностей ответчика, доказательств оказания услуг по соглашению в период действия договора ответчиком ООО «АВТОАССИСТ24» не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, требования истца в досудебном порядке не исполнены, суд пришел к выводу, что истец в данных правоотношениях является потребителем, соответственно ФИО1 вправе отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Поскольку таковые ответчиком не понесены и обратного не доказано, требования ФИО1 о возврате уплаченных им по договору денежных средств подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Суд приходит к выводу, что право истца на отказ от исполнения договора законом не ограничено, в связи с отказом истца от исполнения договора, договор, заключенный между ФИО1 и ООО «АВТОАССИСТ24» по возмездному оказанию платной услуги по предоставлению обеспечения считается расторгнутым.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для расторжения договора об оказании услуги «Карта технической помощи на дороге» сертификат № от 18.11.2024, заключенного между ФИО2 и ООО «АВТОАССИСТ24», взыскания с ответчика в пользу истца уплаченных денежных средств по договору в размере 119 960 руб.

Истцом также заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерацией, регулирующими отношения в области защиты прав и законных интересов потребителей, подлежит компенсации при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организаций или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем, потребитель освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий.

Установив факт нарушения прав истца, как потребителя, суд, руководствуясь приведенной нормой Закона, а также учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В связи с этим, учитывая принцип разумности и справедливости и принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего гражданского дела, в качестве компенсации морального вреда суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Основанием применения пункта 6 статьи 13 названного Закона, является установленный судом факт несоблюдения продавцом удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя.

То есть обстоятельством, имеющим значение для правильного применения названной нормы, является факт обращения потребителя с соответствующими требованиями к продавцу во внесудебном порядке, до обращения с требованием в суд и отказ этого лица в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Учитывая вышеприведенные положения Закона, штраф, являясь по характеру санкцией гражданско-правового характера, предусмотрен в случае, когда требование, вытекающее из защиты прав потребителя, не было удовлетворено в добровольном порядке после предъявления до обращения потребителя в суд за защитой нарушенного права.

Как следует из материалов дела, претензия в добровольном порядке ответчиком удовлетворена не была.

В связи с чем, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 59 980 руб. ((119 960 + 10 000) х 50%).

Оснований для снижения суммы штрафа, суд не усматривает.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьями 88, 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (статья 98 ГПК РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Согласно пункту 11 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13).

Истцом представлено заявление о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб., в подтверждение которых представлен договор возмездного оказания услуг (представительство в суде первой инстанции) с соответствующей отметкой о получении денежных средств (л.д. 15).

С учетом сложности и продолжительности рассмотрения дела, выполнение представителем истца представленных ему полномочий, участия представителя истца при подготовке дела к судебному заседанию и в самом судебном заседании, а также в отсутствие каких либо мотивированных возражений со стороны ответчика по размеру расходов на оплату услуг представителя суд считает возможным удовлетворить данное ходатайство в сумме 40 000 руб. Указанный размер, суд признает разумным и считает возможным взыскать в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя с ответчика 40 000 руб.

Указанный размер, суд признает разумным, соответствующим объему проделанной представителем работы по настоящему спору.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от которой истец освобожден, взыскивается с ответчика в размере 9 698,20 руб. 6 698,20 руб. по имущественным требованиям + 3 000 руб. по требованиям неимущественного характера) в доход местного бюджета.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор об оказании услуг «Карта технической помощи на дороге» сертификат № от 18.11.2024 заключенный между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «АВТОАССИСТ24».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АВТОАССИСТ24» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) денежные средства, уплаченные по договору об оказании услуг «Карта технической помощи на дороге» сертификат № от 18.11.2024 в размере 119 960 руб. 00 коп. (Сто девятнадцать тысяч девятьсот шестьдесят руб. 00 коп.), компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп. (Десять тысяч руб. 00 коп.), штраф в размере 59 980 руб. 00 коп. (Пятьдесят девять тысяч девятьсот восемьдесят руб. 00 коп.), расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. 00 коп. (Сорок тысяч руб. 00 коп.).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АВТОАССИСТ24» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход муниципального образования Кунгурский муниципальный округ Пермского края государственную пошлину в размере 9 698 руб. 20 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24.04.2025.

Председательствующий: Е.И. Зыкова