Дело № 2-1957/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2022 года г.Белорецк РБ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Бондаренко С.В.,

при секретаре Хажеевой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1957/2022 по иску ФИО1, региональной общественной организации общества защиты прав потребителей «Консул» Республики Башкортостан, действующей в интересах ФИО1, к АО «ВЭР» о признании договора публичной оферты прекращенным, взыскании уплаченных по договору денежных средств, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, Региональная общественная организация общества защиты прав потребителей «Консул» Республики Башкортостан, действующая в интересах ФИО1, к АО «ВЭР» о признании договора публичной оферты прекращенным, взыскании уплаченных по договору денежных средств, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, неустойки и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что ФИО1 обратилась ... в РОО ОЗПП «Консул» РБ с заявлением о защите ее прав как потребителя. ... между ФИО1 и АО «Кредит Европа Банк» был заключен кредитный договор, индивидуальные условия договора потребительского кредита №... на сумму 1666564 руб. 60 коп. также ... между ФИО1 и АО «ВЭР» был заключен договор публичной оферты об оказании услуг VIP и выдана карта технической помощи на дороге №.... Стоимость услуг по договору составила 90000 руб. и была уплачена единовременно. ФИО1 уведомила АО «ВЭР» о ом, что не нуждается в указанных услугах. Какими-либо услугами, предусмотренными договором, она не воспользовалась и в будущем пользоваться не будет. АО «ВЭР» заявление оставило без удовлетворения. С учетом отказа потребителя от договора через непродолжительное время после его заключения, а также отсутствия сведений о реальном пользовании потребителем предусмотренными договором услугами, удержание ответчиком всей опционной премии в отсутствие равноценного встречного предоставления в данном случае может свидетельствовать о наличии на стороне исполнителя неосновательного обогащения. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда, понесенных потребителем убытков. ... с целью досудебного урегулирования спора ФИО1 в адрес АО «ВЭР» была направлена претензия с просьбой вернуть сумму дополнительно навязанной услуги. АО «ВЭР» на претензию ответило отказом и на сегодняшний день законное требование о полном возмещении убытков не выполнено. Претензия получена АО «ВЭР» ..., по ... в добровольном порядке не урегулирована. Просит признать договор публичной оферты об оказании услуг VIP по карте технической помощи на дороге №..., заключенный между АО «ВЭР» и ФИО1, прекращенным, взыскать с АО «ВЭР» в пользу ФИО1 сумму дополнительно навязанной услуги в размере90000 руб., уплаченную ... по договору публичной оферты об оказании услуг VIP по карте технической помощи на дороге №... от ..., неустойку за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 90000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., а также взыскать с АО «ВЭР» штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, в том числе 25 % в доход потребителя и 25 % в пользу РОО ОЗПП «Консул» РБ.

Определением суда от ... к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен ООО «Гарант-Комиссар».

В судебное заседание истец ФИО1 и региональная общественная организация общества защиты прав потребителей «Консул» Республики Башкортостан, действующая в интересах ФИО1, не явились, надлежащим образом извещены о дате и времени рассмотрения дела, направили в суд заявление в котором просят рассмотреть дело без их участия, требования поддерживают в полном объеме.

Представитель ответчика АО «ВЭР» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела. В возражении на исковое заявление указал, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку согласно п. 6.4 Оферты истец принял положения Правил путем оплаты услуг по абонентскому договору. Истцу в удостоверение заключения абонентского договора на условиях Правил был вручен Сертификат. Заключение абонентского договора является прямым волеизъявлением истца, производится на основании добровольного волеизъявления и не является условием предоставления какого-либо кредита или иных товаров / услуг. В заявлении на заключение Договора от 01.10.2021г. Истец также указывает, что заявление подается добровольно, права и обязательства, а также условия сделки понятны и ясны в полном объеме, с Общими условиями Договора согласен. Таким образом, истец неоднократно выразил согласие на заключение Договора, что подтверждается материалами дела. При оформлении заявления-оферты, заполненному собственноручно истцом имеется подпись, которой он подтверждает, что уведомлен о добровольном заключении Договора. Обязательным условием заключения договора купли - продажи заключение иных договоров в соответствии с его условиями, подписанными и принятыми истцом без каких-либо оговорок, не являлось. Каких-либо доказательств того, что отказ истца от заключения Договора мог повлечь отказ в заключении договора купли - продажи, то есть имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» навязывание приобретения услуг или заключения других договоров, в материалы дела, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено. Заключенный договор между истцом и ответчиком является абонентским договором. Правоотношения истца и ответчика регулируются ст. 429.4 ГК РФ и Правилами комплексного абонентского обслуживания, а потому отсутствуют какие-либо основания для взыскания денежных средств (абонентского платежа) по данному договору в связи с досрочным отказом Абонента от договора. Как следует из п. 1.7 Оферты стороны признают Договор договором с исполнением по требованию (абонентским договором), регулируемым положениями ст. 429.4 ГК РФ с абонентским периодом в 1 (один) календарный год (в случае если сертификатом не предусмотрено иное), по которому Клиент является абонентом, внесшим абонентскую плату при приобретении Карты и имеющим право обратиться к Компании за получением предусмотренных Наполнением Карты услуг и работ. Абонентский платеж вносится Клиентом независимо от того, затребовал Клиент Услугу в период срока действия Тарифного плана или нет, и остается у Компании независимо от того, отказался ли Клиент от договора досрочно или нет. Клиент приобретает право требования предоставления Услуг от Компании только за предоплаченный период. Истец внес единовременный платеж за предоставленное ему право требовать от ответчика исполнения по договору в виде предоставления комплексного абонентского обслуживания. Поскольку договор носит абонентский характер, оплата по нему производится вне зависимости от объема оказанных услуг, претензии же в отношении их качества и объема истцом не заявлялись. Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Условие об обязанности абонента вносить платежи или предоставлять иное исполнение по такому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, является существенным условием абонентского договора. Абонент в соответствии с выбранным им тарифом может неограниченное количество раз в течение всего срока действия договора пользоваться услугами исполнителя. Таким образом, даже если Абонент осуществил платежи по абонентскому договору и при этом не затребовал исполнения от Исполнителя, это не означает, что Исполнитель в этой связи не понес расходов и / или Исполнитель получил неосновательное обогащение и должен вернуть уплаченное по абонентскому договору. Также, поскольку сущность обязательств по абонентскому договору допускает (в случае если Абонент не затребует исполнения от Исполнителя) возможность «неоказания» Исполнителем Абоненту услуг, а, следовательно, допускает возможность «отсутствия понесенных исполнителем расходов», связанных с оказанием услуг, то правила, касающиеся оплаты исполнителю только фактически понесенных им расходов (п. 1. ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона о защите прав потребителей) в случае отказа абонента от договора, не применимы. Обращает внимание, что условия о невозвратности абонентского платежа Правил абонентского обслуживания другой компании, признаны Арбитражным судом Московского округа, не противоречащими Закону «Закону о защите прав потребителей», в частности ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.05.2021г. по делу А40- 79460/20). Таким образом, заключенный договор между истцом и ответчиком является абонентским договором. Правоотношения истца и ответчика регулируются ст. 429.4 ГК РФ и Правилами комплексного абонентского обслуживания. В связи с этим и с учетом изложенного выше отсутствуют какие-либо основания для взыскания денежных средств (абонентского платежа) по данному договору в связи с досрочным отказом Абонента от договора. В соответствии с п. 3.5 Оферты случае отказа Абонента от исполнения Договора и при условии, если Договор был заключен без какого- либо содействия третьих лиц (п. 1.9. Оферты), возврат уплаченных Абонентом денежных средств осуществляется пропорционально неиспользованным Абонентским периодам. В соответствии с п. 5.3 Оферты стоимость абонентских периодов определяется следующим образом: 90 % от итоговой стоимости Абонентской карты составляет стоимость первого абонентского периода; стоимость последующих абонентских периодов рассчитывается в соответствии со следующей формулой: sp = (sk * 0,1\ MV- 1), где sp - стоимость абонентского периода, за исключением первого абонентского периода; sk - итоговая стоимость Карты; MV - срок действия Карты, исчисляемый в месяцах. Истец пользовался Картой с ... по ... (дата получения претензии), то есть 1 абонентский период. Соответственно, стоимость первого абонентского периода составила 90000 х 0,9 = 81000. Таким образом, стоимость неиспользованных абонентских периодов составила 9000 рублей. Указанная позиция ответчика подтверждается судебной практикой кассационных судов общей юрисдикции. Требования истца о компенсации морального вреда, взыскании штрафа не подлежат удовлетворению. Ответчик не нарушал имущественных и неимущественных прав истца, не являлся причиной нравственных или физических страданий истца, не посягал на его нематериальные блага. Закон предусматривает компенсацию морального вреда при нарушении прав потребителя. Поскольку ответчик не нарушал прав потребителя, оснований для компенсации морального вреда и взыскания штрафа по смыслу пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» не имеется. Требование о взыскании неустойки в размере 3% от стоимости оказания работ за каждый день просрочки (ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей») заявлено истцом незаконно. В рассматриваемом случае отказ от договора не был обусловлен ненадлежащим или несвоевременным оказанием ответчиком услуг потребителю, а был вызван волеизъявлением самого истца. В связи с чем требование истца о взыскании с ответчика неустойки на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" удовлетворению не подлежат. Начисление штрафных санкций в отношении ответчика в период действия моратория является неправомерным, при том, что и с претензией и с исковым заявлением истец обратился в период действия моратория. Требования истца о взыскании судебных расходов не подлежат удовлетворению, невысокий уровень сложности споров о защите прав потребителей в сравнении с правовыми спорами иного характера - свидетельствуют о том, что сумма, взысканная судом, существенно выходит за пределы, признанные разумными. Исходя из представленных истцом документов невозможно определить какой объем услуг был оказан по соглашению, а стоимость является услуг необоснованно завышенной. При этом в доверенности не указан конкретный номер дела, в договоре оказания «юридических» услуг отсутствуют его цена. В случае удовлетворения требований истца, просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа и неустойки. Просит в удовлетворении заявленных исковых требований к АО «ВЭР» отказать в полном объеме.

Представители третьих лиц АО «Кредит Европа Банк», ООО «Гарант-Комиссар» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате и времени рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Судом установлено и следует из материалов дела,... ФИО1 заключила с АО «Кредит Европа Банк (Россия)» договор потребительского кредита №... на сумму 1666564 руб. 60 коп. под 15,390 % годовых сроком до ....

Также ... ФИО1 путем акцепта оферты договора публичной оферты об оказании услуг VIP, предложенного АО «ВЭР», был заключен договор публичной оферты об оказании услуг VIP.

ФИО1 выдана карта технической помощи на дороге №..., что подтверждается подписью истца в заявлении о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг VIP от ....

Стоимость услуг АО «ВЭР» по вышеуказанному договору составила 90000 руб. и была уплачена единовременно, что подтверждается выпиской по лицевому счету ФИО1 в АО «Кредит Европа Банк (Россия)», счетом на оплату АО «ВЭР» №... от ... и платежным поручением АО «Кредит Европа Банк (Россия)» №... от ....

В электронной карте №..., выданной истцу, указан сайт продавца карты www.all-evak.ru.

Согласно п. 1.1 Оферты договора от ..., Компания - АО «ВЭР», Клиент компании - дееспособное физическое или юридическое лицо, заключившее договор с компанией путем акцепта данной публичной оферты.

Согласно, п. 2.1 Оферты договора от ... предметом договора является предоставление Компанией Клиенту услуги доступа к круглосуточному бесплатному сервису технической помощи на дороге в объемах и порядке, установленных настоящим Договором.

... ФИО1 направила АО «ВЭР» претензию об отказе от договора публичной оферты об оказании услуг VIP и о возврате уплаченных денежных средств, которая согласно Отчета официального сайта Почта России об отслеживании отправления с почтовым идентификатором получено ответчиком ....

Указанное требование истца оставлено без удовлетворения, на указанную претензию ответчиком ... дан ответ о том, что ее обращение передано исполнителю услуг по ее карте, уполномоченному на рассмотрение и удовлетворение заявленных ею требований по возврату денежных средств ООО «Гарант-Комиссар».

Судебный запрос о предоставлении документов по рассмотрению обращения ФИО1 от ... по возврату денежных средств по оплате услуги VIP по карте технической помощи на дороге №... от ..., адресованный ООО «Гарант-комиссар», был получен последним ..., ответ на судебный запрос не предоставлен.

Сведений о возврате истцу денежных средств в размере 90000 руб., уплаченных по договору публичной оферты об оказании услуг VIP от ..., в материалах дела не имеется, сторонами не предоставлено.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства, что ФИО1 воспользовалась услугами АО «ВЭР», в том числе услугами технической помощи на дорогах, указанных в электронной карте №....

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что услугой «Техническая помощь на дороге» истец не воспользовалась, при этом АО «ВЭР» не представил в суд доказательства фактического оказания услуги «Техническая помощь на дороге», либо несения убытков по договору от ....

Договор прекращается с момента получения другой стороной уведомления об отказе от договора (п.1 ст.450.1 ГК РФ).

С момента расторжения договора у ответчика отсутствуют законные основания для удержания денежных средств истца, что указано в ст.1102 ГК РФ. При несоблюдении добровольного порядка указанные средства подлежат взысканию в принудительном судебном производстве.

В соответствии с п.4 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Таким образом, поскольку исполнителем услуги «Техническая Помощь на дороге» является АО «ВЭР», услуги по договору были оплачены истцом в полном объеме, доказательств несения фактических расходов по оказанию услуг в рамках заключенного договора на сумму 90 000 рублей со стороны ответчика представлено не было, соответственно, истец был вправе требовать возврата денежных средств в полном объеме и расторжения (прекращения) договора.

Доводы ответчика о том, что в соответствии с п. 3.5 Оферты случае отказа Абонента от исполнения Договора и при условии, если Договор был заключен без какого- либо содействия третьих лиц (п. 1.9. Оферты), возврат уплаченных Абонентом денежных средств осуществляется пропорционально неиспользованным Абонентским периодам, суд находит несостоятельными, поскольку в п.3.5 Оферты договора от ..., представленного самим ответчиком, говорится о расторжении договора компанией, а не клиентом.

Так, в п.3.5 Оферты договора от ... указано, что в случаях, предусмотренных пунктами 6.9, 6.10 настоящего Договора, расторжение Договора осуществляется Компанией в одностороннем порядке путем направления К. письменного уведомления по адресу, указанному Клиентом при Активации Карты Клиента в порядке, установленном настоящим Договором. При невозможности доставки уведомления по указанному адресу по любым причинам, не зависящим от Компании, Клиент считается уведомленным надлежащим образом о расторжении Договора, в соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ. Договор считается расторгнутым через 24 (двадцать четыре) часа с момента направления уведомления Компании в адрес Клиента, указанного им при Активации Карты в порядке, установленном настоящим Договором. Стоимость Карты, уплаченная Клиентом при покупке Карты, возврату не подлежит.

Также несостоятельны и доводы ответчика о том, что согласно п.5.3 Оферты стоимость абонентских периодов определяется следующим образом: 90 % от итоговой стоимости Абонентской карты составляет стоимость первого абонентского периода; стоимость последующих абонентских периодов рассчитывается в соответствии со следующей формулой: sp = (sk * 0,1\ MV- 1), поскольку в п.5.3 Оферты договора от ... не содержится каких-либо формул расчета стоимости абонентских периодов.

Так, в п.5.3 Оферты договора от ... указано, что при заключении Договора через третьих лиц, в том числе Партнеров Компании, стоимость их услуг оплачивается клиентом отдельно.

Ссылка ответчика в возражении на исковое заявление на судебную практику других судов не может быть принята во внимание, поскольку эти судебные акты приняты по иному предмету и в связи с другими правоотношениями, не имеющими непосредственного отношения к настоящему делу, с иными фактическими обстоятельствами, с участием других сторон.

При этом в соответствии со ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданское дело на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативно-правовых актов. Решения судов по российскому законодательству к источникам права не относятся.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в части признания договора публичной оферты прекращенным и взыскании уплаченных по договору денежных средств.

Кроме того истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 90000 рублей, рассчитанную согласно п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Пунктом 5 статьи 28 Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Неустойка представляет собой гражданско-правовую ответственность исполнителя услуги перед потребителем за нарушение установленных сроков оказания услуги.

Из материалов дела, в том числе из содержания искового заявления и претензии следует, что отказ истца от услуг АО «ВЭР» не был связан с качеством оказания услуг или с нарушением ответчиком сроков их оказания, а мотивирован нежеланием воспользоваться услугами «Техническая помощь на дороге».

Учитывая, что требования истца о возврате уплаченной им суммы по договору публичной оферты не является требованием, связанным с нарушением сроков оказания услуги, а является требованием о возвращении платы за услугу, которая не оказана вследствие отказа истца от нее и не является тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании указанного Закона, суд считает необходимым в удовлетворении требования о взыскании неустойки отказать.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд находит их обоснованными, поскольку в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из требований разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда, в силу ст. 1101 ГК РФ, учитывая характер нарушенных прав, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, в размере 1000 руб.

В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая изложенное, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы, в размере 45500 руб., исходя из расчета: (90000 руб. + 1000 руб) * 50 %.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам (абз. 2 п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Таким образом, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 22750 руб. (45500 руб. / 2), в пользу региональной общественной организации общества защиты прав потребителей «Консул» Республики Башкортостан подлежит взысканию штраф в размере 22750 руб.

Относительно доводов ответчика о применении ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа и неустойки суд полагает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки (штрафа) производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Каких-либо мотивов в обоснование несоразмерности штрафных санкций ответчиком в возражении на исковое заявление не приводится, а потому у суда отсутствуют основания для уменьшения размера штрафа.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом доводы ответчика о том, что размер судебных издержек является необоснованно завышенным не могут быть приняты во внимание, поскольку истцом какие-либо требования о взыскании судебных расходов в исковом заявлении не заявлены.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, тот факт, что при обращении в суд с настоящим иском истец освобождена от уплаты государственной пошлины, в силу ст. 333.19 НК РФ и ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, в размере 3500 рублей (2 900 руб. за требование о взыскании денежных средств, 300 руб. за требование о признании договора прекращенным и 300 руб. за требование о взыскании морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, региональной общественной организации общества защиты прав потребителей «Консул» Республики Башкортостан, действующей в интересах ФИО1, к АО «ВЭР» о признании договора публичной оферты прекращенным, взыскании уплаченных по договору денежных средств, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, неустойки и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать договор публичной оферты об оказании услуг VIP по карте технической помощи на дороге №..., заключенный между АО «ВЭР» и ФИО1, прекращенным (расторгнутым).

Взыскать с АО «ВЭР» (ИНН №...) в пользу ФИО1 (паспорт ...) – плату по договору публичной оферты в размере 90000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 22750 руб., а всего 113750 руб. (сто тринадцать тысяч семьсот пятьдесят рублей 00 копеек).

Взыскать с АО «ВЭР» (ИНН №...) в пользу Региональной общественной организации общества защиты прав потребителей «Консул» Республики Башкортостан (ОГРН №...) – штраф в размере 22 750 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Региональной общественной организации общества защиты прав потребителей «Консул» Республики Башкортостан, действующей в интересах ФИО1, – отказать.

Взыскать с АО «ВЭР» (ИНН №...) в бюджет муниципального образования г.Белорецк Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 3500 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан.

Решение в окончательной форме изготовлено ....

Судья: подпись С.В. Бондаренко

Копия верна:

Судья Белорецкого межрайонного суда: С.В. Бондаренко

Секретарь: Хажеева Г.Н.

По состоянию на ... решение в законную силу не вступило

Подлинный документ подшит в деле №....

Уникальный идентификатор дела (материала) 03RS0№...-65. Дело находится в Белорецком межрайонном суде РБ.