РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2023 года город Плавск Тульской области

Плавский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Орловой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Овчуховой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-123/2023 по иску ООО МФК «Займер» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО МФК «Займер» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма.

В обоснование своих исковых требований указало на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Займер» как кредитором и ФИО1 как заемщиком заключен договор займа №, по условиям которого кредитор (займодавец) предоставил заемщику денежные средства в размере 30 000 руб. под 365% годовых сроком возврата – до 21.03.2022, а заемщик принял на себя обязательство возвратить кредитору на условиях заключенного договора сумму займа и уплатить проценты за пользованием займом. Однако заемщик принятые на себя по договору обязательства надлежащим образом не исполняет, фактически продолжая пользоваться заемными денежными средствами, и проценты за пользование займом продолжают начисляться. Сумма задолженности по состоянию на 25.10.2022 составила 74 975 руб., из которых 30 000 руб. – по основному долгу, 9 000 руб.– по процентам за пользование займом за период с 20.02.2022 по 21.03.2022, 34 118 руб. 41 коп. – проценты за пользование займом за период с 22.03.2022 по 25.10.2022, пени – 1 856 руб. 59 коп. Определением от 20.09.2022 судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО МФК «Займер» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ отменен на основании ст.129 ГПК РФ.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО МФК «Займер» сумму задолженности по договору займа № от. ДД.ММ.ГГГГ в размере 74 975 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд в размере 2 449 руб. 25 коп.

В судебное заседание представитель истца – ООО МФК «Займер» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. В письменных возражениях просила отказать в удовлетворении исковых требований, полагая, что начисления процентов и пени после окончания действия договора является незаконным и необоснованным.

В соответствии со ст. ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 1 ст. 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании ст. ст. 433, 435, 438 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенным договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Частью 1 ст. 8 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» установлено, что микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Займер» и ФИО1 заключен договор потребительского займа №, по условиям которого кредитор предоставил заемщику микрозайм в размере 30 000 руб. на 30 календарных дней, т.е. до 21.03.2022, под 365% годовых, а заемщик обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно индивидуальным условиям договора потребительского займа (далее – Индивидуальные условия) общая сумма (сумма микрозайма и процентов за пользование суммой микрозайма) полежит возврату единовременным платежом в последний день срока возврата суммы микрозайма и процентов за пользование суммой микрозайма, что составляет 39 000 руб., из которых сумма процентов – 9 000 руб., основного долга - 30 000 руб. Данное условие является графиком по договору (п. 6)

Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрена ответственной за нарушение заемщиком срока возврата займа в виде уплаты кредитору пени в размере 20% годовых от непогашенной части основного долга.

ФИО1 был ознакомлен и согласен со всеми условиями договора микрозайма, подписав договор при помощи аналога собственноручной подписи, в качестве которой выступает простая электронная подпись с использованием СМС-кода (Электронная подпись Заемщика: <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Займер» выполнило свою обязанность по перечислению денежных средств по договору займа, перечислив денежные средства в указанном размере на представленный ответчиком номер карты, что подтверждается справкрй ООО МФК «Займер».

Согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Из анализа вышеприведенных норм следует, что договор займа может быть заключен между сторонами в форме электронного документа, подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью).

Таким образом, между ООО МФК «Займер» и ФИО1 был заключен договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в электронном виде, с соблюдением простой письменной формы договора с использованием функционала сайта в сети Интернет организации с использованием мобильного телефона, при этом действия должника (заемщика) по вводу кода, направленного на номер мобильного телефона, и по нажатию им кнопки "Принять" является аналогом собственноручной подписи должника (заемщика).

Факт заключения договора микрозайма и получение денежных средств ответчиком не оспаривается.

Поскольку ФИО1 принятые на себя надлежащим образом обязательства по указанному договору займа не исполняет, ООО МФК «Займер» обращалось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № 82 Плавского судебного района Тульской области от 20.09.2022 судебный приказ № от 02.09.2022 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО МФК «Займер» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ отменен на основании ст. 129 ГПК РФ.

Руководствуясь вышеприведенными нормами материального права применительно к установленным вышеизложенным обстоятельствам, учитывая, что ответчиком обязательства по договору займа не исполнены, сумма займа не была возвращена истцу в установленный сторонами срок, суд усматривает наличие оснований для взыскания с ФИО1 в пользу ООО МФК «Займер» задолженности по договору займа.

Согласно расчету ООО МФК «Займер» за период с 20.02.2022 по 25.10.2022 задолженность ФИО1 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ составила 74 975 руб., из которых 30 000 руб. – по основному долгу, 9 000 руб.– по процентам за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 34 118 руб. 41 коп. – проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени – 1 856 руб. 59 коп.

Проверяя представленный истцом расчет, суд исходит из следующего.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В п. 4 ч. 1 ст. 2 Федерального закона № 151-ФЗ предусмотрено, что договор микрозайма - это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом № 151-ФЗ, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора.

Установление наличия либо отсутствия злоупотребления правом относится к установлению обстоятельств дела и их оценке, однако такая оценка не может быть произвольной и нарушающей права и законные интересы сторон.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В ч. 24 ст. 5 Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», указано, что по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

В п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017 г., разъясняется, что начисление по истечении срока действия договора микрозайма в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Размер взыскиваемых процентов за пользование займом после истечения срока действия договора займа подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

Согласно данным на официальном сайте ЦБ РФ, средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма в феврале 2022 года составляла 11,39% годовых.

Так, сумма процентов за пользование займом с 20.02.2022 по 21.03.2022 включительно (срок займа) составила 9 000 руб., что прямо указано в догвооре потребительского займа (п. 6).

Сумма процентов за пользование суммой займа за период с 22.03.2022 по 25.10.2022 составляет: 30 000 руб. x 11,39% x 217 дней (количество дней просрочки) : 365 дней = 2 031 руб. 48 коп.

Таким образом, за период с 20.02.2022 по 25.10.2022 ответчик должен был выплатить проценты за пользование суммой займа в размере: 9 000 руб. + 2 031 руб. 48 коп. = 11 031 руб. 48 коп.

При этом довод ответчика о том, что истец не имеет право взыскивать штрафные санкции после прекращения действия договора займа является несостоятельным, поскольку данное право прямо предусмотрено условиями договора потребительского займа, с которыми ответчик был ознакомлен и согласен. Договор потребительского займа в данной части не оспорен, недействительным признан не был.

Доказательств отсутствия задолженности или её иной размер в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных ООО МФК «Займер» к ФИО1 исковых требований частично, взыскав в пользу истца сумму задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 888 руб. 07 коп., из которых 30 000 руб. – по основному долгу, 11 031 руб. 48 коп. – по процентам за пользование займом, пени – 1 856 руб. 59 коп.

Разрешая требования ООО МФК «Займер» о взыскании с ответчика суммы государственной пошлины, уплаченных при подаче иска, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из приложенных к исковому заявлению платежного поручения № от 27.10.2022 следует, что ООО МФК «Займер» при обращении в суд уплатило госпошлину в общей сумме 2 449 руб. 25 коп.

На основании указанных норм гражданского процессуального права, а также ст.333.19 НК РФ суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины пропорциональной удовлетворенным требованиям в размере 1 486 руб. 64 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО МФК «Займер» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ООО МФК «Займер» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в <адрес>, (ИНН <***>) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 888 рублей 07 копеек, из которых 30 000 рублей – по основному долгу, 11 031 рубль 48 копеек – по процентам за пользование займом, пени – 1 856 рублей 59 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 486 рублей 64 копейки, всего взыскать – 44 374 (сорок четыре тысячи триста семьдесят четыре) рубля 71 копейка.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Плавский межрайонный суд Тульской области в течение месяца с момента принятия решения.

Председательствующий Е.В.Орлова