№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2025 года

Долгопрудненский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО6

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Хлебниковский машиностроительно-судоремонтный завод» к ФИО3 о взыскании суммы задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «ХМСЗ» обратилось в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 284 240 руб. 00 коп., пени за несвоевременную оплату по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 83 970 руб. 48 коп.; пени с суммы задолженности по договору (основной долг за несвоевременное исполнение решения суда по делу № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 803 руб. 62 коп., а также пени с суммы задолженности по договору (основной долг за несвоевременное исполнение решения суда по делу № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 127 100 руб. 16 коп. и судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 15 588 руб. 62 коп., указав в обоснование иска.

Между истцом и ответчиком был заключен договор, предметом которого является предоставление места для стоянки судна, принадлежащего на праве собственности ответчика. Взаимоотношения по указанному договору носят возмездный характер. В период с 2015 г. по настоящее время судно принадлежащее ответчику находится на стоянке, однако в нарушение принятого обязательства ответчик не исполняет свои обязанности в части оплаты, оказываемой ему истцом услуги, в связи с чем, у него перед истцом возникла задолженность, на которую, по мнению истца, подлежит начислению неустойка (пени). Уклонение ответчика от добровольного урегулирования возникшего спора послужило основанием для обращения истца в суд с данным иском. Также при рассмотрении Долгопрудненским городским судом дела № в результате неверного указания взысканной суммы задолженности по вышеуказанному договору, осталась не взысканной суммы в размере 127 100 руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен надлежащим образом (ШПИ №).

На основании положений ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор стоянки судна №, по условиям которого истец принял на себя обязательство по предоставлению ответчику места в акватории АО «ХМСЗ», для стоянки суда №, бортовой номер №, судовой билет № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащего на праве собственности ответчику, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-12).

Ответчик по указанному договору обязывался оплачивать истцу вознаграждение за стоянку, состоящее из постоянной и переменной составляющих.

Согласно п.2.3.6 договора, в любом другом случае начисления за стоянку продолжаются до полного прекращения договора в соответствии с п.6, п.2.311, п.ДД.ММ.ГГГГ, п.ДД.ММ.ГГГГ. В случае, если по окончании срока договора судно продолжает находиться в месте стоянки, договор считается продленным на неопределенный срок.

Исходя из условий п. 3.2.2. Договора, в случае если по истечении срока, судно продолжает находиться на территории исполнителя в соответствии с п. 6.2. Договора, тарифы, указанные в приложении № к Договору, не применяются, размер постоянной составляющей определяется исходя из действующих тарифов исполнителя. Утвержденных генеральным директором ОАО «ХМСЗ».

Пунктом 3.5 Договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты переменной составляющей, исполнитель вправе потребовать уплаты пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Факт нахождения судна на стоянке истца подтверждается актом и фотофиксацией, что свидетельствует о заключении договора от ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок.

С учетом вышеизложенного, на основании ст.309, 310 ГК РФ, исходя из условий договора, суд приходит к выводу, что после окончания его срока действия ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что ответчик не передал место стоянки судна истцу, действие договора заключенного между истцом и ответчиком продлено на неопределенный срок и соответственно данный договор на дату рассмотрения данного дела судом, является действующим.

Вступившим в законную силу решением Долгопрудненского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по делу №, с ФИО2 в пользу АО «ХМСЗ» взыскана задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 411 655 руб., из которых: задолженность по договору в размере 311 670 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 99985 руб. 82 коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 127 100 руб. 16 коп. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19).

Указанный судебный акт был исполнен со стороны ответчика ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП (л.д.20).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик в нарушении условий заключенного им с истцом договора не производил оплату места стоянки судна, в связи с чем, у него возникла задолженность в размере в размере 284 240 руб.

Ознакомившись с расчетом задолженного, представленным истцом (л.д.42), суд соглашается с ним. Данный расчет основана на условиях договора, не опровергнут и не оспорен ответчиком, доказательств исполнения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ условий договора, ответчиком суду не представлено. В связи с чем, с ФИО2 подлежит взысканию задолженность в пользу АО «ХМСЗ» в размере 284 240 руб.

Также суд соглашается с расчетом неустойки (пени) исходя из установленного в п.3.5 договора, в размере 0,1% за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 83 970 руб. 48 коп. (л.д.7) и взыскивает данную сумму пени с истца в пользу ответчика.

С учетом вступившего в законную силу судебного акта по делу №, исполненного ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) с взысканной задолженности 311 670 руб. в сумме 26 803 руб. 62 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ответчиком обязательства – ДД.ММ.ГГГГ. Расчет, произведенный истцом (л.д.6), является верным, произведен в соответствии с п.3.5 договора.

С учетом указанного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку (пени) в размере 26 803 руб. 62 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, суд не может согласиться с заявленными истцом требованиями о взыскании с ответчика пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 127 100 руб. 16 коп., в противном случае приведет к неосновательному обогащению на стороне истца.

Указанная сумма была взыскана решением Долгопрудненского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО2 в пользу АО «ХМСЗ» (л.д.19). Истец, считая не верным указание судом итоговой взысканной суммы, не лишен права обратиться в суд с заявление по делу № о разъяснении решения суда (ст.202 ГПК РФ), учитывая, что решение в части пени в размере 127 100 руб. 16 коп. не исполнено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 395 014 руб. 10 коп. (284 420 + 83 970,48 + 26 803,02).

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что истцом при подаче иска произведена оплата госпошлины в размере 15 588,62 руб. (л.д.10), исковые требования удовлетворены частично, то в соответствии со статьей 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 375 руб. 35 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление АО «Хлебниковский машиностроительно-судоремонтный завод» к ФИО3 о взыскании суммы задолженности по договор, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Хлебниковский машиностроительно-судоремонтный завод» задолженность по договору стоянки судна № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 284 240 руб., неустойку (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 83 970 руб. 48 коп., неустойку (пени) с суммы задолженности установленной Решением Долгопрудненского городского суда по делу №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 803 руб. 62 коп., а также судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 12 375 руб. 35 коп. Всего подлежит взысканию: 407 389 руб. 45 коп.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в размере 127 100 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья И.С. Разина