Гражданское дело № 2-2364/2023

Уникальный идентификатор дела

56RS0042-01-2023-000440-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2023 года г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе

председательствующего судьи Гончаровой Е.Г.,

при секретаре Миногиной А.В.,

с участием ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО1 и его представителя ФИО2, действующей на основании устного ходатайства,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовые компания «КарМани» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

по встречному иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовые компания «КарМани» о признании договора залога транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО МФК «КарМани» обратился в суд с названным выше иском к ответчику ФИО1, указав, что 20.10.2022 года между истцом и ответчиком заключен договор займа № на предоставление микрозайма в размере 187 400 рублей со сроком возврата 1 месяц 1 день под 109,8 % процента годовых. Порядок возврата микрозайма и уплаты процентов установлен договором займа. Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику денежные средства в полном объеме, однако в установленный договором займа срок и до настоящего времени обязательства по возврату суммы микрозайма ответчиком не исполнены.

В целях обеспечения договора мирозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от 20.10.2022 года № марка <данные изъяты>, VIN №. Уведомление о возникновении залога от 20.10.2022 года. Порядок возврата микрозайма и уплата процентов установлены договором микрозайма. Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику денежные средства в полном объеме в указанном размере. Однако в установленный договором микрозайма срок, ровно, как и на день обращения истца в суд обязательства по возврату суммы микрозайма не исполнены.

Просит суд обратить взыскание на предмет залога автомобиль марка <данные изъяты>, VIN №, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Ответчик ФИО1 обратился в суд со встречными исковыми требованиями к ООО МФК «КарМани» о признании договора залога транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, в обосновании которого указал, чтовозражает против удовлетворения исковых требований ООО МФК «КарМани». ООО МФК «КарМани» о наличии у ФИО3 инвалидности <данные изъяты> было доподлинно известно на этапе заключения договора, на автотранспортном средстве в доступном для обозрения месте был установлен опознавательный автомобильный знак «Инвалид». Более того, спорное автотранспортное средство внесено в Федеральный реестр инвалидов, что также было проигнорировано истцом по первоначальному исковому заявлению. Вместе с тем, ООО МФК «КарМани» не проверил платежеспособность потенциального клиента, предоставив денежные средства в рамках заключенного договора микрозайма лицу, не имеющему официального источника дохода, помимо пособия по инвалидности. Что свидетельствует о том, что своим бездействием ООО МК «КарМани» взял на себя негативные риски и более того, намеренно заключил с ФИО1 спорный договор. С учетом изложенных обстоятельств, просит суд признать недействительным (ничтожным) договор залога от 22.10.2022 года №, заключенный между ФИО1 и ООО МФК «КарМани» в отношении автотранспортного средства марки марка <данные изъяты>, VIN №, применить последствия недействительности (ничтожности) договора залога от 22.10.2022 года № в отношении автотранспортного средства марки марка <данные изъяты>, VIN №, прекратив действие договора залога.

Представитель истца ООО Микрофинансовая компания «КарМани» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в представленном письменном заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в том числе не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании возражали против удовлетворения первоначального иска, не отрицая факт получения денежных средств и представленного расчета задолженности. Просили суд удовлетворить встречное исковое заявление, пояснив, что спорный автомобиль ответчиком приобретался на собственные личные денежные средства. Денежные средства, которые брались под залог автомобиля ответчик потратил на лекарства, оплату задолженности по коммунальным платежам. В данный момент ответчик работает и может войти в график при увеличении срока погашения задолженности.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску и его представителя, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, положения указанных норм определяют договор займа как возмездную сделку, предусматривая возврат денежной суммы и уплаты процентов на нее.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с ч.1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п.3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (уплата соответствующей суммы и т.п.). Действия, совершенные банком по перечислению денежных средств заемщику, соответствуют требованиям ст. 438 п.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что 20.10.2022 года между истцом и ответчиком заключен договор займа № на предоставление микрозайма в размере 187 400 рублей со сроком возврата 1 месяц 1 день под 109,8 % процента годовых.

Заемщик обязан вернуть кредитору полученный микрозайм в полном объёме и уплатить кредитору проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п. 9 Индивидуальных условий договора микрозайма заемщик обязан заключить договор залога транспортного средства, как способ обеспечения обязательств по настоящему договору в срок, не позднее даты заключения настоящего договора.

В случае неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредитору микрозайма в размере, указанном в п.1 договора, заемщик помимо микрозайма и начисленных процентов, уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств. Начисление неустойки начинается с даты, следующей за датой очередного неисполненного в срок платежа (просрочка платежа) (п.12 Договора микрозайма).

Факт подписания сторонами договора микрозайма свидетельствует о согласовании сторонами существенных условий договора, в том числе и относительно размера процентов за пользование займом.

Согласно договору залога транспортного средства № от 20.10.2022 года, ФИО1 (залогодатель) и ООО МФК «КарМани» (залогодержатель) заключили соглашение о том, что в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств, возникших из договора микрозайма № от 20.10.2022 года, залогодатель передает залогодержателю транспортное средство: марки, стоимость ТС по соглашению сторон составляет 371 172 рублей. Обязательства залогодателя по договору микрозайма, обеспечиваемые залогом ТС, состоят в следующем: сумма микрозайма187 400 рублей, срок займа 48, проценты за пользование микрозаймом 109,8 % годовых, возврат суммы микрозайма ежемесячно в сроки и размере в соответствии с графиком платежей, являющихся неотъемлемой частью договора займа. В случае несвоевременного возврата суммы микрозайма (ее части) и/или начисленных процентов выплата неустойки(пени) в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности (основного долга и процентов за пользование займом) за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств по договору потребительского микрозайма. Залог ТС по договору обеспечивает требование залогодержателя по договору микрозайма в том, объеме, какой он имеет к моменту удовлетворения, включая проценты, неустойку (пени).

Согласно п. 3.3-3.4 договора залога залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное ТС в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обсеченного залогом обязательства по договору микрозайма по решению суда и во внесудебном порядке. Договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до прекращения обеспеченного залогом обязательства или наступления других обязательств, предусмотренных п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 3.1 договора залога).

Обязательства по предоставлению денежных средств в сумме 187 400 рублей выполнены истцом надлежащим образом 20.10.2022 года, данные обстоятельства сторонами не оспаривались, факт получения денежных средств заемщиком не отрицался, доказательств обратного суду ответчиком не представлено.

Сведений о том, что ответчиком произведены платежи в погашение задолженности по договору микрозайма не имеется. Обязательства по возврату суммы займа ответчиком нарушены и до настоящего момента не исполнены.

В соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.

Согласно п. 2 ст.14 ФЗ от 21.12.2003 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите(займе)» в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита(займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и(или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и расторжения договора займа.

Вместе с тем, п.12 договора микрозайма предусмотрено право истца в случае неисполнения ответчиком своих обязательств по возврату микрозайма и начисленных на него процентов, потребовать от ответчика уплаты неустойки в размере 20 % годовых за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств, начиная со дня, следующего за датой очередного неисполненного в срок платежа в соответствии с графиком платежей и по день неисполнениясвоих обязательств ответчиком.

Истцом представлен расчет, согласно которому размер задолженности по состоянию на 25.01.2023года составляет 248 765,75 рублей, из которых: 187 400 рублей – сумма основного долга, 54 681,84 рублей – сумма процентов за пользование суммой микрозайма и неустойка(пени) в размере 6 683,91 рублей.

Порядок, размер и условия предоставления регламентированы Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 июля 2017 года № 281-ФЗ) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа.

Согласно п.23.ст.2 ФЗ от 21.12.2003 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» действовавшей на момент заключения договора, процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1 процент в день.

Механизм расчета взыскиваемых истцом сумм основного долга, процентов и неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору суд находит правильным, отвечающим условиям указанного кредитного договора и принятым сторонами обязательствам. Внесенные заемщиком денежные средства в погашение кредитной задолженности отражены выписки по счету, доказательств тому, что денежные средства внесены в ином размере или задолженность перед ответчиком погашена, суду не представлено.

Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец на основании части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации направил ответчику претензию № от 05.12.2022 года о досрочном возрасте микрозайма в связи с неисполнением договора № от20.10.2022 года, однако, данное требования ответчиком оставлено без удовлетворения, сведений об исполнении обязательств по кредитному договору в полномобъеме в суд не представлено.

Поскольку заключив кредитный договор № от20.10.2022 года, ответчик согласился с их условиями и принял на себя обязательства, предусмотренные договором, в том числе и по ежемесячному возврату кредита и уплате процентов, а также согласился с условиями договора относительно ответственности за несвоевременное внесение денежных средств, и при этом принятые на себя обязательства должным образом не исполняет, денежные средства в погашение займа вносит с нарушением графика платежей (несвоевременно и не в полном объеме), по состоянию на 23.01.2023 года имеет непогашенную задолженность.

Согласно условиям кредитного договора Банк предоставил Заемщику денежные средства для оплаты стоимости транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты>, VIN №.

Истец просить обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки <данные изъяты>, VIN №.

В соответствии с частью 2 статьи 33 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом.

В связи с тем, что обязательство ответчика по договору микрозайма обеспечено договором залога ТС, в соответствии с ч.1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательства залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество.

Согласно ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено или договором залог обеспечивает требование в том объёме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причинённых просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу п. 1,3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания, а заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога, признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерациивзыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно сведениям федеральной информационной системы Госавтоинспекции по состоянию на 11.02.2023 года владельцем автомобиля <данные изъяты>, VIN №, цвет бело-дымчатый, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак №, является ответчик ФИО1 .

Согласно уведомлению о возникновении залога движимого имущества № от 20.10.2022 года, в реестр заложенного имущества внесено транспортное средство автомобиля <данные изъяты>, VIN №, цвет бело - дымчатый, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащее ФИО1 , передано в залог ООО МФК «КарМани» на основании договора залога № от 20.10.2022 года в обеспечение кредитного договора № от 20.10.2022 года.

С учетом вышеуказанных норм суд приходит к выводу, что исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, VIN №, цвет бело-дымчатый, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак №. Оснований для отказа в обращении взыскания на предмет залога у суда не имеется, поскольку право кредитора в случае нарушения залогодателем обязательств по своевременному погашению кредита, обратить взыскание на предмет залога предусмотрено и законом, и договором.

Таким образом, залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Относительно встречных исковых требований ФИО1 о признании недействительным (ничтожным) договор залога от 22.10.2022 года № и применении последствий недействительности (ничтожности) договора, суд приходит к следующему.

На основании ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерациисделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ч.1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерацииза исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся: соглашение об устранении или ограничении ответственности лица, указанного в пункте 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 5 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации); соглашение участников товарищества об ограничении или устранении ответственности, предусмотренной в статье 75Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 75 Гражданского кодекса Российской Федерации); сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации); мнимая или притворная сделка (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации); сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства (пункт 1 статьи 171 Гражданского кодекса Российской Федерации); соглашение о переводе должником своего долга на другое лицо при отсутствии согласия кредитора (пункт 2 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации); заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства (пункт 4 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации); договор, предусматривающий передачу дара одаряемому после смерти дарителя (пункт 3 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации); договор, устанавливающий пожизненную ренту в пользу гражданина, который умер к моменту его заключения (пункт 3 статьи 596 Гражданского кодекса Российской Федерации); кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (статья 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 836Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерациио заключении и толковании договора» в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). Существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида (например, условия, указанные в статьях 555 и 942 Гражданского кодекса Российской Федерации). Существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой.

Во встречном исковом заявлении ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску в качестве оснований для признания договора недействительным указывает на следующее обоснования:

- вынужденность заключения договора залога (договор был заключен на крайне невыгодных для ФИО3 условиях, поскольку стоимость предмета залога значительно превышает сумму долга по договору);

- заключение сделки с нарушением требований закона, поскольку предметом залога являлось автотранспортное средство, принадлежащее инвалиду, что является недопустимым.

Однако данные обоснования не являются основаниями для признания договора недействительным, а сводятся к несогласия с заявленными требованиями.

В связи с чем суд отказывает в удовлетворении требований ФИО1 о признании недействительным (ничтожным) договор залога от 22.10.2022 года № и применении последствий недействительности (ничтожности) договора.

Истец по первоначальному иску просит взыскать расходы на оплату госпошлины в размере 6 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Установлено, что при обращении в суд с иском ООО МФК «КарМани» уплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

С учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в указанном размере 6 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования обществу с ограниченной ответственностью «КарМани» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество –автомобиль <данные изъяты>, VIN №, цвет бело-дымчатый, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ серии №.

Определить способ реализации заложенного имущества – публичные торги.

Взыскать с ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ серии № в пользу обществу с ограниченной ответственностью «КарМани» (ОГРН <***> ИНН <***>) расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 рублей.

Встречное исковое заявлениеФИО1 кобществу с ограниченной ответственностью «КарМани» о признании недействительным (ничтожным) договор залога от 22.10.2022 года №, заключенный между ФИО1 и ООО МК «КарМани» в отношении автотранспортного средства марки марка <данные изъяты>, VIN №, цвет бело-дымчатый, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак №, и применении последствий недействительности (ничтожности) договора, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Гончарова Е.Г.

Решение в окончательной форме принято 06 сентября 2023 года.