Решение по делу № 2А-729/2022 от 12.08.2022 - о признании незаконным решения об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта; административному исковому заявлению <ФИО> к администрации <адрес> о признании незаконным разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Дело <номер>

УИД: <номер>

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 августа 2022 года г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего Воропаева Д.В.,

при секретаре ФИО41,

с участием:

административного истца ФИО1,

представителя администрации <адрес> – ФИО52 действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ <номер>,

заинтересованных лиц ФИО24, ФИО43,

прокурора <адрес> ФИО42, старшего помощника прокурора <адрес> ФИО44,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> ФИО48 к администрации <адрес> о признании незаконным решения об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта; административному исковому заявлению ФИО1 к администрации <адрес> о признании незаконным разрешения на ввод объекта в эксплуатацию,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> (далее – <данные изъяты>) ФИО48 обратился в Благовещенский районный суд Амурской области с административным исковым заявлением о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В обоснование административного иска указал, что <данные изъяты> является застройщиком многоквартирных жилых домов <номер>, расположенных по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ администрацией <адрес> было выдано разрешение на строительство <номер>, действие которого продлено до ДД.ММ.ГГГГ. Решением Арбитражного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> было признано банкротом, открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим указанного юридического лица был утверждён ФИО48

В ходе процедуры конкурсного производства в отношении <данные изъяты> установлено, что объекты <номер>, расположенные в <адрес> достроены. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в лице конкурсного управляющего обратилось в администрацию <адрес> с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства. Вместе с тем, письмом от ДД.ММ.ГГГГ <номер> администрация <адрес> отказала истцу во вводе объекта в эксплуатацию по причине непредставления полного пакета документов, а также по мотивам расположения одного из объектов капитального строительства сразу на трёх земельных участках с кадастровыми <номер>.

По мнению административного истца, данный отказ является незаконным, поскольку объект капитального строительства достроен, текущее состояние объекта позволяет признать его пригодным для проживания, все условия, необходимые для ввода в эксплуатацию многоквартирных домов <номер> и <номер> по <адрес>, выполнены. Строительство жилых домов осуществлялось в соответствии с утверждённым и согласованным проектом, технические условия соответствуют требованиям экологических, противопожарных и иных норм.

С учётом изложенного административный истец просил признать незаконным отказ администрации <адрес> в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства: многоквартирных жилых домов <номер>, расположенных в <адрес>; возложить на администрацию <адрес> обязанность выдать разрешение на ввод указанных объектов капитального строительства в эксплуатацию; решение суда обратить к немедленному исполнению.

Определением суда к участию в административном деле в качестве заинтересованных лиц привлечены администрация <адрес>, для дачи заключения по административному делу привлечён прокурор <адрес>.

Решением Благовещенского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ заявленные административным истцом требования были удовлетворены полностью, суд признал незаконным отказ в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства: жилых домов <номер>, расположенных в <адрес>, который был выражен в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ <номер>, возложил на администрацию <адрес> обязанность выдать <данные изъяты> разрешение на ввод указанных объектов капитального строительства в эксплуатацию. Решение суда обращено к немедленному исполнению.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда первой инстанции было отменено, материалы административного дела переданы на новое рассмотрение в Благовещенский районный суд Амурской области иным составом суда.

При новом рассмотрении административному делу был присвоен <номер>.

Кроме того, ФИО1 обратилась в Благовещенский районный суд Амурской области с административным исковым заявлением к администрации <адрес>. В обоснование административного иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком было выдано <данные изъяты> разрешение <номер>, на основании которого в эксплуатацию был введены объекты недвижимости: многоквартирный жилой дом <номер>, расположенный в <адрес> на земельных участках с кадастровыми <номер>; многоквартирный жилой дом <номер>, расположенный в <адрес> на земельных участках с кадастровым <номер>. Основанием для ввода указанных объектов в эксплуатацию послужило решение Благовещенского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ, указание на что содержится в соответствующей графе оспариваемого уведомления. Вместе с тем, апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ названное решение было отменено. При этом ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым <номер>, который используется для эксплуатации каждого из спорных объектов недвижимости. По мнению административного истца, сложившаяся ситуация нарушает её права как собственника земельного участка с кадастровым <номер>, а оспариваемое разрешение, равно как и послужившее основанием для него решение Благовещенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были вынесены без учёта интересов ФИО1

На основании изложенного просила суд признать незаконным разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ <номер>, выданное администрацией <адрес>; прекратить право третьих лиц на использование земельного участка с кадастровым <номер>.

Определением судьи Благовещенского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ указанное административное исковое заявление было принято к производству с присвоением административному делу <номер>.

Определением Благовещенского районного суда Амурской области административные дела <номер> и <номер> были объединены в одно производство для их совместного рассмотрения и разрешения с присвоением объединённому административному делу <номер>.

Определением Благовещенского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в административном деле в качестве заинтересованного лица привлечено <адрес>.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Благовещенский районный суд Амурской области определил привлечь к участию в настоящем административном деле собственников жилых помещений расположенных по адресу: <адрес>, а именно: ФИО53, действующую в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО54, действующую в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО55, а также собственников жилых помещений расположенных по адресу: <адрес>, а именно: ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО35, ФИО17, ФИО36, ФИО18, ФИО37, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, действующую в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28.

В судебном заседании административный истец ФИО1 на удовлетворении заявленных ею требований настаивала в полном объёме, возражала против удовлетворения требований административного искового заявления конкурсного управляющего <данные изъяты> ФИО48 Дополнительно ссылалась на то, что земельный участок с кадастровым <номер> был приобретён ФИО45 как физическим лицом и в уставный капитал <данные изъяты> не входил. Обращала внимание на незаконные, по мнению административного истца, действия администрации <адрес>, которая устанавливала и отменяла публичный сервитут в отношении земельного участка с кадастровым <номер>. Полагала, что указанный земельный участок занят жилыми домами незаконно, что лишает её, как собственника земельного участка, права на владение и пользование им. Считала, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ <номер> подлежит отмене как в отношении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, так и в отношении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, поскольку один из указанных объектов недвижимости занимает часть принадлежащего ФИО1 земельного участка, а жители второго жилого дома используют земельный участок с кадастровым <номер> для проезда. Кроме того, на данном земельном участке, по мнению административного истца, расположены коммуникации для каждого из спорных объектов недвижимости.

Представитель административного ответчика администрации <адрес> ФИО56. в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска ФИО1, поскольку полагала, что в противном случае может быть принято решение о сносе многоквартирных жилых домов <номер> и <номер> по <адрес>, что повлечёт выселение большого количества семей. Разрешение административного искового заявления конкурсного управляющего <данные изъяты> ФИО48 оставила на усмотрение суда.

Заинтересованное лицо ФИО24 в судебном заседании возражала против заявленных ФИО1 требований, пояснив, что собственниками помещений многоквартирных жилых домов <номер> и <номер> по <адрес> были полностью исполнены обязательства по договорам долевого участия. Считала, что ФИО1, приобретая земельный участок с кадастровым <номер> знала или должна была знать о расположенных на этом участке объектах недвижимости.

Заинтересованное лицо ФИО43 в судебном заседании также полагала заявленные ФИО1 требования не подлежащими удовлетворению.

Старший помощник прокурора <адрес> ФИО44 в своём заключении полагала необходимым признать незаконным разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ <номер>, а также признать незаконным отказ в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства: жилых домов Литер <номер>, расположенных в <адрес>, который был выражен в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ <номер>, с возложением на администрацию <адрес> обязанности повторно рассмотреть вопрос о вводе указанных объектов недвижимости в эксплуатацию.

Иные участвующие в административном деле лица в судебное заседание не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечила, извещалась судом надлежащим образом путём направления судебной корреспонденции. Сведения о движении административного дела в соответствующем разделе официального портала Благовещенского районного суда Амурской области размещались своевременно. Учитывая, что все заинтересованные лица извещены о дате, времени и месте рассмотрения административного дела, при этом сведениями о наличии уважительных причин, препятствующих явке представителей в судебное заседание, суд не располагает, руководствуясь положениями ст. 151 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Из административного искового заявления ФИО1 видно, что ею оспаривается разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ <номер>.

В судебном заседании административным истцом ФИО1 приводились доводы о том, что указанное разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является незаконным и более не действует ввиду отмены судебного акта, на основании которого выдано это разрешение.

Вместе с тем, из содержания апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что данным судебным постановлением было отменено решение Благовещенского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым суд признал незаконным отказ в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства: жилых домов <номер>, расположенных в <адрес>, который был выражен в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ <номер>, возложил на администрацию <адрес> обязанность выдать <данные изъяты> разрешение на ввод указанных объектов капитального строительства в эксплуатацию.

Однако каких-либо выводов относительно законности названного разрешения апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ не содержит.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ <номер> ранее не являлось предметом судебного контроля. Его законность и обоснованность ранее судами не проверялась, решения об отмене названного разрешения не выносилось уполномоченным органом местного самоуправления или судом. Следовательно, вопреки доводам ФИО1, данное разрешение на момент рассмотрения настоящего административного дела является действующим, в связи с чем суд полагает необходимым рассмотреть доводы административного искового заявления ФИО1 по существу, дав оценку законности оспариваемого разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ <номер>.

В соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС РФ если данным Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

По смыслу данных положений закона, течение срока на обращение в суд с административным исковым заявлением не может начаться до того момента, как обжалуемое решение органа местного самоуправления начнёт нарушать права, свободы и законные интересы гражданина.

Как следует из административного искового заявления, свои требования ФИО1 связывает с фактом отмены решения Благовещенского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым на администрацию <адрес> возложена обязанность выдать разрешение на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства: жилых домов <номер>, расположенных в <адрес>.

Из материалов административного дела видно, что в качестве основания для выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ <номер> указано решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу <номер>.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что до отмены решения Благовещенского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ, то есть до ДД.ММ.ГГГГ основания для обращения с административным исковым заявлением о признании незаконным разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ <номер> у ФИО1 отсутствовали.

Тем самым течение срока, установленного ч. 1 ст. 219 КАС РФ, началось с ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 обратилась в Благовещенский районный суд Амурской области с административным исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд признаёт трёхмесячный срок, установленный ч. 1 ст. 219 КАС РФ, не пропущенным и полагает возможным рассмотреть доводы административного искового заявления по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений, относится к компетенции органов местного самоуправления.

Из материалов административного дела видно, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ <номер> выдано администрацией <адрес>.

Следовательно, оспариваемое разрешение выдано уполномоченным на то органом местного самоуправления в пределах предоставленной ему законом компетенции.

В судебном заседании установлено, что <данные изъяты> возвело на земельных участках с кадастровыми <номер> многоквартирный жилой дом (<номер>), которому в последующем был присвоен адрес: <адрес> кадастровый <номер>.

Кроме того, <данные изъяты> на земельных участках с кадастровыми <номер> возвело многоквартирный жилой дом (<номер>), которому в последующем был присвоен адрес: <адрес> и кадастровый <номер>.

Указанные многоквартирные жилые дома введены в эксплуатацию разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ <номер>.

Согласно представленной выписке из ЕГРН, земельные участки с кадастровыми <номер> и <номер> находятся в собственности <данные изъяты>. Земельный участок с кадастровым <номер> находится в собственности ФИО1

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объёме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

По смыслу положений Приказа Минстроя России от 19 февраля 2015 года № 117/пр «Об утверждении формы разрешения на строительство и формы разрешения на ввод объекта в эксплуатацию» в совокупности с положениями ч. 8 ст. 55 ГрК РФ основанием для выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию могут являться заявления физического или юридического лица, а также судебное решение.

Частями 2, 2.2 ст. 55 ГрК РФ, а также положениями Приказа Минстроя России от 19 февраля 2015 года № 117/пр «Об утверждении формы разрешения на строительство и формы разрешения на ввод объекта в эксплуатацию» не предполагается выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию по собственной инициативе уполномоченного на то органа местного самоуправления и в отсутствие основания, подлежащего обязательному указанию в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию.

Из данных положений следует, что отсутствие или недействительность фактического основания для выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию влечёт незаконность такого разрешения.

Поскольку решение Благовещенского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу <номер>, указанное в качестве основания для выдачи разрешения на ввод объектов в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ <номер>, отменено апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постольку правовые основания для выдачи указанного разрешения в настоящий момент отсутствуют.

Следовательно, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ <номер> не может быть признано законным.

Помимо прочего для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимы правоустанавливающие документы на земельный участок, в том числе соглашение об установлении сервитута, решение об установлении публичного сервитута (п. 3 ч. 3 ст. 55 ГрК РФ).

Из данных положений закона следует, что при решении вопроса о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию орган местного самоуправления обязан проверить наличие или отсутствие у застройщика права на земельный участок, на котором воздвигнуты подлежащие вводу в эксплуатацию объекты.

Из материалов административного дела (выписка из Единого государственного реестра недвижимости, снимок аэрофотосъёмки с наложением границ земельного участка), а также из материалов гражданского дела <номер> по иску ФИО1 к Правительству Амурской области, Министерству финансов Амурской области, администрации Благовещенского района Амурской области, администрации Чигиринского сельсовета Благовещенского района Амурской области о взыскании денежных средств видно, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым <номер>. При этом <адрес> частично расположен на земельном участке с кадастровым <номер>. Кроме того, указанный земельный участок используется для подъезда к <адрес>.

При таких обстоятельствах ФИО1 имеет законный интерес в оспаривании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ <номер>.

Более того, наличие у ФИО1 как у собственника земельного участка с кадастровым <номер> законного интереса при рассмотрении вопроса о выдаче разрешения на ввод спорных объектов в эксплуатацию установлено апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, требования административного искового заявления ФИО1 о признании незаконным указанного разрешения подлежат удовлетворению.

В своём административном иске ФИО1 также ставит вопрос о прекращении прав третьих лиц на использование земельного участка с кадастровым <номер>.

Вместе с тем, оснований для удовлетворения требований административного искового заявления в указанной части не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 38 КАС РФ сторонами в административном деле являются административный истец и административный ответчик.

В силу ч. 4 ст. 38 КАС РФ под административным ответчиком понимается лицо, к которому предъявлено требование по спору, возникающему из административных или иных публичных правоотношений, либо в отношении которого административный истец, осуществляющий контрольные или иные публичные функции, обратился в суд.

Вместе с тем, из административного искового заявления ФИО1 не следует, что требование о прекращении прав третьих лиц на использование земельного участка с кадастровым <номер> заявлено к какому-либо конкретному административному ответчику, попадающему под критерии, установленные ч. 4 ст. 38 КАС РФ. Доказательств того, что такое право возникло у иных лиц из ненормативного акта администрации <адрес>, в материалах дела также не имеется.

Кроме того, в соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, является одним из способов защиты гражданских прав.

Таким образом, требование о прекращении прав третьих лиц, круг которых ФИО1 в административном исковом заявлении не определён, вытекает из гражданских правоотношений и не является соотносимым с предметом защиты, заявленным ФИО1 в порядке КАС РФ.

При таких обстоятельствах в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 в указанной части суд полагает необходимым отказать.

В связи с признанием незаконным разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ <номер>, а также с учётом того, что административное исковое заявление конкурсного управляющего <данные изъяты> ФИО48 по существу не рассмотрено в связи с отменой решения от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает необходимым дать оценку действиям администрации <адрес>, которая в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ <номер> отказала в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирных жилых домов <номер>, <номер>, расположенных по адресу: <адрес>, о чём и просит конкурсный управляющий <данные изъяты> в своём административном иске.

Судом установлено, что <данные изъяты> является собственником земельного участка общей площадью <данные изъяты> с кадастровым номером <номер>, категории земель – земли населенных пунктов, с разрешённым использованием – для строительства многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о государственной регистрации права серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также сведениями ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией <адрес> <данные изъяты> выдано разрешение на строительство <номер> на земельном участке с кадастровым номером <номер> следующих объектов капитального строительства: многоквартирные жилые дома <номер>, этажность – 3, по 12 квартир в каждом литере, площадь застройки каждого литера – <номер>. На основании данного разрешения <данные изъяты> с привлечением денежных средств участников долевого строительства начато строительство указанных двух объектов недвижимости.

Решением Арбитражного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> признано несостоятельным (банкротом), в отношении <данные изъяты> открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве – конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим должника утверждён ФИО48

По завершении строительства многоквартирных домов административный истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в администрацию <адрес> с заявлением о выдаче разрешений на ввод в эксплуатацию указанных объектов. По результатам рассмотрения данного заявления письмом от ДД.ММ.ГГГГ <номер> <данные изъяты> было отказано в выдаче такого разрешения ввиду отсутствия ряда документов, предусмотренных ч. 3 ст. 55 ГрК РФ, а также по мотивам того, что спорные объекты капительного строительства расположены как на земельном участке с кадастровым номером <номер>, так и на соседних земельных участках с кадастровыми номерами <номер> и <номер>.

Не согласившись с приведённым решением, конкурсный управляющий <данные изъяты> обратился в суд, настаивая, что все требования, необходимые для ввода многоквартирных жилых домов в эксплуатацию, выполнены.

В ч. 3 ст. 55 ГрК РФ установлен перечень документов, которые необходимо представить в уполномоченный орган для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий <данные изъяты>, обращаясь с заявлением о выдаче разрешения на строительство, представил в орган местного самоуправления следующие документы: правоустанавливающий документ на земельный участок – договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельство о государственной регистрации серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; кадастровую выписку о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ; разрешение на строительство <номер> от ДД.ММ.ГГГГ; планы многоквартирных жилых домов <номер> и <номер>; градостроительный план земельного участка.

В соответствии с ч. 6 ст. 55 ГрК РФ основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является: отсутствие документов, указанных в ч.ч. 3 и 4 данной статьи; несоответствие объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, или в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории; несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство; несоответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации. Данное основание не применяется в отношении объектов индивидуального жилищного строительства; несоответствие объекта капитального строительства разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка градостроительным регламентом.

В качестве основания для оспариваемого отказа администрация Благовещенского района сослалась на ч.ч. 6 ч. 7 ст. 55 ГрК РФ.

Частью 6 ст. 55 ГрК РФ предусмотрен перечень оснований для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Между тем, в оспариваемом решении административным ответчиком не приведено какое конкретно основание послужило причиной отказа административному истцу в выдаче разрешения на ввод объектов капитального строительства в эксплуатацию.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к выводу о том, что непредставление административным истцом проектной документации в отношении объектов капительного строительства обусловлено невыполнением прежнего руководителя <данные изъяты> обязанности передать конкурсному управляющему всю документацию, касающуюся деятельности общества.

То обстоятельство, что фактическое местоположение объектов капитального строительства не соответствует градостроительному плану земельного участка, в данном случае не может служить основанием для отказа в выдаче разрешения.

Так, земельные участки с кадастровыми <номер>, на которых расположены спорные объекты недвижимости, принадлежат самому <данные изъяты>.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты; границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Исходя из ч.ч. 1, 2 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», если земельный участок под многоквартирным домом образован в установленном порядке (в том числе, учитывая положения п. 3 ст. 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации», на основании проекта межевания территории), поставлен на государственный кадастровый учет как земельный участок под многоквартирным домом (с соответствующим видом разрешенного использования, предусматривающим возможность эксплуатации многоквартирного дома), то у всех собственников помещений в таком многоквартирном доме возникает право общей долевой собственности на этот земельный участок, являющийся общим имуществом в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона.

При этом, в силу ч. 5 ст. 40 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», если земельный участок образован в границах, в которых он в соответствии с жилищным законодательством переходит в собственность собственников помещений в данном многоквартирном доме, при государственной регистрации права собственности на первое помещение в многоквартирном доме одновременно без соответствующего заявления осуществляется государственная регистрация права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме на такой земельный участок.

Частью 8.1 ст. 13 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что залог земельного участка, принадлежащего застройщику на праве собственности, либо залог права аренды или субаренды земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, построенный (созданный) с привлечением денежных средств участников долевого строительства, прекращается со дня осуществления государственного кадастрового учета указанного многоквартирного дома.

При этом действующее законодательство Российской Федерации о градостроительной деятельности не запрещает на одном земельном участке строительство и, соответственно, ввод в эксплуатацию двух и более многоквартирных домов. Аналогичная позиция содержится в письме Минстроя России от 10 октября 2017 года № 36323-НС/07.

Из данных положений закона следует, что само по себе нахождение многоквартирных жилых домов на двух и более земельных участках, принадлежащих на праве собственности застройщику, не может являться основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод данных объектов недвижимости в эксплуатацию, поскольку в противном случае возможность ввода многоквартирных домов, построенных с привлечением денежных средств участников долевого строительства и, соответственно, последующего прекращения права собственности застройщика на земельные участки в безвозмездном порядке фактически ставится в зависимость от добросовестности действий самого застройщика, фактически не ограниченного на этапе строительства в возможности размещать объекты строительства на принадлежащих застройщику земельных участках по усмотрению этого застройщика.

Более того, правовые последствия, вытекающие из перехода прав собственников помещений многоквартирного дома, построенного с привлечением денежных средств участников долевого строительства, наступают после ввода этих объектов недвижимости в эксплуатацию. При этом любой собственник помещения в многоквартирном доме вправе обратиться в орган государственной власти (орган местного самоуправления) с заявлением об образовании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом (ч. 3 ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации»).

Как разъясняется в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу ч.ч. 3 и 4 ст. 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться ч. 1 ст. 36 ЖК РФ. В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу ст. 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе, против собственника земельного участка.

Данные положения закона при вынесении администрацией <адрес> решения об отказе в выдаче разрешения на ввод спорных многоквартирных домов в эксплуатацию учтены не были.

Судом установлено, что многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, частично расположен на земельном участке с кадастровым <номер>. При этом данный земельный участок используется также для подъезда к <адрес>.

Вместе с тем, указанное обстоятельство, а также тот факт, что названный земельный участок принадлежит ФИО1 на праве собственности, не могут являться основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод спорных объектов в эксплуатацию.

Так, п. 20 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского сельского поселения отнесены осуществление муниципального земельного контроля в границах поселения, осуществление в случаях, предусмотренных ГрК РФ, осмотров зданий, сооружений и выдача рекомендаций об устранении выявленных в ходе таких осмотров нарушений, осуществление муниципального земельного контроля в границах поселения, осуществление в случаях, предусмотренных ГрК РФ, осмотров зданий, сооружений и выдача рекомендаций об устранении выявленных в ходе таких осмотров нарушений, принятие в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации решения о сносе самовольной постройки, решения о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с предельными параметрами разрешенного строительства.

Судом учитывается, что разрешение на строительство <номер> было выдано администрацией <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, действие этого разрешения было продлено до ДД.ММ.ГГГГ, процесс возведения многоквартирных жилых домов по <адрес> занял длительное время.

Таким образом, при надлежащем осуществлении органами муниципального земельного контроля ситуация, при которой для обслуживания спорных объектов недвижимости оказался задействован земельный участок, не предусмотренный проектной документацией, могла быть своевременно пресечена.

Риски неисполнения соответствующих обязанностей органами местного самоуправления, а равно как и риски недобросовестных действий <данные изъяты>, допустившего возведение спорных объектов недвижимости на земельном участке, не принадлежащем на момент возведения многоквартирных домов данному обществу на праве собственности и находящихся в собственности у руководителя данной организации – ФИО45, по мнению суда, не могут быть возложены на собственников жилых помещений многоквартирных жилых домов <номер> и <номер> по <адрес>, которые полностью исполнили свои обязательства по договорам долевого участия, не знали и не должны были знать о сложившейся ситуации.

Суд отмечает, что администрация <адрес>, как орган, к компетенции которого отнесено решение вопроса о выдаче разрешения на ввод объектов в эксплуатацию после выдачи такого разрешения не лишена возможности поставить вопрос о выкупе земельного участка с кадастровым <номер> для муниципальных нужд в порядке, установленном ст. 279 ГК РФ в целях дальнейшего восстановления принципа единства судьбы земельного участка и расположенного на нём объекта недвижимости, что также отнесено действующим законодательством к полномочиям органов местного самоуправления.

Кроме того, в силу ч. 2 ст. 64 КАС РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Ранее Благовещенским городским судом Амурской области путём вынесения решения от ДД.ММ.ГГГГ было рассмотрено гражданское дело <номер> по иску ФИО1 к Правительству Амурской области, Министерству финансов Амурской области, администрации Благовещенского района Амурской области, администрации Чигиринского сельсовета Благовещенского района Амурской области о взыскании денежных средств.

К участию в рассмотрении указанного дела в качестве одной из сторон привлекалась администрация <адрес>.

Следовательно, обстоятельства, установленные решением Благовещенского городского суда Амурской области ДД.ММ.ГГГГ и последующими судебными актами, принятыми по гражданскому делу <номер> по иску ФИО1 к Правительству Амурской области, Министерству финансов Амурской области, администрации Благовещенского района Амурской области, администрации Чигиринского сельсовета Благовещенского района Амурской области о взыскании денежных средств, имеют преюдициальное значение по настоящему административному делу, в связи с чем они не подлежат оспариванию и не доказываются вновь.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на момент приобретения ФИО1 права собственности на земельный участок с кадастровым <номер> многоквартирный дом уже был фактически на нём расположен, однако каких-либо претензий по данному поводу ФИО1 не высказывала.

Кроме того, в настоящем судебном заседании установлено, что ФИО1 приходится матерью ФИО45, который являлся руководителем <данные изъяты>. Из материалов реестрового дела в отношении земельного участка с кадастровым <номер> следует, что данный земельный участок был приобретён ФИО45 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Договором купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ данный земельный участок был продан ФИО46 за <данные изъяты>. По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ данное недвижимое имущество было продано ФИО1 за <данные изъяты>.

Вместе с тем, указанным фактам администрация <адрес> оценки не дала, вопрос о возможной аффилированности ФИО1 и <данные изъяты> и, как следствие, о переходе на ФИО1 обязательств, вытекающих из расположения на земельном участке спорного объекта недвижимости, был оставлен администрацией <адрес> без внимания.

При таких обстоятельствах суд признаёт мотивы, по которым <данные изъяты> отказано в выдаче разрешения на ввод спорных объектов в эксплуатацию, несостоятельными.

Дополнительно суд руководствуется нормами Конституции Российской Федерации, которыми закреплены положения о том, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства (ст. 2). Право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (ч. 1, 2 ст. 35). Каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишён жилища. Органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище (ч. 1, 2 ст. 40). Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 55).

В силу части 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации не подлежат ограничению права и свободы, предусмотренные статьями 20, 21, 23 (часть 1), 24, 28, 34 (часть 1), 40 (часть 1), 46 – 54 Конституции Российской Федерации.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что решение администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <номер> об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства многоквартирные жилые дома <номер>, <номер>, расположенных по адресу: <адрес> является незаконным ввиду его несоответствия приведённым нормам ГрК РФ и нарушения данным решением права участников долевого строительства на эксплуатацию построенных объектов, а также гарантированного Конституцией Российской Федерации права граждан на жилище, которое не подлежащее ограничению.

По смыслу п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ при разрешении споров об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего суд помимо прочего обязан разрешить вопрос о принятии административным ответчиком решения по конкретному вопросу, совершении определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

Конкурсным управляющим <данные изъяты> в подтверждение соответствия построенных объектов техническим условиям, регламентам и проектной документации представлена справка <данные изъяты>, из которой следует, что по результатам технического обследования объектов капитального строительства – многоквартирный жилой дом <номер>, расположенный по адресу: <адрес>; многоквартирный жилой дом <номер>, расположенный по адресу: <адрес>, установлено, что на объектах выполнены все основные несущие и ограждающие конструкции жилого дома (наружные стены, внутренние стены и перегородки, кровля, двери, окна), выполнены все внутренние инженерные коммуникации (электроснабжение, электроосвещение, водоснабжение, электроотопление, канализация), а также все наружные инженерные коммуникации (электроснабжение 0,4 кВ, водоснабжение от существующей скважины, канализация в септик). Текущее состояние объектов пригодно для проживания.

В своём административном исковом заявлении конкурсный управляющий <данные изъяты> ставит вопрос о возложении на администрацию <адрес> обязанности выдать разрешение н вод спорных объектов недвижимости в эксплуатацию.

Вместе с тем, ст.ст. 1, 2 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлен принцип самостоятельности органов местного самоуправления при решении вопросов местного значения.

Судом учитывается, что с момента подготовки справки <данные изъяты> прошёл длительный период времени, в связи с чем спорные объекты недвижимости подлежат проверке на соответствие построенных объектов требованиям экологических, противопожарных и других норм, обеспечивающих безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта, что отнесено к исключительной компетенции органов местного самоуправления.

При таких обстоятельствах суд находит требование административного истца о выдаче разрешения на ввод спорных объектов в эксплуатацию преждевременным.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание длительность подготовки административным истцом проектной документации, а также характер спорных правоотношений и содержащихся в административном исковом заявлении требований, проверка обоснованности которых требует специальных познаний в области градостроительства, суд полагает необходимым установить административному ответчику срок в один месяц со дня вступления решения в законную силу для повторного рассмотрения вопроса о вводе в эксплуатацию спорных объектов недвижимости. Указанный срок суд находит достаточным и соответствующим балансу прав и законных интересов сторон.

В административном иске административный истец также ставит вопрос об обращении решения суда к немедленному исполнению.

По общему правилу, установленному ст. 187 КАС РФ, решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом. Суд вправе указать предельные сроки исполнения решения суда в соответствии с характером соответствующих требований.

Согласно ч. 1 ст. 188 КАС РФ решения суда подлежат немедленному исполнению в случаях, прямо предусмотренных КАС РФ, а также в случае обращения судом принятого им решения к немедленному исполнению.

В силу ч. 2 данной статьи в случае отсутствия в КАС РФ прямого запрета на немедленное исполнение решений по административным делам определенной категории суд по просьбе административного истца может обратить решение по административному делу к немедленному исполнению, если вследствие особых обстоятельств замедление исполнения этого решения может нанести значительный ущерб публичным или частным интересам. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с его принятием.

Действующим КАС РФ прямой запрет на обращение решения по административным делам данной категории к немедленному исполнению не предусмотрен.

Вместе с тем, из материалов дела не усматривается наличие особых обстоятельств, свидетельствующих о том, что замедление исполнения настоящего судебного решения может нанести значительный ущерб публичным или частным интересам.

Так, в настоящий момент жилые помещения, находящиеся в домах <номер> и <номер> по <адрес>, заселены гражданами, дома эксплуатируются фактически, оснований полагать, что в настоящий момент нарушены права и законные интересы собственников помещений в многоквартирных домах, не имеется.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требования административного иска об обращении решения суда к немедленному исполнению следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 175, 177-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО1 к администрации <адрес> о признании незаконным разрешения на ввод объекта в эксплуатацию – удовлетворить частично.

Признать незаконным разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ <номер>, выданное администрацией <адрес> в отношении многоквартирных жилых домов по адресу: <адрес> на земельных участках с кадастровыми <номер>, <номер>.

Административное исковое заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> ФИО48 к администрации <адрес> о признании незаконным решения об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта – удовлетворить частично.

Признать незаконным решение администрации <адрес> об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, выраженное в письме от ДД.ММ.ГГГГ <номер>.

Возложить на администрацию <адрес> обязанность с учётом выводов, содержащихся в настоящем решении в течение месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу повторно рассмотреть вопрос о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства:

- жилой дом, расположенный в настоящий момент по адресу: <адрес>, кадастровый <номер>;

- жилой дом, расположенный в настоящий момент по адресу: <адрес> (кадастровый <номер>).

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Амурского областного суда через Благовещенский районный суд Амурской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.В. Воропаев

Решение принято в окончательной форме 25 августа 2022 года.