Решение по делу № 2-229/2025 от 07.05.2025 - о защите прав потребителей, по иску общества с ограниченной ответственностью "Платформа" к <ФИО> о признании договора подряда исполненным.

УИД: 66RS0003-01-2024-007164-12

Дело № 2-229/2025

Мотивированное решение изготовлено 07.05.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 29.04.2025 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Македонской В.Е., при секретаре судебного заседания Хайруллиной Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Платформа" о защите прав потребителей, по иску общества с ограниченной ответственностью "Платформа" к ФИО1 о признании договора подряда исполненным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Платформа» о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указано, что 21.03.2024 между сторонами заключен договор подряда № 3/5, в соответствии с которым ответчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика следующие работы: разработка дизайн проекта интерьера коттеджа площадью 64,29 кв.м, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и своевременно уплатить обусловленную договором стоимость работ. В спецификации к договору указано, что 1 этап – 15 рабочих дней, включает в себя: разработка эскизного проекта – планировочное решение, разработка 3D макетов по каждому помещению, 2 этап – 20 рабочих дней включает в себя: рабочие планы – размерный план исходного помещения, план перегородок (монтаж, демонтаж), план расстановки мебели и оборудования, план раскладки полов, планы потолков, планы расстановки и группировки освещения, планы расстановки розеток и выключателей, ведомость материалов и оборудования. Стоимость работ по договору составила 160725 руб. и была оплачена заказчиком через систему «Сбербанк Онлайн» директору ООО «платформа» ФИО2 двумя переводами.

Несмотря на полученную от заказчика оплату по договору в полном объеме, исполнитель не выполнил в установленные сроки обязательства по разработке дизайн проекта интерьера коттеджа. В переписке через мессенджер «Вотсап» подрядчиком высылались графические картинки предполагаемой планировки коттеджа, однако к ним у заказчика были замечания, необходимые к корректировке, а также указывалось на необходимость выхода специалистов ООО «Платформа» на объект для проведения замеров, однако этого не было выполнено.

30.07.2024 заказчик направил подрядчику уведомление о расторжении договора с требованием возврата оплаченной суммы вознаграждения по договору в размере 160725 руб., ответа на которое от ответчика не последовало.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика уплаченные денежные средства по договору в размере 160 725 руб., неустойку в размере 160725 руб., штраф в размере 80362 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб., почтовые расходы в размере 560 руб. 51 коп.

Определением суда от 24.10.2024 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО2 (т. 1 л.д. 57)

Определением суда от 05.12.2024 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО3 (т. 2 л.д. 25 оборот).

18.11.2024 ООО «Платформа» обратилось с иском к ФИО1 о признании договора подряда исполненным.

В обоснование исковых требований указано, что на момент начала проектирования дизайна, каркасный дом истца был еще в процессе изготовления на заводе подрядчика, исходные размеры внутренних помещений были не известны. ФИО1 передала необходимые сведения для разработки проекта только 05.04.2024. 11.07.2024 после внесения корректировок в рабочие планы ФИО1 получила полный альбом дизайн-проекта частного дома, который включает в себя все указанные в спецификации виды документации, предусмотренные договором. После получения разработанного полного альбома дизайн-проекта частного дома, истец заявила о желании расторгнуть договор. Считает действия ФИО1 недобросовестными. Дизайн-проект принят ФИО1 без замечаний. Все работы, обусловленные договором были выполнены ООО «Платформа» в полном объеме и переданы заказчику (т. 3 л.д. 7-11)

На основании изложенного, ООО «Платформа» просит признать договор подряда от 21.03.2024 № 3/5, заключенный между ООО «Платформа» и ФИО1 исполненным стороной подрядчика в полном объеме.

Определением суда от 09.01.2025 гражданские дела № 2-771/2025 по иску ООО «Платформа» к ФИО1 о признании договора подряда исполненным и № 2-229/2025 по иску ФИО1 к ООО «Платформа» о защите прав потребителей» объединены в одно производство, объединенному гражданскому делу присвоен номер № 2-229/2025 (т. 3 л.д. 162).

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО4 на исковых требованиях настаивал, исковые требования ООО «Платформа» не признал, поддержал доводы искового заявления и возражений на иск ООО «Платформа», в которых указано, что акт принятия работ сторонами подписан не был, подрядчик не известил заказчика об окончании работ. Заказчиком указывалось на необходимость непосредственного выхода специалистов ООО «Платформа» на объект – коттедж для проведения замеров с дальнейшей переделкой всего плана (т. 3 л.д. 147-149).

Представитель ООО «Платформа» ФИО5 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, исковые требования ФИО1 не признала, поддержала доводы искового заявления и возражений на иск ФИО1, которые аналогичны доводам искового заявления ООО «Платформа» (т. 1 л.д. 63-66).

Третье лицо и представитель ООО «Платформа» ФИО2 в судебном заседании на исковых требованиях ООО «Платформа» настаивал, исковые требования ФИО1 не признал.

Истец, третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, причины неявки суду не известны. ФИО1 воспользовалась правом на ведение дела через представителя.

Также о времени и месте рассмотрения заявления указанные лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствии истца и третьего лица.

Заслушав явившихся лиц, эксперта ФИО6, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. (ч. 2) Указанные в п. 2 ст. 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков. (ч. 3).

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии со ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно п. 2 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Исходя из преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», характера спорного правоотношения и субъектного состава участников, к спорным правоотношениям применимы положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в части, не урегулированной специальными законами.

В силу п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ст. 13 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии п. 1 ст. 27 Федерального закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В соответствии с п. 1 ст. 28 Федерального закона «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, или во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Судом установлено, что 21.03.2024 между ФИО1 (заказчик) и ООО «Платформа» (подрядчик) заключен договор подряда № 3/5, по которому подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика следующие работы: разработка дизайн проекта интерьера коттеджа площадью 64,29 кв.м, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и своевременно уплатить обусловленную договором стоимость работ (т. 1 л.д. 14-16).

К приложениям по договору относятся: спецификация (приложение № 1), содержащая наименование, виды, объем, стоимость работ (т. 1 л.д. 17).

В спецификации к договору указано, что 1 этап составляет 15 рабочих дней, включает в себя: разработка эскизного проекта – планировочное решение, разработка 3D макетов по каждому помещению, 2 этап составляет 20 рабочих дней включает в себя: рабочие планы – размерный план исходного помещения, план перегородок (монтаж, демонтаж), план расстановки мебели и оборудования, план раскладки полов, планы потолков, планы расстановки и группировки освещения, планы расстановки розеток и выключателей, ведомость материалов и оборудования.

Стоимость работ по договору в соответствии с п. 2.1 договора и спецификации составляет 160725 руб.

Оплата по договору произведена ФИО1 путем перевода директору ООО «Платформа» ФИО2 денежных средств 2 переводами по 80362 руб. 50 коп., всего 160725 руб. (т. 1 л.д. 18, 19)

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

30.07.2024 ФИО1 направила ООО «Платформа» уведомление о расторжении договора подряда № 3/5 от 21.03.2024 с требованием возврата оплаченной суммы вознаграждения по договору в размере 160725 руб. (т. 1 л.д. 20-21, 22)

Истец ФИО1 ссылается на нарушение ООО «Платформа» сроков выполнения работ, что результат работ по договору ей не передан, обязательства ответчиком не исполнены.

ООО «Платформа» в материалы дела представлен дизайн-проект интерьера частного дома площадью 66,5 кв.м. (т. 1 л.д. 160-195).

Ответчиком составлен акт № 0000096 от 13.07.2024, который заказчиком ФИО1 не подписан (т. 1 л.д. 76).

Согласно переписке сторон в мессенджере «Вотсап», ФИО1 дизайн-проект направлен 11.07.2024 (т. 1 л.д. 159).

Согласно протоколу осмотра доказательств от 09.12.2024, в мессенджере «Вотсап», в группе «Дизайн интерьера загородного дома» в переписке от 11.07.2024 имеется файл формата PDF с названием «ДП частного дома» 31 стр. 114 МБ.

Указанный файл содержится в приложении к протоколу осмотра доказательств (т. 2 л.д. 44-79) и соответствует представленному ООО «Платформа» в материалы дела дизайн-проекту интерьера частного дома площадью 66,5 кв.м. (т. 1 л.д. 160-195).

ФИО1 ссылалась на необходимость непосредственного выхода специалистов ООО «Платформа» на объект – коттедж для проведения замеров с дальнейшей переделкой всего плана. Указывала, что в ответ на сообщение от 11.07.2024 указала, что необходим выезд на объект и внесение поправок в планы.

Однако в соответствии с условиями договора у подрядчика отсутствует обязанность по выезду на объект для производства замеров. Об отсутствии такой необходимости также свидетельствует переписка сторон в мессенджере «Вотсап» и представленный план коттеджа с указанием всех необходимых размеров (т. 3 л.д. 174). Данный план коттеджа содержит все необходимые размеры для выполнения дизайн-проекта коттеджа.

Определением суда от 24.01.2024 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП П.А.М. (т. 3 л.д. 177).

Согласно заключению эксперта № 07-03/25 объем выполненных работ ООО «Платформа» в процентном/денежном отношении к общему объему работ по договору подряда № 3/5 от 21.03.2024, заключенному между ООО «Платформа» и ФИО1 составляет 100% (т. 3 л.д. 193).

Суд не усматривает оснований не доверять выводам судебной строительно-технической экспертизы. Заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследования материалов дела, сделанные в результате их исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы.

Эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела.

Эксперт П.А.М. в судебном заседании выводы экспертного заключения поддержал, указал, что дизайн-проект в т. 2 в протоколе осмотра доказательств нотариуса и в т. 1 с л.д. 160 это один и тот же дизайн-проект.

ФИО1 указывала, что ответчиком не представлен акт выполненных работ, переписка в мессенджере доказательств передачи выполненных работ не является.

Так, из обстоятельств рассматриваемого спора усматривается, что сторонами в качестве способа коммуникации использовался для общения мессенджер «Вотсап». При этом, согласно складывающейся практике хозяйственного оборота, взаимодействие субъектов посредством мессенджеров и иных технических средств мгновенной коммуникации, является обычной практикой, позволяющей увеличивать скорость коммуникации, а значит, сокращать сроки согласования договорных обязательств, устранения недочетов в работе, времени исполнения и иных параметров.

Доводы ФИО1 о том, что работы фактически не выполнены и ответчиком истцу не переданы не могут быть приняты во внимание в связи с их необоснованностью.

Истцом не представлено доказательств того, что, не получив определенный результат работ по истечении срока, установленного договором, она направила ответчику соответствующую претензию с требованием исполнить договор и (или) установила новые сроки для исполнения обязательства по договору.

Истец ФИО1 в судебном заседании 19.12.2024 подтвердила, что дизайн-проект получила в электронном виде 11.07.2024, в бумажном формате получен не был (т. 2 л.д. 80 оборот). В переписке истец конкретные претензии к дизайн-проекту не предъявила. Уведомление об отказе от договора было направлено истцом 30.07.2024, то есть уже после получения результата работы.

Эксперт П.А.М. указал, что направленный ФИО1 посредством мессенджера «Вотсап» дизайн-проект соответствует дизайн-проекту, представленному ООО «Платформа» в материалы дела.

При этом, вопреки доводам стороны истца, отсутствие акта приема-передачи выполненных работ, само по себе не препятствует выводу о фактическом выполнении работ. Как отмечается в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств; законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд учитывает, что условиями заключенного между сторонами договора, не указано, что передача дизайн-проекта осуществляется по акту приема-передачи. Фактически передача результата работ, то есть готового дизайн-проекта состоялась 11.07.2024, что ФИО1 не оспорено.

Суд отмечает, что результатом деятельности подрядчика (ООО «Платформа») является дизайн-проект интерьера коттеджа.

Дизайн-проектом коттеджа является подробное описание параметров и характеристик интерьера коттеджа, включая расположение мебели, техники и элементов декора, отделку внутренних помещений. Проект дает заказчику визуализированное представление о том, как коттедж будет выглядеть после всех проделанных работ.

При этом заказчик ФИО1 при заключении настоящего договора была заинтересована именно в получении дизайн-проекта, разработанного в соответствии с условиями договора, который ею получен.

Истец по сути основывает требования на формальном отсутствии акта приема- передачи выполненных работ. Фактически поведение истца свидетельствует, что заказчик уклоняется от приемки работ. Между тем, выводы экспертизы и материалы дела в целом подтверждают, что дизайн-проект был разработан ответчиком в соответствии с условиями заключенного договора и передан истцу.

Вопрос качества дизайн-проекта предметом настоящего спора не являлся.

Учитывая, что отказ от договора заказчиком был направлен в адрес исполнителя после того как работа фактически выполнена и передана, исковые требования ФИО1 о взыскании денежных средств, уплаченных по договору удовлетворению не подлежат. При этом, исковые требования ООО «Платформа» о признании договора подряда исполненным при установленных обстоятельствах подлежат удовлетворению.

Относительно нарушения срока выполнения работ ответчиком, суд приходит к следующему.

Условиями договора предусмотрено, что 1 этап работ составляет 15 рабочих дней, включает в себя: разработка эскизного проекта – планировочное решение, разработка 3D макетов по каждому помещению, 2 этап составляет 20 рабочих дней включает в себя: рабочие планы – размерный план исходного помещения, план перегородок (монтаж, демонтаж), план расстановки мебели и оборудования, план раскладки полов, планы потолков, планы расстановки и группировки освещения, планы расстановки розеток и выключателей, ведомость материалов и оборудования.

Таким образом, поскольку договор заключен сторонами 21.03.2024, 1 этап работ (с 22.03.2024) должен был выполнен до 11.04.2024, 2 этап работ (с 12.04.2024) до 16.05.2024.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 15.07.2024 по 22.08.2024 в размере, не превышающем стоимость договора.

Однако поскольку судом установлено, что фактически дизайн-проект передан истцу 11.07.2024, требование истца о взыскании неустойки с 15.07.2024, уже после передачи дизайн-проекта истцу, удовлетворению не подлежит.

Производные требования ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 98, 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации с ФИО1 в пользу ООО «Платформа» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт ***) к обществу с ограниченной ответственностью "Платформа" (ОГРН ***) о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Платформа" к ФИО1 о признании договора подряда исполненным удовлетворить.

Признать договор подряда № 3/2 от 21.03.2024, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Платформа" и ФИО1, исполненным стороной подрядчика в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Платформа" расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Кировский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья В.Е. Македонская