Приговор по делу № 1-327/2023 от 23.08.2023

Дело №

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Чебаркуль 23 августа 2023 года

Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Коломиеца Ю.Г.,

при секретаре Китаевой Е.Г.,

с участием государственного обвинителя – помощника Чебаркульского горпрокурора ФИО1,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Потапова С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Чебаркульским городским судом Челябинской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 7000 рублей, штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ;

2) ДД.ММ.ГГГГ Чебаркульским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

3) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 3 г. Чебаркуля и Чебаркульского района Челябинской области по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение металлических листов, принадлежащих ФИО4 №1 и находящихся на участке возле д<адрес> г. Чебаркуль, на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением лица, не осведомленного о преступных намерениях ФИО3, уголовное преследование в отношении которого прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, приехал к указанному участку. Действуя во исполнение своего преступного умысла, ФИО3 при помощи устройства для погрузки, установленного на указанном выше автомобиле, снял бетонный блок с металлических листов и стал прикреплять к ним чалки данного устройства, чтобы тайно, из корыстных побуждений похитить имущество ФИО4 №1, а именно: металлические листы в количестве 30 штук, стоимостью 5000 рублей каждый, на общую сумму 150000 рублей. Тем самым ФИО3 своими умышленными преступными действиями мог причинить ФИО4 №1 значительный материальный ущерб в размере 150 000 рублей, однако, осуществить свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества ФИО4 №1, ФИО3 не смог по независящим от него обстоятельствам, так как его действия были пресечены матерью ФИО4 №1 – Свидетель №1, проживающей в <адрес> в г. Чебаркуле.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления признал, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО3, которые он подтвердил полностью, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он договорился с водителем погрузчика Свидетель №2 вывезти листы металла на металлоприемку. Они встретились в г. Чебаркуль, после чего проехали к <адрес> г. Чебаркуль, где лежали 30 листов металла, придавленные бетонным блоком. При помощи манипулятора погрузчика они сдвинули в сторону бетонный блок, он стал закреплять листы металла для погрузки. В это время вышла женщина, которая начала кричать, он ей сказал, что купил листы металла у хозяина. Тогда женщина сказала, что листы металла принадлежат ее сыну и она намерена позвонить в полицию. После этого он испугался и убежал, так как понимал, что указанное имущество ему не принадлежит (т. 1 л.д. 116, 124-129, 142-146, т. 2 л.д. 37-38).

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания потерпевшего ФИО7, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО15., Свидетель №4

ФИО4 ФИО7 при допросе пояснил, что его мать, Свидетель №1, проживает в <адрес> в г. Чебаркуле. К указанному дому примыкает земельный участок, на котором хранятся 30 листов металла, на которых сверху лежал бетонный блок. ДД.ММ.ГГГГ к дому его матери со стороны огорода подъехал манипулятор, при помощи крана двое мужчин убрали с листов металла бетонный блок. Это увидела его мама Свидетель №1, которая сказала мужчинам, что вызовет полицию. При хищении листов металла ему был бы причинен ущерб в размере 150000 рублей, который для него является значительным (т. 1 л.д. 52-56, 58-63, т. 2 л.д. 35-36).

Свидетель Свидетель №1 сообщила, что она проживает в <адрес> г. Чебаркуль. В огороде у нее лежали металлические листы, принадлежащие сыну ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, около 18.00 часов, она увидела, что к огороду подъехал грузовой автомобиль с краном, при этом тросы с цепями были опущены с крана над металлическими листами. Рядом с листами металла стояли двое мужчин. Бетонный блок, лежавший на металлических листах, был сдвинут и лежал рядом. Она спросил у мужчин, зачем они грузят листы. Парень ей ответил, что купил листы металла у хозяина. Она ответила, что это ложь, так как листы принадлежат ее сыну, и сказала, что намерена вызвать сотрудников полиции. После этого парень испугался и убежал. От водителя автомобиля, она узнала, что он не знал о намерениях парня похитить листы, он занимается грузоперевозками, а этот парень нанял его, чтобы погрузить листы, отвезти и сдать в пункт приема металла (т. 1 л.д. 70-76).

Свидетель ФИО2 С.Д. показал, что у него в собственности есть автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на котором он занимается погрузо-разгрузочными работами, осуществляет перевозки грузов. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил житель д. Барановка ФИО3, который сказал, что нужно забрать металл в п. Мисяш и отвезти его в пункт приема металла, при этом пояснил, что указанный металл его. После 16.30 часов они встретились с ФИО3, затем проследовали в п. Мисяш. Там ФИО3 вышел из автомобиля, спустился с обочины дороги и прошел к металлическим ржавым листам, которые были сложены стопкой возле какого-то строения, сверху листов лежал бетонный блок. ФИО3 указал на данные листы и сказал, что именно их нужно загрузить. При помощи крана они сдвинули блок с листов в сторону. В этот момент закричала пожилая женщина, которая спросила, зачем они грузят листы. ФИО3 ответил, что купил данные листы, однако, женщина сказала, что листы принадлежат ее сыну и он их никому не подавал, сказала, что вызывает полицию. После этих слов ФИО3 убежал. Он думал, что металлические листы принадлежат ФИО3 и их просто нужно было перевезти. О том, что ФИО3 совершает хищение металлических листов, он понял только тогда, когда их остановила женщина, возле дома которой они лежали (т. 1 л.д. 77-81).

Свидетель ФИО16. сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ, около 15.00 часов, он, ФИО3 и Свидетель №4 находились на пляже озера Мисяш, употребляли спиртное. В ходе разговора кто-то сказал, что в п. Мисяш, около одного из домов, лежат листы металла, которые можно забрать и сдать в пункт приема металла. ФИО3 пояснил, что намерен сдать указанные листы, так как ему нужны были деньги. После этого, ФИО3 в сети Интернет нашел телефон водителя погрузчика, созвонился и договорился о встрече в г. Чебаркуль. Далее они на такси проехали в г. Чебаркуль к месту встречи. Там ФИО3 пересел в автомобиль <данные изъяты> с краном. ФИО3 сказал, что он поехал в п. Мисяш и чтобы они на такси ехали за ним. Они проехали в п. Мисяш, с Свидетель №4 вышли из автомобиля такси, и остались на обочине дороги. Что делал ФИО3 и водитель погрузчика, он не знает, так как их не было видно. Через минут 20 прибежал ФИО3 и сказал, что не смог похитить листы металла, так как из дома, возле которого они лежали, вышла женщина (т. 1 л.д. 97-101).

Свидетель Свидетель №4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, ближе к обеду, он, ФИО3 и ФИО17. пришли на берег озера Мисяш, там они общались, пили пиво. В какой-то момент он почувствовал себя плохо, что было дальше, не помнит, пришел в себя только когда оказался у себя дома. О том, что в этот день ФИО3 пытался похитить листы железа он узнал только в ноябре 2021 года (т. 1 л.д. 103-107).

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей, вина подсудимого ФИО3 подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 №1 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около 18.00 часов, неизвестное лицо, находясь на территории огорода, прилегающего к д<адрес>, г. Чебаркуль, пыталось похитить 30 металлических листов, общей стоимостью 150000 рублей (т. 1 л.д. 18).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена территория, прилегающая к <адрес> г. Чебаркуль. В ходе осмотра установлено, что на территории огорода в 5 мот дороги лежит бетонный блок, рядом лежат металлические листы в количестве 30 штук. ФИО4 №1 пояснил, что данные листы принадлежат ему (т. 1 л.д. 19-25).

Протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что был осмотрен участок местности возле <адрес> г. Чебаркуль. Участвующий в осмотре ФИО3 указал на листы металла, которые он хотел похитить, но не смог, так как вышла женщина. Кроме того, ФИО3 указал на место, где был припаркован автомобиль <данные изъяты> с устройством для погрузки, при помощи которого, он хотел загрузить листы металла в кузов автомобиля <данные изъяты>. В ходе осмотра изъяты металлические листы, в количестве 30 штук (т. 1 л.д. 26-35).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены металлические листы, изъятые в ходе осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 36-40).

Копией цен на металлопродукцию, согласно которой стоимость листа 3,0 мм размером 1,25*6,0 м составляет 5780 руб. (т. 1 л.д. 64).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, у свидетеля Свидетель №2 был изъят автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (т. 1 л.д. 85-87).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что был осмотрен автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (т. 1 л.д. 88-94).

Постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому материалы, полученные в ходе проведения ОРМ «Наведение справок» и «Опрос» переданы в СО МО МВД России «Чебаркульский» Челябинской области для решения вопроса о вожбуждении уголовного дела и использования в доказывании по уголовным делам (т. 1 л.д. 112-113).

Судом также исследованы иные письменные материалы, в том числе характеризующий материал на подсудимого ФИО3

<данные изъяты>

Все исследованные судом доказательства относятся к настоящему уголовному делу, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, не вызывают сомнений в достоверности, достаточны для разрешения уголовного дела и указывают на то, что вина подсудимого ФИО3 в совершении описанных судом преступных действий доказана в полном объеме.

В судебном заседании достоверно установлено, что именно ФИО3, при помощи устройства для погрузки, установленного на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением лица, не осведомленного о преступных намерениях ФИО3, пытался похитить металлические листы, принадлежащие ФИО4 №1, однако, не смог довести свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, до конца, по не зависящим от него обстоятельствам, так как его действия были обнаружены матерью потерпевшего.

Об этом свидетельствуют последовательные, непротиворечивые, согласующиеся между собой и с другими доказательствами, показания потерпевшего и свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия, а также письменные доказательства, исследованные в судебном заседании. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, ставить их показания под сомнение у суда не имеется, какой-либо заинтересованности в исходе дела с их стороны судом не усматривается, оснований для оговора потерпевшим и свидетелями подсудимого судом не установлено. Показания потерпевшего и свидетелей подтверждаются показаниями подсудимого в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании.

Суд считает, что нарушений закона при проведении ОРМ «Наведение справок», «Опрос» допущено не было. Признает действия сотрудников полиции при проведении оперативно-розыскных мероприятий соответствующими требованиям Федерального закона от 12.08.1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и нарушения закона не усматривает.

Порядок представления материалов оперативно-розыскной деятельности для возбуждения уголовного дела и в качестве доказательств по уголовному делу не нарушен.

Квалифицирующий признак совершения хищения с причинением значительного ущерба гражданину, нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Согласно п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ значительный ущерб, причиненный гражданину, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

ФИО4 ФИО4 №1 в ходе допросов пояснил, что ущерб в размере 150000 рублей для него является значительным, поскольку постоянного места работы у него нет, его доход от случайных заработков составляет около 25000 рублей.

Оценивая собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о квалификации действий ФИО3 по ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Учитывая личность подсудимого, фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания ФИО3 суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, <данные изъяты>, принесение извинений потерпевшему.

Однако суд не может признать совокупность смягчающих обстоятельств исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности преступлений, и не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63, ч. 1 ст. 18 УК РФ, является рецидив преступлений, поскольку судимость по приговору Чебаркульского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ не снята и не погашена.

При определении вида и размера наказания суд принимает во внимание обстоятельства дела, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, считает, что наказание ФИО3 должно быть назначено в виде лишения свободы с реальным отбыванием наказания с учетом требований ч. 3 ст. 66, ч. 2 ст. 68 УК РФ, что, по мнению суда, будет соответствовать целям наказания. Оснований для назначения иного вида наказания, применения положений ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68, ст. 73, ст. 53.1 УК РФ, назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает.

Учитывая личность подсудимого, совершение преступления средней тяжести в период испытательного срока по двум приговорам, суд не усматривает оснований для сохранения ФИО3 условного осуждения и полагает необходимым на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Чебаркульского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору мирового судьи судебного участка № 3 г. Чебаркуля и Чебаркульского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО3 следует назначить в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 4 (четыре) месяца.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное ФИО3 по приговору Чебаркульского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору мирового судьи судебного участка № 3 г. Чебаркуля и Чебаркульского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному ФИО3 наказанию частично присоединить неотбытые наказания, назначенные ему приговором Чебаркульского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ и приговором мирового судьи судебного участка № 3 г. Чебаркуля и Чебаркульского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО3 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО3 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, при этом неполный день считать в пользу осужденного.

Зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы отбытое по приговору Чебаркульского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ наказание в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу: автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, металлические листы в количестве 30 штук – полагать возвращенными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Чебаркульский городской суд Челябинской области в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным – в тот же срок, со дня вручения копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции при подаче апелляционной жалобы либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками процесса.

Судья: <данные изъяты>

<данные изъяты>