Решение по делу № 2-3368/2025 от 16.12.2025 - о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности с обращением взыскания на заложенное имущество.

УИД 74RS0032-01-2025-004447-40

Дело № 2-3368/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 декабря 2025 года г. Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой Л.М.,

при секретаре Чемис А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности с обращением взыскания на заложенное имущество,

Установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора НОМЕР от 18.12.2014г., взыскании задолженности по состоянию на ДАТА в размере 656994,87 руб., обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 3146000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 58140 руб. (л.д.5-6).

В обоснование исковых требований указано, что ДАТА. стороны заключили кредитный договор НОМЕР, по условиям которого, ФИО2 (ранее ФИО4) Н.Л. был предоставлен кредит в размере 1190000 руб. на срок 182 мес. под 15,95 % годовых для приобретения квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС. Ответчик обязательства по договору не исполняет, в связи с чем, Банк полагает, что имеются основания для расторжения договора, досрочного взыскания суммы задолженности, обращения взыскания на квартиру.

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что после состоявшегося в 2020г. решения суда просрочек платежей по кредиту не допускает, в настоящее время задолженности у нее нет, она давно вошла в график вошла, и не нарушает сроков внесения и размеров ежемесячного платежа.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.1 ч.2, ст.9 ч.1 Гражданского кодекса РФ, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора, по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы для договоров займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статьей 452 ГК РФ предусмотрено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

В соответствии с п.1 ст.50 Федерального закона Российской Федерации "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 № 102-ФЗ, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества (п.1 ст.54.1 Федерального закона Российской Федерации "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 № 102-ФЗ).

Судом установлено, что между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО2 (ранее ФИО4) Н.Л. ДАТА. был заключен кредитный договор НОМЕР, на сумму 1190000 руб. под 14,95 % годовых, полная стоимость кредита – 16,64% годовых, сроком пользования – 182 месяца, для приобретения в собственность квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 16614,35 руб. (л.д.9-68).

Обеспечением исполнения кредитного договора является ипотека квартиры в силу закона (п.8.1 договора), что подтверждается закладной (л.д.30-33).

Денежные средства в размере 1190000 руб. по кредитному договору были перечислены Банком заемщику ФИО1 на ссудный счет, что не отрицают стороны.

В соответствии с пунктом 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу ст. 13 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» № 102-ФЗ от 16.07.1998 года (далее – Закон), права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.2 ст. 13 Закона, закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств.

Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

В судебном заседании установлено, что в настоящее время право требования исполнения обязательства по договору принадлежит Банк ВТБ (ПАО), как законному владельцу закладной. Как следует из отметки в закладной ипотека в силу закона на указанную квартиру зарегистрирована в Управлении Росреестра.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Миасского городского суда от ДАТА по гражданскому делу НОМЕР по иску ПАО Банк ВТБ к ФИО4 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному исковому требованию ФИО4 к ПАО Банк ВТБ о признании задолженности по пени отсутствующей, об установлении начальной продажной стоимости квартиры в удовлетворении всех исковых требований ПАО Банк ВТБ к ФИО4 отказано, в удовлетворении всех встречных исковых требований ФИО4 к ПАО Банк ВТБ отказано (л.д.171-172).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДАТА решение Миасского городского суда АДРЕС от ДАТА изменено. Взыскаы с ФИО4 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 034 рубля 55 копеек (л.д.173-175).

Как установлено решением суда задолженность по договору займа НОМЕР от ДАТА по состоянию на ДАТА составляет 1 045 695,62 руб., в том числе: остаток основного долга 1 029 295,17 руб., задолженность по процентам – 0 руб., пени - 16 400,45 руб. (л.д. 154).

Кроме того, решением Миасского городского суда от ДАТА. в удовлетворении всех исковых требований публичного акционерного общества Банк ВТБ к ФИО4 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество отказано. Встречные исковые требования ФИО4 к публичному акционерному обществу Банк ВТБ удовлетворены частично, возложена обязанность на публичное акционерное общество Банк ВТБ произвести перерасчет суммы задолженности по кредитному договору НОМЕР от ДАТА, перераспределив поступившие от ФИО4 в период с ДАТА по ДАТА платежи, в соответствии с которым по состоянию на ДАТА сумма основного долга составит 953 013 руб. 82 коп., сумма пени за нарушение срока оплаты кредита и процентов составит 6 515 руб. 65 коп., в удовлетворении остальной части встречных исковых требований ФИО4 к публичному акционерному обществу Банк ВТБ отказано.

Указанным решением установлено, что анализируя расчет Банка, суд приходит к выводу, что он составлен с грубыми нарушениями положений Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Так же в данном решении отражены выводы суда о том, что достоверно подтверждается, что ФИО4 уплачивает денежные средства по кредитному договору вперед графика, переплата составляет 10 528,33 руб.

Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Следовательно, у ответчика на момент принятия вышеуказанного решения суда задолженность отсутствовала.

ДАТА. в связи с неисполнением условий договора в адрес ответчика (АДРЕС4) было направлено требование НОМЕР о досрочном истребовании задолженности, в котором Банк указал о намерении расторгнуть кредитный договор и досрочном погашении кредит в срок не позднее ДАТА. Согласно требованию задолженность по кредиту на ДАТА составила 908846,23 руб., из которых: просроченный основной долг – 70273,47 руб., текущий основной долг – 727602,64 руб., просроченные проценты – 43020,06 руб., текущие проценты – 8268,50 руб., пени – 36689,01 руб., госпошлина 23034,55 (л.д.34).

Между тем, оплата кредитных обязательств ответчиком осуществляется добросовестно в добровольном порядке согласно графику платежей, что следует так же из выписок банка (л.д.9-21, 111-124, 132-136).

То обстоятельство, что с ДАТА. банк, по своей инициативе перестал распределять поступившие от заемщика платежи в счет уплаты задолженности по кредитному договору, в связи с чем в выписках банка отражено образование задолженности за период с ДАТА. не свидетельствует о её фактическом наличии, кроме того 31.03.2025г. денежная сумма в размере 200400 руб. была списана банком единым платежей, т.е. без её распределения в соответствии со ст.319 ГК РФ и сроков поступления платежей, что может свидетельствовать о злоупотреблении банком своим доминирующим положением по отношению к заемщику (л.д.132-136).

Кроме того, истец инициировал банкротство ответчика, обратившись ДАТА. с заявлением в Арбитражный суд Челябинской области.

Определением Арбитражный суд Челябинской области от ДАТА. производство по делу о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) прекращено.

Однако, Банк не согласился с определением суда, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить.

Постановлением восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДАТА. определение Арбитражного суда Челябинской области от ДАТА оставлено без изменения, апелляционная жалоба банка без удовлетворения (л.д.139-142).

В постановлении судом апелляционной инстанции отражено, что доказательств просрочки исполнения кредитного обязательства ФИО1 по договору НОМЕР от ДАТА. Банком не представлено (л.д.140оборот).

Указанные обстоятельства в силу ст.61 ГПК РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Следовательно судом апелляционной инстанции в постановлении от ДАТА. установлен факт отсутствия на момент вынесения судебного акта у ФИО1 просрочки исполнения кредитного обязательства ФИО1 по договору НОМЕР от ДАТА..

Согласно п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Как следует из материалов дела, сумма задолженности ответчика перед истцом по кредитному договору отсутствует, что явно не превышает 5% как от размера стоимости заложенного имущества, указанного в договоре залога, так и от рыночной стоимости, указанной в представленном в материалы дела истцом отчете НОМЕР

Период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, в настоящее время отсутствует (последний платеж внесен в ДАТА года).

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд также полагает, что временное неисполнение заемщиком условий кредитного договора в предыдущие годы, нельзя признать виновным, недобросовестным уклонением от исполнения принятых на себя обязательств в настоящее время, ответчик вошел в график платежей по кредиту и процентам задолго до обращения истца в суд, в силу чего возложение на него обязанности досрочно погасить задолженность по кредиту, с учетом неравного имущественного положения сторон, повлечет безосновательное нарушение необходимого баланса интересов должника и кредитора.

Учитывая установленные обстоятельства по делу, факт регулярного погашения ответчиком текущей задолженности, тот факт, что на момент рассмотрения дела, ответчик вносит платежи в соответствии с графиком по договору, просроченная задолженность по кредиту отсутствует, что не оспорено истцом, кредитные обязательства обеспечены залогом, залоговое имущество не утрачено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения всех требований истца о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет ипотеки.

Поскольку в удовлетворении всех требований истца отказано, оснований для взыскания судебных расходов также не имеется.

руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья Л.М. Кондратьева

Мотивированное решение суда составлено 16.12.2025г.