№2-3470/2022
50RS0033-01-2022-005551-40
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 октября 2022 года
ОРЕХОВО-ЗУЕВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
В составе председательствующего федерального судьи Лялиной М.А.,
При секретаре Мелентьевой Т.Г.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами
УСТАНОВИЛ:
Истец мотивирует свои требования тем, что ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи паев в производственном кооперативе «Опытный монтажно-механический завод», находящемся по адресу: <адрес>. Согласно выданной истцу ответчиком расписке от ДД.ММ.ГГГГ она в счет выплаты 25 паев получила от ФИО1 деньги в сумме 87500 рублей. Данные паи истец приобретал для собственного участия в деятельности кооператива и с целью получения прибыли. До заключения договора купли-продажи и до получения денежных средств ответчик не поставила истца в известность о том, что на день заключения договора купли-продажи паев уже не являлась владелицей паев в кооперативе. После получения денежных средств, ответчик не передала истцу права, а равно подтверждающие принадлежность паев документы. Таким образом, ответчик своими действиями препятствовала участию истца в деятельности кооператива и ее действия явились препятствием к получению истцом прибыли. Решением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А41-81910/20 заключенный между истцом и ответчиком договор купли-продажи паев был признан недействительным, по основаниям того, что на момент заключения договора купли - продажи ответчик уже не являлась членом кооператива. Определением 10-го Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений. Несмотря на то, что решение Арбитражного суда Московской области, которым сделка по купли-продаже паев была признана недействительной вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ответчик до настоящего времени не вернула истцу полученные по договору купли-продажи деньги, пользуется ими. Истец неоднократно в устном порядке просил ее вернуть денежные средства, затем в адрес ответчика отправил претензию, которую ответчик оставила без ответа, деньги не вернула. Истец считает, что у ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 87500 рублей, поэтому истец по основаниям ст.1102 ГК РФ просит взыскать с ответчика указанную сумму, а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средства по основаниям ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7781,52 рублей, а также судебные расходы, которые состоят из расходов по составлению искового заявления в сумме 8000 рублей, уплаченной государственной пошлины в сумме 2825 рублей, а также почтовых расходов в сумме 943 рублей. В судебном заседании истец исковые требования подержал.
Ответчик ФИО2 исковые требовании не признала, пояснила, что у нее есть свидетельства, что акции она покупала за собственные деньги, не скрывала от истца о её выходе из кооператива. Истец сам постоянно вводил ответчика в заблуждение, аргументируя, что у него есть юрист, который все оформит правильно, поэтому деньги не подлежат возвращению ответчику. Полагает, что если деньги буду возвращены истцу, то паи ей никто не вернет для последующей перепродажи. В 2020 году все остальные держатели продали паи кооперативу, а ответчик не могла, так как ранее продала их ФИО1. Также ответчик заявила о применении срока исковой давности, просила в иске отказать.
Полномочный представитель 3-его лица без самостоятельных требований ООО ПК «КОММАШ» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил в суд письменный отзыв, в котором указал, что обстоятельства купли-продажи по оспариваемому договору установлены вступившим в силу решением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, полагался на усмотрение суда.
Суд, изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что решением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А41-81910/20 по иску ФИО3, ФИО4 к ФИО2, ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 о признании сделок купли-продажи паев недействительными, вступившим в законную силу на основании Определения Десятого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, установлено нижеследующее.
Производственный кооператив «Опытный монтажно-механический завод» (далее - ПК «ОММЗ») (ОГРН <***>) был создан ДД.ММ.ГГГГ на основании решения общего собрания членов. Паевой фонд кооператива составил 107340 рублей.
05 февраля 2021 года ПК «ОММЗ» прекратил свою деятельность юридического лица в форме присоединения к ООО «ПК «Коммаш» (ОГРН <***>).
Согласно пункту 1 статьи 106.5 ГК РФ, член производственного кооператива по своему усмотрению вправе выйти из кооператива.
Решением общего собрания членов ПК «ОММЗ» от 11 ноября 2016 года, протоколом №, ФИО2 исключена из членов кооператива на основании личного заявления. Принадлежавшие ФИО2 83 пая были переданы ПК «ОММЗ». ФИО2 реализовала указанное право на выход из ПК «ОММЗ» в 2016 году.
Однако, 30.12.2018 года, вышедшая в ноябре 2016 года из состава ПК «ОММЗ» ФИО2, заключила семь договоров купли-продажи паев ПК «ОММЗ», один из которых - договор купли-продажи 25 паев ПК «ОММЗ» заключила с ФИО1.
Решением Арбитражного суда Московской области от 18.06.2021 года по делу №А41-81910/20, вступившим в законную силу, договор купли-продажи 25 паев ПК «ОММЗ» между ФИО2 и ФИО1 признан ничтожным, при этом последствия недействительности сделки применены не были.
В силу п.3 ст.61 ГПК РФ вышеуказанные обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего гражданского дела.
В судебном заседании установлено, что до настоящего времени денежные средства истцу ответчиком не возвращены.
На основании ст.424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.
В силу ч.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с ч.1 и 2 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В ст.1103 ГК РФ указано, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные Главой 60 ГПК РФ о неосновательном обогащении, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.
В силу ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В п.55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что, по смыслу п.2 ст.167 настоящего Кодекса, произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно, в связи с чем, проценты, установленные ст.395 ГК РФ, на суммы возвращаемых денежных средств не начисляются.
Таким образом, с учетом установленных обстоятельств дела, что и ФИО1, и ФИО2 при заключении договора купли продажи от 30.12.2018 года знали обстоятельства того, что решением общего собрания членов ПК «ОММЗ» от 11 ноября 2016 года, протоколом №10, ФИО2 исключена из членов кооператива на основании личного заявления, и что принадлежавшие ФИО2 83 пая были переданы ПК «ОММЗ», установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области по делу 3А41-81910/20, суд приходит к выводу, что сделка исполнена обеими сторонами, и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 87500 рублей, уплаченная по договору, но не подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.
В силу ст.98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления частично в сумме 2000 рублей с учетом сложности заявленного требования, а также уплаченная государственная пошлина в сумме 2825 рублей, и почтовые расходы частично в сумме 600 рублей ( направление претензии перед обращением в суд не является обязательным), указанные судебные расходы подтверждены документально.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения 87500 рублей, уплаченную государственную пошлину 2825 рублей, расходы на юридические услуги 2000 рублей, почтовые расходы 600 рублей, а всего 92925 рублей.
Отказать ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании со ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий: