К делу № 2-353/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2022 года г. Новороссийск

Ленинский районный суд города Новороссийска Краснодарского края в составе судьи Дианова Д.Ю.

при секретаре Гомозовой М.С.,

с участием представителя истца ФИО1 действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. №,

представителей ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. №, адвоката Халиловой М.И., действующей на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ. №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО5 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование иска указано, что истец является собственником квартиры № в доме № по . Собственником квартиры № в указанном доме являются ФИО6 и ФИО7 Земельный участок на котором расположен дом, предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование.

Ответчику на праве собственности принадлежат земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: .

Принадлежащий истцу земельный участок граничит с земельным участком №/а по .

На протяжении длительного времени между сторонами по делу ведутся судебные споры в отношении местоположения общей межи между земельными участками. Решением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу №, ФИО4 отказано в удовлетворении исковых требований об обязании истца устранить препятствия в пользовании земельным участком, переносе забора и установке его по границе, определенной в сведениях ЕГРН. В соответствии с проведенной в рамках указанного дела судебной экспертизой фактическое местоположение существующего ограждения между земельными участками совпадало с местом положения смежной границы по сведениям, отраженными в ЕГРН. Однако, в настоящее время ответчик ФИО4, старый забор расположенный на межевой границе снес и устанавливает новое ограждение по точкам, которые не соответствуют ранее существующему местоположению забора и соответственно сведениям содержащимся в ЕГРН, чем нарушает права истца.

Истец просит суд устранить препятствия в пользовании принадлежащего ей земельного участка, путем возложения обязанности на ответчика осуществить своими силами и за свой счет, снос самовольно возведенного ограждения между земельными участками с кадастровыми номерами № и №, восстановив межевые знаки между земельными участками в соответствии с заключением судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу №, в течение 30 дней, с даты вступления решения суда в законную силу.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточнила исковые требования, просила суд устранить препятствия в пользовании принадлежащего ей земельного участка, путем возложения обязанности на ответчика осуществить своими силами и за свой счет, снос самовольно возведенного ограждения между земельными участками с кадастровыми номерами № и №, восстановив межевые знаки между земельными участками в соответствии со сведениями о их местоположении, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, в течение 30 дней, с даты вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения решения суда в срок, превышающий 30 дней с даты вступления суда в законную силу взыскать с ФИО4 в пользу истца неустойку за неисполнение решения суда в размере 700 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда с даты его вступления в законную силу и до даты его фактического исполнения. Пояснила, что не согласна с выводами судебной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. № № так как эксперт не исследовал участок фактической границы между земельными участками и не сравнивал полученные данные со сведениями ЕГРН. Исследования проведены экспертом с нарушениями требований Приложения № 2 к приказу Минэкономразвития России от 01.03.2016г. № 90, в части определения координат характерных точек.

Представители ответчика ФИО2, Халилова М.И., в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований и пояснили, что земельный участок находящийся в пользовании истца не имеет уточненных границ, площадь земельного участка является декларированной. Судебной землеустроительной экспертизой установлено, что имеются смещения по межевой границы между земельными участками истца и ответчика вглубь участка с кадастровым номером №, таким образом права истца не нарушены. Смещение границы в сторону земельного участка истца на 0.13 и на 0.15м. Предел допустимого расхождения составляет 0.10м. Таким образом, имеется отклонение в точках 5 и 6 на 3 см. и на 5 см. Указанный размер смещения является незначительным. Требования истца направлены исключительно с намерением причинить вред ответчику. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Приложения № 2 к приказу Минэкономразвития России от 01.03.2016г. № 90.

Третьи лица ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялись своевременно и надлежащим образом, вследствие чего суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Выслушав пояснения сторон, и исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В силу ч. 2, ч. 3 ст. 36 Конституции РФ, владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.

Исходя из ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Исходя из требований действующего законодательства, условием удовлетворения иска об устранении препятствий к пользованию имуществом является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник претерпевает нарушение своего права, истец должен доказать, что именно ответчиком чинятся препятствия в пользовании истцом имущества.

Таким образом, для удовлетворения заявленных требований в соответствии со ст. 304 ГК РФ, требуется доказательство факта нарушения права пользования истцом своим земельным участком.

Как установлено в судебном заседании ФИО5 является собственником квартиры № в доме № по . Собственником квартиры № в указанном доме являются ФИО6 и ФИО7 Земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: предоставлен в бессрочное пользование под строительство индивидуального жилого дома на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ. Границы земельного участка с кадастровым номером №, не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. №.

ФИО4 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка площадью 365 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. №. Границы земельного участка с кадастровым номером №, установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства и имеют статус «актуальные».

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. № выполненной экспертом ООО «Старк Эксперт», межевая граница между земельными участками с кадастровыми номерами № и № не соответствуют сведениям ЕГРН. Данное несоответствие произошло в результате, неправильно установленного ограждения (забора). Основные несоответствия и размеры данных несоответствий заключаются в следующем: поворотная точка № фактической межевой границы земельного участка с кадастровым номером № смещена вглубь земельного участка с кадастровым номером № на расстояние 0.24м; поворотная точка № фактической межевой границы земельного участка с кадастровым номером № смещена вглубь земельного участка с кадастровым номером № на расстояние 0.19м; поворотная точка № фактической межевой границы земельного участка с кадастровым номером № смещена вглубь земельного участка с кадастровым номером № на расстояние 0.05м; поворотная точка № фактической межевой границы земельного участка с кадастровым номером № смещена за пределы земельного участка с кадастровым номером № на расстояние 0.15м; поворотная точка № фактической межевой границы земельного участка с кадастровым номером № смещена за пределы земельного участка с кадастровым номером № на расстояние 0.13м.

Допустимое расхождение при определении координат поворотных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № при проведении межевания составляет 0.10м.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО10 пояснил, что при проведении экспертизы, он руководствовался Приказом Росреестра от 23.10.2020 N П/0393 «Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения, помещения, машино-места». Погрешность при определении координат поворотных точек границ земельных участков при проведении межевания не должна превышать 0.10 м. При проведении исследования измерялись те столбы где присутствует излом. Нет необходимости измерять множество точек для того чтобы определить как установлены столбы на межевой границе.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заключение судебной землеустроительной экспертизы ДД.ММ.ГГГГ. № подготовлено надлежащим специалистом, перед проведением судебной экспертизы, эксперт ФИО10 был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, поэтому не доверять заключению судебной землеустроительной экспертизы у суда нет оснований.

Согласно ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу.

Границы и площадь земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: , установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства и имеют уточненный характер, тогда как границы земельного участка с кадастровым номером №, часть которого находится в пользовании истца, не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Суд учитывая, что установленное экспертом смещение границы земельного участка с кадастровым номером № в сторону земельного участка с кадастровым номером № в точках 5 и 6 с превышением предела допустимого расхождения при проведении межевания на 5 см. и 3 см. соответственно, является незначительным, а также положения ст. 10 ГК РФ, приходит к выводу, что требования истца об обязании ответчика не чинить препятствий в пользовании земельным участком являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО5 в удовлетворении исковых требований к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ленинского

районного суда г. Новороссийска Д.Ю. Дианов

Мотивированное решение изготовлено: 25.07.2022 г.