Решение по делу № 2А-520/2022 от 27.06.2022 - о признании незаконным заключения межведомственной комиссии, возложении обязанности признать помещение пригодным для проживания.

Дело <номер>

УИД: <номер>

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 июня 2022 года г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего Воропаева Д.В.,

при секретаре ФИО2,

с участием:

административного истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации Благовещенского района Амурской области, межведомственной комиссии администрации Благовещенского района Амурской области о признании незаконным заключения межведомственной комиссии, возложении обязанности признать помещение пригодным для проживания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к межведомственной комиссии по оценке жилых помещений администрации Благовещенского района Амурской области, в обоснование которого указал, что ему на праве собственности принадлежит жилое помещение по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком было произведено обследование указанного жилья, по итогам которого составлены акт обследования помещения и подготовлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ <номер> об оценке соответствия помещения требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, и жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. По итогам обследования принадлежавшего административному ответчику дома межведомственная комиссия пришла к выводу о том, что <адрес> является аварийным и подлежащим сносу. Не согласившись с названными актом обследования и заключением, ФИО1 обратился к ИП ФИО3, который в своём заключении <номер> пришёл к выводу о том, что <адрес> находится в работоспособном состоянии. На обращение административного истца с заявлением об отмене акта и признании заключения незаконным административный ответчик ДД.ММ.ГГГГ ответил отказом, разъяснив ФИО1 право на обжалование заключения в судебном порядке.

С учётом изложенного административный истец просит суд признать незаконным и отменить заключение от ДД.ММ.ГГГГ <номер>; обязать административного ответчика признать принадлежащее ему спорное жилое помещение пригодным для проживания; а также возместить понесённые по делу судебные расходы в виде госпошлины в сумме 300 рублей и издержек, с вязанных с рассмотрением административного дела, в сумме 12 000 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена администрация Благовещенского района Амурской области. В качестве заинтересованных лиц к участию в деле привлечены администрация <адрес> сельсовета Благовещенского района Амурской области, Министерство социальной защиты населения Амурской области.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Феникс».

Администрация Благовещенского района с иском не согласилась, в обоснование возражений ссылалась на то, что заключение было подготовлено с использованием данных, собранных ООО «Инженерно-техническая компания «Феникс», и соответствует требованиям законности и обоснованности. Просила в иске отказать.

Администрация <адрес> сельсовета Благовещенского района Амурской области в письменном отзыве указала, что не имеет возражений относительно требований административного искового заявления.

Иных письменных отзывов в адрес суда не поступило.

В судебном заседании административный истец ФИО1 на удовлетворении заявленных требований настаивал. Дополнительно пояснил, что спорное жилое помещение было повреждено в результате чрезвычайной ситуации, введённой распоряжением губернатора Амурской области от 26 мая 2021 года № 94-р «О введении регионального режима чрезвычайной ситуации на территории Амурской области» в связи с проходящими весной-летом 2021 года по территории Амурской области комплексами длящихся опасных неблагоприятных метеорологических и гидрологических явлений (осадки различной интенсивности, подъёмы уровня воды на реках Амурской области), вызвавших поэтапные наводнения, затопление посевов сельскохозяйственных культур, подтопление и затопление территорий, повреждение жилых домов, объектов социальной, транспортной и иной инфраструктур, нанесение значительного ущерба гражданам и организациям (далее – ЧС 2021 года). Обращение административного истца в суд с административным иском вызвано тем, что он не имеет права на получение мер финансовой поддержки на приобретение или строительство жилого помещения в связи с утратой или повреждением его имущества в результате чрезвычайной ситуации природного и техногенного характера, произошедшей на территории Амурской области, тогда как в пострадавшем помещении проживают члены его семьи, не имеющие иного жилья.

Административные ответчики администрация Благовещенского района Амурской области, межведомственная комиссиия администрации Благовещенского района Амурской области, заинтересованные лица администрация <адрес> сельсовета Благовещенского района Амурской области, Министерство социальной защиты населения Амурской области, ООО «Феникс» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещались судом надлежащим образом путём направления судебной корреспонденции. Сведения о движении административного дела в соответствующем разделе официального портала Благовещенского районного суда Амурской области размещались своевременно. Принимая во внимание, что явка представителей данных административных ответчиков не признана судом обязательной, учитывая, что административные ответчики и заинтересованные лица извещены о дате, времени и месте рассмотрения административного дела, при этом сведениями о наличии уважительных причин, препятствующих явке представителей в судебное заседание, суд не располагает, руководствуясь положениями ст. 151 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, ФИО1 является собственником <адрес>. Указанное жилое помещение было повреждено в результате ЧС 2021 года.

Согласно заключению об оценке соответствия помещения требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, от 3 сентября 2021 года № 132, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, признано аварийным и подлежащим сносу.

Указанное заключение подготовлено на основе акта обследования помещения от ДД.ММ.ГГГГ <номер>, содержащего информацию о физическом износе здания 69%, а также рекомендацию межведомственной комиссии признать это помещение аварийным и подлежащим сносу; в качестве причины появления дефектов и повреждений указана чрезвычайная ситуация, возникшая вследствие комплекса метеорологических и гидрологических явлений подъёма уровня реки Амур в июне 2021 года.

Не согласившись с указанным заключением, административный истец обратился в суд с требованием о признании его незаконным.

В соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС РФ если данным Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

По смыслу данных положений закона, течение срока на обращение в суд с административным исковым заявлением не может начаться до того момента, как обжалуемое решение органа местного самоуправления начнёт нарушать права, свободы и законные интересы гражданина.

Как следует из административного искового заявления, о том, что <адрес>, вопреки заключению от ДД.ММ.ГГГГ <номер>, является пригодным для проживания, ФИО1 стало известно из заключения ИП ФИО3 <номер>, подготовленном ДД.ММ.ГГГГ.

Основываясь на данном решении, ФИО1 обратился к председателю межведомственной комиссии по оценке жилых помещений с заявлением об отмене акта и заключения от ДД.ММ.ГГГГ <номер>.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ <номер> первый заместитель главы Благовещенского района Амурской области указал ФИО1 на необходимость обращения в суд в целях отмены заключения от ДД.ММ.ГГГГ <номер>.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что до момента изготовления заключения ИП ФИО3 <номер>, то есть до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не было известно о том, что обжалуемое заключение от ДД.ММ.ГГГГ <номер> не соответствует требованиям закона. При этом после получения такой информации административный истец в разумный срок предпринял попытку пересмотра заключения путём обращения в орган местного самоуправления.

Следовательно, до момента подготовки первым заместителем главы Благовещенского района Амурской области ответа на обращение ФИО1 о пересмотре заключения от ДД.ММ.ГГГГ <номер> административный истец не знал и не должен был знать о нарушении его прав названным заключением.

Тем самым течение срока, установленного ч. 1 ст. 219 КАС РФ, началось с ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 обратился в Благовещенский районный суд Амурской области с административным исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд признаёт трёхмесячный срок, установленный ч. 1 ст. 219 КАС РФ, не пропущенным и полагает возможным рассмотреть доводы административного искового заявления по существу.

Оценивая обжалуемое заключение от ДД.ММ.ГГГГ <номер> на предмет его соответствия требованиям действующего законодательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 7 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47 (далее – Постановление Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47) оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным требованиям. Орган местного самоуправления создаёт в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, муниципального жилищного фонда и частного жилищного фонда. В состав комиссии включаются представители этого органа местного самоуправления. Председателем комиссии назначается должностное лицо указанного органа местного самоуправления.

Поскольку <адрес> относится к частному жилищному фонду, постольку его оценка и обследование осуществляются межведомственной комиссией, созданной органом местного самоуправления, то есть межведомственной комиссией администрации Благовещенского района Амурской области.

Следовательно, оспариваемое заключение от ДД.ММ.ГГГГ <номер> подготовлено уполномоченным на то органом местного самоуправления в пределах предоставленной ему компетенции.

Перечень оснований для признания жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, а также порядок такого признания установлен в Постановлении Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47.

Так, согласно п. 33 Постановления Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47, помимо прочего основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации либо в результате чрезвычайной ситуации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надёжности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований.

В разделе III названного Постановления перечислены также иные основания для признания жилого помещения непригодным для проживания, а жилого дома – аварийным и подлежащим сносу.

Как видно из акта обследования помещения от ДД.ММ.ГГГГ <номер>, лёгшего в основу оспариваемого заключения, данный акт подготовлен на основании акта визуального обследования <адрес>, пострадавшего в результате чрезвычайной ситуации в Благовещенском районе от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Инженерно-техническая компания «Феникс».

Из акта визуального обследования объекта, пострадавшего в результате чрезвычайной ситуации видно, что принадлежащее истцу жилое помещение представляет собой жилой дом, оборудованный печью и подключённый к электричеству, площадью 33,9 кв.м, фундамент бетонный, стены брусчатые, перекрытия деревянные утеплённые, крыша (кровля) металлическая, полы дощатые, проёмы ПВХ, отделка – оклейка, покраска, Общее техническое состояние обследованного объекта – аварийный, износ 69%. В объекте наблюдается неравномерная осадка фундамента дома, потеря пространственной жёсткости здания, деформации пола и перекрытия, депланация стенового ограждения из вертикальной плоскости, разрушение окрасочных и отделочных слоёв стенового ограждения, износ кровельного покрытия, биологическое поражение (наличие плесени) стенового ограждения здания, разрушение отделочных покрытий пола.

При этом, в нарушение требований Постановления Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47, содержание акта визуального обследования объекта, пострадавшего в результате чрезвычайной ситуации, не представляется возможным установить, какое именно (какие именно) основание (основания), перечисленное (перечисленные) в разделе III Постановлении Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47, легли в основу выводов о признании <адрес> непригодным для проживания.

Не представляется возможным установить такие основания и содержания из заключения от ДД.ММ.ГГГГ <номер>, а также из содержания акта от ДД.ММ.ГГГГ <номер>.

Согласно акту визуального обследования от ДД.ММ.ГГГГ <номер>, <адрес> не соответствует требованиям п.п. 10, 15, 16 Постановления Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47.

Указанными нормами установлены требования, которым должно отвечать жилое помещение.

Как предусмотрено п. 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47, несущие и ограждающие конструкции жилого помещения, в том числе входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, должны находиться в работоспособном состоянии, при котором возникшие в ходе эксплуатации нарушения в части деформативности (а в железобетонных конструкциях - в части трещиностойкости) не приводят к нарушению работоспособности и несущей способности конструкций, надежности жилого дома и обеспечивают безопасное пребывание граждан и сохранность инженерного оборудования. Основания и несущие конструкции жилого дома, а также основания и несущие конструкции, входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, не должны иметь разрушения и повреждения, приводящие к их деформации или образованию трещин, снижающие их несущую способность и ухудшающие эксплуатационные свойства конструкций или жилого дома в целом.

В силу п. 15 названного Постановления, наружные ограждающие конструкции жилого помещения, входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, должны иметь теплоизоляцию, обеспечивающую в холодный период года относительную влажность в межквартирном коридоре и жилых комнатах не более 60 %, температуру отапливаемых помещений не менее +18 градусов по Цельсию, а также изоляцию от проникновения наружного холодного воздуха, пароизоляцию от диффузии водяного пара из помещения, обеспечивающие отсутствие конденсации влаги на внутренних поверхностях несветопрозрачных ограждающих конструкций и препятствующие накоплению излишней влаги в конструкциях жилого дома.

Как предусмотрено п. 16 этого же Постановления, жилые помещения, а также помещения, входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, должны быть защищены от проникновения дождевой, талой и грунтовой воды и возможных бытовых утечек воды из инженерных систем при помощи конструктивных средств и технических устройств.

В целях проверки выводов акта визуального обследования в указанной части ФИО1 организовал осмотр принадлежащего ему помещения.

Как следует из заключения <номер>, помещение по адресу: <адрес>, является домом 2009 года постройки, на момент осмотра дом находится в эксплуатации 12 лет при минимальной продолжительности эффективной эксплуатации фундамента 60 лет. Состояние фундамента работоспособное. Стены из бруса, обшиты сайдингом, деформаций стен не выявлено, выпучивание стен и прогибы отсутствуют, неравномерная осадка не наблюдается, перекосов дверных и оконных коробок не выявлено, поражение гнилью отсутствует, осадки углов нет. На момент осмотра дом находится в эксплуатации 12 лет при минимальной продолжительности эффективной эксплуатации стен 40 лет. Перекрытия деревянные отеплённые с опиранием на стены здания. Несущие балки продольных трещин не имеют, поперечные трещины и расслоения отсутствуют, гниль в узлах сопряжений отсутствует, отклонение от горизонтали не выявлено. На момент осмотра дом находится в эксплуатации 12 лет при минимальной продолжительности эффективной эксплуатации перекрытий 30 лет. Крыша односкатная по деревянным балкам, вентиляционные трубы отсутствуют, кровля из профлиста, покрытого полимером. Поражение гнилью мауэрлата, концов стропильных ног и обрешётки не выявлено, ослабление врубок и соединений не выявлено, прогибы стропильных ног отсутствуют, поражение гнилью и жучком древесины деталей крыши не выявлено. Листы кровли целые, ослаблений креплений отдельных листов к обрешётке не выявлено, протечки отсутствуют, пробоины и нарушение примыканий к выступающим частям отсутствуют, просветы при осмотре со стороны чердака не выявлены. Минимальная продолжительность эффективной эксплуатации крыши 50 лет. Окна ПВХ (глухие и распашные), оконные изделия недостатков не имеют. Прибор отопительный (печь), трещины, сквозные отверстия, коррозия корпуса печи отсутствуют, сдвиг кирпичей в топливнике не наблюдается, приборы не расшатаны, дымление печи отсутствует, выпучивание стенок отсутствует, приборы не повреждены и не выпадают. Минимальная продолжительность эффективной эксплуатации печи 30 лет. Разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей не выявлено, деформации недопустимой величины строительных конструкций отсутствуют, повреждений частей здания, сетей инженерно-технического обеспечения не выявлено, перемещения либо потеря устойчивости несущих строительных конструкций, в том числе, отклонений от вертикальности не наблюдается, физический износ строительных конструкций исследуемого дома не превышает допустимые нормативные значения, а значит не угрожает жизни и здоровью граждан. Дом не является аварийным, то есть пригоден для проживания. Одноквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, находится в работоспособном состоянии.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 77 КАС РФ в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Поскольку при рассмотрении данного дела возник вопрос, требующий специальных познаний в области науки, постольку судом была назначена по делу судебная строительно-техническая экспертиза для установления пригодности помещения по адресу: <адрес>, для проживания, установления степени его фактического износа, а также определения возможности проведения капитального ремонта данного жилого помещения.

Как следует из заключения эксперта ООО «АмурОценка» от ДД.ММ.ГГГГ <номер>, техническое состояние жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, определено как удовлетворительное. Конструктивные элементы в целом пригодны для эксплуатации, но требуют некоторого капитального ремонта, который наиболее целесообразен именно на данной стадии. Несущая способность конструкций обеспечена, требования норм по предельным состояниям II группы и долговечности могут быть нарушены, но обеспечиваются нормальные условия эксплуатации. Требуется устройство антикоррозионного покрытия, устранение мелких повреждений. Процент износа здания в целом – 32%. Аварийным и подлежащим сносу дом не является. Несущие и ограждающие конструкции, а также фундамент помещения не имеют критичных повреждений. Состояние кровли, перекрытий, полов, фундамента – удовлетворительное. Наблюдается расстройство креплений отдельных листов кровли, однако следов протечек не выявлено. Система водоснабжения в доме отсутствует, отопление печное. Помещение защищено от проникновения дождевой, талой и грунтовой воды и возможных бытовых утечек воды из инженерных систем при помощи конструктивных средств и технических устройств. Помещение по адресу: <адрес> соответствует требованиям Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47 за исключением высоты от пола до потолка, однако собственником запланировано поднятие кровли на 0,5 м с использованием строительных материалов. Капитальный ремонт возможен и экономически целесообразен.

Заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ <номер> содержит информацию о методике проведения экспертизы, об эксперте, проводившем экспертизу, о квалификации эксперта и сертификации калибровки технических средств, использованных при проведении экспертизы. Эксперт ФИО4 имеет квалификацию, позволяющую ему проводить соответствующие экспертизы, он предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чём расписался в заключении в соответствии с требованиями закона, а также определения Благовещенского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ о назначении экспертизы. Экспертиза содержит исчерпывающие выводы по всем поставленным перед экспертом вопросам, которые являются логически последовательными, не содержат внутренних противоречий, а также не противоречат исследованным в судебном заседании материалам дела. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 82 КАС РФ, в связи с чем признаётся судом допустимым доказательством.

Согласно ч. 8 ст. 82 КАС РФ заключение эксперта (комиссии экспертов) не является для суда обязательным и оценивается судом по правилам, установленным ст. 84 КАС РФ. Несогласие суда с заключением эксперта (комиссии экспертов) должно быть мотивировано в решении или определении суда.

У суда отсутствуют основания сомневаться в правильности выводов судебной экспертизы, изложенных в указанном заключении, поскольку оно подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит обоснованные выводы, которые предельно ясны, не содержат противоречий, согласуются с другими собранными по делу доказательствами.

Выводы эксперта, содержащиеся в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ <номер>, а также выводы, имеющиеся в заключении <номер>, также являются непротиворечивыми, взаимно дополняют друг друга и соответствуют всем фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным принять во внимание выводы, содержащиеся в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ <номер>, а также выводы, имеющиеся в заключении <номер>, при вынесении решения по административному делу.

Поскольку как выводы, имеющиеся в заключении <номер>, так и выводы, содержащиеся в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ <номер> опровергают выводы, содержащиеся в акте обследования помещения от ДД.ММ.ГГГГ <номер>, постольку заключение, основанное на указанном акте, подлежит признанию незаконным.

По смыслу п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ при разрешении споров об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего суд помимо прочего обязан разрешить вопрос о принятии административным ответчиком решения по конкретному вопросу, совершении определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

В настоящем судебном заседании установлено, что <адрес> является пригодным для проживания.

Исходя из буквального толкования п. 47, 49 Постановления Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47 в их совокупности, решение вопроса о пригодности жилого помещения к проживанию относится к исключительной компетенции межведомственной комиссии администрации Благовещенского района Амурской области.

Принимая во внимание, что конечным правовым результатом, на достижение которого направлены действия ФИО1, является восстановление <адрес> в статусе жилого помещения, учитывая положения ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что права ФИО1 могут быть восстановлены путём возложения на межведомственную комиссию администрации Благовещенского района Амурской области обязанности в течение месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу повторно рассмотреть заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и признать жилое помещение с кадастровым <номер>, расположенное по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым <номер>, пригодным для проживания.

По мнению суда, такое решение будет способствовать скорейшему восстановлению прав административного истца и не повлечёт нарушения положений ст.ст. 1, 2 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», которыми установлен принцип самостоятельности органов местного самоуправления при решении вопросов местного значения.

В силу ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Как предусмотрено п.п. 1, 7 ст. 106 КАС РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 111 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 КАС РФ.

Как видно из материалов дела, в связи с обращением в суд истец ФИО1 понёс расходы на оплату услуг ИП ФИО3, что подтверждается заверенной копией электронного чека от ДД.ММ.ГГГГ <номер>.

Кроме того, ФИО1 понёс расходы по оплате услуг экспертов ООО «АмурОценка», что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ <номер>, а также расходы по уплате государственной пошлины, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные судебные расходы суд признаёт необходимыми и связанными с рассмотрением настоящего административного дела.

Поскольку заявленные ФИО1 требования были признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению, постольку с административного ответчика в пользу административного истца подлежат взысканию все судебные расходы, понесённые административным истцом в связи с рассмотрением настоящего административного дела.

Относя все понесённые ФИО1 судебные расходы на счёт администрации Благовещенского района Амурской области, суд учитывает, что данный орган местного самоуправления был привлечён судом к участию в деле в качестве административного соответчика, осуществляет финансирование и организационное обеспечение деятельности межведомственной комиссии администрации Благовещенского района Амурской области. Кроме того, суд принимает во внимание, что ФИО1 предпринимались попытки решить вопрос об отмене заключения от ДД.ММ.ГГГГ <номер> в досудебном порядке, однако администрация Благовещенского района Амурской области в добровольном порядке мер к рассмотрению вопроса об отмене оспариваемого заключения не предприняла, а также не организовала выезд межведомственной комиссии в <адрес> в целях оценки данного помещения на предмет требованиям, установленным для жилых помещений действующими нормативно-правовыми актами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175, 177-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО1 к администрации Благовещенского района Амурской области, межведомственной комиссии администрации Благовещенского района Амурской области о признании незаконным заключения межведомственной комиссии, возложении обязанности признать помещение пригодным для проживания – удовлетворить полностью.

Признать незаконным заключение межведомственной комиссии администрации Благовещенского района Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ <номер> об оценке соответствия помещения требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Возложить на межведомственную комиссию администрации Благовещенского района Амурской области обязанность в течение месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу повторно рассмотреть заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и признать жилое помещение с кадастровым <номер>, расположенное по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым <номер>, пригодным для проживания.

Взыскать с администрации <адрес> (ИНН:<номер>/ОГРН:<номер>) в пользу ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт <номер>, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), судебные расходы по оплате услуг ИП ФИО3 по подготовке заключения <номер> в сумме 12 000 (двенадцать тысяч) рублей, расходы по оплате судебной экспертизы, проведённой ООО «АмурОценка», в сумме 45 000 (сорок пять тысяч) рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Амурского областного суда через Благовещенский районный суд Амурской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.В. Воропаев

Решение принято в окончательной форме 8 июля 2022 года.