78RS0005-01-2024-010861-58

Дело № 2-1682/2025 9 октября 2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Сафронова Д.С.,

При секретаре Мартыновой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга с вышеназванным иском к ФИО2, в обоснование которого указала, что 4 февраля 2024 года в 17.00 часов ФИО2, управляя автомашиной марки «Сузуки Гранд Витара», государственный регистрационный номер №, выехала на регулируемый перекресток по запрещающему (красному) сигналу светофора, не остановившись ни перед светофором, ни перед пересекаемой проезжей частью, допустив столкновение своей автомашины с автомашиной марки «Форд Фиеста», государственный регистрационный номер №, принадлежащей на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО3, после чего с автомашиной марки «Форд Фиеста» столкнулась автомашина марки Лада Веста, государственный регистрационный номер №, под управлением собственника автомашины ФИО4 В результате данного ДТП автомашине ФИО1 были причинены механические повреждения, а ФИО1 – убытки. ФИО2 признана виновной в совершении указанного ДТП, привлечена к ответственности по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На дату ДТП гражданская ответственность была застрахована ФИО2 в ООО СК «Гелиос», согласно страховому полису ОСАГО серии №, ФИО1 и ФИО3 в СПАО «Ингосстрах», согласно страховому полису ОСАГО серии №.

На основании Акта о страховом случае от 5 марта 2024 года в качестве страхового возмещения ФИО1 была произведена выплата в размере 400 000 рублей.

Согласно Заключению специалиста ЧЭУ «Северо-Западное бюро негосударственных судебных экспертов и специалистов» № от 29 марта 2024 года, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца ФИО1, с учетом округления, составила – 2 490 100 рублей. Кроме того, истцом ФИО1 были понесены расходы за составление Заключения специалиста в размере 26 000 рублей, по оплате услуг за подъем автомашины в размере 1 000 рублей, услуг по эвакуации автомашины в размере 8 500 рублей, услуг каршеринга за период с 7 февраля 2024 года по 4 апреля 2024 года в размере 27 439 рублей 09 копеек, услуг автостоянки в размере 3 000 рублей, услуг по эвакуации автомашины 15 июля 2024 года в размере 5 000 рублей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика ФИО2 ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 2 161 039 рублей 09 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 005 рублей 20 копеек.

Протокольными определениями суда от 19 ноября 2024 года, от 13 января 2025 года, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены, соответственно: ООО «СК «Гелиос», ФИО4, ФИО5, Лупой Р.С., а также СПАО «Ингосстрах».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, уполномочила представлять свои интересы ФИО6

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО6 исковые требования поддержала по доводам, указанным в иске.

В судебное заседание не явился ответчик ФИО2, третьи лица ФИО4, ФИО5, Лупой Р.С., представители третьих лиц ООО «СК «Гелиос», СПАО «Ингосстрах», о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Учитывая положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика и третьих лиц, и рассматривает дело в их отсутствие на основании пунктов 3 и 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО6, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему выводу.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В абзаце 1 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков. Обязанность доказывания наличия данных обстоятельств согласно положениям пункта 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на истца.

Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием отказа в удовлетворении данного рода требований.

Из постановления старшего инспектора ДПС взвода №1 ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга от 4 февраля 2024 года по делу об административном правонарушении № следует, что 4 февраля 2024 года в 17.00 часов по адресу: Санкт-Петербург, Приморский район, пересечение улиц Парашютная и Дорога в Каменку, ФИО2, в нарушение пунктов 6.2, 6.13 ПДД РФ, управляя автомашиной «Сузуки Гранд Витара», государственный регистрационный номер №, выехала на регулируемый перекресток по запрещающему (красному) сигналу светофора, не остановившись ни перед светофором, ни перед пересекаемой проезжей частью, допустив столкновение своей автомашины с автомашиной марки «Форд Фиеста», государственный регистрационный номер №, принадлежащей на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО3, после чего с автомашиной марки «Форд Фиеста» столкнулась автомашина марки Лада Веста, государственный регистрационный номер №, под управлением собственника автомашины ФИО4 В результате ДТП автомашина «Форд Фиеста» получила повреждения: передний бампер, накладка на передний бампер, передний номерной знак, рамка переднего номерного знака, решётка бампера, решётка радиатора, передняя панель, передняя юбка, обе передних фары, левая ПТФ, правая ПТФ, накладки левой и правой ПТФ, оба передних крыла, левое заднее крыло, оба передних локера, обе левых двери, стойка слева, левый порог, оба передних колеса, левое заднее колесо, лобовое стекло, обе передние подушки безопасности. Указанным постановлением ФИО2 привлечена к ответственности по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа.

Согласно свидетельству о регистрации ТС серии № автомашина «Форд Фиеста» принадлежит ФИО1

Также из материалов дела следует, что на дату ДТП гражданская ответственность была застрахована водителя ФИО2 в ООО СК «Гелиос», согласно страховому полису ОСАГО серии № (согласно постановления от 4 февраля 2024 года по делу об административном правонарушении №), ФИО3 в СПАО «Ингосстрах», согласно страховому полису ОСАГО серии №.

В рамках рассмотрения заявления ФИО1 о страховом случае, с учетом экспертного заключения № от 21 февраля 2024 года, составленного ООО «АПЭКС ГРУП», признав событие страховым случаем по договору ОСАГО, по результатам оценки ущерба, СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей с учетом износа и технического состояния на дату ДТП – 4 февраля 2024 года (платежное поручение № от 6 марта 2024 года).

Истец ФИО1 провела оценку стоимости восстановительного ремонта автомашины марки «Форд Фиеста» в ЧЭУ «Северо-Западное бюро негосударственных судебных экспертов и специалистов». Согласно заключению специалиста № от 29 марта 2024 года, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца ФИО1 марки «Форд Фиеста», с учетом округления, составила – 2 490 100 рублей.

С целью проверки доводов и возражений сторон, ответчиком ФИО2 заявлено ходатайство о назначении судом по делу судебной экспертизы. Судом ответчику ФИО2 предложено внести на депозит Управления судебного департамента Санкт-Петербурга денежные средства. Ответчиком ФИО2 денежные средства, необходимые для проведения судебной экспертизы, на депозит Управления судебного департамента Санкт-Петербурга не внесены, в связи с чем, суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное, а также то, что ответчиком ФИО2 не представлены доказательства опровергающие выводы заключения специалиста № от 29 марта 2024 года, суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность указанного заключения специалиста, поскольку данное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является четким, ясным, понятным. Содержит подробное описание проведенных исследований, выводы эксперта мотивированы и иным доказательствам по делу не противоречат. Доказательств, дающих основания сомневаться в правильности названного заключения специалиста, суду не представлено.

В связи с изложенным, суд полагает возможным принять указанное заключение специалиста в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу.

При определении размера ущерба, суд руководствуется вышеуказанным заключением специалиста, поскольку оно отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств по делу. Иной размер стоимости восстановительного ремонта принадлежащей истцу автомашине в материалы дела ответчиком не представлен.

Руководствуясь перечисленными выше нормами права, оценив представленные в материалы дела письменные доказательства и установив по делу имеющие значение обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП от 4 февраля 2024 года в размере 2 090 100 рублей с собственника и водителя автомашины марки «Сузуки Гранд Витара» ФИО2

Установленные судом факт причинения вреда от ДТП от 4 февраля 2024 года, размер ущерба сторонами по делу остались не оспоренными, подтверждаются материалами дела.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчиком ФИО2 не представлено достаточных, относимых и допустимых доказательств, указывающих на то, что она освобождена от ответственности за возмещение убытков, причиненных в результате указанного ДТП, соответственно, с нее подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП денежную сумму в размере 2 090 100 рублей.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда относительно определения размера причиненного ущерба, ни стороной истца, ни стороной ответчика не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу пункта 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзацев 1 и 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей и другие необходимые расходы, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно исковым требованиям истец ФИО1 просила суд взыскать с ответчика ФИО2 расходы, понесенные на оплату услуг по проведению оценке в размере 26 000 рублей, расходы по оплате услуг по подъему и эвакуации автомашины в размере 6 000 рублей.

Расходы на досудебную оценку ущерба оцениваются судом как необходимые расходы в обоснование заявленных требований, и на основании статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии соответствующего подтверждения могут быть взысканы в судебном порядке. Принимая во внимание то, что стороной истца представлены доказательства несения им расходов по оплате досудебной оценки ущерба, а именно: договор № от 19 марта 2024 года, Акт № от 29 марта 2024 года, счет на оплату № от 19 марта 2024 года, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о возмещении расходов на оплату услуг оценки в размере 26 000 рублей.

Кроме того, в подтверждение своих требований о взыскании расходов по оплате услуг по подъему и эвакуации автомашины истец ФИО1 представила суду: заказ-наряд от 15 июля 2024 года, справки по операции на сумму в размере 6 000 рублей. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов, понесенных на оплату услуг по эвакуации автомашины в размере 6 000 рублей. С учетом того, что истцом не доказано несение расходов и их соотнесение в рамках рассматриваемого дела по эвакуации автомашины в размере 8 500 рублей, по оплате услуг каршеринга в размере 27 439 рублей 09 копеек за период с 7 февраля по 4 апреля 2024 года, по оплате услуг платной стоянки в размере 3 000 рублей, в указанной части суд отказывает в удовлетворении требований.

На основании пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 24 005 рублей 20 копеек, понесенные согласно чеку по операции от 1 сентября 2024 года, в рамках удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ИНН №, в пользу ФИО1, ИНН №, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия сумму в размере 2 090 100 рублей, а также расходы по оплате заключения специалиста в размере 26 000 рублей, по оплате подъема и эвакуации транспортного средства в размере 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 005 рублей 20 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья <данные изъяты>

Решение изготовлено в окончательной форме 23.10.2025 года.