Дело №2-1385/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Выкса 30 августа 2022 г.

Выксунский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Красовской Ю.О., с участием истца ФИО1, её представителя ФИО2, ответчика ФИО3, при секретаре Конышевой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО4 к Л.Т.В., …. ФИО3, о признании доли жилого помещения незначительной, прекращении права собственности на долю жилого помещения с выплатой денежной компенсации, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО4 обратились в суд с иском к Л.Т.В., …. ФИО3, с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, о признании х/х доли в праве общей долевой собственности Л.Т.В. на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС, незначительной; взыскании с ФИО1, ФИО4 в пользу Л.Т.В. денежной компенсации за принадлежащую ей х/х долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС, в размере 70 439 рублей 00 копеек; прекращении права собственности Л.Т.В. на х\х доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру по адресу: АДРЕС; признании за ФИО1, ФИО4 права собственности на х\х доли в праве общей долевой собственности за каждым на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС.

Исковые требования мотивированы тем, что истцы ФИО1 и ФИО4 являются собственниками жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС. Доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение составляют: ФИО1 – х\х доли, ФИО4 – х\х доли. Указанные доли в праве общей долевой собственности принадлежат истцам на основании: ФИО1 – свидетельства о праве на наследство и договоров дарения, ФИО4 – договор мены. Иным участником общей долевой собственности является ответчик Л.Т.В. Доля в праве общей долевой собственности в указанной квартире у ответчика составляет х\х. Право собственности на указанные доли зарегистрировано в ЕГРН за каждым из участников общей долевой собственности. Сособственники друг для друга не являются родственниками, а чужие люди. В данном жилом помещении никто не зарегистрирован. Истцы несут бремя расходов по содержанию спорного жилого помещения, ответчик никаких расходов никогда не производила. В квартире проживать невозможно, так как в жилом помещении требуется капитальный ремонт. Истцы считают, что доля ответчика – сособственника в праве собственности на спорное помещение незначительна, не может быть реально выделена, ответчик не имеет существенного интереса в использовании данного жилого помещения, имеет в собственности иное жилое помещение, в связи с чем ответчику должна быть выплачена компенсация, а право собственности на долю прекращено. Согласно проведенной по делу судебной экспертизы, выполненной ООО «П**», выдел в натуре х\х доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: АДРЕС, принадлежащей Л.Т.В., не представляется возможным. Действительная рыночная стоимость объекта исследования – квартиры по адресу: АДРЕС на дату проведения исследования составляет 2 377 300руб. Действительная рыночная стоимость х\х доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: АДРЕС на дату исследования составляет 70 439руб. Таким образом, размер подлежащей выплате ответчику компенсации составляет 70 439руб. Были предприняты действия, направленные на примирение, но договоренности между сторонами достигнуто не было. С получением компенсации в соответствии с п.п.4,5 ст. 252 ГК РФ собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержала с учетом их уточнения по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить, указав, что спорная квартира является двухкомнатной, комнаты изолированные. Фактически в квартире никто не проживает и никто не зарегистрирован. Квартира требует капитального ремонта. Л.Т.В. – …., каких-либо претензий относительно пользования жилого помещения не предъявляла, расходов на оплату коммунальных платежей не несла. В спорной квартире какое-либо имущество Л.Т.В. отсутствует. Ответчик проживает по адресу: АДРЕС вместе с …..ФИО3, данная квартира принадлежит им на праве собственности по ? доле в праве каждому.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, в котором указал, что заявленные исковые требования он поддерживает.

Представитель истцов ФИО2 в судебном заседании доводы иска поддержала, указав, что спорная квартира расположена на первом этаже пятиэтажного многоквартирного дома АДРЕС. С учетом площади квартиры – 46,8 кв.м., на долю ответчика – х\х доли приходится 1,4 кв.м. общей площади жилого помещения. Выделить долю ответчика в натуре невозможно, равно как и воспользоваться ей. Ответчик не высказывает интереса в использовании принадлежащей ей доли жилого помещения, имеет иное жилое помещение, где фактически проживает …. Расходов на оплату спорного жилого помещения ответчик не несет. Ответчик может реально воспользоваться денежными средствами при выплате ей компенсации за долю, которые могут быть направлены на приобретение улучшенного питания, медикаментов. Компенсация в пользу ответчика подлежит взысканию с истцов в равных долях с каждого.

Ответчик Л.Т.В. в судебное заседание не явилась, …. ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что от подъезда и спорной квартиры ключей у них нет и никогда не было. Расходы на оплату коммунальных услуг они не несут, так как у них нет квитанций. Л.Т.В. в квартиру действительно никогда не вселялась, не зарегистрирована там, имущества, принадлежащего Л.Т.В., в квартире нет. Она имеет регистрацию и фактически проживает … по адресу: АДРЕС, которая принадлежит им по ? доле каждому. Ни он, ни Л.Т.В. к истцам с какими – либо требованиями относительно пользования спорной квартирой не обращались. Считает, что х\х доля Л.Т.В. на спорную квартиру является значительной, но на 1,4 кв.м. проживать не возможно. Эта доля в квартире для него является инвестицией, продавать её он не собирается. Стоимость доли, определенная по заключению эксперта, его не устраивает, экспертиза проведена не объективно. В иске просит отказать.

Представитель отдела социальной политики управления по социальной политики администрации г.о.г. Выкса Нижегородской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, в котором указал, что разрешение требований оставляет на усмотрение суда.

Выслушав истца, её представителя, ответчика, допросив свидетеля, изучив материалы дела № 2-1385/2022, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд находит следующее.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ «Право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами».

Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, по адресу: АДРЕС общей площадью 46,8 кв.м., в том числе жилой – 29,8 кв.м., состоящая из двух жилых комнат площадью 17,4 кв.м. и 12,4 кв.м., а также кухни – 6,4 кв.м., прихожей – 6,4 кв.м., туалета – 1,2 кв.м., ванной – 2,5 кв.м., шкафа – 0,5 кв.м., что следует из Технического паспорта помещения от 26.07.2011г. и экспликации к нему.

Из материалов дела следует, что спорная квартира принадлежит на праве общей долевой собственности: - ФИО1 в х\х доле, х\х доле, х\х доле, х\х доле, х\х доле в праве общей долевой собственности на основании договоров часть текста отсутствует;

- ФИО4 в х\х доли в праве общей долевой собственности (регистрация права НОМЕР от 11.02.2013г.);

- Л.Т.В. в х\х доли в праве общей долевой собственности (регистрация права № НОМЕР от 22.06.2017г.).

В указанном жилом помещении на регистрационном учете никто не состоит и постоянно в квартире не проживает.

Ответчик Л.Т.В. значится зарегистрированной и постоянно проживает по адресу: АДРЕС что подтверждено копией документа, удостоверяющего её личность – паспорта, а также адресной справкой ОВМ ОМВД России по г. Выкса от 29.06.2021г. В соответствии с данными документами Л.Т.В. зарегистрирована и постоянно проживает по адресу: АДРЕС с 31.01.1990 года.

Таким образом, ответчик Л.Т.В. в спорном жилом помещении фактически не проживает и не имеет регистрации на протяжении длительного периода времени. При этом установлено, что с момента приобретения ею права собственности на х\х доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, Л.Т.В. в неё никогда не вселялась и не пыталась вселиться, вещей Л.Т.В. в спорной квартире не имеется.

Из материалов дела следует, что часть текста отсутствует

При этом установлено, что жилое помещение – АДРЕС, в котором фактически проживает и зарегистрирована Л.Т.В., принадлежит на праве собственности …… ФИО3 по ? доле в праве общей долевой собственности каждому с 20.06.2008г., что подтверждено выпиской из ЕГРН от 01.10.2021г.

В рамках настоящего дела истцами ФИО1 и ФИО4 заявлено требование о признании х\х доли в праве общей долевой собственности ответчика на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС, незначительной; прекращении права собственности Л.Т.В. на х\х долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру по адресу:АДРЕС, и признании за истцами права собственности на данную долю квартиры. При этом в качестве оснований иска указаны: незначительность принадлежащей ответчику доли, невозможность выдела её в натуре и отсутствие существенного интереса у ответчика в использовании общего имущества.

В ходе рассмотрения дела вышеперечисленные основания иска ФИО1 и ФИО4 нашли своё подтверждение.

Согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса РФ, граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом.

Согласно ст. 247 ГК РФ «1.Владение и пользование имуществом, находящемся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

2. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящейся на его долю, соответствующей компенсации».

Порядок раздела имущества, находящегося в долевой собственности, и выдела из него доли, установлен статьей 252 ГК РФ.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ:

1. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

4. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

5. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

По смыслу вышеприведенных положений закона, применение абзаца 2 пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно лишь в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре её выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных.

Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, положения абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ, устанавливающие, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд на основании исследования и оценки в каждом конкретном случае всех имеющих значение обстоятельств дела может и при отсутствии согласия выделяющегося сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, направлены на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности.

Доводы истцов о том, что доля в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, принадлежащая ответчику Л.Т.В., является незначительной и её выдел невозможен, суд находит обоснованными в силу следующего.

Как указано выше, Л.Т.В. является собственником х\х доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: АДРЕС.

Из Технического паспорта на указанное жилое помещение следует, что квартира имеет общую площадь 46,8 кв.м., в том числе жилую – 29,8 кв.м., и состоит из двух жилых комнат площадью 17,4 кв.м. и 12,4 кв.м., а также кухни – 6,4 кв.м., прихожей – 6,4 кв.м., туалета – 1,2 кв.м., ванной – 2,5 кв.м., шкафа – 0,5 кв.м.

Исходя из общей площади жилого помещения – 46,8 кв.м. и жилой площади – 29,8 кв.м., на долю ответчика с учетом принадлежащей ей х\х доли квартиры, приходится 1,4 кв.м. общей площади и 0,9 кв.м. жилой площади, что не соответствует площади ни одной комнаты, имеющейся в жилом помещении. Изолированной комнаты по размеру соответствующей 1,4 кв.м. и 0,9 кв.м. в квартире не имеется. При таких обстоятельствах, выделить в пользование ответчика принадлежащую ей долю площадью 1,4 кв.м. из общей площади квартиры (46,8 кв.м.) с учетом необходимости пользования помещениями кухни, прихожей, туалета, ванной, технически не возможно, что не оспорено ответчиками в ходе рассмотрения дела.

При этом согласно заключения проведенной по делу судебной экспертизы ООО «П**» от 20.06.2022г. № НОМЕР, по результатам проведенного исследования установлено, что выдел в натуре х\х доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: АДРЕС, принадлежащей Л.Т.В., не представляется возможным.

Данное заключение эксперта ответчиками не оспорено, оснований не доверять его выводам у суда не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

В связи с данными обстоятельствами имеются основания полагать, что принадлежащая Л.Т.В. доля квартиры является незначительной.

Принадлежащая Л.Т.В. доля жилого помещения с учетом приходящейся на неё площади никак не может быть использована в соответствии с её назначением, а именно для проживания, при том, что фактически ответчик данной долей не пользуется на протяжении значительно длительного периода времени.

Доводы истцов и их представителя об отсутствии у Л.Т.В. существенного интереса в пользовании спорной квартирой являются состоятельными, поскольку с момента приобретения права собственности на х\х долю квартиры – 22.06.2017 Л.Т.В. в квартиру не вселялась и не пыталась вселиться, вещей её в квартире нет, что подтверждено объяснениями ответчика ФИО3

Об отсутствии у Л.Т.В. существенного интереса в пользовании спорной квартирой также свидетельствует и само состояние жилого помещения, которое требует капитального ремонта, что подтверждается Отчетом об оценке № НОМЕР, выполненным С.О.Н., фотоматериалами, представленными в заключении ООО «П**» от 20.06.2022г. № ххС.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны истцов судом допрошен свидетель А.С., пояснивший, что он рассматривал возможность покупки квартиры по адресу: АДРЕС, однако, сделка не состоялась. Условия сделки обсуждали с ФИО1, ФИО5 …. Были все три собственника. Квартира расположена на 1-ом этаже, в квартире требуется капитальный ремонт, постройка 90-х годов. На полу шлак, керамзит, ДСП, ДВП, не потребный вид, все промято, сантехника чугунная вышла из строя, стены – лакокрасочное покрытие, краска расслоилась. Квартира не пригодна для проживания. Когда все собрались, агент по недвижимости сказала, что доля матери ФИО5 является незначительной. Часть текста отсутствует.

Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется, свидетель не заинтересован в исходе дела, его показания объективны, соотносятся с представленными в дело доказательствами, свидетель предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Кроме того, все расходы по содержанию спорной квартиры, оплате жилищно-коммунальных услуг до настоящего времени несет истец ФИО1, о чем представлены соответствующие платежные документы и квитанции за 2019, 2020, 2021, 2022г.г.

При этом ответчиком ФИО3 в ходе рассмотрения дела подтверждено, что ни он, …., ни сама Л.Т.В. не несут расходов по оплате услуг ЖКХ за спорную квартиру, обосновывая это тем, что у них нет квитанций. Однако данные доводы ответчика суд находит не состоятельными, поскольку при желании производить оплату услуг ЖКХ ответчик мог обратиться как в управляющую компанию, так и ресурсоснабжащие организации для получения соответствующих платежных документов, что, однако, им сделано не было.

С учетом данных обстоятельств, у Л.Т.В. имелась реальная возможность … с момента регистрации права собственности на спорную долю квартиры и до момента предъявления ФИО1 и ФИО4 иска в суд в полной мере реализовать свои права как сособственника жилого помещения по его владению и пользованию, в том числе зарегистрироваться, вселиться в него и использовать по назначению, что, однако, ею сделано не было.

Сама Л.Т.В. и … ФИО3 в ходе рассмотрения дела каких-либо правовых возражений по существу иска не представили, делая ссылку лишь на то, что спорная доля квартиры является инвестицией.

Разрешая спор, суд, руководствуясь ст. ст. 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", приходит к выводу о том, что ответчик утратила существенный интерес в использовании принадлежащего ей недвижимого имущества, о своих намерениях пользоваться данным помещением не заявила.

С учетом изложенного выше, суд находит основания для признания х\х доли в праве общей долевой собственности ответчика на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС, незначительной; прекращении права собственности Л.Т.В. на х\х долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру по адресу: АДРЕС, и признании за истцами права собственности на данную долю квартиры по х\х доли за каждым.

При удовлетворении данных требований на истцов следует возложить обязанность по выплате Л.Т.В. денежной компенсации за принадлежащую ей х\х долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС в сумме 70 439 рублей 00 копеек, размер которой подтвержден заключением проведенной по делу судебной экспертизы ООО «П**» от 20.06.2022г. № НОМЕР. Данное заключение эксперта отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, не имеет противоречий между содержащимися в нем выводами, является ясным и понятным. Заключение выполнено с соблюдением федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», а также требований ст. 86 ГПК РФ. Заключение экспертизы выполнено экспертом, квалификация которого сомнений у суда не вызывает, оформлено надлежащим образом, научно обоснованно и не имеет противоречий. Эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Указанное заключение и установленный им размер компенсации за долю квартиры ответчиком не оспорен, своего расчета размера компенсации им не представлено.

Порядок управления имуществом подопечного определяется Федеральным законом «Об опеке и попечительстве».

Статья 20 Федерального закона от 24.04.2008г. № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» определяет особенности распоряжения недвижимым имущество, принадлежащим подопечному.

Так, согласно п.1 ст. 20 Федерального закона от 24.04.2008г. № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» недвижимое имущество, принадлежащее подопечному, не подлежит отчуждению, за исключением:

1) принудительного обращения взыскания по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, в том числе при обращении взыскания на предмет залога;

2) отчуждения по договору ренты, если такой договор совершается к выгоде подопечного;

3) отчуждения по договору мены, если такой договор совершается к выгоде подопечного;

4) отчуждения жилого помещения, принадлежащего подопечному, при перемене места жительства подопечного;

5) отчуждения недвижимого имущества в исключительных случаях (необходимость оплаты дорогостоящего лечения и другое), если этого требуют интересы подопечного.

Согласно п.1 ст. 7 указанного федерального закона, Основными задачами органов опеки и попечительства для целей настоящего Федерального закона являются:

1) защита прав и законных интересов граждан, нуждающихся в установлении над ними опеки или попечительства, и граждан, находящихся под опекой или попечительством;

2) надзор за деятельностью опекунов и попечителей, а также организаций, в которые помещены недееспособные или не полностью дееспособные граждане;

3) контроль за сохранностью имущества и управлением имуществом граждан, находящихся под опекой или попечительством либо помещенных под надзор в образовательные организации, медицинские организации, организации, оказывающие социальные услуги, или иные организации, в том числе для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

На основании п.6 ч.1 ст.8 Федерального закона от 24.04.2008г. № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» одним из полномочий органа опеки и попечительства является выдача в соответствии с указанным федеральным законом разрешений на совершение сделок с имуществом подопечных.

Таким образом, для заключения в соответствии с ч.1 ст.20 Федерального закона от 24.04.2008г. № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» сделок, направленных на отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего подопечному, требуется предварительное разрешение органа опеки и попечительства, выданное в соответствии со ст. 21 Федерального закона от 24.04.2008г. № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве».

В данном случае стороны спора к добровольному соглашению о прекращении права собственности Л.Т.В. на х\х долю в квартире и выплате компенсации не приходили, в связи с чем не имеется оснований полагать о нарушении порядка отчуждения имущества ввиду не получения соответствующего разрешения органа опеки и попечительства. В рамках данного дела привлеченный к участию в деле представитель отдела социальной политики управления по социальной политики администрации г.о.г. Выкса Нижегородской области разрешение требований оставил на усмотрение суда.

Сам по себе факт ….., поскольку Л.Т.В. в спорном жилом помещении никогда не была зарегистрирована и не проживала, размер её доли в общем имуществе является незначительным, доля не может быть выделена в натуре. Л.Т.В. имеет в собственности иное жилое помещение, где зарегистрирована и фактически проживает с опекуном. Доказательств заинтересованности Л.Т.В. с учетом …., отсутствия контактов с истцами в использовании по назначению её доли в праве общей долевой собственности на квартиру в материалах дела не имеется.

Напротив, отчуждение спорной доли жилого помещения суд расценивает как улучшение материального состояния имущества Л.Т.В., поскольку спорным имуществом она возможности пользоваться не имеет, тогда как оно требует расходов по содержанию. При этом отчуждением доли в квартире условия жизни недееспособной Л.Т.В. ухудшены не будут, поскольку у неё в собственности имеется другое недвижимое имущество и денежные средства, вырученные от продажи спорной доли, могут быть направлены на качественное улучшение условий жизни недееспособного.

В данном случае уменьшение имущества Л.Т.В. не произойдет, поскольку право собственности последней на долю в имуществе будет прекращено после получения соответствующей денежной компенсации, которая соответствует реальной стоимости доли в праве собственности на квартиру, принадлежащей Л.Т.В.

Из материалов дела следует, что стороной истцов в дело представлены доказательства, подтверждающие наличие денежных средств для выплаты компенсации ответчику, а именно выписки по счету дебетовых карт.

При таких обстоятельствах, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме. Возникший между сторонам спор является исключительным случаем, когда спорная квартира не может быть использована всеми сособственниками по его назначению - для проживания без нарушения прав других собственников.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО4 удовлетворить.

Признать х\х доли в праве общей долевой собственности Л.Т.В. на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС, незначительной.

Взыскать в равных долях с ФИО1, ФИО4 в пользу Л.Т.В. денежную компенсацию за принадлежащую ей х\х долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС, в размере 70 439 (семьдесят тысяч четыреста тридцать девять) рублей 00 копеек.

Прекратить право собственности Л.Т.В. на х\х доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру по адресу: АДРЕС.

Признать за ФИО1, ……, право собственности на х\х доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС.

Признать за ФИО4, …, право собственности на х\х доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Выксунский городской суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья - Красовская Ю.О.