Судья Фомина А.В. Дело №33-6255/2023 (2-1177/2023)

УИД 22RS0065-02-2022-007293-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2023 г. город Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего

судей

при секретаре

с участием прокурора

ФИО1,

Юрьевой М.А., ФИО2,

ФИО3,

С.Е.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Берилл-Агро», П. о признании решения недействительным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ответчика П., апелляционному представлению прокурора Индустриального района города Барнаула Алтайского края на решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 19 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Юрьевой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.А.В. обпратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Берилл-Агро» (далее - ООО «Берилл-Агро»), П. о признании решения недействительным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что с 02 августа 2021 г. истец работала в должности директора ООО «Берилл-Агро» на условиях неполного рабочего времени – 0,125 ставки, с учетом нормы отработанного времени заработная плата в месяц составляла- 2 443,75 руб.

До назначения директором истца, единственным учредителем являлась П. (доля участия в уставной капитале - 100%), с 02 августа 2021 г. (дата назначения А.А.В. директором) уставной капитал ООО «Берилл-Агро» увеличен до 20 000 руб., то есть истец также вошла в состав учредителей. Доля участия П. составила 51 %, соответственно доля участия А.А.В. составила 49%.

В период её работы директором, в декабре 2021 года от П.М., который выступал от имени П., истцу поступило предложение оформить на его имя доверенность. После отказа в выдаче доверенности, её отношения как с П.М., так и с учредителем П. стали накаляться, но она продолжала добросовестно исполнять обязанности директора.

24 октября 2022 г. прошло внеочередное собрание участников ООО «Берилл-Агро», по результатам которого полномочия А.А.В. досрочно прекращены, новым директором назначена П. Фактически трудовые отношение прекращены в отсутствие объективных оснований ненадлежащего исполнения истцом своих трудовых обязанностей, как директора.

Общее собрание проведено с нарушением процедуры, повлекшей незаконность принятия решения о досрочном прекращении полномочий истца, так как не соблюдены требования статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку решение очного собрания участников общества, не удостоверенные нотариусом в порядке, установленном подпунктом 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ранее каких-либо протоколов об утверждении способа подтверждения решений собраний участников, не принималось.

В день собрания (24 октября 2022 г.) истом вручен П. протокол несогласия, в котором она уведомила, что принятые решения по вопросам *** и *** считает недействительными, так как нарушено её волеизъявление при голосовании, взаимопонимание между учредителями отсутствует, окончательное решение вопросов о прекращении её полномочий должно быть перенесено на следующее собрание учредителей.

В результате действий ответчиков нарушены трудовые права истца, она лишилась работы.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просила признать решение о досрочном прекращении трудового договора от 02 августа 2021 г. с ООО «Берилл-Агро», принятое по пунктам 2, 3 протокола внеочередного общего собрания участников от 24 октября 2022 г. недействительным; восстановить в должности директора ООО «Берилл-Агро» с 24 октября 2022 г.; обязать ответчика выплатить заработную плату за время вынужденного прогула, начиная с 24 октября 2022 г. в размере 1 734,27 руб. с перерасчетом на дату вынесения решения суда; взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Решением Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 19 апреля 2023 г. (с учетом определения суда от 19 апреля 2023 г. об исправлении описки) исковые требования А.А.В. удовлетворены частично.

Признаны недействительными пункты 2, 3 решений внеочередного общего собрания участников, оформленные протоколом от 24 октября 2022 г.

А.А.В. восстановлена на работе в должности директора ООО «Берилл-Агро» с 25 октября 2022 г.

С ООО «Берилл-Агро» ***) в пользу А.А.В. ***) взыскана компенсация за время вынужденного прогула за период с 25 октября 2022 г. по 19 апреля 2023 г. в размере 2 473,08 руб., компенсация морального вреда - 4 000 руб., всего – 6 473,08 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Взыскана с ООО «Берилл-Агро» в доход муниципального образования городского округа – город Барнаул государственная пошлина в размере 700 руб.

Решение суда в части восстановления на работе постановлено к немедленному исполнению.

В апелляционной жалобе ответчик П. просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что собрание проведено с участием А.А.В. и по ее просьбе, ранее переносилось с 27 октября 2022 г. на 24 октября 2022 г. Когда П.М. поставлен вопрос о досрочном прекращении полномочий истца как директора и избрании нового, А.А.В. подготовлен заранее протокол несогласия и уведомление о проведении внеочередного общего собрания участников общества на 25 ноября 2022 г.

Протокол общего собрания от 24 октября 2022 г. подписан П.М., истец от подписи отказалась, в связи с чем составлен акт. После проведения собрания А.А.В. зачитан и предоставлен на подпись приказ об увольнении, а также предложено произвести окончательный расчет. Истец от подписи отказалась, покинула помещение, не предоставила сведения для выплаты денежных средств, что подтверждается актом.

Материалами дела подтверждается наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав и соответственно действия истца свидетельствуют о нарушении статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец как исполняющий орган, являясь директором, должна была обеспечить порядок проведения собрания, но мер к вызову нотариуса не предприняла, подготовив заранее протокол несогласия, зная, что откажется от подписания протокола собрания.

Судом не дана оценка всем представленным доказательствам.

Поскольку А.А.В. воздержалась от голосования как участник общества, ее голос не мог повлиять на принятие решения, доказательств, влекущих неблагоприятные последствия, истцом не представлено.

Суд не вправе оценивать законность решения общего собрания, что не учтено при вынесении решения.

В апелляционном представлении прокурор Индустриального района города Барнаула Алтайского края просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что ответчиком приняты все меры для соблюдения процедуры принятия решения о прекращении полномочий истца в качестве директора. Решение принято уполномоченным органом с учетом доли П. в уставном капитале 51%, несогласие или отказ А.А.В. от голосования на существо принятого решения повлиять не могло.

Судом не учтены положения части 2 статьи 43 Федерального закона от 08 февраля 1998 г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». С учетом всех доказательств отсутствие нотариального удостоверения решения общего собрания не является основанием для признания его незаконным, положения пункта 11.3.2 Устава свидетельствуют об отсутствии нарушений прав работника со стороны работодателя и самостоятельного распоряжения А.А.В. своим правом на подписание решения общего собрания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика П. – С.Е.А., прокурор С.Е.Е. на доводах, изложенных в апелляционных жалобе и представлении, настаивали. Представитель истца Г.Г.А. просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще, в связи с чем на основании положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит рассмотрению при данной явке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и апелляционном представлении, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02 августа 2021 г. на основании решения единственного учредителя от 29 июня 2021 г. *** А.А.В. вступила в должность директора ООО «Фьюжен Трейд» (23 сентября 2021 г. переименовано в ООО «Берилл-Агро»).

Из выписки Единого государственного реестра юридических лиц от 26 октября 2022 г. следует, что с 02 августа 2021 г. лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица, выступает А.А.В. Уставный капитал 20 000 руб., дата внесения сведений 02 августа 2021 г. Участниками юридического лица являются П. – 51 %, номинальная стоимость доли 10 200 руб., А.А.В. – 49%, номинальная стоимость - 9 800 руб.

14 октября 2022 г. директор ООО «Берилл-Агро» А.А.В. уведомила П. о проведении общего собрания участников ООО «Берилл-Агро», которое состоится 24 октября 2022 г. по адресу: <адрес>, офис ***. Регистрация прибывших на собрание участников будет производиться с 9 - 30 час. до 10 час. На собрании предложено рассмотреть вопросы по следующей повестке дня: определение основных направлений деятельности ООО «Берилл-Агро»; рассмотрение отчёта директора общества о проделанной работе за период с 02 августа 2021 г. по настоящее время. Оценка эффективности работы директора и принятие решения о продлении полномочий или досрочном прекращении полномочий директора и избрании нового директора Общества.

Согласно протоколу общего собрания участников ООО «Берилл-Агро» от 24 октября 2022 г. на собрании присутствовали П., в лице представителя П.М., и А.А.В.

По третьему вопросу П.М. поставил вопрос о досрочном прекращении полномочий директора и избрании нового директора, предложив освободить А.А.В. от занимаемой должности и назначить директором П.

А.А.В. просила приобщить протокол несогласия к протоколу общего собрания участников от 24 октября 2022 г., уведомление о проведении внеочередного общего собрания участников общества.

Голосовали «за» - 1, «против» – 0, «воздержался» – 1.

Постановили большинством голосов: признать работу директора А.А.В. как не эффективную и не соответствующую интересам участников, в связи с чем освободить от занимаемой должности директора ООО «Берилл-Агро» А.А.В. с ДД.ММ.ГГ и назначить с 25 октября 2022 г. П.

Протокол подписан П.М., А.А.В. от подписи отказалась.

Составлен акт об отказе от подписи участника ООО «Берилл-Агро» А.А.В. в протоколе общего собрания от 24 октября 2022 г.

24 октября 2022 г. от имени директора ООО «Берилл-Агро» издан приказ ***-У о прекращении действия трудового договора от ДД.ММ.ГГ ***Д и увольнении А.А.В. 24 октября 2022 г. в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, пункт 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации. В качестве основания указан протокол общего собрания участников общества от 24 октября 2022 г.

На приказе имеется отметка, что А.А.В. до 17 час. 24 октября 2022 г. не появилась, в приказе не расписалась.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 2, 17, 37 Конституции Российской Федерации, статьями 234, 237, 278, 279 Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 67.1, 181.2, 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 32, 35, 43 Федерального закона от 08 февраля 1998 г. N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), разъяснениями, изложенными в пунктах 8, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июня 2015 г. N 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», в пункте 107 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходил из того, что порядок принятия решений общим собранием участников, оформленных протоколом общего собрания участников ООО «Берилл-Агро» от 24 октября 2022 г., нарушает императивные требования закона, не соответствует положению устава организации, повлек нарушение прав и законных интересов истца, в связи с чем удовлетворил исковые требования частично.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются подробными, мотивированными, опираются на действующее в данной сфере законодательство.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется. Решение достаточно полно мотивировано и аргументировано.Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика и апелляционного представления, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьей 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается по следующим основаниям:

1) в связи с отстранением от должности руководителя организации - должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве);

2) в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно статье 279 Трудового кодекса Российской Федерации в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В пунктах 8, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июня 2015 г. N 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» указано, что при рассмотрении споров лиц, уволенных по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, судам следует учитывать, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по данному основанию может быть принято только уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом).

Уполномоченные органы юридического лица вправе принимать решение о досрочном прекращении полномочий руководителя организации в том случае, если это отнесено к их компетенции, определяемой в соответствии с федеральным законом и учредительными документами.

В силу пункта 1 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Одной из форм участия участника общества в управлении делами общества является его участие в общем собрании общества и голосование по вопросам повестки дня (статья 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений (пункт 1 статьи 32 названного закона).

Из пункта 3 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6 статьи 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью следует, что решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью оформляется протоколом в письменной форме. Существенное нарушение правил составления протокола, в том числе, правила о письменной форме, является одним из оснований для признания решения общего собрания участников общества недействительным (подпункт 4 пункта 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1 - 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац 3 пункта 107 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, по общему правилу с 01 сентября 2014 г. протокол общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью подлежит обязательному нотариальному удостоверению. Вместе с тем, участникам предоставлена возможность установить иные способы подтверждения принятия решения общим собранием. Такой способ должен быть предусмотрен уставом общества либо закреплен в решении общего собрания его участников, принятом единогласно.

Пунктом 11.3.2 Устава ООО «Берилл-Агро» предусмотрено, что принятие общим собранием участников Общества решения и состав участников Общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются подписанием протокола всеми участниками, в том числе председателем и секретарем общего собрания, являющимися участниками Общества или представителями участников Общества, наделенными соответствующими полномочиями, и не требуют нотариального удостоверения.

Проанализировав вышеприведенные нормы права и представленные доказательства, установив, что ООО «Берилл-Агро» принято решение об избрании альтернативного способа удостоверения принятых общим собранием участников общества решений путем подписания протокола всеми участниками, в том числе председателем и секретарем общего собрания, являющимися участниками Общества или представителями участников Общества, наделенными соответствующими полномочиями, вместе с тем при принятии решений внеочередным общим собранием участников, оформленных протоколом от 24 октября 2022 г., присутствовавшая на собрании А.А.В. от подписи отказалась, поэтому протокол внеочередного общего собрания участников подлежал обязательному нотариальному удостоверению.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не вправе оценивать законность решения общего собрания, подлежат отклонению, поскольку решение внеочередного общего собрания участников от 24 октября 2022 г., явившееся основанием для увольнения истца по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, было неправомочно и не имеет юридической силы, поскольку нарушен порядок проведения внеочередного общего собрания участников общества, установленный Законом об обществах с ограниченной ответственностью, а также Уставом ООО «Берилл-Агро».

Вопреки доводам апелляционных жалобы и представления несоблюдение положений пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, 11.3.2 Устава влечет ничтожность принятого собранием решения ввиду положений о ничтожности применительно к пункту 3 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указание в апелляционной жалобе на наличие признаков злоупотребления правом со стороны истца подлежит отклонению, поскольку носят предположительный характер и не нашли своего подтверждения (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 5 указанной статьи добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. По смыслу приведенных норм права для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Между тем судом не установлено и материалами дела не подтверждается наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, сам по себе отказ А.А.В. от подписи в протоколе не может свидетельствовать о нарушении последней положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что голос А.А.В. не мог повлиять на принятие решения, доказательств, влекущих неблагоприятные последствия, истцом не представлено, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку оспариваемое решение является ничтожным (статья 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации), а нарушение порядка проведения собрания и принятия решений свидетельствует о нарушении прав участника А.А.В. на управление Обществом.

Таким образом доводы, приведенные в апелляционных жалобе и представлении, направлены на уклонение ответчика от гражданско-правовой ответственности и не являются основанием для отмены либо изменения решения суда, поскольку не содержат указания на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционных жалобы и представления, не усматривает оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 19 апреля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика П., апелляционное представление прокурора Индустриального района города Барнаула Алтайского края – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 28 июля 2023 г.