Дело №2а-295/2023
РЕШЕНИЕ СУДА
Именем Российской Федерации
10 февраля 2023 года
Дубненский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Григорашенко О.В.,
при секретаре Малкиной М.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Московской области к ФИО1 о взыскании пени по недоимке по налогу на доходы физических лиц,
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Московской области (далее МРИ ФНС России №12) обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании пени в размере 31 790,97 руб. (за период с 16.07.2008 г. по 03.05.2010 г.) за просрочку оплаты налога на доходы физических лиц за 2008 г.
В обоснование своих требований административный истец ссылался на те обстоятельства, что ФИО1 (ИНН №) является плательщиком налога на доходы физических лиц в соответствии со ст.207 НК РФ.
В связи с отсутствием оплаты налога ответчику были начислены пени и направлены требования:
- № от 24.02.2010 г. со сроком оплаты до 16.03.2010 г.
- № от 18.05.2010 г. со сроком оплаты до 07.06.2010 г.
Из-за игнорирования ответчиком требований налогового органа 21 октября 2022 г. административный истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. Определением мирового судьи 41 судебного участка Дубненского судебного района Московской области в принятии заявления было отказано в связи с тем, что истцом пропущен срок, установленный законом для взыскания задолженности по налогам в судебном порядке, и соответственно требование не является бесспорным. В связи с чем, налоговый орган вынужден обратиться в суд с административным иском. При этом административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу иска, где в качестве уважительных причин пропуска срока указывается: время нахождения заявления о вынесении приказа в пересылке, регистрация административного иска и необходимость его направления ответчику, принятие надлежащих мер по взысканию задолженности в установленные сроки, выражение налоговым органом воли на взыскание задолженности.
Учитывая изложенное, административный истец просит взыскать с ФИО1 пени на недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2008 год в размере 31 790,97 руб.
Представитель административного истца МРИ ФНС России № 12 по Московской области в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Административный ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени слушания дела путем направления судебных повесток по адресу регистрации по месту жительства, а также путем публикации сведений на официальном сайте Дубненского городского суда Московской области, в судебное заседание не явился, каких-либо доказательств наличия уважительных причин отсутствия в судебном заседании не представил. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.
Суд, принимая во внимание, что извещение участников судебного разбирательства было произведено в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, явка сторон не была признана обязательной, и поскольку каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив административное исковое заявление, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Частью 2 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.
Согласно ч. 1 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (утратившим статус индивидуального предпринимателя), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган обращает взыскание на имущество физического лица посредством размещения в реестре решений о взыскании задолженности в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 46 настоящего Кодекса решений о взыскании, информации о вступившем в законную силу судебном акте и поручений налогового органа на перечисление суммы задолженности с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.
В соответствии с ч. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности в случае, если размер отрицательного сальдо превышает 10 тысяч рублей.
В соответствии с ч. 4 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации рассмотрение дел о взыскании задолженности за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.
Административное исковое заявление о взыскании задолженности за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке административного судопроизводства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании, предусмотренный пунктами 3 и 4 настоящей статьи, может быть восстановлен судом.
Таким образом, правовое значение для разрешения настоящего административного иска о взыскании с ФИО1 пени на недоимку по налогу на доходы физических лиц имеют обстоятельства, связанные с соблюдением налоговым органом процессуального срока, установленного ч. 4 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
В силу ч. 5 ст. 138, ч. 5 ст. 180, ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установление факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд с административным иском в предварительном или судебном заседании может являться самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска без исследования фактических обстоятельств дела, со ссылкой в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.
При рассмотрении дела судом установлено, что ФИО1 является плательщиком налога на доходы физических лиц, сумма налога, подлежащая уплате в соответствии со ст. 227, 227.1, 228 Налогового кодекса РФ за 2008 г. составила 188 898 руб.
В связи с тем, что в установленный срок налог не был уплачен, Инспекцией на сумму недоимки были начислены пени в общей сумме 31 790,97 руб. за период с 16.07.2008 г. по 03.05.2010 г.
В целях уплаты пени ФИО1 были направлены требования: № от 24.02.2010 г. со сроком оплаты до 16.03.2010 г. и № от 18.05.2010 г. со сроком оплаты до 07.06.2010 г.
По причине неисполнения вышеуказанных требований об уплате налога и пени, МРИФНС России №12 России по Московской области обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 указанных в требованиях сумм пени на недоимку по налогу на доходы физических лиц.
Определением мирового судьи судебного участка № 41 Дубненского судебного р-на от 21 октября 2022 года в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 недоимки за 2008 г. по налогу на доходы физических лиц отказано в связи с тем, что из заявления и представленных документов усматривается, что требование не является бесспорным, поскольку пропущен 6-месячный срок.
В соответствии с абз.2 п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» если в принятии заявления о вынесении судебного приказа было отказано, взыскатель не лишен возможности обратиться в суд в порядке главы 32 КАС РФ в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа, санкции в добровольном порядке.
Согласно ч. 4 ст. 93 КАС Российской Федерации процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок (за исключением процессуального срока, исчисляемого часами), может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня установленного процессуального срока, срок не считается пропущенным.
Таким образом, если административное исковое заявление подается непосредственно в суд, датой предъявления иска следует считать день, в который заявление поступило в суд. Если оно отправлено по почте, днем предъявления административного иска следует считать дату почтового штемпеля отделения связи, через которое заявление отправляется в суд.
Согласно требованию № от 18.05.2010 г. срок оплаты был установлен до 07.06.2010 г. Следовательно, с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании пени налоговый орган мог обратиться в срок до 07 декабря 2010 года, а в случае отказа в его принятии – с административным иском в тот же срок, т.е. до 07.12.2010 г.
В то время как, к мировому судье административный истец обратился только 21 октября 2022 года, а в Дубненский городской суд Московской области – 24 января 2023 года. Доказательств своевременного направления заявления о вынесении судебного приказа и административного искового заявления налоговым органом не представлено.
Следовательно, иск подан с пропуском установленного абз.2 ч. 4 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации срока.
В качестве уважительной причины пропуска срока обращения в суд налоговая инспекция указывает на длительность нахождения заявления о вынесении судебного приказа в пересылке, а также обоснованность их требований по праву.
Указанные обстоятельства суд в качестве уважительной причины пропуска процессуального срока не принимает, поскольку у налогового органа имелось достаточно времени для оформления административного искового заявления в установленном законом порядке. В то время как попытки взыскания с ответчика задолженности по пени на недоимку по налогу на доходы физических лиц в судебном порядке налоговый орган начал предпринимать только 12 лет спустя с момента окончания срока, установленного для оплаты в налоговом требовании. Тем более суд учитывает, что Инспекция является профессиональным участником налоговых правоотношений, в связи с чем, ей должны быть известны правила обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций. Приведенные административным истцом причины пропуска срока в качестве уважительных, не относятся к исключительным обстоятельствам, позволяющим восстановить налоговой инспекции срок для предъявления настоящего административного иска.
В связи с чем, суд не находит правовых оснований для восстановления пропущенного процессуального срока. И как следствие, исковые требования удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 175-180, 286-290 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Московской области к ФИО1 о взыскании задолженности по пени на недоимку по налогу на доходы физических лиц – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья
Решение изготовлено в окончательной форме 14 февраля 2023 года.
Судья