УИД № 38RS0003-01-2022-004616-79
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 ноября 2022 года г. Братск
Братский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Шаламовой Л.М.,
при секретаре Кобрысевой А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3924/2022 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2, в котором просит взыскать в порядке регресса произведенную, как поручителем, выплату задолженности по кредитному договору № *** от 13.12.2013, заключенному между ФИО2 и ПАО «РОСБАНК» в размере 348134,32 руб., а также сумму взысканного исполнительского сбора, в размере 28398,40 руб.; судебные расходы в размере 10 965 руб.
В обоснование исковых требований ФИО1 указала, что 30.12.2013 между ФИО2 и ПАО «РОСБАНК» был заключен кредитный договор *** на следующих условиях: сумма кредита - 600000 рублей, срок кредитования - 36 месяцев, под 16,3 % годовых.
Исполнение ФИО2 обязательств по кредитному договору обеспечивалось ее поручительством. Она, как поручитель, отвечала перед банком при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей в том же объеме, что и заемщик.
В связи с ненадлежащим исполнением ФИО2 обязанностей по возврату кредита ПАО «РОСБАНК» обратился в Кировский районный суд г. Иркутска с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору.
28.03.2016 Кировским районным судом г. Иркутска по гражданскому делу № 2-983/2016 по иску ПАО «РОСБАНК» к ФИО2, ФИО1 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору было вынесено решение, которым исковые требования банка были удовлетворены в полном объеме.
Во исполнение указанного решения суда 12.05.2011 был выдан исполнительный лист *** от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании данного исполнительного листа Братским МОСП по ОПИ УФССП по Иркутской области 26.08.2016 было возбуждено исполнительное производство *** (в ходе исполнения решения суда номер исполнительного производства был изменен на ***-ИП) о взыскании задолженности в размере 535 065,27 руб. в пользу ПАО «РОСБАНК».
09.07.2021 исполнительное производство ***-ЮТ было окончено в связи с полным исполнением решения суда, на основании п.1 ч. 1 ст. 47 Федерального Закона «Об исполнительном производстве». В ходе его исполнения с нее было взыскано 348134,32 руб.
Кроме того, 26.04.2021 приставом-исполнителем Братского МОСП по ОПИ УФССП по Иркутской области выло вынесено Постановление о возбуждении нового исполнительного производства № 190047/21/38007-ИП о взыскании с нее исполнительского сбора в размере 28 398,48 руб.
18.11.2021 исполнительное производство ***-ИП было окончено на основании п.1 ч. 1 ст. 47 Федерального Закона «Об исполнительном производстве».
Поскольку она исполнила свои обязательства по договору поручительства и права кредитора на основании ст.365 ГК РФ перешли ей, то она считает, что ответчик обязан возвратить ей все понесенные расходы с учетом убытков. Всего ответчик обязан возвратить 376 532,72 руб.
При обращении в суд ею были понесены судебные расходы, включающие в себя уплату государственной пошлины и расходы по составлению искового заявления.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, будучи надлежаще извещена, согласно заявления просит рассматривать дело в ее отсутствие, согласна на рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, возвращенное по истечении срока хранения, не врученное по месту жительства не явившегося в судебное заседание ответчика, судебное извещение о явке в судебное заседание было направлено судом по месту жительства ответчика; заявлений от ответчика о перемене своего адреса в суд не поступало, доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание не представлено. Учитывая отсутствие сообщения ответчика о перемене своего адреса во время производства по делу, судебная повестка в силу ст.118 ГПК РФ в адрес ответчика считается доставленной, поэтому суд считает, что ответчик надлежащим образом извещена о месте и времени судебного заседания, не просила рассмотреть дело в ее отсутствие, об уважительных причинах неявки не сообщила, истец согласен на рассмотрение дела в заочном производстве, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника.
Согласно пункту 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
Правила, установленные настоящей статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними (п. 3).
Из приведенных положений закона следует, что поручителю, исполнившему обязательство, переходят все права кредитора, в том числе требования, обеспечивающие основное обязательство, поскольку поручитель, исполнивший обязательство, не может находиться в худшем положении, чем первоначальный кредитор, следовательно, исполнение одним из поручителей обязательства прекращает обязательство должника перед кредитором, но не перед этим поручителем, к которому перешло право требования должнику.
При солидарном обязательстве в силу ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации требование может быть предъявлено как ко всем солидарным должникам, так и к одному из них.
Из разъяснений, содержащихся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" следует, что в соответствии с пунктом 1 статьи 365 Кодекса поручитель, исполнивший обязательство, вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную им кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. В этом случае проценты на основании статьи 395 Кодекса начисляются на всю выплаченную поручителем за должника сумму, включая убытки, неустойки, уплаченные кредитору проценты и так далее, за исключением предусмотренных договором поручительства сумм санкций, уплаченных поручителем в связи с собственной просрочкой.
Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе, в их совокупности, с учетом требований относимости и допустимости, суд находит достоверно установленным, что 30.12.2013 между ФИО2 и ПАО «РОСБАНК» был заключен кредитный договор ***. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивалось ФИО1 как поручителем.
В связи с ненадлежащим исполнением ФИО2 обязанностей по возврату кредита ПАО «РОСБАНК» обратился в Кировский районный суд г. Иркутска с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору.
Решением Кировским районным судом г. Иркутска от 28.03.2016 по гражданскому делу № 2-983/2016 по иску ПАО «РОСБАНК» к ФИО2, ФИО1 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, исковые требования банка были удовлетворены в полном объеме, с ФИО2 и ФИО1 в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в размере 530 810,77 руб., расходы по оплате госпошлины.
Во исполнение указанного решения 12.05.2011 был выдан исполнительный лист *** от 19.05.2016.
На основании данного исполнительного листа Братским МОСП по ОПИ УФССП по Иркутской области 26.08.2016 было возбуждено исполнительное производство *** (в ходе исполнения решения суда номер исполнительного производства был изменен на ***-ИП) о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 535 065,27 руб. в пользу ПАО «РОСБАНК».
09.07.2021 исполнительное производство ***-ИП окончено в связи с полным исполнением решения суда, на основании п.1 ч. 1 ст. 47 Федерального Закона «Об исполнительном производстве». В ходе его исполнения с ФИО1 взыскано 348 134,32 руб.
При этом, с истца на основании постановления судебного пристава-исполнителя Братского МОСП по ОПИ от 28.09.2017, также взыскан исполнительный сбор в сумме 28 418,27 руб., который истцом оплачен в полном объеме, что следует из постановления от 18.11.2021.
Таким образом, суд находит достоверно установленным факт исполнения ФИО1 обязательств за основного должника – ФИО2, что влечет прекращение этого обязательства и в силу вышеприведенных норм права является основанием для возникновения у истца права регрессного требования к ответчику.
При указанных обстоятельствах, с ответчика ФИО2 в регрессном порядке в пользу истца, подлежит взысканию выплаченная по исполнительному производству сумма в общем размере 376 532,72 руб.
Ответчиком, уклонившимся от явки в судебное заседание, доказательств обратного не представлено.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Как определено ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из представленных суду договора на оказание юридической помощи от 07.11.2022, судом установлено, что ФИО1 была оплачена ФИО3 стоимость юридических услуг за составление искового заявления в сумме 4 000 руб. Таким образом, суд находит требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя законными и обоснованными.
Определяя размер судебных расходов, учитывая соблюдение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает возможным взыскать с ответчика понесенные истцом судебные расходы в размере 4 000 руб.
Также суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходы по оплате государственной пошлины, подтвержденные чеком-ордером от 11.11.2022 на сумму 6 965 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 – 234 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в порядке регресса в размере 376 532,72 рубля, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 4 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 965 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Л.М. Шаламова