Дело № 2-71/2025

УИД 55RS0013-01-2024-000596-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Исилькуль 03 февраля 2025 года

Исилькульский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Дортман В.А.,

при секретаре Моляк В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Омская энергосбытовая компания» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию,

с участием представителя истца ФИО3, ответчиков ФИО1, ФИО2, представителя ответчиков по устному ходатайству ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Омская энергосбытовая компания» (далее – ООО «ОЭК») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, в обоснование требований указав, что между истцом и ответчиков действует договор энергосбережения в силу положений статьи 426, 540 ГК РФ, Постановления Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ОЭК» полностью выполнены обязательства по договору энергосбережения, а должник в свою очередь не выполнил обязательства по оплате принятой электроэнергии в полном объеме. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность за электрическую энергию в размере 292 277,19 рублей. ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления истца мировым судом вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности за электроэнергию. ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебный приказ на основании заявления ответчика отменен.

На основании вышеизложенного, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по оплате потребленной электрической энергии в размере 292 277,19 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 123 рубля, вернуть излишне уплаченную государственную пошлину в размере 48 рублей.

Определением Исилькульского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2

Представитель истца ООО «ОЭК» ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, по основаниям, подробно изложенным исковом заявлении, в письменном отзыве. Дополнительно указала, что спорная задолженность образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал относительно удовлетворения заявленных требований, просил в их удовлетворении отказать. Дополнительно указал, что они самостоятельно не передавали показания, только звонили и узнавали в энергосбытовую компанию, какую сумму необходимо оплатить и оплачивали ее. С соседями произошел инцидент, когда они незаконно подключились к их проводу, в связи с чем учет электроэнергии происходил только на их приборе учета электроэнергии. При этом. По данному факту в правоохранительные органы не обращалась, хотели разрешить все мирным путем. Об образовавшемся долге им стало известно из личного кабинете в июле 2023 года, июльская квитанция уже содержала задолженность.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала относительно удовлетворения заявленных требований, просила в их удовлетворении отказать. Дополнительно указала, что их не предупреждали об имеющейся задолженности, о долге узнали по факту отключения электроэнергии в доме.

В судебном заседании представитель ответчиков по устному ходатайству ФИО4 возражал относительно удовлетворения заявленных требований, по основаниям, подробно изложенным в письменных возражениях, ходатайствовал о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Представитель третьего лица ПАО «Россети Сибирь» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В отзыве на исковое заявление представитель ПАО «Россети Сибирь» - ФИО6, действующая на основании доверенности, исковые требования ООО «Омская энергосбытовая компания» поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным в дело доказательствам.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, и если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемой воды и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (часть 1 статьи 539 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 426 ГК РФ договор энергоснабжения является публичным договором, поскольку его условия определяются государством по установленным тарифам и размерам платы за услуги. Такие договоры статья 428 ГК РФ относит к договорам присоединения, поскольку их условия определяются лишь одной из сторон и могут быть приняты другой стороной не иначе, как путем присоединения к предложенному договору в целом. Действующее законодательство не предусматривает письменного заключения с собственником квартиры в многоквартирном доме по указанным выше правоотношениям.

Данный договор является публичным, что не освобождает потребителя от несения затрат за энергоснабжение и потребление тепловой энергии.

В соответствии с частью 1 статьи 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ответчикам ФИО1, ФИО2 на праве общей долевой собственности по 1/2 доли принадлежит жилое помещение – жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-001/2024-120865173 (т. 1 л.д. 28-32).

Ответчики зарегистрированы и проживают по данному адресу, что сторонами не оспаривалось и подтверждается материалами дела (т. 1 л.д. 71-72).

ООО «ОЭК» в качестве энергоснабжающей организации поставляет через присоединенную сеть электроэнергию в жилой <адрес> в <адрес>.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ жилой <адрес> в <адрес> оборудован индивидуальным прибором учета электрической энергии типа СЕ 306 №, 2012 года выпуска, срок межповерочного интервала прибора учета 16 лет, что подтверждается актом проверки приборов учета электроэнергии № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 49).

Из справки о состоянии расчетов по лицевому счету № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что в июле 2022 потребителем были сняты и переданы показания индивидуального прибора учета электрической энергии Т1 89899 кВтч и Т2 57867 кВтч, которые не передавались истцу до мая 2023(т. 2 л.д. 93).

ДД.ММ.ГГГГ потребителем посредством передачи показаний индивидуального прибора учета электрической энергии через Call-центр были сняты и переданы показания индивидуального прибора учета электрической энергии в объеме Т1 104711 кВтч, Т2 62519 кВтч.

При этом, как установлено судом, за период с июля 2022 по май 2023 начисление платы истцом осуществлялось исходя из среднемесячного объема потребления в связи с отсутствием показаний прибора учета в указанный период времени, что подтверждается сведениями, предоставленными истцом.

ДД.ММ.ГГГГ потребителем сняты и переданы в ООО «ОЭК» показания индивидуального прибора учета электрической энергии при личном посещении офиса в объеме Т1 105170 кВтч, Т2 62920 кВтч.

Согласно акту проверки приборов учета электрической энергии № от ДД.ММ.ГГГГ, представителем ООО «ОЭК» были сняты показания индивидуального прибора учета электрической энергии типа СЕ 302 №, установленного по адресу: <адрес>, в объеме Т1 162713 кВтч, Т2 93255 кВтч (т. 2 л.д. л.д. 26-27).

Согласно акту допуска в эксплуатацию прибора учета электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ №, подписанного представителем филиала ПАО «Россетти Сибирь» - «Омскэнерго», потребителем ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ сетевой организацией по адресу: <адрес> произведена замена прибора учета электрической энергии типа СЕ 302 №, 2012 года выпуска, установлен индивидуальный прибор учета электрической энергии тип NP 732 № года выпуска, межповерочный интервал 16 лет, класс точности 1 (системы АИИСКУЭ) (т. 2 л.д. 54).

При снятии прибора учета электрической энергии типа СЕ 302 № актом зафиксированы показания Т1 162938 кВтч и Т2 93341 кВтч.

В соответствии с ответом ООО «ОЭК» от ДД.ММ.ГГГГ № ОЭК/1.4/86 следует, что задолженность за потребленную электроэнергию по жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из показаний прибора учета. За указанный период объем потребленной электроэнергии составил 108 513 кВтч с показаний на ДД.ММ.ГГГГ Т1 89899 кВтч, Т2 57867 кВтч по показаниям ДД.ММ.ГГГГ Т1 162938 кВтч и Т2 93341 кВтч, зафиксированные при снятии прибора учета, достоверность которых подтверждены подписью потребителя на сумму 370 450,35 рублей. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поступила оплата в сумме 79 528,51 рублей. Задолженность за потребленную электроэнергию с учетом сальдо на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 355,35 рублей, составила 292 277,19 рублей. (т. 2 л.д. 92-93).

При этом, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО3 указала, что период образовавшейся задолженности за потребленную электрическую энергию определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу части 4 статьи 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Согласно части 1 статьи 155 ЖК ПРФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила).

Пунктом 6 Правил предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в пунктах 9 - 12 настоящих Правил.

Пунктом 38 Правил установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

В соответствии с пунктом 63 Правил, потребители обязаны своевременно вносить плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги вносится потребителями исполнителю либо действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.

Пунктом 66 Правил установлено, что плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья или кооператива (при предоставлении коммунальных услуг товариществом или кооперативом), не установлен иной срок внесения платы за коммунальные услуги.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» (далее – Постановление Пленума №), сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ).

Поскольку обозначенные лица, являются собственниками указанного жилого помещения, они обязаны оплачивать коммунальные услуги, в том числе услугу по электроснабжению, соразмерно принадлежащей им доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

Потребляя электрическую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчики своих обязательств по оплате потребленной электрической энергии в полном объеме не исполняли, в связи с чем за указанный период образовалась задолженность в сумме 292 277,19 рублей.Суд, проверив расчет задолженности истца, признает его верным, в связи с чем приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности по оплате потребленной электрической энергии в сумме 292 277,19 рублей.

Доказательства обращения ответчиков к истцу с заявлением о поставке электрической энергии ненадлежащего качества отсутствуют, как отсутствуют и доказательства потребления иного объема электрической энергии в принадлежащем ответчикам жилом помещении.

Суд не принимает в качестве надлежащего расчета расчет задолженности, произведенный ответчиками, поскольку за основу по показаниям взят иной прибор учета, введенный в эксплуатацию лишь в конце августа 2023 года.

В соответствии с изложенными положениями законодательства, разъяснениями Верховного суда Российской Федерации об их применении ФИО1, ФИО2 обязаны оплатить коммунальные услуги по электроснабжению соразмерно принадлежащей им доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение, то есть по 146 138,6 рублей каждый (292 277,19 / 2).

Довод ответчиков относительно того, что за столь короткий промежуток времени они не могли израсходовать заявленный объем электроэнергии, судом не принимается, в связи с вышеизложенными обстоятельствами.

Кроме того, при вынесении решения суд принимает во внимание, что после разъяснения истцом ответчику ФИО1 размера и причин образовавшееся задолженности (т. 1 л.д. 49), ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 в адрес истца поступило обращение №, согласно которому ФИО1 просит заключить соглашение о рассрочке задолженности за электроэнергию по лицевому счету №, по адресу: <адрес>, в сумме 292277,19 рублей, обязался оплачивать равными долями в течение 18 месяцев в размере 16 237,62 рублей. Рассрочка необходима по причине высокой образовавшейся задолженности и невозможности внесения большей суммы для оплаты (т. 1 л.д. 48).

Согласно ответу абоненту, рассрочка представляется на условиях внесения латы за коммунальную услугу равными долями в течении 12 месяцев (п. 72 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов») (т. 1 л.д. 50).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в Исилькульскую межрайонную прокуратуру с жалобой на ООО «ОЭК» с целью проведения проверки законности отключения ДД.ММ.ГГГГ его дома от электроэнергии; проверку по факту возможного завышения тарифа на электроэнергию со стороны ООО «ОЭК», поскольку по данным исполнительного листа за три месяца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у него возник долг за потребленную энергию в сумме 297 096,18 рублей; восстановления подачи электроэнергии по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 35-36).

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное обращение и приложенные документы межрайонным прокурором направлены для рассмотрения по существу руководителю Государственной жилищной инспекции <адрес>, о чем был извещен заявитель (т. 2 л.д. 41-42).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направлен ответ по обращению за подписью начальника отдела надзора за соблюдением начисления платы за коммунальные услуги Государственной жилищной инспекции <адрес> ФИО7, которое истцом ФИО1 было получено, что последним не оспаривалось (т. 2 л.д. 44 оборот-46).

Из вышеуказанного ответа следует, что Государственная жилищная инспекция <адрес> рекомендует обратиться в ПАО «Россетти Сибирь» - «Омскэнерго» для проведения экспертизы и технической проверки индивидуального прибора учета электрической энергии №. В случае подтверждения неисправности данного прибора учета заявитель вправе обратиться в судебные органы для обжалования действий ООО «ОЭК».

Вместе с тем, за период с апреля 2024 ответчики в ПАО «Россетти Сибирь» - «Омскэнерго» для проведения экспертизы и технической проверки индивидуального прибора учета электрической энергии № не обращались, иных мер, направленных на выяснение образовавшейся задолженности не принимали.

Вопреки доводам представителя ответчика, в соответствии с пунктом 61 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, перерасчет размера платы должен быть произведен исходя из снятых исполнителем в ходе проверки показаний проверяемого прибора учета. При этом, если потребителем не будет доказано иное, объем (количество) коммунального ресурса в размере выявленной разницы в показаниях считается потребленным потребителем в течение того расчетного периода, в котором исполнителем была проведена проверка.

Указание в актах проверки приборов учета типа прибора учета СЕ 302 вместо СЕ 306, суд признает технической опиской, поскольку заводской номер прибора учета в актах отражен верно «№».

Ссылка ответчика ФИО1 о том, что он не имел возможности ознакомиться с актом от ДД.ММ.ГГГГ, судом не принимается, поскольку ранее ответчик на это обстоятельство нигде не ссылался, данный довод появился лишь в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела. У суда нет оснований не доверять предоставленному акту, поскольку ФИО1 подписал данный акт без возражений, хотя не был лишен возможности отразить в нем свои замечания.

Довод ответчика ФИО5 относительно того, что от ответчика в счет образовавшейся задолженности поступило 79 528,51 рублей, тогда как в таблице расчета ответчиком указана сумма в размере 69 410,34 рублей, опровергается материалами дела.

Так, из расчета задолженности (т. 2 л.д. 93) следует, что сумма поступивших от ответчиков денежных средств составляет 79 528,51 рублей. При этом, данная сумма не оспаривалась представителем истца ФИО3 в ходе рассмотрения дела.

Также ответчик в ходе рассмотрения дела ссылался на то обстоятельство, что соседи необоснованно подключились к его сети электроснабжения, в связи с чем образовалась спорная задолженность.

Суд учитывает, что вышеуказанный довод материалами дела не подтвержден, по данному факту ответчики в правоохранительные органы, а также в суд не обращались, данный довод также возник в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

Довод ответчика ФИО2 о том, что им не было известно об образовавшееся задолженности до отключения дома от электроэнергии, является несостоятельным, поскольку в ходе рассмотрения дела ответчик ФИО1 не отрицал, что об образовавшееся задолженности им стало известно из личного кабинета в июле 2023 года.

Также ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО1 лично было получено уведомление о планируемом ограничении предоставления коммунальных услуг, в котором были указаны сведения об образовавшееся задолженности за коммунальные услуги: электроэнергия – 295 105,01 рублей, пени – 2 931,86 рублей (т. 2 л.д. 11).

Возражая против заявленных требований, сторона ответчика ссылалась на истечение срока исковой давности по заявленным требованиям, просила отказать в исковых требованиях в полном объеме.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ст. 196 ГК РФ).

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу п.п. 17, 18 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Статьей 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В судебном заседании установлено, что задолженность за потребленную электрическую энергию возникла за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ОЭК» обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате потребленной электрической энергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 297 096,17 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 085 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № в Исилькульском судебном районе <адрес> – мировым судьей судебного участка № в Полтавском судебном районе <адрес> по данному заявлению в рамках дела № выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Омская энергосбытовая компания» задолженности по оплате потребленной электрической энергии в размере 297 096,17 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 085 рублей, который определением мирового судьи судебного участка № в Исилькульском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 был отменен.

С настоящим исковым заявлением ООО «ОЭК» обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой связи.

С учетом вышеизложенного, оснований для вывода о пропуске истцом срока исковой давности в полном объеме по заявленным требования, суд не усматривает.

Из материалов дела следует, что в отношении ФИО1 на основании исполнительного документа № ФС 050470680, на основании заочного решения Исилькульского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № возбуждалось исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности за электрическую энергию в сумме 298 400,19 рублей.

В отношении ФИО2 на основании исполнительного документа № ФС 050470681, на основании заочного решения Исилькульского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № возбуждалось исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности за электрическую энергию в сумме 298 400,19 рублей.

Остаток задолженности по исполнительным производствам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 298 199,04 рублей.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП, с должника ФИО2 было взыскано 586,62 рублей.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП, с должника ФИО1 было взыскано 201,15 рублей.

Обозначенное заочное решение суда, на основании которого взыскателю были выданы исполнительные листы, отменено определением Исилькульского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, взысканные с ФИО2 по исполнительному производству денежные средства в сумме 586,62 рублей согласно положениям статьи 319 ГК РФ подлежат зачету в счет исполнения настоящего решения суда в части взыскания с ФИО2 задолженности по оплате электроснабжения, поэтому решение суда в части взыскания с ФИО2 суммы задолженности по оплате электроснабжения в размере 586,62 рублей исполнению не подлежит.

Кроме того, взысканные с ФИО1 по исполнительному производству денежные средства в сумме 201,15 рублей согласно положениям статьи 319 ГК РФ подлежат зачету в счет исполнения настоящего решения суда в части взыскания с ФИО1 задолженности по оплате электроснабжения, поэтому решение суда в части взыскания с ФИО1 суммы задолженности по оплате электроснабжения в размере 201,15 рублей исполнению не подлежит.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», о не применении положений процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды, в пользу истца надлежит взыскать в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 6 123 рублей, по 3 061,5 рублей с каждого ответчика (6 123 / 2).

Согласно статье 93 ГПК РФ, подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу излишне уплаченная согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ государственная пошлина в сумме 48 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Омская энергосбытовая компания» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт РФ №) в пользу общества с ограниченной ответственность «Омская энергосбытовая компания» (ИНН <***>) задолженность за потребленную электрическую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 146 138,6 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 061,5 рублей.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственность «Омская энергосбытовая компания» (ИНН <***>) задолженность за потребленную электрическую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 146 138,6 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 061,5 рублей.

Зачесть в счет исполнения настоящего решения суда денежные средства в сумме 586,62 рублей, взысканные с ФИО2 (паспорт РФ №) в пользу общества с ограниченной ответственность «Омская энергосбытовая компания» (ИНН <***>) по исполнительному производству №-ИП, в связи с чем решение суда о взыскании с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственность «Омская энергосбытовая компания» задолженности за потребленную электрическую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в части суммы 586,62 рублей исполнению не подлежит.

Зачесть в счет исполнения настоящего решения суда денежные средства в сумме 201,15 рублей, взысканные с ФИО1 (№) в пользу общества с ограниченной ответственность «Омская энергосбытовая компания» (ИНН <***>) по исполнительному производству №-ИП, в связи с чем решение суда о взыскании с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственность «Омская энергосбытовая компания» задолженности за потребленную электрическую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в части суммы 201,15 рублей исполнению не подлежит.

Возвратить обществу с ограниченной ответственность «Омская энергосбытовая компания» (ИНН <***>) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 48 рублей согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, внесенную на счет Казначейства России (ФНС России), банк получателя Отделение Тула Банка России//УФК по Тульской области г. Тула, ИНН <***>.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Исилькульский городской суд Омской области, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.А. Дортман

Мотивированное решение составлено 10 февраля 2025 года