РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2023 года г.Усолье-Сибирское

Усольский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Зандановой С.Г. при секретаре судебного заседания Цветковой К.А. с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности, ответчицы ФИО3, представителя ответчицы ФИО4, допущенной по устному заявлению,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 38RS0024-01-2022-004649-31 (2-53/2023) по иску ФИО1 к ФИО3 о разделе имущества, по встречному иску ФИО3 к ФИО1 о разделе имущества,

установил:

в обоснование исковых требований стороны указали, что проживали в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, фактически брачные отношения были прекращены ДД.ММ.ГГГГ, брак прекращен на основании решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В браке было приобретено следующее имущество: автомобиль Тойота Камри, <данные изъяты> года выпуска, цвет черный, государственный знак (данные изъяты) стоимостью <данные изъяты> рублей; двухэтажный жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м. стоимостью <данные изъяты> руб. и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. стоимостью <данные изъяты> руб., расположенные по адресу: <адрес>. Перечисленное имущество зарегистрировано на имя ФИО1

Стороны просили суд признать вышеуказанное имущество совместно нажитым и произвести его раздел следующим образом. ФИО1 просил признать право собственности на автомобиль TOYOTA CAMRY за ФИО3, взыскать с неё в его пользу денежную компенсацию пропорционально его доле в размере <данные изъяты> рублей; ФИО3 просила определить доли в праве собственности на объекты недвижимого имущества равными по <данные изъяты> за каждым (л.д.3-4,55-58).

В судебном заседании ФИО3 первоначальный иск в части передачи автомобиля ей признала. При этом просила при определении размера денежной компенсации учесть рыночную стоимость автомобиля исходя из заключения эксперта, а также учесть произведенные ею расходы на ремонт автомобиля в сумме <данные изъяты> руб., которые необходимо вычесть из компенсации в полном объеме (л.д.171-173).

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 встречные исковые требования не признали, ссылаясь на то, что в целях реализации права на обеспечение жилым помещением он заключил с ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» целевой жилищный займ, как участник накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения (далее НИС), за счет которого оплатил первоначальный взнос по ипотечному кредитному договору, заключенного с ПАО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ. До заключения брака у него на именном накопительном счете участника НИС имелась определенная сумма, к которой ФИО3 отношения не имеет. Данный счет формируется за счет средств федерального бюджета, а потому средства целевого жилищного займа не являются его доходом и не могут быть включены в состав совместного имущества супругов. Просили в удовлетворении встречных исковых требований отказать в полном объеме (л.д.191-194).

Представитель Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.202-203).

Представитель публичного акционерного общества «Сбербанк России» Ф.И.О4, действующая по доверенности, просила рассмотреть дело в отсутствие Общества. В письменном отзыве на встречное исковое заявление указала, что Банк не возражает против раздела совместно нажитого имущества, но возражает против раздела обязательств по кредитному договору, не согласен на перевод долга или уступку требований к другому лицу (л.д.206-209).

Выслушав пояснения сторон, их представителей, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – СК РФ), имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Законом презюмируется общность имущества супругов и сторона, оспаривающая свое личное право на данное имущество, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ должна представить доказательства вложения в него личных средств.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе, в соответствии с пунктом 1 статьи 39 СК РФ доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Для исключения имущества из состава общего и признания права собственности на это имущество за одним из супругов необходимо установление обстоятельств, предусмотренных статьей 36 СК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В соответствии с пунктом 3 статьи 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Пунктом 15 Постановления Пленума ВС РФ от 05 ноября 1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» разъяснено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 СК РФ и статьей 254 Гражданского кодекса РФ.

Как видно из свидетельства о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ 11-СТ (данные изъяты), ФИО1 и ФИО3 состояли в браке, брак прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка (данные изъяты) <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о расторжении брака (л.д.7).

Брачный договор стороны не заключали, соглашения о добровольном разделе имущества не достигнуто.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) ответчик вправе признать иск.

Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 статьи 39 ГПК РФ).

При признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (часть 3 статьи 173 ГПК РФ).

Согласно абзацу 2 части 4 статьи 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Ответчик ФИО3 признала первоначальный иск в части признания общим совместным имуществом автомобиль TOYOTA CAMRY, <данные изъяты> года выпуска, цвет черный, государственный знак (данные изъяты) и его передаче в её собственность с выплатой истцу денежной компенсации в размере <данные изъяты> доли от рыночной стоимости за вычетом её расходов по ремонту автомобиля.

Суд находит, что в данном случае признание иска ответчиком следует принять и положить его в основу решения.

Что касается рыночной стоимости автомобиля, суд исходит из заключения судебной автотехнической, автооценочной экспертизы, проведенной ИП Ф.И.О5, от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ за (данные изъяты) (л.д.117-155). Согласно заключению эксперта действительная (рыночная) стоимость автомобиля на дату проведения экспертизы составила <данные изъяты> рублей. Указанная стоимость определена с учетом пробега и технической характеристики автомобиля, а также путем исследования вторичного рынка продаж аналогичных автомобилей. Вывод эксперта отвечает требованиям законодательства об экспертной деятельности, а потому оснований не доверять ему у суда не имеется.

Наряду с этим, ссылку ответчицы ФИО3 на то, что при взыскании в пользу истца денежной компенсации соразмерно его доле надлежит учесть понесенные ею расходы на ремонт автомобиля, суд находит состоятельной.

Согласно вышеприведенному заключению эксперта, в ходе исследования транспортного средства выявлены детали ходовой части, окрашивание отдельных кузовных деталей, которые отличаются по отношению к другим деталям более лучшими внешними качествами. Определить эксперту конкретное время производства ремонта и окрашивание этих деталей, не представилось возможным.

Вместе с тем, из показаний эксперта, допрошенного судом, следует, что более качественные внешние показатели деталей, перечисленных в таблице № 2 заключения, свидетельствуют об их замене относительно недавно. (л.д.198). Понятие «относительно недавно» свидетельствует о замене деталей по отношению к другим, поскольку они не имеют потертостей, подтеков, напыления, грязи. Перечень приведенных экспертом деталей, подвергшихся замене и окрашиванию, соответствует товарным чекам и заказу-наряду (л.д.101,59,60). Стоимость ремонта и окрашивания деталей, перечисленных в таблице № 2 заключения, составила <данные изъяты> руб.

Как следует из паспорта транспортного средства, автомобиль <данные изъяты> года выпуска (л.д.9). Следовательно, износ автомобиля значителен.

Из пояснений сторон видно, что с момента эксплуатации ими спорного автомобиля с 2018 года (когда был приобретен) существенный его ремонт не производился. Истцом периодически производилось его техническое обслуживание.

Таким образом, совокупность вышеизложенных доказательств подтверждает факт произведенного ответчицей ремонта спорного автомобиля. Со стоимостью ремонта, определенного экспертом, она согласилась (л.д.173). Исследование деталей проводилось экспертом диагностическим путем и путем внешнего осмотра в присутствии сторон.

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Следовательно, действия ответчицы по ремонту спорного автомобиля не противоречат закону, были направлены на поддержание надлежащего его технического состояния.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 39 СК РФ суд признает равными обязанности супругов по содержанию спорного автомобиля. Поэтому понесенные ответчицей расходы по ремонту автомобиля подлежат распределению между ними в равной доле, то есть по <данные изъяты> руб. Указанную сумму надлежит вычесть из денежной компенсации, подлежащей взысканию с ответчицы в пользу истца. Окончательно в пользу истца следует взыскать <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб.).

Истец ФИО1 проходит военную службу и является участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается информацией ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» от ДД.ММ.ГГГГ № (данные изъяты) (далее ФГКУ «Росвоенипотека» (л.д.205).

В целях реализации права на жилище между ФГКУ "Росвоенипотека" и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор целевого жилищного займа (данные изъяты), по условиям которого ФИО1, как участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих предоставлен целевой жилищный заем в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. за счет средств федерального бюджета для оплаты первоначального взноса и погашения обязательств по ипотечному кредиту в целях приобретения жилого помещения по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с использованием ипотечного кредита по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты) на сумму <данные изъяты> руб., выданному ПАО «<данные изъяты> а именно жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, общей площадью соответственно <данные изъяты> кв. м. и <данные изъяты> кв.м., договорной стоимостью соответственно <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей (л.д.163-170).

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на перечисленное имущество зарегистрировано на имя ФИО1, также зарегистрировано право залога за ПАО «<данные изъяты> и ФГКУ "Росвоенипотека" (л.д.61-70).

На дату заключения брака ДД.ММ.ГГГГ на именном накопительном счету ФИО1 числилась сумма в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФГКУ "Росвоенипотека" за счет средств федерального бюджета перечислено по договору целевого жилищного займа <данные изъяты> руб. На дату рассмотрения дела ФИО1 из числа участников НИС не исключен (л.д.205).

Доводы истца ФИО1 о том, что объекты спорного недвижимого имущества не могут быть включены в состав общего имущества супругов, не основаны на законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" (далее - Закон о статусе военнослужащих) государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями в форме предоставления им денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений либо предоставления им жилых помещений в порядке и на условиях, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за счет средств федерального бюджета.

Право военнослужащих на жилище в рамках указанного закона реализуется в форме предоставления военнослужащим и совместно проживающим с ними членам их семей федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, субсидии для приобретения или строительства жилого помещения либо жилых помещений, находящихся в федеральной собственности, по выбору указанных граждан в собственность бесплатно или по договору социального найма.

Кроме того, пунктом 15 статьи 15 Закона о статусе военнослужащих предусмотрена возможность реализации указанного права военнослужащих в соответствии с Федеральным законом от 20 августа 2004 г. N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" путем участия в накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих, которая предполагает выделение денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений.

В силу пунктов 1, 2 части 1 статьи 4 Федерального закона от 20 августа 2004 г. N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" (далее - Федеральный закон N 117-ФЗ) реализация права на жилище участниками накопительно-ипотечной системы осуществляется посредством: формирования накоплений для жилищного обеспечения на именных накопительных счетах участников и последующего использования этих накоплений; предоставления целевого жилищного займа.

Анализ приведенных нормоположений свидетельствует о том, что обеспечение военнослужащего и членов его семьи осуществляется за счет средств федерального бюджета путем накоплений на личном именном счете участника НИС, а не личных доходов военнослужащего.

Поэтому, исходя из пунктов 1 и 2 статьи 34 СК РФ приобретенное супругами в период брака жилое помещение за счет формирования накоплений для жилищного обеспечения на именных накопительных счетах участников и последующего использования этих накоплений, а также предоставления целевого жилищного займа признается их совместной собственностью.

Ссылка представителя истца ФИО2 на то, что в случае увольнения ФИО1 с военной службы, он будет обязан возвратить средства по целевому жилищному займу и средства, которые направляются ФГКУ "Росвоенипотека" на погашение его обязательств по ипотечному кредиту, не влечет отказа в иске.

В случае наступления вышеописанного события истец не лишен права на защиту способами, предусмотренными нормами Семейного кодекса РФ, в частности пунктом 3 статьи 39.

Таким образом, приобретенное недвижимое имущество, зарегистрированное в ЕГРН на имя ФИО1, подлежит разделу в соответствии с правилами статей 38, 39 СК РФ, то есть в равных долях – по ? за каждым, независимо от того, что на дату заключения брака на именном накопительном счете ФИО1 имелась определенная сумма. Данная сумма накоплена за счет средств федерального бюджета, а не личных его доходов.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Признать совместно нажитым имуществом ФИО1 и ФИО3 автомобиль TOYOTA CAMRY, <данные изъяты> года выпуска, цвет черный, государственный знак (данные изъяты), VIN (данные изъяты) стоимостью 704 000 рублей; жилой дом площадью 140.5 кв.м. кадастровой стоимостью 819 861,06 руб., кадастровый (данные изъяты); земельный участок площадью 898 кв.м. кадастровой стоимостью 202 831,26 руб., кадастровый (данные изъяты), расположенные по адресу: <адрес>.

Произвести раздел вышеуказанного совместно нажитого имущества.

Признать за ФИО3 право собственности на автомобиль TOYOTA CAMRY, <данные изъяты> года выпуска, цвет черный, государственный знак (данные изъяты), VIN (данные изъяты) стоимостью 704 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежную компенсацию соразмерно его доле за вычетом половины расходов на ремонт автомобиля в размере 394 361 рубль 70 копеек.

Определить доли ФИО1 и ФИО3 в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 140.5 кв.м. кадастровой стоимостью 819 861,06 руб., кадастровый (данные изъяты); на земельный участок площадью 898 кв.м. кадастровой стоимостью 202 831,26 руб., кадастровый (данные изъяты), расположенные по адресу: <адрес>, равными - по ? за каждым.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме через Усольский городской суд.

Судья С.Г. Занданова

Решение суда в окончательной форме составлено 19.05.2022.