РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2022 года город Тула

Центральный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего судьи Власовой Ю.В.,

при секретаре Кирилиной А.Д.,

с участием истца ФИО1, его представителя по доверенности ФИО2; ответчика ФИО3, его представителя адвоката Козлова О.П., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; ответчика ФИО4, представителя ответчика ООО «Автокласс Эксперт» по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО6, обществу с ограниченной ответственностью «Автокласс Эксперт» о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5.000.000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 3.000.000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60.000 рублей. При подаче иска он просил в соответствии со ст. 140 ГПК РФ наложить арест на имущество ФИО3 в качестве обеспечительной меры, поскольку ему было известно, что за ФИО3 зарегистрировано несколько единиц транспортных средств. Сведениями о наличии у ответчика денежных средств или иного имущества, обращение взыскания на которое, позволило обеспечить исполнение решения суда, ФИО1 не располагал. Меры по обеспечению иска суд не принял.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, выданного <данные изъяты>, судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов Центрального района г. Тулы УФССП России по Тульской области возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО3 в пользу истца денежных средств на общую сумму 8.060.000 рублей.

Как указывает истец, ФИО3 знал о договоре займа, понимал, что полученные по договору займа денежные средства необходимо вернуть в установленный договором срок, но не сделал этого. ФИО3 знал о подаче искового заявления о взыскании с него денежных средств, участвовал в рассмотрении гражданского дела, признал исковые требования и понимал, что суд вынесет решение о взыскании с него денежных средств, но не принял мер по исполнению договора займа. Также, ФИО3 понимал, что при исполнении решения суда судебный пристав-исполнитель обратит взыскание на зарегистрированный за ним автомобиль марки <данные изъяты>, №.

В ходе исполнения исполнительного документа было установлено, что ФИО3 после подачи ФИО1 иска в <данные изъяты>, но до вынесения судом решения по делу № и вступления решения суда в законную силу, снял с учета зарегистрированное за ним транспортное средство – автомобиль марки «<данные изъяты>

С ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль зарегистрирован за женой ФИО3 ФИО4, что позволяло ответчику сохранить контроль за автомобилем, и при этом, уклониться от исполнения решения суда, а также избежать обращения взыскания на данный автомобиль судебным приставом-исполнителем.

С ДД.ММ.ГГГГ владельцем автомобиля марки <данные изъяты>, является ФИО автомобилю присвоен государственный регистрационный знак №. Согласно карточке учета транспортного средства стоимость автомобиля по договору составила 1.651.150 рублей. Вырученные от продажи автомобиля денежные средства ФИО3 не направил на исполнение договора займа и решения суда. Истец полагает, что жена ФИО3 – ФИО4 не могла не знать об обязательстве мужа возвратить заемные средства, и о вступившем в законную силу решении суда о взыскании с него денежных средств, но продала автомобиль ФИО7 В связи с чем, у истца имеются основании полагать, что ФИО4 действовала не добросовестно, не поставила в известность ФИО7 о возможности признания сделки по продаже автомобиля недействительной.

При таких обстоятельствах судебный пристав-исполнитель не может принять меры по обращению взыскания на автомобиль марки <данные изъяты> который в период судебного разбирательства принадлежал на праве собственности ФИО3, а в последующем ФИО4 Возможность исполнения решения суда путем обращения взыскания на автомобиль в настоящее время отсутствует. ФИО3 не принимает реальных мер по исполнению решения суда, его исполнение затягивается на неопределенное время. На момент обращения в суд с настоящим иском с ответчика в пользу истца по исполнительному производству взыскано 53.828 рублей, что составляет 0,7% от суммы, подлежащей взысканию.

Изложенные факты, по мнению истца, свидетельствуют о заведомо недобросовестном осуществлении ФИО3 гражданских прав, злоупотреблении правом и о явном нежелании исполнять договор займа и решение <данные изъяты>, нарушая тем самым конституционное право истца на судебную защиту в части исполнения решения суда.

На основании изложенного, ссылаясь и цитируя положения ст.ст. 1, 10, 166-168 ГК РФ, ст. 6.1 ГПК РФ, истец просит суд:

- признать недействительной сделку между ФИО3 и ФИО4 по продаже автомобиля марки <данные изъяты>, и применить последствия признания сделки недействительной;

- признать недействительной сделку между ФИО4 и ФИО7 по продаже автомобиля марки <данные изъяты>, и применить последствия признания сделки недействительной;

- прекратить государственную регистрацию автомобиля марки «<данные изъяты>, за ФИО7;

- возобновить регистрацию автомобиля марки <данные изъяты>, за ФИО3

Протокольными определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УГИБДД УМВД России по Тульской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тульской области, Отделение судебных приставов Центрального района г. Тулы УФССП России по Тульской области.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УГИБДД УМВД России по Тульской области на УМВД России по Тульской области.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО4, ООО «Автокласс Эксперт».

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске, просили удовлетворить. Несмотря на то, что отчуждение спорного автомобиля в пользу ФИО4, хотя, и было произведено ФИО3 до принятия к производству <данные изъяты> искового заявления ФИО1 о взыскании с ФИО3 задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, просили учесть, что указанные действия были произведены ФИО3 спустя два дня после того, как тот получил копию указанного искового заявления, направленного ответчику ФИО1 в соответствии с новыми требованиями ГПК РФ. Пояснили, что в настоящее время исполнительный лист о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 денежной суммы по решению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ находится на исполнении в ОСП Центрального района г. Тулы УФССП России по Тульской области, удержание с должника денежных сумм и их перечисление взыскателю ФИО1 производится регулярно, однако в незначительном размере, что нарушает право истца на исполнение вступившего в законную силу судебного акта в разумные сроки. На текущую дату выплаченная истцу по исполнительному листу денежная сумма составляет около 70.000 рублей. Дополнительно пояснили, что исковые требования просят разрешить по существу в объеме заявленных, сделки по отчуждению спорного автомобиля, состоявшиеся между ФИО4 и ООО «Автокласс Эксперт», а также между ООО «Автокласс Эксперт» и ФИО, не оспаривают.

В судебном заседании ответчик ФИО3 и его представитель адвокат Козлов О.П. с исковыми требованиями не согласились, полагая их незаконными и необоснованными по доводам, приведенным в письменных возражениях на иск, просили в их удовлетворении отказать. Дополнительно пояснили, что впервые вопрос о продаже автомобиля марки <данные изъяты> возник в ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в сети «Интернет» на электронной площадке «Авито» было размещено объявление о продаже данного автомобиля за 1.550.000 рублей. В ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль был продан ФИО4 на основании договора купли-продажи по цене 1.400.0000 рублей, тогда же транспортное средство было постановлено на учет в РЭО УГИБДД МВД России. Регистрация транспортного средства в органах ГИБДД оформлена надлежащим образом, на дату совершения сделки запрета на регистрационные действия с указанным автомобилем не было, автомобиль не являлся предметом гражданского спора и не был под арестом. Сделка по продаже автомобиля была исполнена и повлекла именно те последствия, которые стороны намеревались создать – право собственности на имущество у ФИО3 прекращено, а у ФИО4 возникло. Обращали внимание суда, что в ходе рассмотрения дела сторона истца не смогла назвать правовые нормы, указывающие на то какие права истца нарушены ответчиком. При этом, пояснили, что возможность исполнения решения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ не утрачена, ФИО3 трудоустроен, имеет постоянный источник дохода и готов выплачивать взысканную судом задолженность в рамках исполнения судебным приставом-исполнителем исполнительного документа. При разрешении спора просили суд учесть, что спорный автомобиль марки <данные изъяты> в настоящее время принадлежит другому лицу, которое является добросовестным приобретателем.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении по доводам, изложенным в письменном возражении на иск. Дополнительно пояснила, что до настоящего времени она состоит в браке с ФИО3, обладает навыками вождения транспортными средствами и имеет водительское удостоверение. Зная о намерении ФИО3 продать приобретенный ими на заемные денежные средства автомобиль марки <данные изъяты>, она решила выкупить у него данный автомобиль, который её полностью устраивал, в том числе, регистрационные номера. В ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи она приобрела в собственность спорный автомобиль у ФИО3 по цене 1.400.0000 рублей, которые передала последнему наличными. Регистрация транспортного средства в органах ГИБДД оформлена надлежащим образом, на дату совершения сделки запрета на регистрационные действия с указанным автомобилем не было, автомобиль не являлся предметом гражданского спора и не был под арестом. На момент приобретения ею спорного автомобиля, тот находился в залоге у <данные изъяты> Поскольку сумма ежемесячных платежей в погашение кредита за автомобиль составляла около 50.000 рублей, и выплачивать его стало затруднительно, она, в ДД.ММ.ГГГГ продала автомобиль марки <данные изъяты>, в <данные изъяты> за 1.600.000 рублей, из которых 1.095.000 рублей были перечислены в погашение кредита <данные изъяты> Дальнейшая судьба автомобиля ей не известна.

Представитель ответчика ООО «Автокласс Эксперт» по доверенности ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по доводам, изложенным в отзыве на иск, полагал, что правовые основания для его удовлетворения отсутствуют. Просил суд учесть, что на момент покупки спорного автомобиля он был проверен сотрудниками ООО «Автокласс-Трофи» на общедоступных, а также на платных сервисах проверки. Сведения об ограничениях, залогах, штрафах и пр. отсутствовали. При заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 также гарантировала покупателю, что до подписания данного договора автомобиль никому не продан, не подарен, не заложен, не обременен правами третьих лиц и под арестом не состоит, не передан в аренду или другое пользование. Денежные средства в счет оплаты автомобиля были выплачены ФИО4 в размере 1.651.200 рублей. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль по акту приема-передачи к договору купли-продажи был передан ООО «Автокласс-Трофи» (в настоящее время переименован в ООО «Автокласс Эксперт»). ООО «Автокласс Эксперт» указанный автомобиль на государственный учет не ставило, поскольку требования об обязательной государственной регистрации транспортных средств не распространяются на транспортные средства, являющиеся товаром, реализуемым юридическим лицом или индивидуальными предпринимателем, осуществляющими торговую деятельность. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автокласс Эксперт» и ФИО был заключен договор № купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля марки <данные изъяты>. Поведение ООО «Автокласс Эксперт» считает добросовестным.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, УМВД России по Тульской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в представленных суду письменных ходатайствах представители Управления по доверенности ФИО8, ФИО9 ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия, возражения на иск не представили.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тульской области, Отделения судебных приставов Центрального района г Тулы УФССП России по Тульской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, явку представителей не обеспечили, о причинах неявки не уведомили, возражения на иск не представили.

В соответствии с положениями ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав пояснения истца ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО2, ответчика ФИО3 и его представителя адвоката Козлова О.П., ответчика ФИО4, представителя ответчика ООО «Автокласс Эксперт» по доверенности ФИО5, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела и материалы гражданского дела № <данные изъяты>, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, избирая способы защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 ГК РФ, однако правовой результат удовлетворения заявленных требований или отказа в таком удовлетворении зависит от того, насколько будут доказаны обстоятельства, на которые ссылается истец, основаны ли его требования на законе и верно ли заявителем избран способ защиты.

В силу ч. 2 ст. 1, ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами ст.ст. 59, 60 ГПК РФ.

Частью 3 ст. 17 Конституции РФ установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует п. 3 ст. 1 ГК РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Положения Гражданского кодекса РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В целях реализации указанного выше правового принципа абз. 1 п. 1 ст.10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу приведенных законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в ст. 10 ГК РФ, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со ст.ст. 10 и 168 ГК РФ, как нарушающая требования закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделка, нарушающая запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, и посягающая на права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна (ст. 168 ГК РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор займа, по условиям которого ФИО1 передал ФИО3 в долг сумму займа в размере 5.000.000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что в установленный срок денежные средства не были возвращены, ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ обратился в <данные изъяты>Тулы с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании долга по расписке.

Определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга по расписке было возвращено.

В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно обратился в <данные изъяты> с указанным иском.

ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа было принято к производству <данные изъяты> гражданскому делу присвоен номер №. В обеспечение иска истец просил о наложении ареста на имущество ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ определением судьи <данные изъяты> в удовлетворении ходатайства ФИО1 о наложении ареста на имущество ответчика было отказано, в связи с тем, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих какое имущество принадлежит ответчику и на каком праве.

Из материалов гражданского дела №, находившегося в производстве <данные изъяты>, следует, что ФИО3 участвовал в судебных заседаниях и исковые требования признал в полном объеме.

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, удовлетворены.

Судом постановлено взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства по договору займа в размере 5.000.000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3.000.000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60.000 рублей.

Апелляционным определением Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 без удовлетворения.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обращаясь в суд с настоящим иском ФИО1 указал, что ФИО3 после подачи ФИО1 иска в <данные изъяты>, но до вынесения судом решения по делу № и вступления решения суда в законную силу, снял с учета зарегистрированный за ним автомобиль марки <данные изъяты>, <данные изъяты>, и продал его ФИО4, которая, в свою очередь, продала данное транспортное средство ФИО, чтобы избежать обращения взыскания на данный автомобиль в рамках исполнения решения <данные изъяты> В связи с чем, полагает, что сделка, заключенная между ФИО3 и ФИО4, а также сделка между ФИО4 и ФИО, подлежат признанию недействительными, с возвращением сторон в первоначальное положение.

Разрешая доводы истца, суд приходит к следующему.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2).

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Статьей 420 ГК РФ определяется, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (п. 1 ст. 454 ГК РФ).

При этом, в силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных выше норм права, сделка, совершенная собственником по распоряжению принадлежащим ему имуществом в форме и в порядке, установленными законом, предполагается действительной, а действия сторон добросовестными, если не установлено и не доказано иное.

Как следует из п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В п. 78 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 разъяснено, что согласно абз. 1 п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2).

Исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Как следует из карточки учета транспортного средства собственником автомобиля марки <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> (время московское) в общедоступной сети «Интернет» на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты размещено уведомление о возникновении залога движимого имущества – автомобиля марки <данные изъяты>, в котором в качестве залогодателя указан ФИО3, залогодержатель – <данные изъяты> основание размещения уведомления – договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, срок исполнения обязательства обеспеченного залогом – ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 инициировал обращение в <данные изъяты> с иском к ФИО3 о взыскании с последнего долга по расписке.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, данное исковое заявление было вручено ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.

Определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга по расписке возвращено истцу в связи с неподсудностью.

При этом, ДД.ММ.ГГГГ в связи с заменой собственника автомобиль марки «<данные изъяты>, на основании договора купли-продажи, совершенного в постой письменной форме, был поставлен на государственный учет за ФИО4, что подтверждается паспортом транспортного средства и сведениям ФИС ГАИ МВД России.

ФИО4 и ФИО3 являются супругами (свидетельство о заключении брака серии № от ДД.ММ.ГГГГ).

Как было указано выше, повторно в <данные изъяты> ФИО1 обратился с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, в ДД.ММ.ГГГГ. Иск принят к производству суда ДД.ММ.ГГГГ и рассмотрен по существу ДД.ММ.ГГГГ. В связи с апелляционным обжалованием постановленное по делу решение суда о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 денежной суммы в размере 8.060.000 рублей вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Меры по обеспечению иска судами не принимались.

Таким образом, судом установлено, что отчуждение спорного автомобиля ФИО3 в пользу своей супруги ФИО4 состоялась до принятия <данные изъяты> к своему производству искового заявления ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа.

Судом, также установлено, что на момент отчуждения автомобиля марки <данные изъяты>, у ФИО3 имелось иное имущество, в том числе: автобус марка, модель <данные изъяты>; открытые на его имя счета в банковских и иных кредитных организация, таких как, <данные изъяты>

Платежеспособность ФИО4 подтверждена представленными в материалы дела сведениями налогового органа о наличии открытых на её имя счетах в банковских и иных кредитных организациях, в том числе, по вкладам.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть после принятия <данные изъяты> решения об удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании в его пользу с ФИО3 задолженности по расписке на общую сумму 8.060.000 рублей, но до его вступления в законную силу, на автомобиле марки <данные изъяты>, без замены собственника.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 заключила с ООО «Автокласс-Трофи» (переименовано в ООО «Автокласс Эксперт» ДД.ММ.ГГГГ) договор № купли-продажи автомобиля <данные изъяты>

Денежные средства в счет оплаты автомобиля в размере 1.651.200 рублей были выплачены ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день автомобиль по акту приема-передачи к договору купли-продажи № передан ООО «Автокласс-Трофи».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 перечислил в пользу <данные изъяты> денежную сумму в размере 1.095.000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке, выданной <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, обязательства ФИО3 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с суммой кредита 1.306.000 рублей, со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, выполнены в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, залог спорного автомобиля прекращен ДД.ММ.ГГГГ.

Проанализировав установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что сделки по продаже автомобиля марки <данные изъяты>, между ФИО3 и ФИО4, а в дальнейшем между ФИО4 и ООО «Автокласс-Трофи» были заключены на добровольной основе, что соответствует требованиям ст. 154 ГК РФ. Данные договоры были исполнены и повлекли именно те последствия, которые стороны намеревались создать – право собственности на имущество у продавца прекращено, а у покупателя – возникло.

Доводы истца о том, что отчуждение спорного автомобиля ФИО3 своей жене, а ею в пользу ФИО было обусловлено исключительно намерением избежать возможности изъятия данного автомобиля для последующей реализации с целью погашения долга ФИО3 перед истцом, суд отклоняет, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе, информацией о размещении ДД.ММ.ГГГГ объявления о продаже спорного автомобиля в сети «Интернет» на сайте «Авито», копией определения <данные изъяты> о принятии иска ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа ДД.ММ.ГГГГ, то есть более месяца спустя после отчуждения спорного транспортного средства в пользу ФИО4

Кроме того, сам по себе переход права собственности на автомобиль марки <данные изъяты>, от ФИО3 к ФИО4 не нарушал прав истца на своевременное исполнение договора займа и решения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данный автомобиль на момент его продажи ФИО4 находился в залоге у <данные изъяты>

В п. 1 ст. 334 ГК РФ указано, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Из изложенного следует, что залогодержатель имеет преимущество на предмет залога перед другими лицами, претендующими на это же имущество в определенных целях.

Таким образом, именно <данные изъяты> как кредитор по обеспеченному залогом обязательству от ДД.ММ.ГГГГ, имел преимущественное перед ФИО1 право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости автомобиля марки ДД.ММ.ГГГГ

При таком положении, суд полагает, что со стороны ФИО3 отсутствуют признаки злоупотребления своим правом, поскольку доказательств намеренного совершения сделки по отчуждению своего имущества с целью предотвращения обращения на него взыскания, в материалы дела сторонами представлено не было.

В то же время, представленные в материалы платежные документы свидетельствуют о том, что большая часть денежной суммы, полученной ФИО4 от продажи спорного автомобиля от ООО «Автокласс-Трофи» была направлена на погашение кредита от ДД.ММ.ГГГГ, исполнение которого и было обеспечено залогом указанного транспортного средства, в результате чего залог был прекращен.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более пяти месяцев после отчуждения ФИО4 спорного автомобиля в пользу ООО «Автокласс-Трофи», судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Тулы на основании выданного <данные изъяты> исполнительного листа № по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 денежных средств на общую сумму 8.060.000 рублей. Постановление о возбуждении исполнительного производства ответчик ФИО3 получил лично ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется его подпись. В настоящее время исполнительное производство не окончено.

ООО «Автокласс-Трофи» (с ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автокласс Эксперт») не ставил указанный автомобиль на государственный учет, что соответствует положениям п. 2 ст. 6 ФЗ № 283-ФЗ от 3 августа 2018 года «О государственной регистрации транспортного средства в Российской Федерации» и о внесении в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которому требования об обязательной государственной регистрации транспортных средств не распространяется на транспортные средства, являющиеся товаром, реализуемым юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, осуществляющими торговую деятельность.

Таким образом, право собственности на автомобиль марки <данные изъяты>, возникло у ООО «Автокласс-Трофи» до вступления в законную силу решения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и возбуждения исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автокласс Эксперт» и ФИО был заключен договор № купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля марки <данные изъяты>. На момент заключения данного договора обеспечительные меры в отношении указанного автомобиля судебным приставом-исполнителем приняты не были.

С учетом изложенного, доводы ответчиков о добросовестности их действий при заключении договоров купли-продажи транспортного средства являются состоятельными по вышеприведенным мотивам.

Договор купли-продажи вышеназванного автомобиля между ФИО4 и ФИО не заключался.

По смыслу приведенных выше норм Гражданского кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, для признания сделки недействительной на основании ст.ст. 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании ст. 170 этого же Кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст.ст. 10 и 168 ГК РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные суду доказательства в их совокупности и взаимной связи с приведенными выше правовыми нормами, а также учитывая, что с момента возбуждения исполнительного производства по исполнению в принудительном порядке решения Зареченского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени, с ФИО3 производится удержание денежных средств в пользу ФИО1 по исполнительному листу, тем самым последний не лишен возможности исполнения решения суда, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО3 и ФИО4 злоупотребления правом при совершении ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ сделок по отчуждению транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты>, в связи с чем правовых оснований для признания данных сделок недействительными не имеется, равно, как и оснований для возврата автомобиля в собственность ФИО3

Разрешая данный спор в соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд также учитывает, что договоры купли-продажи спорного автомобиля, между ФИО4 и ООО «Автокласс-Трофи» от ДД.ММ.ГГГГ, а также между ООО «Автокласс Эксперт» и ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, истцом не оспаривались.

Поскольку исковые требования ФИО1 о признании недействительными сделок по отчуждению ФИО3 и ФИО4 автомобиля марки <данные изъяты>, суд нашел не подлежащими удовлетворению, то производные от них требования в виде прекращения государственной регистрации автомобиля марки <данные изъяты> за ФИО7 и возобновлении регистрации данного автомобиля за ФИО3 также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО6, обществу с ограниченной ответственностью «Автокласс Эксперт» о признании недействительной сделки между ФИО3 и ФИО6 по продаже автомобиля марки <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, применении последствий признания сделки недействительной; признании недействительной сделки между ФИО6 и ФИО по продаже автомобиля марки <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, применении последствий признания сделки недействительной; прекращении государственной регистрации автомобиля марки <данные изъяты>», идентификационный номер (VIN) № за ФИО и возобновлении регистрации автомобиля марки <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) № за ФИО3, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Ю.В. Власова