__" http-equiv=Content-Type>
Дело __
__
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29августа 2022 г. г. Новосибирск
Заельцовский районный суд г. Новосибирска
в составе:
Председательствующего судьи Зуева А.А.,
при секретаре судебного заседания Рябченко В.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском.
В обосновании заявленных требований ссылается на то, что истцу принадлежит а/м Лексус, г/н __, который 14.03.2021 г. был застрахован по договору ОСАГО XXX __ в ПАО СК «Росгосстрах».
24.06.2021 г. в 17 час. 10 мин. в НСО, р.п. Кольцово, __ произошло ДТП с участием а/м Лексус, г/н __, под управлением ФИО1, и а/м ГАЗ__, г/н __54, под управлением ФИО2, который нарушил ПДД и был застрахован по договору ОСАГО XXX __ в АО «Страховая компания «Астро-Волга».
Поскольку в результате ДТП а/м Лексус, г/н __, получил повреждения, 19.07.2021 г. ФИО1 на основании ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением на выплату страхового возмещения, предоставила все необходимые документы, в т.ч. предъявила поврежденный а/м Лексус, г/н __, на осмотр.
Однако, 30.07.2021 г. страховщик отказал истцу в выплате страхового возмещения, т.к. якобы на момент ДТП 24.06.2021 полис ОСАГО у виновника ДТП ФИО3 XXX __ не действовал.
Между тем, согласно данным с сайта РСА на момент ДТП 24.06.2021 полис ОСАГО XXX __ был действителен.
25.08.2022 г. ФИО1 обратилась с жалобой на действия страховщика в ЦБ РФ.
22.09.2022 г. ЦБ РФ уведомил истца о необходимости обращения к финансовому уполномоченному.
27.09.2021 г. истец направила ответчику претензию, к которой приложила экспертное заключение ООО «Центр Автоэкспертизы». Расходы на оценку ущерба составили 8 500 рублей.
Однако ответа на претензию или выплату страхового возмещения истец не получила, поэтому 28.03.2022 г. истец обратилась к финансовому уполномоченному.
Решением финансового уполномоченного» от 28.04.2022 г. требования ФИО1 были частично удовлетворены: в пользу истца взыскано 368 905 рублей страхового возмещения на основании проведенной финансовым уполномоченным экспертизой ООО «ВОСМ».
Требования о взыскании неустойки на основании п. 21 ст. ФЗ «Об ОСАГО» в размере 1 % от невыплаченного страхового возмещения 368 905 рублей за каждый день просрочки, начиная с 10.08.2022 г. по день фактической оплаты страхового возмещения, были финансовым уполномоченным признаны обоснованными, но поставлены в зависимость от добровольного исполнения страховщиком решения финансового уполномоченного
В удовлетворении требований о взыскании 8 500 рублей расходов на оценку ущерба финансовым уполномоченным и компенсации морального вреда было отказано.
В соответствии со ст. 23 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», решение вступает в силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания. Решение подлежало исполнению страховщиком в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу.
Соответственно, данное решение должно быть исполнено ответчиком до 01.06.2022 г.
25.05.2022 г. страховщик исполнил решение финансового уполномоченного.
В соответствии с ч. 3 ст. 25 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с вступившим в силу решением Финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение 30 дней после дня вступления указанного решения в силу обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном законодательством РФ.
В порядке ст. 107 ГПК указанный срок следует исчислять рабочими днями.
Следовательно, истец вправе обратиться с иском в суд до 30.06.2022 г. (10 рабочих дней по ст. 23 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» + 30 рабочих дней по ст. 25 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).
Поскольку в данном случае налоговым агентом выступает ПАО СК «Росгосстрах», то взысканные суммы неустойки определяются судом без возложения на потерпевшего обязанности заплатить подоходный налог.
Со страховщика в пользу потерпевшего подлежат взысканию 8 500 рублей расходов на оценку ущерба.
истец вправе требовать с ответчика компенсации за понесенные моральный переживания, которую истец оценивает в размере 10 000 рублей.
Кроме того, истец понес расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей за составление настоящего иска и представление интересов в судебных заседаниях и 2 607 рублей расходов по оформлению доверенности.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 400 000 рублей неустойки с учетом удержания 13 % НДФЛ; 8 500 рублей расходов на оценку ущерба; 10 000 рублей компенсации морального вреда; 20 000 рублей расходов на представителя и 2 607 рублей расходов на представителя.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о дне слушания дела надлежащим образом, направила своего представителя, который заявленные требования поддержал в полном объеме, возражал против снижения размера неустойки, поскольку информация о недействительности полиса является общедоступной, в связи с чем, не имеется каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих рассмотреть вопрос о снижении размера неустойки.
Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в суд не явился, извещен надлежащим образом, ранее направил отзыв, в котором заявленные требования не признал, просил суд в иске отказать, при этом заявила ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, об уменьшении размера неустойки.
Третье лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4 в суд не явился, извещен.
Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Судом установлено, что 24.06.2021 г. в 17 час. 10 мин. в НСО, р.п. Кольцово, __ произошло ДТП с участием а/м Лексус, г/н __, под управлением ФИО1 и принадлежащего ей и а/м ГАЗ__, г/н __54, под управлением ФИО2
В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения.
Виновником ДТП является ФИО2, ответственность которого была застрахована по договору ОСАГО XXX __ в АО «Страховая компания «Астро-Волга».
Истец была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис ОСАГО XXX __
19.07.2021 г. ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением на выплату страхового возмещения
30.07.2021 г. в выплате страхового возмещения было отказано, т.к. якобы на момент ДТП 24.06.2021 полис ОСАГО у виновника ДТП ФИО3 XXX __ не действовал. Согласно данным с сайта РСА на момент ДТП 24.06.2021 полис ОСАГО XXX __ был действителен./т. 1 л.д. 16/
27.09.2021 г. истец направила ответчику претензию, к которой приложила экспертное заключение ООО «Центр Автоэкспертизы». Расходы на оценку ущерба составили 8 500 рублей.
Ответа на претензию не последовало.
28.03.2022 г. истец обратилась к финансовому уполномоченному.
Решением финансового уполномоченного» от 28.04.2022 г. требования ФИО1 были частично удовлетворены: в пользу истца взыскано 368 905 рублей страхового возмещения на основании проведенной финансовым уполномоченным экспертизой ООО «ВОСМ». В случае неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» решения финансового уполномоченного, неустойка взыскана с 10.08.2021 г. Требование о компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения, в удовлетворении остальных требований было отказано.
25.05.2022 г. страховщик исполнил решение финансового уполномоченного, выплатил сумму в размере 368 905 руб.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.
В п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. __ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.
Недостающая часть страхового возмещения была выплачена страховщиком добровольно, но по истечении срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.
За период с 10.08.2021 года по 25.05.2022 года ответчик ПАО СК «Росгосстрах», обязан оплатить неустойку истцу, в соответствии с п.2 ст.16, и п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в размере 1 % с 21-го дня подачи заявления по день фактического исполнения обязательств.
Расчет производится следующим образом: 1% * 368 905руб./100%* 526 дней = 1__лей. Однако, в силу закона, сумма неустойки не может превышать 400 000 руб.
Страховщик - ПАО СК «Росгосстрах», обязан был выплатить истцу страховое возмещение в полном объеме, однако данная обязанность не была выполнена ответчиком в установленный законом срок, в связи с чем, по мнению суда за неисполнение обязательства, в пользу истца подлежит взысканию неустойка.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении __ от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ направлены на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Как следует из разъяснений, содержащихся п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года __ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
При этом степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).
Оценивая материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих придти к выводу о том, что задержка выплаты страхового возмещения произошла по уважительным причинам, ссылка ответчика на то, что АО «СК «Астро-Волга» неоднократно отказывало в акцепте заявки, то по причине невозможности определения Страховщика причинителя вреда, то по причине незаключенности договора страхования, суд не может признать уважительными причинами задержки выплаты, поскольку сведения о действии полис страхования ответчика находились в открытом доступе на сайте РСА, ответчик имел возможность запросить данные сведения и не задерживать выплату страхового возмещения. Действий непреодолимой силы судом не усматривается.
Согласно п. 1 ст. 226 НК РФ, Российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 225 настоящего Кодекса
В силу ч. 1 п. 1 ст. 225 НК РФ, Сумма налога при применении налоговой ставки, установленной пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, исчисляется в следующем порядке: 1) если сумма налоговых баз, указанных в пункте 2.1 статьи 210 настоящего Кодекса, составляет менее 5 миллионов рублей или равна 5 миллионам рублей, - как соответствующая налоговой ставке, установленной абзацем вторым пункта 1 статьи 224 настоящего Кодекса, процентная доля указанной суммы налоговых баз;
Согласно п. 1 ст. 224 НК РФ, налоговая ставка устанавливается в следующих размерах: 13 процентов - если сумма налоговых баз, указанных в пункте 2.1 статьи 210 настоящего Кодекса, за налоговый период составляет менее 5 миллионов рублей или равна 5 миллионам рублей.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 400 000 руб. с учетом удержания 13% НДФЛ.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает возможным установить размере компенсации морального вреда равный 10 000 руб., удовлетворив данные исковые требования.
На основании вышеизложенного исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.
На основании ст. 98,100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца полежат взысканию расходы на оплату оценки размера ущерба в размере 8500 руб. Заявленная истцом сумма расходов на представителя 20000 руб., судом расценивается завышенной, при этом суд исходит из того, что представитель участвовал в одном предварительном судебном заседании, где участвовал представитель ответчика, а также в одном судебном заседании, в котором представитель ответчика не присутствовал, категорию дела, объем оказанных представителем услуг, в связи с чем, находит сумму в размере 15 000 руб. подлежащей взысканию в пользу истца, как отвечающей принципам разумности и справедливости. В удовлетворении требования о взыскании расходов на доверенность суд отказывает, поскольку из текста доверенности не следует, что она была выдана на представление интересов по конкретному делу. /т.1 л.д. 25/
На основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 7500 руб.
руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскатьс ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН __)в пользу ФИО1 (паспорт __ __) неустойку в размере 400 000 руб. с учетом удержания 13% НДФЛ, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату оценки ущерба в размере 8500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., а всего взыскать 433 500 руб.
В удовлетворении остальной части иска, отказать.
Взыскатьс ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН __) в доход местного бюджета госпошлину в размере 7500 руб.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.
Мотивированное решение изготовлено 05.09.2022 г.
Судья /подпись/ А.А. Зуев
Подлинное решение находится в материалах гражданского дела __ в Заельцовском районном суде г. Новосибирска.