Дело № 2-1322/2025

Поступило в суд 01.04.2025г.

УИД 54RS0013-01-2025-000907-42

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2025 г. г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Зюковой О.А. с участием прокурора Теряева Н.Ф. при секретаре судебного заседания Назиной Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Бердска в интересах Новосибирской области в лице Министерства здравоохранения Новосибирской области к ФИО1 о взыскании ущерба от преступления,

установил:

Прокурор города Бердска в интересах Новосибирской области в лице Министерства здравоохранения Новосибирской области обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании ущерба от преступления. В обоснование исковых требований указано, что прокуратурой города на постоянной основе осуществляется надзор за исполнением законодательства о противодействии коррупции. В ходе проверки, проведенной прокуратурой, установлено, что приговором Бердского городского суда от 04.10.2023 года ФИО1 осуждена по ч. 3 ст. 160, ч. 1 ст. 285 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ ей назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в государственных медицинских учреждениях, а также связанных с оказанием платных медицинских услуг в таких учреждениях, на срок 2 года 6 месяцев. На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком в 2 года. Апелляционным определением судебной коллегии Новосибирского областного суда от 03.06.2024 года приговор изменен, из квалификации действий осужденной по первому преступлению по ч. 3 ст. 160 УК РФ исключено указание на растрату чужого имущества, постановлено считать ФИО1 осужденной по ч. 3 ст. 160 УК РФ за совершение присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере. Уточнено, что действия ФИО1 квалифицированы по второму преступлению по ч. 1 ст. 285 УК РФ. Исключено указание на назначение ФИО1 дополнительного наказания. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15.01.2025 в удовлетворении кассационной жалобы осужденной ФИО1, поданной на приговор Бердского городского суда Новосибирской области от 04.10.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 03.06.2024, отказано. Вступившим в законною силу приговором суда установлено, что ФИО1 в период с 01.01.2018 по 30.04.2019, являясь заведующим наркологическим отделением ГБУЗ НСО «Бердская центральная городская больница», с корыстной целью, вопреки интересам службы использовала свои служебные полномочия по организации и обеспечению своевременного обследования и лечения больных в указанном отделении в целях создания видимости выполнения плановых показателей государственного задания и получения за это стимулирующих доплат предоставила возможность постоянного проживания в стационаре наркологического отделения восьми граждан, не нуждающимися в медицинской помощи по профилю отделения, которым фактически медицинская помощь не оказывалась. На основании не соответствующих действительности сведений о выполнении государственного задания ФИО1 получила выплаты стимулирующего характера за выполнение государственного задания по профилю «психиатрия-наркология» на общую сумму 436302 рубля 61 коп., в результате чего существенно нарушены права и законные интересы граждан, организации - ГБУЗ НСО «Бердская центральная городская больница», общества и государства. Таким образом, в результате противоправных действий ФИО1, которые установлены вступившим в законную силу приговором суда, бюджету Новосибирской области был причинен ущерб на общую сумму 436302 рубля 61 коп.

По указанным основаниям прокурор города Бердска в интересах Новосибирской области в лице Министерства здравоохранения Новосибирской области просит взыскать с ФИО1 ущерб, причиненный преступлением в размере 436302 рубля 61 коп. в пользу бюджета Новосибирской области в лице Министерства здравоохранения Новосибирской области.

Помощник прокурора Теряев Н.Ф. в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель истца Министерства здравоохранения Новосибирской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Почтовый конверт с судебным извещением, направленный по месту регистрации ответчика, был возвращен в суд с отметкой почтового отделения «за истечением срока хранения». Таким образом, судом предприняты все необходимые меры для надлежащего извещения ответчика. Неполучение адресатом судебного извещения расценено судом как отказ ответчика от получения судебного извещения, что согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ позволяет суду считать ответчика надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Ранее ФИО1 представила возражения на исковое заявление (л.д. 110-112), в которых просила в удовлетворении исковых требований отказать, полагает, что при подаче искового заявления истцом был пропущен срок исковой давности.

Представитель третьего лица ГБУЗ НСО «БЦГБ» ФИО2 в судебном заседании полагала, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлено достаточных доказательств причинения ущерба, а также не представлено достаточных доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод о сумме причиненного ущерба.

При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке заочного производства.

Выслушав помощника прокурора, представителя третьего лица, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.

При этом необходима совокупность следующих условий: наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приговором Бердского городского суда Новосибирской области от 04.10.2023 года ФИО1 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.160, ч.1 ст.285 УК РФ, и назначено ей наказание: по ч.3 ст.160 УК РФ в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, с лишением на основании ч.3 ст.47 УК РФ права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в государственных медицинских учреждениях, а также связанных с оказанием платных медицинских услуг в таких учреждениях, на срок 2 года; по ч.1 ст.285 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы, с лишением на основании ч.3 ст.47 УК РФ права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в государственных медицинских учреждениях, а также связанных с оказанием платных медицинских услуг в таких учреждениях, на срок 1 год. На основании ч.ч.3,4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения основного и дополнительного наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 3 лет лишения свободы, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в государственных медицинских учреждениях, а также связанных с оказанием платных медицинских услуг в таких учреждениях, на срок 2 года 6 месяцев. На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года. Дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в государственных медицинских учреждениях, а также связанных с оказанием платных медицинских услуг в таких учреждениях, исполнять самостоятельно (л.д. 5-41).

Апелляционным определением судебной коллегии Новосибирской области от 03.06.2024 года приговор Бердского городского суда Новосибирской области от 04.10.2023 года изменен, из квалификации действий осужденной по первому преступлению по ч. 3 ст. 160 УК РФ исключено указание на растрату чужого имущества, постановлено считать ФИО1 осужденной по ч. 3 ст. 160 УК РФ за совершение присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере. Уточнено, что действия ФИО1 квалифицированы по второму преступлению по ч. 1 ст. 285 УК РФ. Исключено указание на назначение ФИО1 дополнительного наказания (л.д. 42-60).

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15.01.2025 года кассационная жалоба осужденной Е.С., поданная на приговор Бердского городского суда Новосибирской области от 04.10.2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 03.06.2024 года оставлена без удовлетворения (л.д. 61-67).

Из приговора Бердского городского суда Новосибирской области от 04.10.2023 года следует, что, на основании приказа главного врача МУЗ «БЦГБ» от 28.10.2008 г. №153б-28дкп ФИО1 была принята на должность врача-психиатра-нарколога во взрослое поликлиническое отделение (наркологический кабинет) МУЗ «БЦГБ», впоследствии приказом главного врача МУЗ «БЦГБ» от 05.02.2009 г. №19а-05-дк пр ФИО1 была переведена на должность заведующей отделением – врача психиатра-нарколога наркологического отделения МУЗ «БЦГБ».

Между ФИО1 и МУЗ «БЦГБ» был заключен трудовой договор от 28.10.2008 г. №257/8 о принятии ее на должность врача психиатра-нарколога во взрослое поликлиническое отделение, на основании дополнительных соглашений от 01.12.2015 г., 01.06.2016 г., 09.01.2017 г., 01.07.2017 г. ФИО1 является заведующей отделением – врачом-психиатром-наркологом наркологического отделения ГБУЗ НСО «БЦГБ».

В период времени с 01.01.2018 г. по 30.04.2019 г. ФИО1, являясь заведующей отделением – врачом-психиатром-наркологом наркологического отделения ГБУЗ НСО «БЦГБ» ФИО1, с корыстной целью использовала свои служебные полномочия по организации и обеспечению своевременного обследования и лечения больных в отделении, осуществлению регулярного контроля за работой врачей-психиатров-наркологов отделения, в том числе за правильностью поставленных диагнозов, количеством проведенного лечения, решению вопросов выписки больных из отделения, ведению карты стационарного больного, внесению в нее полагающихся данных, осуществлению контроля за правильностью ведения и оформления медицинской документации отделения вопреки интересам службы, то есть не в целях выполнения служебных задач, выполнения государственного задания и лечения больных, а в целях создания видимости выполнения плановых показателей государственного задания и получения за это стимулирующих доплат, а именно – предоставила возможность постоянного проживания в стационаре наркологического отделения ГБУЗ НСО «БЦГБ» И.Е., Л.Т., Л.А., К.С., Ф.А., Ф.А.В., Ш.О., Ш.Н.

При этом подсудимая в каждом случае действовала умышленно, осознавая, что хищением денежных средств при указанных обстоятельствах ГБУЗ НСО «БЦГБ» будет причинен имущественный ущерб, а предоставляя возможность постоянного проживания в стационаре наркологического отделения ГБУЗ НСО «БЦГБ» указанным гражданам, не нуждающимся в медицинской помощи по профилю «психиатрия – наркология (в части наркологии)», и которым фактически таковая не оказывалась, осознавала, что таковое не вызывалось служебной необходимостью и объективно противоречило как общим задачам и требованиям, предъявляемым к органам и учреждениям здравоохранения, так и тем целям и задачам, для достижения которых подсудимая была наделена указанными должностными полномочиями.

На основании не соответствующих действительности сведений о выполнении государственного задания, которое фактически не выполнялось, ФИО1 в указанный период времени незаконно получила выплаты стимулирующего и премиального характера за выполнение государственного задания по профилю «психиатрия – наркология (в части наркологии)» на общую сумму 436 302 рубля 61 копейка, в результате чего существенно нарушены права и законные интересы граждан и организации – ГБУЗ НСО «БЦГБ», охраняемые законом интересы общества и государства, а именно – фактически не выполнено государственное задание по профилю «психиатрия – наркология (в части наркологии)», установленное приказом Министерства здравоохранения Новосибирской области№3555 от 28.12.2017 г., предназначенные и выделенные для этого ГБУЗ НСО «БЦГБ» бюджетные денежные средства израсходованы неэффективно, в том числе ГБУЗ НСО «БЦГБ» необоснованно начислены и выплачены ФИО1 выплаты стимулирующего и премиального характера, а необходимые государственные услуги в виде психиатрической и наркологической медицинской помощи гражданам при этом не оказаны, то есть функции, для реализации которых создано и функционирует ГБУЗ НСО «БЦГБ», в этой части не реализованы.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, лишь по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором Бердского городского суда Новосибирской области от 04.10.2023 года, в том числе сумма ущерба в размере 436302 рубля 61 коп., имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Ответчиком ФИО1 заявлено о применении срока исковой давности по заявленным исковым требованиям. Поскольку истец узнал о причиненном материальном ущербе, то есть о нарушенном праве в день составления акта проверки №14/П/2-19 в 2019 году, располагал сведениями о наличии вреда, противоправности поведения его причинителей, причинной связи между ними, то имел реальную возможность для защиты своего права в установленный законом срок путём предъявления гражданского иска, однако в течение срока исковой давности данным правом не воспользовался.

Проверяя данный довод, суд полагает, что срок исковой давности не пропущен по следующим основаниям.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

05.04.2019 года министром здравоохранения Новосибирской области издан приказ №1115 о проведении плановой выездной проверки в отношении ГБУЗ НСО «БЦГБ» (л.д. 145). 15.05.2019 года составлен акт №14/П/2-19 о результатах проверки ГБУЗ НСО «БЦГБ» (л.д. 149-155). Настоящее исковое заявление подано в суд 01.04.2025 года (1).

Вместе с тем, требования о взыскании ущерба, причиненного преступлением, по настоящему гражданскому делу первоначально были заявлены в уголовном деле, а, следовательно, оснований полагать, что срок исковой давности пропущен, не имеется.

В соответствии с пунктом 3.2 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя истца по искам о взыскании денежных средств в порядке регресса в соответствии с пунктом 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации к лицам, чьи действия (бездействие) повлекли возмещение вреда за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации, казны муниципального образования.

На основании пункта 5 устава ГБУЗ НСО «БЦГБ» учредителем и собственником имущества Учреждения является Новосибирская область. Полномочия учредителя Учреждения осуществляют Правительство Новосибирской области, департамент имущества и земельных отношений Новосибирской области и Министерство здравоохранения Новосибирской области.

Учреждение подведомственно Министерству здравоохранения Новосибирской области.

В соответствии с пунктом 22 Устава ГБУЗ НСО «Бердская центральная городская больница» учреждение в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, государственным заданием, сформированным и утверждённым министерством здравоохранения Новосибирской области и назначением имущества осуществляет права владения, пользования и распоряжением им.

Министерство здравоохранения Новосибирской области является главным распорядителем бюджетных средств в сфере здравоохранения региона, осуществляя управление и нормативное регулирование, а также контроль за подведомственными организациями.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 13404 рубля 56 коп. в доход бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-199,233,237 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования прокурора города Бердска в интересах Новосибирской области в лице Министерства здравоохранения Новосибирской области к ФИО1 о взыскании ущерба от преступления удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (№) в пользу бюджета Новосибирской области в лице Министерства здравоохранения Новосибирской области ущерб, причиненный преступлением, в размере 436302 рубля 61 коп.

Взыскать с ФИО1 (№) в доход бюджета государственную пошлину в размере 13404 рубля 56 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.А. Зюкова

Мотивированное решение суда изготовлено 12.12.2025 года.