Апелляционное постановление по делу № 10-10/2023 от 02.08.2023

Дело 10-10/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Невинномысск 02 августа 2023 года

Невинномысский городской суд Ставропольского края под председательством судьи А.Б. Антохиной,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием:

государственно обвинителя ФИО6,

подсудимой ФИО1,

защитника подсудимой адвоката ФИО9,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи апелляционное представление прокурора <адрес> ФИО5, на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> был постановлен приговор, с применением особого порядка в соответствии с Главой 40 УПК РФ, в отношении ФИО1, признанной виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 06 месяцев. В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 02 года 04 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Прокурор <адрес> ФИО5 подал на приговор апелляционное представление, полагает приговор мирового судьи судебного участка№ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, необоснованным и несправедливым, вследствие чего подлежит изменению по причине неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора. Просит изменить приговор мирового судьи, поскольку мировым судьей в нарушение ч. 1, 5 ст. 18, п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ при назначении наказания в качестве отягчающего обстоятельства не учтён рецидив преступлений, в связи с чем усилив размер назначенного осужденному наказания.

В судебном заседании гособвинитель ФИО6 поддержал доводы, изложенные в апелляционном представлении поддержал, просил изменить приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу в отношении ФИО1, признать в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений. В соответствии с ч. 1, 5 ст. 18, п. «а» ч. 1 ст. 63, ч. 2 ст. 68 УК РФ, назначить по ч.1 ст. 158 УК РФ наказание в виде 8 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ назначить окончательно наказание в виде 2 лет 5 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

В судебном заседании осужденная ФИО1 просила отказать в удовлетворении апелляционного представления прокурора <адрес>, приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

В судебном заседании защитник осужденной ФИО1 в лице адвоката ФИО9 просил отказать в удовлетворении апелляционного представления прокурора <адрес>, приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения. Считает приговор мирового судьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 полностью законным и обоснованным. Сторона обвинения полагает, что судом первой инстанции при вынесении приговора не учтены ч.1, 5 ст. 1 8, п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ - а именно суд не учел отягчающее обстоятельства - рецидив преступление и назначил чрезмерно мягкое наказание не соответствующее тяжести преступления и личности осужденного. Также пояснил, что в ходе предварительного расследования, а также в ходе судебного заседания осужденная ФИО1 вину в инкриминируемом деянии признала полностью, раскаялась в содеянном, оказывала активное содействие в раскрытии и расследовании преступления. При назначении вида и размера наказания суд первой инстанции с учетом вышеуказанных обстоятельств и в соответствии с п. «г, и» ст. 61 УК РФ, а так же в соответствии с и.29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» назначил наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, что в полной мере соответствует нормам уголовного закона и соответствует ч.3 ст. 68 УК РФ, где указано что, при установлении любого вида рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершение данного преступления.

Представитель потерпевшего АО «Тандер» ФИО7, в судебное заседание, не явился, предоставив суду заявление, в котором просит рассмотреть апелляционное представление без его участия, не возражал против его удовлетворения.

Изучив апелляционное представление прокурора <адрес>, выслушав участков уголовного процесса полагавших возможным рассмотреть апелляционное представление в отсутствие представителя потерпевшего АО «Тандер» ФИО7, исследовав материалы дела, суд считает, что апелляционное представление прокурора <адрес>, на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит удовлетворению в полном объеме.

В судебном заседании нашло свое подтверждение, что обжалуемый приговор, в части назначенного наказания осужденной ФИО1 был постановлен в соответствии с требованием Главы 40 УПК РФ, что не оспаривается осужденной, стороной защиты и государственным обвинителем.В соответствии с требованием ст.389.13 УПК РФ суд апелляционной инстанции по апелляционным жалобам и представлениям проверяет законность, обоснованность и справедливость приговора постановленного мировым судьей.

Суд, не находит оснований для отмены приговора и постановления нового обвинительного приговора, в соответствии с п.3 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, поскольку осужденная ФИО1 и её защитник не оспаривают доказанность вины осужденной, государственный обвинитель принес апелляционное представление на приговор в связи с допущенными процессуальными нарушениями при постановлении приговора, которые могут быть устранены судом путем вынесения апелляционного постановления, в соответствии с требованием п. 2 ст. 389.26 УПК РФ.

В ходе рассмотрения апелляционного представления судом установлено, что в суде первой инстанции нашла свое подтверждение вина ФИО1 в инкриминированном ей преступлении, и её действия правильно квалифицированы по ч.1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Изучив приговор и материалы дела, суд считает, что мировой судья при назначении наказания ФИО1 учел, в соответствии с требованием ст.60 УК РФ, характер и степени общественной опасности совершенного ею преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, характеризующие данные, наличие обстоятельств смягчающих наказание, что на учете у врача психиатра и психиатра нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 является п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка у виновной, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 суд отнес, признание вины, раскаяние в содеянном.

В связи с чем обоснованно пришел к выводу, что исправление подсудимой возможно только с назначением ей наказания в виде лишения свободы, и обоснованно пришел к выводу о невозможности назначения подсудимой наказания с применением положения ст.73 УК РФ

Суд апелляционной инстанции так же не находит законных оснований для изменения приговора в части назначенного наказания, с применением положения ст. 73 УК РФ, учитывая характер и общественную опасность совершенного ФИО1 преступления, и считает, что наказание в виде лишения свободы, будут отвечать цели и задаче уголовного наказания и восстановлению социальной справедливости.

Вместе с тем, суд считает, что приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> постановленный в отношении ФИО1 подлежит изменению в силу п. 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовного закона.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО1 на момент совершения инкриминируемого преступления (ДД.ММ.ГГГГ) имела неснятую и непогашенную судимость по приговору Тбилисского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ которым она была осуждена за преступление средней тяжести, по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 200 часов обязательных работ.

Из материалов дела следует, что ФИО1 осуждена ДД.ММ.ГГГГ приговором Новокубанского районного суда <адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (4 эпизода) к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года,

ДД.ММ.ГГГГ приговором Кропоткинского городского суда <адрес> по ст. 158.1 УК РФ к 150 часам обязательных работ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к 400 часам обязательных работ,

ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> края по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 эпизода) (с учётом апелляционного постановления Кропоткинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) к 250 часам обязательных работ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения с наказанием по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ к 280 часам обязательных работ, наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно,

ДД.ММ.ГГГГ приговором Кропоткинского городского суда <адрес> по ч. 1 ст. 158, ст. 158.1 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70, ч. 4 ст. 74 УК РФ путём частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения с наказанием по приговору ДД.ММ.ГГГГ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, осуждена за совершённую ДД.ММ.ГГГГ кражу по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

В соответствии с ч.4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются: судимости за умышленные преступления небольшой тяжести; судимости за преступления, совершенные лицом в возрасте до восемнадцати лет; судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным либо по которым предоставлялась отсрочка исполнения приговора, если условное осуждение или отсрочка исполнения приговора не отменялись и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы, а также судимости, снятые или погашенные в порядке, установленном ст. 86 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что на момент совершения инкриминируемого преступления (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 была осуждена по приговору Тбилисского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, за преступление относящиеся к преступлению средней тяжести. В последствии наказание по вышеуказанному приговору было частично присоединено к другим приговорам. То есть ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совершила умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести.

В нарушение ч. 1 ст. 18, п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ при назначении наказания в качестве отягчающего обстоятельства судом первой инстанции не учтён рецидив преступлений.

Согласно ч. 5 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, а также иные последствия, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

В связи с допущенным нарушением при назначении наказания не были учтены требования ч. 2 ст. 68 УК РФ о том, что при любом виде рецидива срок наказания не может быть менее одном трети максимального срока наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

Допущенное нарушение повлекло назначение чрезмерно мягкого наказания как за преступление, вменённое по обжалуемому приговору, так и в их совокупности.

Нарушение требований Общей части УК РФ свидетельствует о неправильном применении уголовного закона.

Назначение наказания, не соответствующего тяжести преступлений, личности осужденной, свидетельствует о несправедливости приговора.

Суд апелляционной инстанции считает, что при таких обстоятельствах наказание, назначенное ФИО1, подлежит усилению, поскольку нашли свое подтверждение доводы, изложенные в апелляционном представлении прокурора.

Кроме того судом первой инстанции оставлено без внимания, что наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Тбилисского районного суда в отношении ФИО1 дважды частично присоединено на основании ч.5 ст. 69 УК РФ к приговору Кропоткинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ. В последующем наказание по приговору Кропоткинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ при вынесении приговора Кропоткинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не учитывалось. Таким образом не смотря на указание в установочной части приговора от ДД.ММ.ГГГГ на наличие судимости ФИО1 по приговору Кропоткинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158.1 УК РФ, судом первой инстанции вынесен приговор без учета другого неисполненного приговора от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако разрешение данного вопроса суд апелляционной инстанции считает необходимым передать в мировой суд в соответствии с ст. 396, ч.10 ст. 397 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.1, 389.15, 389.17, 389.18, п.9 ч.1 ст.389.20, п.2 ч. 1 ст.389.26 УПК РФ,

постановил:

Апелляционное представление государственного обвинителя, прокурора <адрес> ФИО5 удовлетворить.

Приговор Мирового судьи судебного участка №, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, изменить.

Признать в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 18, п. «а» ч. 1 ст. 63, ч. 2 ст. 68 УК РФ, назначить по ч.1 ст. 158 УК РФ наказание в виде 8 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и приговору Кропоткинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить наказание в виде 2 лет 5 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Постановление суда может быть обжаловано в соответствии с Главой 47.1 УПК РФ.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.ст.401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ

При этом, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья подпись А.Б. Антохина

Копия верна

Судья А.Б. Антохина