РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
р.п. Куйтун 16 августа 2022 г.
Куйтунский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Степаненко В.П., при секретаре Кондратьевой А.А.,
с участием прокурора Ханхашкеевой С.В., истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-328/2022 по иску ФИО1 к МО МВД России «Тулунский», Главному управлению МВД РФ по Иркутской области о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе,
установил:
В обоснование иска ФИО1 указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал в Межмуниципальном отделе Министерства внутренних дел Российской Федерации «Тулунский» в должности участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции (дислокация р.п. Куйтун) МО МВД России «Тулунский».
Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Тулунский» он был уволен со службы в органах внутренних дел по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 года № 542-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел).
С увольнением он не согласен. В отношении него не имеется вступившего в законную силу постановления судьи либо иного уполномоченного государственного органа, установившего его виновные действия, подтверждающих совершение им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
С результатами служебной проверки, с приказом о назначении служебной проверки он не был ознакомлен.
Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ старшего следователя Зиминского межрайонного следственного отдела Следственного Управления Следственного комитета РФ по Иркутской области отказано в возбуждении уголовного дела в отношении него в связи с отсутствием в его действиях какого-либо состава преступления.
Таким образом, данных о его неправомерных действиях, порочащих честь сотрудника МВД, в приказе о его увольнении не содержится.
Постановление о привлечении к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ ФИО3 вступило в законную силу, поскольку не было обжаловано заинтересованными лицами, что подтверждает его законность и, следовательно, законность его действий.
Просит признать Приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Тулунский» о его увольнении со службы в органах внутренних дел по п.9 ч.3 ст.82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел), незаконным; Восстановить на службе в органах внутренних дел в Межмуниципальном отделе Министерства внутренних дел Российской Федерации «Тулунский» в должности участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции (дислокация р.п. Куйтун) МО МВД России «Тулунский».
В письменных возражениях представитель ответчика ГУ МВД России по Иркутской области по доверенности Дыма Е.С. указала, что ДД.ММ.ГГГГ была назначена проверка с целью выявления причин, характера и обстоятельств проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, совершенного старшим лейтенантом полиции ФИО1, участковым уполномоченным полиции отделения УУП ОУУП и ПДН отдела полиции (дислокация р.п. Куйтун) МО МВД России «Тулунский», а именно по факту составления в сентябре 2021 года административно-процессуальных документов без фактического участия ФИО3 В ходе проверки от Истца в установленном порядке истребовано объяснение (ДД.ММ.ГГГГ), с правами и обязанностями, предусмотренными частью 6 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», истец был ознакомлен под роспись. Заключение по результатам проверки утверждено ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным руководителем ГУ МВД России по Иркутской области. В ходе проведения проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным полиции отделения УУП ОУУП и ПДН отдела полиции МО МВД России «Тулунский» старшим лейтенантом полиции ФИО1 в отношении ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении №, а ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление № по делу об административном правонарушении № , согласно которому ФИО3 привлечен к административной ответственности по статье 20.21 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 500 рублей. Указанные административные материалы в отношении ФИО3 оформлены ФИО1 без фактического участия ФИО3 и без выполнения последним собственноручных подписей. Тем самым ФИО1 совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. Приказом МО МВД России «Тулунский» от ДД.ММ.ГГГГ № л/с истец был уволен со службы по пункту 9 части 3 статьи 82 Закона о службе. До увольнения с истцом в установленном порядке проведена беседа, подготовлено соответствующее представление. Просила отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1
В письменном отзыве представитель ответчика МО МВД России «Тулунский» по доверенности ФИО2 указала, что ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ, в должности участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции (дислокация рп. Куйтун) МО МВД России «Тулунский» с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом МО МВД России «Тулунский» от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО1 уволен со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №) (за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел). Основанием для издания данного приказа послужило заключение по результатам проверки от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденное начальником ГУ МВД России по Иркутской области генерал-лейтенантом полиции ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в рп. старший лейтенант полиции ФИО1, являясь должностным лицом, в обязанности которого входит выявление, пресечение административных правонарушений, привлечение к ответственности лиц, их совершивших, находясь при исполнении служебных обязанностей, ложно понимая задачи и интересы службы, составил в отношении ФИО3 материал административного производства за совершение последним административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.21 КоАП РФ (появление в общественных местах в состоянии опьянения), а именно: протокол АП № об административном правонарушении, постановление № по делу об административном правонарушении и объяснение от имени ФИО3 без его фактического участия, при этом содержащие подписи ФИО3, выполненные не ФИО3, создав тем самым видимость законности произведенной административной процедуры. В результате действий ФИО1 ФИО3 был привлечен к административной ответственности по статье 20.21 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подписан лист беседы, а также представление к увольнению со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, в которых ему разъяснялись основания увольнения, имеется ссылка на проведенную служебную проверку, а также приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, с которым ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. Просила отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь на службе, на р. он обнаружил гражданина ФИО3, который по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения, и предложил ему пройти медицинское освидетельствование, на что тот отказался. Пояснил, что находился дома у отца и распивал с ним алкогольные напитки, после чего пошел к матери в гости. Он отобрал у ФИО3 объяснение, в котором тот расписался собственноручно. После чего он снова ему предложил пройти медицинское освидетельствование, но тот отказывался. Он пригласил двух понятых, проходящих мимо девушку и парня. В присутствии понятых ФИО3 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, они поставили свои подписи. После этого он стал оформлять протокол, спросил у ФИО3 паспорт. Тот ответил, что паспорт находится у его матери. Они прошли в квартиру матери ФИО3, которой он объяснил, что ее сын находился в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения. В квартире он в присутствии матери и ФИО3 заполнил административный протокол, в котором тот расписался. На следующий день около 10 часов он приехал к ФИО3 домой, где заполнил постановление о привлечении его к административной ответственности по ст.20.21 КоАП. Один экземпляр постановления отдал ФИО3, а второй остался у него.
Представитель ответчика МО МВД России «Тулунский» по доверенности ФИО2 исковые требования не признала, повторив доводы, изложенные в письменном отзыве.
Представитель ГУ МВД России по Иркутской области по доверенности Дыма Е.С. в письменном ходатайстве просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, выслушав заключение прокурора Ханхашкеевой С.В., полагавшей иск не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах внутренних дел, занимая, в том числе с ДД.ММ.ГГГГ в должности участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции (дислокация рп. Куйтун) МО МВД России «Тулунский».
ДД.ММ.ГГГГ МО МВД России «Тулунский» и ФИО1 заключили контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации.
Приказом МО МВД России «Тулунский» N100л/с от ДД.ММ.ГГГГ контракт с ФИО1 расторгнут, и он уволен ДД.ММ.ГГГГ со службы в органах внутренних дел на основании пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Основанием увольнения послужило заключение по результатам проверки ГУ МВД России по Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ начальником ГУ МВД России по Иркутской области ФИО4 на основании рапорта врио начальника ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 назначена служебная проверка в связи с фактами фальсификации доказательств и необоснованным привлечением гражданина ФИО3 к административной ответственности.
Как следует из материалов проверки, ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным полиции отделения УУП ОУУП и ПДН отдела полиции МО МВД лейтенантом полиции ФИО1 в отношении ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении №, а ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление № по делу об административном правонарушении № , согласно которому ФИО3 привлечен к административной ответственности по статье 20.21 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 500 рублей. Указанные административные материалы в отношении ФИО3, содержащие якобы его подписи, оформлены ФИО1 без фактического участия ФИО3 и без собственноручного выполнения им указанных подписей.
Согласно заключению эксперта №, полученному в ходе проведенной Зиминским межрайонным следственным отделом СУ СК России по Иркутской области доследственной проверки по факту возможного превышения должностных полномочий ФИО1, подписи от имени ФИО3 в протоколе направления на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, протоколе АП № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлении № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, объяснении от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не ФИО3, а другим лицом с подражанием его подписи.
Аналогичное содержание проступка истца, указанного в заключении о результатах служебной проверки, имеется в приказе ГУ МВД РФ по от ДД.ММ.ГГГГ N 100 л/с "Об увольнении ФИО1".
Вынесению приказа об увольнении ФИО1 предшествовали представление к увольнению со службы в органах внутренних дел Российской Федерации и беседа об основаниях увольнения, что подтверждается листом беседы.
Совершение ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дела, подтверждается исследованными судом доказательствами.
Из материалов дела об административном правонарушении АП № по ст.20.21 КоАП РФ в отношении ФИО3 следует, что участковым уполномоченным ФИО1 было получено объяснение от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3, составлен протокол направления ФИО3 на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, составлены протокол об административном правонарушении АП № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, постановление по делу об административном правонарушении № в отношении ФИО3
В вышеуказанных материалах дела об административном правонарушении поставлены подписи от имени ФИО3
Судом также были исследованы материалы доследственной проверки в отношении участкового уполномоченного ОП (дислокация р.п.Куйтун) МО МВД России «Тулунский» ФИО1
Из протокола опроса ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в деле об административном правонарушении (АП № от ДД.ММ.ГГГГ), а именно в объяснении, протоколе направления на медицинское освидетельствование, протоколе об административном правонарушении, постановлении по делу об административном правонарушении подписи поставлены не им.
Из объяснения ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был трезвый. К нему подъехал служебный автомобиль и участковый уполномоченный ФИО1 попросил его подписать пустые бланки, на что он отказался. В тот день Проценко не предлагал ему пройти медицинское освидетельствование, и он никакие административные документы не подписывал. В начале апреля 2022 года к нему домой приходил ФИО1 и просил его подтвердить подпись в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ, если его кто-то будет об этом спрашивать.
Согласно заключению эксперта №, подписи от имени ФИО3 в материалах дела об административном правонарушении АП № выполнены не ФИО3, а другим лицом с подражанием его подписи.
Частью 1 статьи 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Суд приходит к выводу о том, что обстоятельства, приведенные в заключении служебной проверки, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства в результате исследования совокупности имеющихся доказательств и явились законным основанием для принятия решения об увольнении ФИО1 со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).
Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту также Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).
Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ установлено, что регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (часть 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).
В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.
Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции, как в служебное время, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.
Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).
Исходя из пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.
В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 г. (протокол N 21), подлежащем применению к спорным отношениям в соответствии с пунктом 2 приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31 октября 2013 г. N 883, установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа либо органа местного самоуправления (подпункт «м» пункта 11); государственные (муниципальные) служащие в своей деятельности не должны допускать нарушение законов и иных нормативных правовых актов исходя из политической, экономической целесообразности либо по иным мотивам (пункт 13).
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 6 июня 1995 г. N 7-П, Определения от 21 декабря 2004 г. N 460-O, от 16 апреля 2009 г. N 566-O-O, от 25 ноября 2010 г. N 1547-O-O и от 21 ноября 2013 г. N 1865-O).
При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (пункт 2 части 1 статьи 13 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные Российской Федерации", часть 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции"), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 г. N 1486-О).
В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.
В случае нарушения сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение со службы в органах внутренних дел (пункт 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).
В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанными выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 г. N 278-О).
Из содержания приведенных нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, в том числе на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать поступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, расценивается как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. Применение к сотрудникам органов внутренних дел меры ответственности в виде увольнения за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено их особым правовым статусом.
При необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка в соответствии с частью 1 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя проводится служебная проверка.
Согласно части 3 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.
Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (часть 4 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).
Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (часть 5 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).
Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя, а также имеет право представлять заявления, ходатайства и иные документы, обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, знакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) (часть 6 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).
В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (часть 7 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).
Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (часть 8 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).
Руководствуясь приведенным правовым регулированием, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, установив, что факт совершения ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, служебная проверка проведена в соответствии с действующим законодательством, с соблюдением процедуры, порядка и сроков ее проведения, утвержденного Приказом МВД России от 26 марта 2013 г. N 161, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Довод искового заявления о нарушении требований п.6 ст.51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" о сроках увольнения судом не принимается по следующим основаниям.
Согласно части 14 статьи 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, увольнение сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона, не допускается позднее шести месяцев со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, и позднее трех лет со дня его совершения.
Нарушения указанных сроков судом в ходе рассмотрения дела не установлено, так как оперативно-розыскные мероприятия по факту проступка ФИО1 проводились в марте 2022 года, следовательно, о проступке руководству ФИО1 стало известно не ранее ДД.ММ.ГГГГ.
Также не является обоснованным довод ФИО1 о том, что он не был ознакомлен с приказом о проведении служебной проверки в отношении него и с ее результатами.
Права сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, установлены частью 6 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342. В соответствии с подпунктом «в» пункта 2 части 6 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342 сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, имеет право ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну.
Подпунктом 30.15 пункта 30 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26 марта 2013 г. № 161 (далее - Порядок), установлена встречная обязанность сотрудника, проводящего служебную проверку, ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам в течение пяти рабочих дней с момента обращения. От ФИО1 соответствующего обращения в письменном виде не поступало, о чем он подтвердил в судебном заседании. В рамках проведения служебной проверки лицом, ее проводящим, было отобрано объяснение у ФИО1, то есть он был уведомлен о проведении в отношении него служебной проверки.
Довод ФИО1, указанный в исковом заявлении, о том, что в возбуждении уголовного дела в отношении него отказано за отсутствием в его действиях состава преступления, и в отношении него не имеется вступившего в законную силу постановления судьи или иного уполномоченного государственного органа, подтверждающего совершение им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, судом отвергается по следующим основаниям.
Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, является совершение сотрудником при выполнении служебных обязанностей поступка, вызывающего сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 496-О).
Исходя из изложенного для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, юридически значимым обстоятельством является установление совершения сотрудником органов внутренних дел деяний (действия или бездействия), подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных указанными выше положениями нормативных правовых актов.
При проведении служебной проверки в отношении ФИО1, а также при рассмотрении настоящего дела совершение им проступка, послужившего причиной его увольнения, установлено.
В судебном заседании по ходатайству истца в качестве свидетелей были допрошены Свидетель №1 и ФИО5, которые пояснили, что присутствовали при оформлении процессуальных документов ФИО1 в отношении ФИО3, и подтвердили факт подписания ФИО3 указанных документов.
Суд критически относится к показаниям данных свидетелей, так как их показания противоречат другим материалам дела, которые судом были исследованы. Суд учитывает, что, согласно объяснениям ФИО3 в ходе проведения доследственной проверки, ФИО1 обращался к нему с просьбой дать выгодные для него пояснения. Суд не исключает, что у названных свидетелей намерение дать именно такие показания сформировалось при аналогичных обстоятельствах.
Тот факт, что постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.21 КоАП РФ, в отношении ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу, сам по себе не опровергает выводы заключения по результатам служебной проверки и суда.
Согласно частям 1-4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд приходит к выводу, что увольнение ФИО1 является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к МО МВД России «Тулунский», Главному управлению МВД РФ по Иркутской области о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе отказать полностью.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме через Куйтунский районный суд Иркутской области.
Судья Степаненко В.П.