Дело 2-130/2022
УИД 29RS0005-01-2021-001492-48
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 июня 2022 г. г.Архангельск
Исакогорский районный суд г.Архангельска в составе
председательствующего судьи Бузиной Т.Ю.,
при секретаре Короткой С.М.,
с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ФИО3 и ФИО4, сославшись на то, что 10 сентября 2021 г. по вине ответчиков, являющихся собственниками квартиры № в многоквартирном жилом доме № по пр.<адрес>, произошел залив нижерасположенной квартиры № собственником которой является она (истец), в результате чего был причинен ущерб её (истца) имуществу на общую сумму 61941 рубль. Ответчиками ущерб до настоящего времени не возмещен, в связи с чем просила взыскать с них в возмещение материального ущерба 61941 рубль, расходы на проведение досудебной экспертизы по определению размера причиненного ущерба в размере 8000 рублей, расходы на оплату юридических услуг – 5000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины – 2058 рублей, а также почтовые расходы – 200 рублей.
По ходатайству ответчика ФИО3 судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО5 и ФИО6, а также судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Профсервис» (далее – ООО «Профсервис»), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Окраина» (далее – ООО «УК «Окраина»).
Истец ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в суд не явилась, направила своего представителя ФИО2, который в судебном заседании иск поддержал по изложенным в нем доводам. Почтовые расходы попросил взыскать в размере 150 рублей, согласно представленным платежным квитанциям. Дополнительно пояснил, что 17 сентября 2020 г. также был залив квартиры истца, но повреждена была другая комната, виновником аварии являлась управляющая компания, которая ущерб возместила. Повреждения от залива 10 сентября 2021 г. не имеют никакого отношения к повреждениям другой комнаты, залитой 17 сентября 2020 г.
Ответчики ФИО3 и ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом по адресу регистрации по месту жительства, от получения судебной корреспонденции уклонились, почтовые конверты вернулись за истечением срока хранения.
В соответствии с п.67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Таким образом, ответчики ФИО3, ФИО4 считаются извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились, ранее ФИО3 представила ходатайство о привлечении к участию в деле проживавших в <адрес> ФИО6 и ФИО5, а также возражения на иск, согласно которым с иском не согласилась, указав, что ранее 17 сентября 2020 г. в квартире истца была авария с прорывом трубы и перекрытием стояка, после чего ремонт в квартире не проводился, также выразила несогласие с размером ущерба (л.д.60, 61, 65, 66, 75).
Третьи лица ФИО6 и ФИО5 о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в суд не явились, попросив рассмотреть дело в их отсутствие. Ранее в судебных заседаниях они пояснили, что в период с августа 2020 г. до ноября 2021 г. проживали в квартире № с согласия ФИО3, которая им эту квартиру сдала в аренду по устной договоренности. ФИО5 указала, что причиной залива квартиры явился незакрытый кран на радиаторе отопления, при этом накануне залива (13 августа 2021 г.) от собственников квартиры приходили незнакомые ей мужчины, которые осматривали радиаторы системы отопления, производили с ними какие-то манипуляции, проверяли систему отопления. ФИО6 пояснил, что когда вернулся 10 сентября 2021 г. с рыбалки, сам закрыл кран на радиаторе в большой комнате, откуда текла вода. Кран закрылся легко, был исправным. Кто и в какой момент открыл этот кран, ему неизвестно.
Третье лицо ООО «Профсервис» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в суд своего представителя не направило, представило письменные объяснения по иску, согласно которым указало, что причиной повреждения имущества истца являются действия жильцов квартиры №, оставивших открытым кран для спуска воздуха из системы отопления.
Третье лицо ООО «УК «Окраина» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в суд своего представителя не направило.
Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с частями 3 и 4 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, и обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом истец должен доказать причинение вреда его имуществу, противоправность поведения причинителя вреда и причинную связь между таким поведением и наступившим вредом, а ответчик - представить доказательства отсутствия его вины.
Как установлено в судебном заседании, истец ФИО1 проживает в <адрес> в <адрес>, принадлежащей ей на праве собственности (л.д.6-8, 58).
Вышерасположенная квартира № в этом же доме принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО3 и ФИО4 (по 1/2 доли в праве общей долевой собственности у каждого) (л.д.9-11, 59).
В период с 10 августа 2020 г. по 7 ноября 2021 г. квартира ФИО3 и ФИО4 находилась в пользовании ФИО7 и её сожителя ФИО6 Договор аренды жилого помещения не заключался, квартира была предоставлена в пользование по устной договоренности.
13 августа 2021 г. в квартиру № от собственников квартиры и по поручению последних приходили двое незнакомых ФИО7 мужчин, которые осматривали радиаторы системы отопления, производили с ними различные манипуляции, проверяли систему отопления. Об их приходе ФИО7 была предупреждена собственниками квартиры заранее.
10 сентября 2021 г. по причине оставленного открытым крана для спуска воздуха из системы отопления, расположенного на радиаторе системы отопления в комнате площадью 16,2 кв.м в квартире № в доме № по пр<адрес>, произошел залив нижерасположенной квартиры № Согласно акту технического обследования от 13 сентября 2021 г., составленному работниками ООО «Профсервис», в результате обследования установлено: в комнате площадью 15,9 кв.м по всей площади подвесного потолка из листов гипсокартона с покрытием из водоэмульсионной краски на водоэмульсионном покрытии обшивки фрагментарно наблюдаются желтые пятна, разводы; в стыке двух плит (ближе к входу в комнату) имеется разрушение материала гипсокартона и деформация листов по площади до 0,15 кв.м.; на полу в стыках четырех досок ламината наблюдается незначительная деформация покрытия ламелей (л.д.12).
С 1 июня 2018 г. управление многоквартирным жилым домом № по пр.<адрес> осуществляет ООО «УК «Окраина» (л.д.170-176).
Внутренние общедомовые инженерные сети холодного и горячего водоснабжения, канализации в квартирах № в <адрес> в <адрес> по состоянию на дату залива находились в технически исправном рабочем состоянии. Проверка системы отопления (в том числе, гидравлическое испытание) указанного многоквартирного дома производилась 21 июля 2021 г., во время которой на внутридомовых или внутриквартирных сетях отопления протечек не наблюдалось. Уведомление о начале отопительного сезона 2021-2022 гг. размещалось на дверях на входе в подъезд многоквартирного дома (л.д.158, 160-161).
В результате залива квартиры ФИО1 причинен имущественный ущерб, а жилому помещению, принадлежащему истцу, требуется восстановительный ремонт.
В соответствии с заключением отчета об оценке от 26 октября 2021 г. № 123-21, составленного индивидуальным предпринимателем ФИО8, стоимость восстановительного ремонта жилого помещения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 61941 рубль (л.д.16-43).
В связи с необходимостью проведения оценки ущерба истец понесла расходы в размере 8000 рублей (л.д.14, 15).
Изложенное также подтверждается объяснениями представителя истца ФИО2, третьих лиц ФИО7 и ФИО6 (данных ими в предыдущих судебных заседаниях), сведениями, содержащимися в исковом заявлении и возражениях на него (л.д.4-5, 65-66, 75-76. 158), фотографиями (л.д.96, 97), сведениями из журнала учета заявок (л.д.104об), книги учета по сантехнике (л.д.177-180).
Кроме того, указанные обстоятельства ответчиками по правилам ст.ст.56, 57 ГПК РФ не оспорены, иные обстоятельства не доказаны.
Оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, на основании установленных в судебном заседании данных суд пришел к выводу, что по вине ответчиков ФИО3 и ФИО4, допустивших оставленным открытым кран для спуска воздуха из системы отопления в принадлежащей им на праве общей долевой собственности квартире № в доме № по пр.<адрес>, 10 сентября 2021 г. произошёл залив принадлежащей истцу квартиры № в указанном многоквартирном доме.
При рассмотрении настоящего дела суд учитывает, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, лежит на ответчиках.
Определение гражданско-правового понятия вины содержится в п.1 ст.401 ГК РФ. Согласно абз.2 данного пункта лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательств и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Данное положение закона, во взаимосвязи с нормой ст.210 ГК РФ, согласно которой собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, означает, что в случае, когда источником вредоносного воздействия стало определённое имущество по причине его неисправного состояния либо небрежного отношения к нему, его собственник отвечает за возникший вред, если не докажет, что соответствующие недостатки (дефекты) возникли по причине, не связанной с ненадлежащим исполнением собственником обязанностей по содержанию его имущества.
Изложенное является основанием для взыскания с ответчиков ФИО3 и ФИО4 в пользу истца причиненного вреда в полном объеме на основании ст.ст.15, 1064 ГК РФ.
Доводы ответчика ФИО3, приведенные в обоснование несогласия с иском, признаны судом необоснованными, поскольку на соответствующих доказательствах не основаны. Именно безответственное отношение собственников к содержанию своего имущества (а не действия третьих лиц ФИО7 и ФИО6, на что ссылается ответчик) привело к причинению ущерба истцу.
Представленный истцом отчет об оценке от 26 октября 2021 г. № 123-21 об определении стоимости восстановительного ремонта квартиры, выполненный индивидуальным предпринимателем ФИО8, составлен экспертом-оценщиком, имеющим образование и специализирующимся на осуществлении оценочной деятельности. Исследование мотивированно, проведено специалистом, имеющим профессиональные познания в области оценки недвижимости, выводы эксперта-оценщика логичны и обоснованны, в связи с чем оснований не доверять отчету данного оценщика у суда не имеется. Из отчета следует, что стоимость восстановительного ремонта жилого помещения истца, пострадавшего от залива, составляет 61941 рубль.
Ответчиками выводы указанного отчета по правилам ст.ст.56, 57 ГПК РФ не оспорены, какими-либо иными доказательствами не опровергнуты, надлежащий контррасчет стоимости восстановительного ремонта жилого помещения истца не представлен.
Правом заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта жилого помещения истца ответчики также не воспользовались.
На основании изложенного суд соглашается с размером, заявленным ФИО1 к взысканию с ответчиков, а также обоснованностью и необходимостью несения таких расходов для восстановления своего имущества, в связи с чем требования истца о возмещении материального ущерба в размере 61941 рубль подлежат удовлетворению в полном объеме и взысканию в долевом порядке (соразмерно долям, принадлежащим каждому ответчику в праве общей долевой собственности, с ФИО3 и ФИО4 по 30970 руб. 50 коп. с каждого).
ФИО1 также заявлено требование о взыскании с ответчиков судебных расходов на оплату услуг эксперта-оценщика в размере 8000 рублей. В обоснование ходатайства представлены соответствующая платежная квитанция, акт, договор от 7 октября 2021 г. и отчет.
Данные требования истца суд находит подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Проведение оценки размера причиненного имуществу ущерба истцом до обращения с иском в суд не противоречит действующему процессуальному законодательству, поскольку в силу ст.35 ГПК РФ истец имеет право представлять доказательства, а в силу ч.1 ст.56 ГПК РФ он обязан представить доказательства наличия тех обстоятельств, с которыми он связывает свои требования. Отчет об оценке предоставлен в суд истцом в качестве обоснования требования размера причиненного ущерба. В связи с изложенным суд пришел к выводу об обоснованности несения ФИО1 указанных расходов, вынужденном характере их несения. Расходы истца, связанные с восстановлением нарушенного права, подлежат компенсации за счет лиц, нарушивших право, в полном объеме.
Кроме того, истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании с ответчиков почтовых расходов в размере 150 рублей, а также судебных расходов на юридические услуги в размере 5000 рублей (л.д.46, 47, 48, 49). В подтверждение несения указанных расходов истцом представлены соответствующие кассовые чеки о направлении почтовой корреспонденции в размере 150 рублей, платежная квитанция и договор оказания юридических услуг, заключенный с ООО «АКП» в лице ФИО2 В рамках указанного договора истцу оказаны услуги консультирования по предмету спора, сбор документов, составление иска. Данные судебные расходы в соответствии со ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков в полном объеме (соразмерно долям, принадлежавшим каждому ответчику в праве общей долевой собственности).
Кроме того, на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ, пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового Кодекса РФ с ответчиков в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины следует взыскать 2058 рублей (по 1029 рублей с каждого (л.д.3).
Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд
решил:
иск ФИО1 к ФИО3, ФИО4 удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры, 30970 руб. 50 коп., в возмещение судебных расходов на оплату услуг эксперта-оценщика – 4000 рублей, в возмещение судебных расходов на оплату юридических услуг – 2500 рублей, в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины – 1029 рублей, в возмещение почтовых расходов – 75 рублей, всего: 38574 руб. 50 коп.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры, 30970 руб. 50 коп., в возмещение судебных расходов на оплату услуг эксперта-оценщика – 4000 рублей, в возмещение судебных расходов на оплату юридических услуг – 2500 рублей, в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины – 1029 рублей, в возмещение почтовых расходов – 75 рублей, всего: 38574 руб. 50 коп.
Ответчики вправе подать в Исакогорский районный суд г.Архангельска заявление об отмене заочного решения в течение семи рабочих дней со дня вручения им копии настоящего решения.
Ответчиками заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения Исакогорского районного суда г.Архангельска об отказе в удовлетворении заявления об отмене настоящего решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде путём подачи апелляционной жалобы через Исакогорский районный суд города Архангельска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий (подпись) Т.Ю. Бузина