№2а-3545/2025

УИД: 03RS0007-01-2025-004531-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2025года г.Уфа

Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Абузаровой Э.Р.

при секретаре Осотовой И.А.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП ... ГУФССП по РБ ФИО3 об оспаривании постановления о принятии результатов оценки, обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП ... ГУФССП по РБ ФИО3 об оспаривании постановления от < дата > о принятии результатов оценки в отношении имущества должника ФИО4 в виде транспортного средства Ниссан Альмера госномер Р833УА 102 в рамках исполнительного производства ...-ИП, выразив свое несогласие с оценочной стоимостью вышеуказанного имущества, которая не соответствует рыночной. Кроме того нарушен порядок принятия результатов оценки, отчет оценщика составлен в нарушении ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», осмотр транспортного средства не проводился, документ подписан электронной подписью, ограничений в доступе к осмотру транспортного средства, находящегося у него как у взыскателя и ответственного хранителя, не имелось, фотографии в отчете ООО «Консалтинг +» не соответствуют действительному техническому состоянию автомобиля. Завышенная стоимость имущества может привести по выкупу транспортного средства взыскателем по завышенной цене, не соответствующей рыночной. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд по оспариванию оценки транспортного средства.

Определением суда (протокольно) от < дата > в качестве административных соответчиков привлечены: Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по ....

Административный истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные административные исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель административного ответчика судебного пристава-исполнителя Советского РОСП ... ГУФССП по ... ФИО3 – ФИО2 в судебном заседании полагала постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки обоснованным и законным, просила отказать в удовлетворении требований.

Иные лица, в том числе должник ФИО4, соответчик ГУФССП по РБ, судебный пристав-исполнитель Советского РОСП ... ГУФССП по РБ ФИО3, ООО «Консалтинг +» на судебное заседание не явились, извещены в установленном законом порядке.

Суд, признав, что явка лиц, участвующих в деле, не является обязательной, руководствуясь п.6 ст.226, ст.150 КАС РФ, определил рассмотреть дело в отсутствии надлежаще извещенных лиц.

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности с доказательствами, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Положениями ст.ст. 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118 "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 №229 «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в числе прочих недвижимого имущества, имущественных прав, вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Существенными обстоятельствами для разрешения спора об оспаривании стоимости объекта оценки являются выводы суда о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировано требование заявителя - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя.

Судом установлено и следует из материалов административного дела, что < дата > Советским РОСП ... УФССП России по РБ возбуждено исполнительное производство ...-ИП в отношении должника ФИО5 в пользу взыскателя ФИО1 с предметом исполнения: денежная компенсация за превышение стоимости передаваемого имущества в размере 928727,3 рублей по делу ..., рассмотренному Орджоникидзевским районным судом ... о разделе между супругами совместно нажитого имущества.

По истечении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа и фактического обнаружения имущества должника ФИО5 в виде транспортного средства Ниссан Альмера госномер ..., к должнику < дата > применена мера принудительного исполнения, предусмотренная ст.68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" как арест имущества должника в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа.

< дата > составлен акт о наложении ареста (описи имущества), описи и аресту подвергнуто имущество, а именно: транспортное средство Ниссан Альмера госномер ..., автомобиль оценен в 500 000 рублей, ответственным хранителем назначен должник ФИО5 без права пользования, местом хранения транспортного средства указано ..., составлена формализованная карта осмотра транспортного средства.

< дата > объявлен исполнительный розыск транспортного средства Ниссан Альмера госномер ....

< дата > разыскное дело прекращено, исполнительное производство возобновлено.

< дата > вновь объявлен исполнительный розыск транспортного средства Ниссан Альмера госномер ....

< дата > в рамках исполнительного производства ...-ИП произведен арест имущества, принадлежащий должнику ФИО4

< дата > составлен акт о наложении ареста (описи имущества), описи и аресту подвергнуто имущество, а именно: транспортное средство Ниссан Альмера госномер ..., автомобиль оценен в 800 000 рублей, ответственным хранителем назначен должник ФИО5 без права пользования, составлена формализованная карта осмотра транспортного средства. Со стоимостью имущества взыскатель не согласился, о чем сделана запись в акте описи (имущества).

< дата > привлечен для оценки указанного арестованного имущества специалист ООО «Консалтинг+».

ООО «Консалтинг+» представлен отчет ... от < дата > об определении рыночной стоимости транспортного средства Ниссан Альмера госномер ..., с установлением ее в размере 640 000 рублей по состоянию на < дата >.

< дата > Советским РОСП ... ГУФССП по РБ приняты результаты оценки в соответствии с отчетом ... от < дата > вышеуказанного имущества в размере 640 000 рублей.

Постановление о принятии результатов оценки направлено взыскателю и должнику путем ЕПГУ, получено взыскателем ФИО1 < дата >, должником ФИО4 < дата >.

< дата > арестованное имущество передано на торги.

Согласно сводке по исполнительному производству ...-ИП перечислено взыскателю минуя депозит 265000 руб. и через депозит 58508,43 руб., остаток долга 670597,10 руб., из них исполнительский сбор 65010,91 руб.

ФИО1 в обоснование заявленных требований указывает на несогласие с результатами оценки вышеуказанного имущества должника по тем основаниям, что стоимость арестованного имущества существенно завышена, что нарушает его права как взыскателя по принятию имущества после возможных несостоявшихся торгов по стоимости не соответствующей рыночной.

Пункт 3 части 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве устанавливает право сторон исполнительного производства оспорить в суде стоимость объекта оценки, указанной оценщиком в отчете.

Определением Советского районного суда ... РБ от < дата > по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Агентство Башоценка».

Согласно заключению ООО «Агентство Башоценка» №... от < дата > рыночная стоимость транспортного средства Ниссан Альмера госномер ... по состоянию на < дата > составляет 499 154 рублей.

Исследовав заключение эксперта ООО «Агентство Башоценка», суд приходит к выводу о том, что данное заключение отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, сведения о его квалификация в области оценочной деятельности подтверждена имеющимися в заключении свидетельствами, заключение соответствует Федеральному закону «Об оценочной деятельности», является полным и мотивированным, содержит обоснование приведенных выводов.

При этом, суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы и считает возможным принять стоимость определенную в судебном заключении за основу рыночной стоимости транспортного средства.

Оснований для признания несоответствующим требованиям действующего законодательства заключение ООО «Консалтинг+» у суда также не имеется, стоимость оценки транспортного средства в заключении ООО «Консалтинг+» в размере 640 000 рублей не существенно отличается от стоимости, установленной в заключении судебного эксперта в размере 499 154 рублей.

Вместе с тем для объективного проведения торгов, с целью соблюдения баланса интересов взыскателей и должника при принудительной реализации имущества по стоимости наиболее соответствующей реальной рыночной стоимости транспортного средства, суд считает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы, при этом не находя оснований для признания отчета ООО «Консалтинг+» не достоверным.

При таких обстоятельствах, с целью дальнейшей реализации имущества должника в виде транспортного средства Ниссан Альмера госномер ..., идентификационный номер (VIN): ..., судебному приставу-исполнителю надлежит руководствоваться стоимостью предмета оценки, установленной заключением судебной экспертизой в размере 499 154 рублей, поскольку данная стоимость имеет существенное значение для взыскателя при погашении задолженности в рамках исполнительного производства.

Устранение нарушения прав истца суд находит возможным путем возложения на судебного пристава-исполнителя Советского РОСП ... УФССП России по РБ, в чьем исполнении находится исполнительное производство ...-ИП принять заключение эксперта ООО «Агентство Башоценка» №СУД/123-НИ/МОТС/РС от < дата >.

В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015г. №50 решение суда, принятое по результатам оспаривания стоимости объекта оценки являются основанием для отмены старшим судебным приставом Советского РОСП ... ГУФССП по ... постановления судебного пристава-исполнителя от < дата > о принятии результатов оценки по отчету ООО «Консалтинг+».

К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам (часть 1 статьи 106 КАС РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 108 КАС РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

Определением Советского районного суда ... Республики Башкортостан от < дата > при назначении судебной оценочной экспертизы расходы по ее оплате были возложены на административного истца, им гарантирована оплата, расходы оплачены согласно платежного поручения ... от < дата > в размере 12000 руб.

Как следует из ч.3 ст.158 Бюджетного Кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета (государственного внебюджетного фонда Российской Федерации), бюджета субъекта Российской Федерации (территориального государственного внебюджетного фонда), бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию.

Федеральная службасудебныхприставовосуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций (Указ Президента Российской Федерации от < дата > ...), тем самым с Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по ... является территориальным органом Федеральной службы судебных приставов, с которого могут быть взысканы судебные расходы.

На основании ст.ст.111, 114, 114.1 КАС РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика ГУФССП по РБ в пользу административного истца ФИО1 расходы за проведение экспертизы в размере 12000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 к Главному Управлению федеральной службы судебных приставов России по ..., судебному приставу-исполнителю Советского РОСП ... ГУФССП по РБ ФИО3 об оспаривании постановления о принятии результатов оценки, обязании устранить допущенные нарушения, взыскании судебных расходов, – удовлетворить частично.

Обязать судебного пристава-исполнителя Советского РОСП ... ГУФССП по РБ, в чьем исполнении находится исполнительное производство ...-ИП принять для целей исполнительного производства и последующей реализации имущества в виде транспортного средства Ниссан Альмера, < дата > года выпуска, госномер ..., заключение судебного эксперта ООО «Агентство Башоценка» №... от < дата > об установлении рыночной стоимости транспортного средства в размере 499 154 рублей.

Вступившее в законную силу решение суда, принятое по результатам оспаривания стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, является основанием для отмены соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя старшим судебным приставом.

Взыскать с Главного Управления федеральной службы судебных приставов России по ... в пользу ФИО1 расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 12 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд ... Республики Башкортостан.

Судья Э.Р. Абузарова

Решение в окончательной форме принято 8 октября 2025 года.