50RS0048-01-2025-008109-58 Дело № 2а-6494/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 декабря 2025 года город Химки, Московская область
Химкинский городской суд Московской области в составе
председательствующего судьи Чикуровой Е.А.,
при помощнике ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ИП ФИО2 к ГУФССП России по Московской области, начальнику отдела-старший судебный пристав Химкинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю Химкинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО4, Химкинскому РОСП УФССП России по <адрес> о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,
установил:
Административный истец ИП ФИО2 обратился в суд с иском к ГУФССП России по Московской области, начальнику отдела-старший судебный пристав Химкинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю Химкинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО4 с требованиями о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Химкинского РОСП ФИО4, в части нарушения сроков перечисления денежных средств взыскателю, обязать судебного пристава-исполнителя перечислить денежные средства на реквизиты взыскателя, обязать произвести корректировку данных, обязать начальника отдела старшего судебного пристава Химкинского РОСП ФИО3 осуществить контроль за соблюдением судебным приставом-исполнителем сроков перечисления денежных средств.
В обоснование заявленных требований указал, что на исполнении в Химкинском РОСП находится исполнительное производство 3 <№ обезличен>ИП от <дата> о взыскании с ФИО5 задолженности по кредитному договору.
Определением Хорошевского районного суда г. Москвы от <дата> г. произведена замена взыскателя на ИП ФИО2
Согласно сведениям с официального сайта ФССП остаток долга по исполнительному производству составляет 768 825 руб., таким образом имеется разница в остатках в размере <№ обезличен> руб. ИП ФИО2 денежные средства, взысканные по исполнительному производству, не получал, в виду чего обратился с указанным иском в суд.
Административный истец ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Административные ответчики ГУФССП России по Московской области, начальник отдела-старший судебный пристав Химкинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО3, судебный пристав-исполнитель Химкинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены.
Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены.
При таких обстоятельствах, суд полагает возможным, в соответствии со ст. 150 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие сторон и заинтересованного лица.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.
Согласно статье 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии ч. 8, 9, 10 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (ст. 4 Закона об исполнительном производстве).
Пунктом 2 ст. 5 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ст. 13 Закона об органах принудительного исполнения).
В соответствии со ст. 52 Закона об исполнительном производстве, в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом; на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации. О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Из материалов дела следует, что <дата> возбуждено исполнительное производство № <№ обезличен>ИП в отношении ФИО5
Определением Хорошевского районного суда г. Москвы от <дата> произведена замена взыскателя ИП ФИО6 на ИП ФИО2
<дата> вынесено постановление о замене стороны ИП (правопреемство).
Согласно п. п. 1, 2 ст. 10 Федерального закона от <дата> N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения.
Старший судебный пристав, в том числе, организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.
В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований ИП ФИО2 об обязании судебного пристава-исполнителя Химкинского РОСП ФИО4 произвести корректировку данных в части внесении данных о взыскателе судом не усматривается, поскольку <дата> вынесено постановление о замене стороны ИП.
Оснований для удовлетворения требования об обязании перечислить денежные средства в адрес взыскателя суд также не усматривает, поскольку на основании судебного запроса из Химкинского РОСП поступили сведения о ходе исполнительного производства 37126/23/50043-ИП, согласно которому по исполнительному производству перечисленная сумма составляет <№ обезличен> руб., не перечислено – 0 руб.
Из представленной копии исполнительного производства усматривается, что судебным-приставом-исполнителем принимаются меры по взысканию денежных средств, доказательств обратного суду не представлено.
Также суд не усматривает оснований для признания незаконными бездействий начальника отдела старшего судебного пристава исполнителя Химкинского РОСП ФИО3, поскольку для осуществления старшим судебным приставом контроля за деятельностью вверенного ему подразделения необходимо наличие жалобы в порядке подчиненности, такая жалоба от взыскателя на действия судебного пристава-исполнителя не поступала.
Исходя из взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 218, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, признание незаконными действий (бездействия), решений судебного пристава-исполнителя возможно при несоответствии их закону, сопряженному с нарушением прав, свобод и законных интересов стороны исполнительного производства либо с созданием препятствий к их осуществлению и реализации.
Каких либо конкретных требований к ГУФССП России по Московской области административным истцом не сформулировано, доказательств обращения с жалобой в порядке подчиненности суду не представлено.
Поскольку совокупность обязательных условий для признания действий (бездействий) административных ответчиков незаконным не установлена, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 – 180 КАС РФ, суд
решил:
Административное исковое заявление REF Дело \* MERGEFORMAT ИП ФИО2 к ГУФССП России по Московской области, начальнику отдела-старший судебный пристав Химкинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю Химкинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО4, Химкинскому РОСП УФССП России по Московской области о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено 30 декабря 2025 года.
Судья Е.А. Чикурова