Дело № (2-3627/2024)

УИД 48RS0№-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2025 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО30

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Липецкая энергосбытовая компания», ПАО «Россети-Центр» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Липецкая энергосбытовая компания» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указал, что ему на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «Жёлтые пески», линия <адрес>. (дата) в принадлежащем истцу доме произошёл пожар. В соответствии с экспертным заключением ГУ МЧС России по <адрес> причиной пожара послужил аварийный режим работы электропроводки. Очаг возникновения пожара расположен в электрическом щите дома. В результате пожара получили повреждения отделка дома и находившееся в нём имущество на общую сумму 2 200 000 рублей. У истца с ответчиком заключен договор электроснабжения. Полагал, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по поставки электроэнергии соответствующего качества ему причинён материальный и моральный ущерб. Просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 2 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Впоследствии истцом уточнены исковые требования, просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 1 966 969 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Ответчиком ПАО «Липецкая энергосбытовая компания» поданы письменные возражения на иск, в которых он возражает против исковых требований, ссылаясь на то, что представленное в обоснование требований истцом заключение эксперта не может быть принято судом в качестве достоверного доказательства, поскольку выводы эксперта не подтверждаются соответствующим научным обоснованием. Экспертом не были исследованы элементы проводки дома и трансформаторная подстанция, не привлекались специалисты ПАО «ЛЭСК» и ПАО «Россети Центр». Не дана оценка правильности монтажа электропроводки в доме истца. Причиной пожара в экспертном заключении ГУ МЧС России по <адрес> причиной пожара указана - возгорание горючих материалов в результате аварийного режима работы электросети жилого дома. Указывает, что ответчик отвечает за надёжность и качество подачи электроэнергии в пределах границ балансовой принадлежности – до стены жилого дома. Просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Протокольным определением суда от (дата) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ПАО «Россети центр» - «Липецкэнерго».

Протокольным определением суда от (дата) к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО «Россети центр».

Протокольным определением суда от (дата) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «НОВИТЭН».

Ответчиком ПАО «Россети центр» поданы письменные возражения на иск, в которых он возражает против исковых требований, ссылаясь на то, что представленное в обоснование требований истцом заключение эксперта не может быть принято судом в качестве достоверного доказательства, поскольку выводы эксперта не подтверждаются соответствующим научным обоснованием. Кроме того указал, что сетевой организацией установлено отсутствие нарушений и неисправностей в электрических сетях, а ответственность за ненадлежащее содержание и использование внутридомовых электрических сетей лежит на собственнике дома, т.е. на истце. Просили в иске отказать.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности – ФИО3 поддержала уточнённые исковые требования, указав, что материалами дела, в том числе, заключением судебной экспертизы подтверждено, что причиной пожара в доме истца послужила аварийная работа электросети. Указанное обстоятельство является доказательством вины ответчика ПАО «ЛЭСК» в причинении истцу вреда.

Представители ответчика ПАО «ЛЭСК» по доверенностям – ФИО4, ФИО5 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на доводы письменных возражений, настаивая на возникновении пожара в доме истца по его вине

Представители ответчика ПАО «Россети Центр» по доверенностям - ФИО6, ФИО7, ФИО8 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на доводы письменных возражений, настаивая на возникновении пожара в доме истца по его вине.

Истец ФИО1., представитель третьего лица ООО «НОВИТЭН» в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.

Выслушав представителей ответчика ПАО «ЛЭСК» – ФИО4, ФИО5, представителей ответчика ПАО «Россети Центр» - ФИО6, ФИО7, ФИО8, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч, 1 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем (ч. 4 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей»), который освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (ч. 5 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Как указано в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге), необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 1095 - 1097 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 12 и пунктами 1 - 4 статьи 14 Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, статьями 1098, 1221 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 14, пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей) и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Преамбулой Закона о защите прав потребителей дано понятие безопасности товара (работы, услуги), под которой понимается безопасность товара (работы, услуги) для жизни, здоровья, имущества потребителя и окружающей среды при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации, а также безопасность процесса выполнения работы (оказания услуги).

Как следует из разъяснений, данных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет (п.1 ст.1095 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (п.2 ст. 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из анализа названных положений закона следует, что требования к исполнителю услуги о возмещении вреда, причиненного оказываемой услугой, могут быть удовлетворены в случае установления факта некачественно оказанной потребителю услуги.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Судом установлено, что ФИО1 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ <адрес> подтверждается копией выписки из ЕГРН от (дата).

(дата) между ОАО «ЛЭСК» (гарантирующий поставщик, энергоснабжающая организация) и ФИО1 (потребитель) был заключен договор энергоснабжения бытового потребителя л/с №, в соответствии с пунктами 1, 2 которого гарантирующий поставщик обязался подавать потребителю электрическую энергию, качество которой соответствует требованиям технических регламентов, а до принятия соответствующих технических регламентов - обязательным требованиям государственных стандартов, на условиях, предусмотренных договором, а потребитель обязался оплатить оказанные ему услуги в порядки и сроки, установленные законодательством РФ.

Согласно статье 34 ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

По факту пожара жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Жёлтые пески», <адрес> ОНД и ПР по <адрес> и <адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес> оформлен отказной материал №, в рамках которого старшим инспектором ОНД и ПР по <адрес> и <адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес> составлен протокол осмотра места происшествия от (дата), а также донесение о пожаре от (дата).

Кроме того, в рамках указанного отказного материала постановлением старшего инспектора ОНД и ПР по <адрес> и <адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес> от (дата) назначалась пожарно-техническая экспертиза. По заключению эксперта № от (дата), выполненного ФГБУ СЭУ «Судебно-экспертное учреждение ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» по <адрес>», на основании анализа термических повреждений, зафиксированных в протоколе осмотра места происшествия (пожара), эксперт пришёл к выводу, так как очаговая зона характеризуется наибольшим термическим повреждением, было установлено. что данные признаки сосредоточены в помещении прихожей, на уровне потолочного перекрытия. В целом, сопоставив информацию о характере термических повреждений, зафиксированных в протоколе осмотра места происшествия и субъективных сведений можно полагать, что очаг пожара усматривается в помещении прихожей, на уровне потолочного перекрытия. Эксперт приходит к выводу о состоятельности единственной возможной версии – возгорание горючих материалов в результате аварийного режима работы электросети жилого дома. Тепловое проявление аварийных режимов работы электроприборов или электропроводов характеризуется достаточно высокой температурой, способной вызвать оплавление токопроводящих жил или деталей, с последующим возгоранием изоляции и горючих материалов, расположенных в непосредственной близости. Основными аварийными режимами при этом являются: короткое замыкание с электродуговым разрядом, токовая перегрузка с аварийным перегревом электропроводов, повышенный нагрев в контактных электрических соединениях, перегрев электроприборов при их работе в нештатном режиме (ухудшенный теплоотвод, повышенное против номинального напряжение сети питания и др.). Эти пожароопасные аварийные режимы работы сопровождаются, как правило, существенными тепловыми эффектами, которые при определенных условиях могут обусловить возникновение горения.

Из протокола осмотра места происшествия было установлено, что жилой дом был электрифицирован, в ходе исследования пожара, в зоне с наибольшими термическими повреждениями находилась электропроводка подверженная термическому воздействию, с визуальными признаками аварийного режима работы. Если пожар возник и развивался с высокой степенью интенсивности, по горючим элементам, в пределах расположения конструктивных элементов потолочного перекрытия, эксперт может заключить, что источник зажигания, от которого он возник, мог быть связан с аварийным пожароопасным режимом работы в электросети.

Таким образом, исходя из установленного очага пожара и обстоятельств, предшествовавших пожару, эксперт считает, что причиной пожара, послужило воспламенение горючих материалов от теплового проявления электрической энергии в результате возникновения аварийного режима работы в электросети жилого дома.

Постановлением старшего инспектора ОНД и ПР по <адрес> и <адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес> от (дата) отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 Уголовного кодекса Российской Федерации по основанию п. 1 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием события преступления. В данном постановлении на основании вышеуказанного заключению эксперта № от (дата), также указана причина пожара - воспламенение горючих материалов от теплового проявления электрической энергии в результате возникновения аварийного режима работы в электросети жилого дома.

В подтверждение своей позиции по делу, в том числе в подтверждение причины пожара, истец представил суду экспертное исследование ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ» №; № от (дата), согласно выводам которого, причиной возникновения пожара в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, СНТ «Жёлтые пески», линия 12, участок 200ас послужило возгорание горючих материалов в прихожей дома от теплового проявления аварийного режима электрооборудования, возникшего в результате подачи в электрическую сеть дома повышенного напряжения. Стоимость восстановительного ремонта дома, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Жёлтые пески», линия 12, участок 200ас, составляет 1 153 145 рублей 80 копеек.

Как следует из искового заявления, пояснений стороны истца, (дата) произошло возгорание жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Жёлтые пески», №. Истец полагает, что причиной пожара явилось некачественное оказание ответчиком, являющимся энергоснабжающей организацией, услуги по поставке электроэнергии ненадлежащего качества - повышенного напряжения. При этом, истец указывал, что проблемы с электроснабжением носят неоднократный характер, электричество постоянно отключается, наблюдаются скачки напряжения у всего посёлка.

В подтверждение того, что (дата) имелись перебои с электроснабжением в СНТ «Жёлтые пески» истцом представлена копия переписки чата «СНТ СН «Жёлтые пески» в мессенджере WhatsApp, и которой видно, что пользователи указывают на то, что на 12 линии коротит фонарь, отсутствует свет, не понятно, что происходит с напряжением; на 2, 3, 4, 8 и 9 линии отключение света.

Также, представлено письменное пояснение ФИО9, являющейся собственником жилого дома по адресу: <адрес>, СНТ «Жёлтые пески», № согласно которым она подтверждает, что (дата) примерно в 19 часов 50 минут наблюдались скачки напряжения электроэнергии, мигание света, в результате чего вышел из строя холодильник. Перепады наблюдались до (дата).

Из письменных пояснений председателя СНТ «Жёлтые пески» ФИО10 следует, что (дата) примерно в 19 часов 45 минут в чат жильцов СНТ начали поступать сообщения от собственников домов о том, что на линии произошла авария с последующим отключением электроэнергии. Ею в чат направлена информация о необходимости оставить заявки по номеру № всем у кого имеются скачки по фазам и низкое напряжение. Позже от ПАО Россети пришло сообщение о том, что планируемое время подключение изменено на 05:00. В декабре 2022 года СНТ «Жёлтые пески» передало ПАО «Россети» все объекты электроснабжения. В результате аварийной ситуации (дата) на сетях было частично обесточено СНТ с (дата) по (дата). В судебном заседании свидетель подтвердила письменные пояснения, добавив, что от собственников домов на 12 линии поступали сообщения о выходе из строя электроприборов в связи со скачками напряжения.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, принадлежащий истцу дом обеспечивается электроэнергией через № кВ № ПС Ссёлки, состоящего на балансе ПАО «Россети Центр».

Согласно акту проверки технического состояния, составленному комиссией Грязинского РЭС ПАО «Россети Центр» от (дата), проведена проверка технического состояния КТП-712П ВЛ 10 кВ № ПС Ссёлки. Выявлены недостатки: нарушение ЛКП, отсутствие расцветки фаз, отсутствие диспетчерского наименования КТП, физический износ сооружения в целом 60%, имущество признано годным к эксплуатации. Рекомендации по технической эксплуатации – своевременное обслуживание, поддерживающий ремонт.

Согласно акту проверки технического состояния, составленному комиссией Грязинского РЭС ПАО «Россети Центр» от (дата), проведена проверка технического состояния ВЛ 0,4 кВ КТП №П. Выявлены недостатки: соединение провода скруткой, физический износ сооружения в целом 55%, имеет нарушение охранной зоны со стороны владельцев земельных участков. Рекомендации по технической эксплуатации – своевременное обслуживание.

В материалы дела ответчиком ПАО «Россети Центр» представлен акт технического расследования причин инцидента от (дата), в ходе которого установлено: Наименование и место нахождения объекта: Жилой дом, расположенный по адресу СНТ «Жёлтые пески», линия 12, участок №ас запитан от КТП-712 ВЛ-0,4 кВ фидер № опора №.

Причины и обстоятельства инцидента:

Согласно справке № от (дата), выданной ГУ МЧС России по <адрес>, в Доме (дата) произошёл пожар. Причиной пожара послужил аварийный режим работы электропроводки. Очаг возникновения пожара находился в электрическом щитке дома, расположенном около входной двери.

Обстоятельства расследования инцидента и предшествующим ему обстоятельствам:

(дата) в адрес филиала ПАО «Россети Центр» - «Липецкэнерго» (далее - Филиал) поступила претензия от ФИО1 о причинении материального ущерба в результате пожара в жилом доме, расположенный по адресу СНТ «Жёлтые пески», линия 12, участок №ас. По утверждению ФИО1 пожар в его доме (дата) произошёл по причине перебоев в электроснабжении и непосредственно перед пожаром имело место избыточное напряжение в электросети. В результате проведенного расследования по существу претензии было установлено:

Дом ФИО1 расположен по адресу: СНТ «Жёлтые пески», линия № №ас. Запитан от КТП-712 ВЛ-0,4 кВ фидер № опора №. От КТП-712 запитано 85 домов, от ВЛ-0,4 кВ фидер № от КТП-712 запитано 25 домов.

(дата) перебоев в электроснабжении потребителей от КТП-712 зафиксировано не было, жалобы на качество электроснабжения не поступали.

За период времени с (дата) (дата заключения договора с ЛЭСК) по настоящее время электроснабжение дома ФИО1 не прерывалось.

Жалоб на качество электроснабжения от ФИО1, а также потребителей, проживающих по адресу СНТ «Жёлтые пески», линия 12 не поступало.

С целью подтверждения достоверности, предоставленной Грязинским РЭС информации, были прослушаны записи переговоров за (дата) с телефонов, куда поступали звонки от абонентов, от операторов контакт-центра, от бригады ОВБ, от ремонтных бригад. Из содержания прослушанных переговоров следует, что потребители при обращении утверждали, что перерывы в электроснабжении (отключения) (дата) были в СНТ «Жёлтые пески», но на линиях 2, 4, 6, 9, которые запитаны от КТП-259, КТП-648, КТП-712 фидер №. Из записей в оперативном журнале диспетчера (диспетчер ФИО11) следует, что ОВБ выезжало, только на КТП-648, для осмотра отходящих ВЛ-0,4 кВ. Согласно представленным документов ФИО1, приложения к претензии, жилой дом, расположенный по адресу СНТ «Жёлтые пески», линия 12, участок №ас, принадлежит ему на правах собственности. Согласно справке № от (дата), выданной ГУ МЧС России по <адрес>, очаг пожара возник в электрическом щитке внутри дома, находящегося на балансе потребителя.

Основные нарушения, выявленные при расследовании ТН:

Учитывая выше перечисленные обстоятельства, а также предоставленные документы ФИО1 можно сделать вывод, что возгорание дома произошло по причине аварийного режима работы внутридомовой электропроводки, из-за наличия дефектов, допущенных при её монтаже или появившихся в процессе её эксплуатации, которые, к сожалению, не были вовремя замечены собственником дома ФИО1 Также, причиной пожара стало грубое нарушение пожарной безопасности собственником жилого дома, а именно ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» статья 82. Требования пожарной безопасности к электроустановкам зданий и сооружений.

п. 4. Линии электроснабжения помещений зданий и сооружений должны иметь устройства защитного отключения, предотвращающие возникновение пожара.

п. 5. Распределительные щиты должны иметь защиту, исключающую распространение горения за пределы щита из слаботочного отсека в силовой и наоборот. Расследование проведено в период с (дата) по (дата).

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО12 пояснил, что он является старшим мастером РЭС «Липецкэнерго» Грязинского РЭС. При поступлении сообщения от потребителя диспетчер дает команду бригаде. Оперативно-выездная бригада работает круглосуточно, выезжает в адрес. ОВД запрещено заходить в дом абонента. Если на счётчике повреждения есть, то устраняются. Внутри дома абонента, уже не их ответственность. Скачок электроэнергии может произойти по многим причинам. РЭС принимает электроэнергию, подстанция находится в Сселках. На самую главную подстанцию дается 35 киловольт, видно сколько на подстанции напряжения и нагрузки. В январе 2023 года СНТ Желтые Пески передали все объекты электрохозяйства им. Если сгорает предохранитель, напряжения больше нет, энергия не поступает. Бригада приезжает и меняет предохранитель. Но техника в доме не может сгореть, если сгорел предохранитель. Скачки напряжения фиксируются у диспетчера. Техника может сгореть, если не отработала защита. Когда идет колебание и идет нагрузка. В этот момент срабатывает автомат, граница ответственности на столбе. Дом истца подключен к фидеру №. В каждый промежуток времени разная нагрузка. Потребители не должны подключать технику чтобы не было перенапряжения. Если происходит перенапряжение, потребитель останется без света, у него не выдержит напряжение. Если произойдёт перегрузка, у абонента не будет работать оборудование, ничего сгорит. Часть оборудования не запустится. Будет небольшой перекос на фазах. Если фаза слиплась с 0, то сгорит». После аварии в СНТ у абонента было повреждение, они туда не заходили. Произвели измерение напряжение, приехали на подстанцию, произвели осмотр линии. Замер делается после устранения. Может произошел скачок напряжения, может произошло короткое замыкание, например, если упало дерево на провод. В оперативном журнале не указано, что на КТП произошла авария. Граница балансовой принадлежности до счётчика у энергоснабжаюшей организации, после счётчика - принадлежит потребителю. Счётчик стоит на опоре высотой около 4 метров. Перенапряжение может быть на проводе. Как потребитель подключал провода, ему не известно. На провод владельца подаётся энергия через его счетчик. О том, что произошел скачок электроэнергии, на счетчике истца нет информации.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО13 суду пояснил, что если причина перенапряжения была устранена, это трудно доказать. Сети в СНТ очень ветхие. Есть приборы, которые фиксируют показания. На данное дорогостоящее оборудование никто не тратил деньги. Проблема была в сетях. У людей были проблемы не по всем фазам. Был перекос по фазам. Разные фазы по-разному нагружены. Повышенное напряжение возникает на той фазе, которая больше нагружена. Обычно страдают маломощные потребители. При повышенном напряжении возникает короткое замыкание, которое в 90% приводит к пожару. От источника идёт ток каждому потребителю. Если напряжение упало, оно упадёт у всех. В доме произошёл общий перекос фаз. Если происходит обрыв нулевого провода, напряжение может вырасти до 380 вольт. Если подключено что-то мощное, идёт просадка, а если подключены маломощные приборы, они сгорают. Все три фазы должны быть равномерно загружены приборами.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО14 суду пояснил, что он является собственником участка №с на линии 12 в СНТ «Жёлтые пески». В день пожара он видел в КТП вспышку на трансформаторе. После чего у него погас свет и перестал работать холодильник. Он снял плату с холодильника и привёз на работу на завод, чтобы осмотреть. Плата была цела, в программе были нарушения, причина - воздействие перенапряжения. Он починил холодильник своими силами. Остальная техника работала без перебоев. Он видел, когда приехали пожарные машины. С 2021 года там постоянно были скачки энергии, перебои работы электроэнергии. В день пожара он не видел сотрудников Россетей, только на следующий день приехали. У него трехфазное обеспечение, в его доме свет был, но у кого-то из жильцов на линии его не было. Полноценного напряжения не было. В основном перебои были в результате непогоды.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 суду показал, что он работает диспетчером Грязинского РЭС ПАО «Россети центр» - "Липецкэнерго". На предприятии существует программа. Через колл-центр поступают звонки от потребителей. По программе он видит заявки с обращениями потребителей. Колл-центр находится в разных городах, но база единая. Из СНТ "Желтые пески" поступали заявки со второй линии, с четвертой линии, с шестой линии. Когда он видит заявку, он направляет бригаду на этот адрес. Была также заявка в СНТ "Желтые пески" на <адрес>, куда он сначала отправил бригаду. Когда бригада встретилась с потребителем, выяснилось, что у него в доме автомат выключен был. Он его включил сам, свет появился. Заявки были массовые с одной подстанции: 3-4. Он направил бригаду на КТП 648 для осмотра воздушной линии. Пока бригада ехала на это КТП, он обзванивал потребителей. Свет у потребителей появился, бригада возвратилась назад, ни не заходили на подстанцию, ничего не проверяли. На КТП 712 бригада не выезжала, с нее не было обращений. Подстанция 648 на 9 линии находится, а 712 подстанция на 11 линии согласно схеме. Контроль КТП производится раз в год. Телеметрия- это то, что считывает показания с ТП, уровень напряжения, уровень токов, нагрузок. На 712 КТП не заведена телеметрия. Обязательных условий не предусмотрено, чтобы телеметрия действовала везде. В документах нигде не отражается, что отсутствует напряжение, есть программный комплекс массового учета системных отключений, в котором появляются заявки потребителя. В аварийный журнал он не обязан заносить эту информацию. По всем заявкам они всегда выезжают для того, чтобы обезопасить тушение пожара. Из Жёлтых песков ни одной заявки на тушение пожара не поступало. Бригада выезжает в составе 2 человек, электромонтера и водителя. В журнале не отражены заявки от других линий, все заявки фиксируются в программе. В оперативном журнале он фиксирует все свои команды, где он направляет бригады, даёт команду на отключение или на включение или на переключение. По второй, четвертой и шестой линии примерно в четырех домах были заявки. Все заявки были от одной КТП- 648.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО15 показал, что он работает в ПАО «Россети центр» - «Липецкэнерго». В его должностные обязанности входит предоставление бесперебойного питания электроэнергией. Он приходит на смену в 6:30 утра или 18:30, проверяет оборудование, защитные противопожарные средства, отмечает в журнале приём смены, докладывает диспетчеру. Они выезжают по заявке команде диспетчера, и выполняют работу по команде диспетчера. В день, когда сгорел дом ФИО1, они присутствовали на КТП 648. Записи в журнале о пожаре в данном доме у них нет. Когда происходит пожар, диспетчер даёт команду на выезд. После этого они едут на КТП, докладывают, что прибыли, диспетчер дает команду на осмотр линии, и они её осматривают. 29 числа они прибыли в СНТ примерно в половину девятого вечера. По факту осмотр КТП не проводился, диспетчер отправил их назад. С 19:30 до 22:20 они ждали потребителя.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО16 показал, что он работает в ПАО «Россети центр» - "Липецкэнерго" водителем. В должностные обязанности входит управлять автомобилем и помогать электромонтеру. (дата) они доехали до потребителя, осмотрели. Заявка была на адрес Буденного, 1 СНТ "Желтые Пески", там не было света. На балансе потребителя был выключен свет. Когда он отключен, это видно. В дом они не заходили. Он включил автомат, напряжение поднялось, свет появился. После этого они поехали на осмотр ИВЛ, доехали до подстанции и диспетчер отменил осмотр. Они не проводили осмотр КТП, только визуально. Никаких отклонений не увидели.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО17 показал, что он является электромонтёром, производил установку электрооборудования и проводку в доме истца после пожара. Про ранее установленную в доме проводку ничего не смог пояснить, поскольку она была полностью уничтожена пожаром. Наблюдал последствия пожара в доме истца. По причине пожара не может ничего пояснить. Указал, что очаг пожара был в щитке, он выгорел полностью. У ФИО1 имелся СИП (самонесущий изолированный проводник) от столба до дома. Перенапряжение и обрыв нулевого провода могли спровоцировать пожар. При обрыве нулевого проводника при трёхфазной сети переменного тока, происходит перекос фаз. При этом на какой-либо фазе напряжение возрастает, а на другой падает. Возрастать напряжение может до 380 Вольт. При этом повышенное напряжение является последствием обрыва нулевого проводника. В дальнейшем происходит нештатаная работа электропотребителей при высоком напряжении. Могут выйти из строя, происходит нагрев проводника, нагрев коммутационной аппаратуры, нагрев электропотребителя. Потребитель на это повлиять не может, он может только поставить оборудование защиты, установка такого оборудования рекомендована, но необязательна. Обрыв нулевого провода возможен на трансформаторной подстанции из-за ненадлежащего соединения, при этом происходит нагрев, который может привести к полному выгоранию проводника. Обрыв также может произойти от механического воздействия на него. У потребителя может произойти обрыв нулевого проводника, однако перекоса фаз не будет, просто отключится электричество. Также обрыв может произойти на всём протяжении от подстанции до потребителя, в том числе на линии электропередач. СИП, который идёт к дому не был повреждён, поскольку он может выдерживать повышенное напряжение. Провода от прокола до щитка в доме выгорели полностью. В щитке в доме стояли автоматы, однако если они были обычные, то они не могли предотвратить перекос фаз. Какое время было необходимо, в течение которого нагрев проводника перерос бы в возгорание, он пояснить не может. Также, при перекосе фаз, на какой-то из фаз происходит понижение напряжения, в результате которого электропотребители просто отключаются, а на фазе, на которой повышенное напряжения – выходят из строя и сгорают. Если прибор выходит из строя, пропадает ток, то электропотребитель исчезает, в связи с чем повышенное напряжение не производит дальнейшее воздействие и не может привести к нагреву. К возгоранию могло привести ненадлежащее соединение проводов в щитке истца, но об этом невозможно сделать вывод, поскольку он сгорел полностью. Перекос напряжения в доме истца мог повлечь выход из строя электроприборов только в случае, если они были подключены к сети. Прибор учёта при этом не обязательно должен выходить из строя. Короткое замыкание к другим потребителям из-за пожара не пойдёт. Следов возгорания ни на вводе в дом, ни на приборе учёта нет, поскольку они могли выдержать повышенное напряжение, а щиток нет. Неправильное соединение проводки в электрощитке истца не могло послужить причиной пожара в случае подачи электроэнергии надлежащего качества.

Также в подтверждение факта перепадов напряжения в СНТ «Жёлтые пески» истцом в дело представлено коллективное обращение губернатору <адрес>, Липецкую областную прокуратуру, ГЖИ <адрес> жителей СНТ «Жёлтые пески» ФИО1, ФИО18 (№), ФИО19 (№), ФИО20 (№), ФИО21 (№), ФИО22 (№ ФИО23 (№), ФИО24 (№ А.В. (4 линия, 173Н), ФИО26 (9линия, уч. 29С), в котором они указывают, что в результате постоянных перепадов напряжения у жителей посёлка выходят из строя бытовые приборы, случаются возгорания в домах. Так, (дата) наблюдались нарушения поставки электроэнергии (резкие перепады напряжения). Очевидцами зафиксированы объективные признаки аварийного режима работы ВЛ, такие как моргание света, сбой в работе электроприборов, отключение электроснабжения, после чего произошёл пожар в доме ФИО1 По данным фактам вызывались аварийные бригады, света не было несколько дней. Также с 18 по (дата) в результате перепадов напряжения произошёл пожар в доме ФИО26 ФИО1 обращался в ПАО ЛЭСК, ПАО Россети-центр, сотрудниками которых было установлено оборудование для замеров параметров электроэнергии. Замеры показали несоответствие параметров требованиям ГОСТ 32144-2013. отклонение значений напряжения составило более 10%. Никаких мер не было принято, в результате чего (дата) произошёл пожар сразу в 2 домах.

Согласно информации по результатам проверки обращения ФИО1 от (дата) №ж-24/Исуб624-24, прокуратурой района по поручению прокуратуры области проведена проверка ФИО1 и других жителей ТСН «Желтые пески» о нарушениях в жилищно-коммунальной сфере при осуществлении электроснабжения населенного пункта. Установлено, что энергетический комплекс «Жёлтые Пески» (КТП №, КТП 648 и ВЛ) перешёл в собственность филиала ПАО «Россети-«Липецкэнерго» в соответствии с решением Октябрьского районного суда <адрес> от (дата) как бесхозяйный объект. Согласно актам проверкитехнического состояния от (дата) техническое состояние сетей удовлетворительное.

Электроснабжение СНТ «Желтые пески» осуществляется от КТП № кВА ВЛ-0,4 кВ ф. 1,2,3 и ТП № кВА ВЛ-0,4 кВ ф. 1,2,4,5,6.

КТП № находится на территории СНТ «Металлург-3» и не обеспечивает электроэнергией потребителей СНТ «Желтые Пески».

Электроснабжение заявителя осуществляется от ПС 35/10 кВ Ссслки ВЛ-10 Кв № КТП № кВа ВЛ -0,4 кВ фидер №. Договорные отношения,регулирующие вопрос качества передаваемой электрической до границыбалансовой принадлежности жилого <адрес>АС.

Согласно справке № от (дата) ГУ МЧС России по <адрес>, (дата) зафиксирован факт возникновения пожара частного дома, расположенного по адресу: <адрес>, тер. СНТ «Желтые Пески», <адрес>АС.

Согласно результатам проведённой пожарно-технической экспертизы ФГБУ СЭУ ФСП ИПЛ по <адрес>, причиной пожара жилого <адрес>АС послужило воспламенение горючих материалов от теплового проявления электрической энергии в результате возникновения аварийного режима работы в электросети жилого дома. Очаг пожара усматривается в помещении прихожей, на уровне потолочного перекрытия.

Сетевой организацией при проведении проверки установлено, что (дата) нарушений и неисправностей в электрических сетях не зафиксировано.

В ходе проверки, прокуратурой района совместно со специалистом управления Ростехнадзора по <адрес> организовано обследование трансформаторных подстанций, обслуживающих территорию СНТ «Желтые пески». В ходе обследования нарушений в работе КТП № кВА ВЛ- 0,4кВ ф. 1,2,3 и ТП № кВА ВЛ-0,4 кВ ф. 1,2,4,5,6 не выявлено, перерывы в подаче электроснабжения потребителей СНТ «Желтые пески» не превышали 24 часов, что соответствует требованиям п. (дата) «Правил устройства электроустановок».

Принимая во внимание изложенное, оснований для принятия прокурорского реагирования в настоящее время не усматривается.

ФИО1 (дата) в адрес ПАО ЛЭСК, ПАО Россети-центр направлялась претензия о несоответствии параметров напряжения в электросети, в результате которого у него сгорел видеодомофон.

Согласно ответу ПАО «ЛЭСК» № от (дата), ПАО «ЛЭСК» совместно с представителями ПАО «Россети-центр» проведена проверка качества поставляемой электрической энергии на вводе электрических сетей дома ФИО1 с установкой с (дата) по (дата) прибора для фиксации параметров качества электрической энергии, которыми зафиксировано несоответствие параметров требованиям ГОСТ 32144-2013. положительные отклонения значений напряжения превысило допустимые 10% номинального напряжения 220 В (198-242 В).

В соответствии с ответом ПАО «ЛЭСК» № от (дата) на обращение ФИО1, сообщается, что персоналом ПАО «Россети Центр» проводились мероприятия с целью выявления наличия возможных отклонений напряжения во внутренних сетях филиала. По результатам мероприятий было установлено, что замеры соответствуют допустимым значениям отклонения напряжения для потребителя по ГОСТу 32144-2013. Филиалом ПАО «Россети Центр» - «Липецкэнерго» (дата) проведены измерения показателей качества электроэнергии на опоре №, ВЛ-0,4 кВ №. ТП-712/250 кВА, ВЛ-0,4 кВ, ПС 35/10 кВ «Сселки».

Согласно ответу ПАО «Россети Центр» № МР-ЛП/11-1/13106 от (дата), электроснабжение принадлежащего истцу жилого дома осуществляется от ПС 35/10 кВ «Сселки» ВЛ-10 кВ № КТП-712/250 кВА, ВЛ-0,4 кВ фидер №. В электрических сетях Филиала ПАО «Россети Центр» - «Липецкэнерго» (дата) и (дата) нарушений нормального режима электроснабжения не зафиксировано. Обращений от других потребителей, электроснабжение которых осуществляется от той же электроустановки, что и заявиитель, с указанием на нарушение качества и перерывов электроэнергии, (дата) и (дата) не зарегистрировано.

Как следует из ответа ПАО «Россети Центр» № МР1-ЛП/11-1/14028 от (дата), электроснабжение принадлежащего истцу жилого дома осуществляется от опоры №, ВЛ-0,4 кВ №. ТП-712/250 кВА, ВЛ-0,4 кВ, ПС 35/10 кВ «Сселки». Филиалом ПАО «Россети Центр» - «Липецкэнерго» (дата) проведены измерения показателей качества электроэнергии на опоре 1-8, ВЛ-0,4 кВ №. ТП-712/250 кВА. Нарушений установленных требований ГОСТ 32144-2013 не выявлено. Значения напряжения за период наблюдения находились в диапазонах: ф.А 237-238 В, ф.В 237-237 В, 235-239 В.

Согласно акту проверки качества поставки электроэнергии, составленному ООО «НОВИТЭН» (дата) на вводе в жилой дом, принадлежащий ФИО1, показатели напряжения составили: Ua – 247В, Ub – 231В, Uc – 233В.

Согласно акту проверки качества поставки электроэнергии, составленному ПАО «ЛЭСК» (дата) на опоре у жилого дома, принадлежащего ФИО1, показатели напряжения составили: Ua – 228В, Ub – 208В, Uc – 229В.

Согласно акту проверки качества поставки электроэнергии, составленному ПАО «ЛЭСК» (дата) на опоре у жилого дома, принадлежащего ФИО1, показатели напряжения составили: Ua – 230В, Ub – 218В, Uc – 227В.

В материалы дела представлены копии оперативного журнала ПАО «Росети Центр» - «Липецкэнерго», в которых на дату (дата) отсутствуют записи в отношении КТП-712/250 кВА СНТ «Жёлтые пески».

Для определения причины пожара, произошедшего (дата) по адресу: <адрес>, СНТ «Жёлтые пески», №, определением суда назначалась пожарно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертное учреждение «Воронежский центр экспертизы».

Согласно заключению ООО «Экспертное учреждение «Воронежский центр экспертизы» № от (дата), причиной пожара, произошедшего в доме, расположенном по адресу: <адрес>, СНТ «Жёлтые пески», линия №, произошедшего (дата), послужило возникновение аварийных режимов работы во внешней электросети и (или) электрооборудования трансформаторной подстанции, повлекшее за собой повышенное напряжение на одной из фаз, перегрузку электрической сети, вследствии которого произошло воспламенение горючих материалов в прихожей дома от тепловых проявлений аварийных режимов работы электросети, которые привели к возникновению и развитию пожара.

В исследовательской части экспертного заключения изложены следующие выводы.

Для выдвижения и исследования версий по возможным источникам зажигания, в соответствии с общепринятой методологией, используется версионный метод. Версии об источнике зажигания должны выбираться не из общих представлений, а на основе имеющихся по делу, установленных в процессе исследования фактических данных. При этом важно знать не только место возникновения горения, но и обстоятельства, предшествующие моменту возникновения пожара.

При рассмотрении версий возникновения пожара предварительно были исключены следующие версии возникновения исследуемого пожара:

- версия поджога. Данная версия исключена на основании данных, полученных при изучении материалов дела, так как в деле указано, что в дом, расположенный по адресу: <адрес>, городской округ горд Липецк, СНТ «Желтые пески», линия 12, участок 200ас был закрыт, признаки проникновение посторонних лиц отсутствуют. Этот факт подтверждается данными с камеры видеонаблюдения, располагавшейся внутри жилого дома. Так же это отражено в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата).

- версия неосторожного обращения с огнем. Версия исключена по причине того, что накануне пожара никаких пожароопасных работ или ремонта с использованием огня не проводилось.

Далее была рассмотрена версия возникновения пожара в воспламенения горючих материалов от электроприборов.

Для того, чтобы произошло воспламенение горючих материалов, необходимо следующее:

Включенное состояние электропотребителей и соприкосновение или достаточно близкое расстояние между электропотребителем и горючим материалом.

На момент возникновения пожара электропотребителями, подключенным к сети, был электрический котел индивидуального отопления и двух холодильников.

Проведя анализ места расположения зоны наибольшего выгорания, характеризующего место возникновения пожара (очаговую зону) и не обнаружив на фотографиях фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия от (дата) за подписью ст. инспектора OНД и ПР по Липецку и <адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес> к-на вн. сл. ФИО27, которые подтверждают месторасположения очаговой зоны пожара, и упоминания о самих приборах или их остатков в очаговой зоне, которые были бы отражены в самом протоколе осмотра, был получен вывод, что указанные электропотребители не могли быть непосредственными источником зажигания.

Следующей версией о причине возникновения рассматривалась версия возникновения пожара от аварийных режимов работы в электросети.

Под аварийными пожароопасными процессами в электрических устройствах понимают такие режимы работы, при которых нарушается соответствие номинальных параметров и нормативных условий эксплуатации узлов или всего устройства в целом с выходом его из строя и создания условий для возникновения загорания материалов. Применительно к электротехническим устройствам источник зажигания, вызвавший пожар, в большинстве случаев принято относить к из следующих типичных аварийных процессов: короткое замыкание (КЗ), большие переходные сопротивления (БПС), перегрузка или перенапряжение.

- Короткие замыкания (КЗ) возникают в результате нарушения изоляции токоведущих частей электроустановок. Опасные повреждения кабелей и проводок могут возникать вследствие чрезмерного растяжения или перегибов, в местах подсоединения их к электродвигателям или аппаратам управления, при земляных работах и т.п. При нарушении изоляции на кабеле возникают утечки тока, которые затем перерастают в токи КЗ. В зависимости от характера повреждения внутри кабеля может нарастать аварийный процесс КЗ с сопутствующим мощным выбросом в окружающую среду искр и пламени.

- Перегрузкой называется аварийный режим, при котором в проводниках электрических сетей, машин и аппаратов возникают токи длительно превышающие величины, допускаемые нормами. Одним из видов преобразования электрической энергии является переход её в тепловую. Электрический ток в проводниках электрических сетей, машин и аппаратов выделяет теплоту, рассеивающуюся в окружающем пространстве. Проводники при этом могут нагреваться до опасных: температур. С увеличением температуры соединения увеличивается окисление, а это может привести к полному разрушению контакта провода.

- Большие переходные сопротивления в местах перехода тока с одной контактной поверхности на другую через площадки действительного соприкосновения. В таком контактном соединении за единицу времени выделяется некоторое количество теплоты, пропорциональное квадрату тока и сопротивлению участков действительного соприкосновения. Количество выделяемой теплоты может быть столь значительным, что места переходных сопротивлений сильно нагреваются. Следовательно, нагретые контакты будут соприкасаться с горючими материалами, возможно их воспламенение, а соприкосновение этих мест с взрывоопасными концентрациями горючих пыли, газов и паров легковоспламеняющихся жидкостей явится причиной взрыва.

В процессе изучения фотографий, имеющихся в материалах гражданского дела № 2-151/2025 (2-3627/2024) (фото №2 фото-таблицы протокола осмотра места происшествия от 30.03.2023 г., фото № 6, № 7, № 8, № 9 к акту исследования № 6170/7-6-23 от 19.10.2023 г. (л.д 79- 80. том 1) не было обнаружено наиболее вероятных мест, в которых могли бы возникать большие переходные сопротивления.

Основными их признаками являются: наличие скруток проводников из разного материала или разного диаметра, плохое закрепление проводов в электро-установочных изделиях. В очаговой зоне и предположительном месте возникновения пожара не установлено видимых соединений жил путем скрутки. Остатки приводов, видимых на фото № 7 фото-таблицы к акту исследования № 6170/7-6-23 от 19.10.2023 г., располагаются в зажимных устройствах, что позволяет предположить достаточное прижимное усилие при их монтаже и указывает на наличие достаточного контакта. Эти данные позволяют предположить, что в месте возникновения пожара была минимальна вероятность возникновения больших переходных сопротивлений.

При рассмотрении версии возникновения пожара от короткого замыкания (КЗ) в первую очередь изучается внешне состояние токоведущих жил на наличие следов КЗ. При изучении фотографий с медными токоведущими жилами, находившихся в месте пожара и видимых на фотографиях, визуальных следов, характерных для КЗ (каплевидных или косых следов дугового оплавления) выявлено не было. Изоляция проводов выгорела полностью в результате пожара. Таким образом полностью подтвердить или полностью исключить версию возникновения пожара от КЗ не представляется возможным. Однако, косвенные данные имеющиеся в материалах дела, указывают на ее наименьшую вероятность.

При возникновении аварийных режимов работы электросети во внутренней части дома, таких как короткое замыкание, большие переходные сопротивления, в первую очередь должен был сработать аппарат защиты, расположенный в доме. Их наличие подтверждается фото № 8 и № 9 фото-таблицы к акту исследования № 6170/7-6-23 от 19.10.2023 г. При срабатывании аппаратов защиты от короткого замыкания, на соседних участках электросети, находящихся на этой линии, не должно было происходить каких-либо значительных изменений параметров напряжения и их изменения не несли бы продолжительный характер, который наблюдали жители СНТ СН «Желтые пески», которые указаны в скриншотах переписки в группе ( л.д. 13-21 Том 1; отказной материал №193).

На основании вышеизложенных данных, версия о коротком замыкании и больших переходных сопротивлениях, как о непосредственном источнике зажигания горючих материалов, располагавшихся в очаговой зоне, наименее вероятна.

При изучении материалов дела и информации из отказного материала № 193, при рассмотрении возникновения пожара от аварийных режимов работы электросети, было установлено, что к КТП 712 по разным питающим линиям (фидерам) подключены следующие улицы и дома на них: улицы № 9, № 10 и №11 частично- питающая линия (фидер) № 1; улицы №12 и №13 - питающая линия (фидер) № 2; часть улицы № 11 - питающая линия (фидер) № 2. Это отражено в схеме для оперативного использования Грязинским РЭС за № 179 (л.д. 196. Том 1). Согласно скриншотам переписки СНТ СН «Желтые пески» (л.д. 12-21. Том 1), на всех этих улицах наблюдались какие-либо признаки аварийной работы электросети, а именно на девятой не было света (л.д. 13 Том 1), на двенадцатой наблюдались скачки напряжения и ненормальная работа уличного освещения (л.д. 13. Том 1.), на десятой падение напряжения (л.д. 14. Том 1.) и совпадение этой информации с аналогичной в отказном материале №193, позволяет сделать предположение, что аварийный режим работы в виде скачков напряжения, находился наружных сетях электроснабжения.

Сопоставив эту информацию, версия возникновения пожара от авариного режима работы внешней электросети наиболее вероятная. Вследствие аварийного режима работы трансформатора или электросети возникли недопустимые параметры тока, приведшие к перегрузке как наружной электросети, так и внутренней сети потребителя, что в последствии привело к возникновению пожара.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Экспертное учреждение «Воронежский центр экспертизы» ФИО28 поддержал выводы своего экспертного заключения. Дополнительно пояснил, что внутренние сети дома им не исследовались, поскольку схемы подключения в материалах дела, кроме того, с пожара прошло длительное время. Им изучался непосредственно ввод в дом. Наличие и расположение аппарата защиты установлено по материалам дела. Прибор учёта электроэнергии не изучался. Представленные на экспертизу материалы дела он посчитал достаточными для проведения экспертизы. Выводы его экспертного заключения не противоречат выводам экспертного заключения, проведённого в рамках органами пожарного надзора. Представленные акты проведения замеров параметров электрических сетей приняты во внимание, однако, данные измерения проводились значительно позже пожара. Опорная схема подключения СНТ «Жёлтые пески» к подстанциям им изучалась, и учитывалось, что разные линии подключены к разным подстанциям. При производстве экспертизы он в большей степени руководствовался отказным материалом. В целом, основной вывод – это то, что произошло изменение параметров электросети, т.е. аварийный режим работы, который привёл к пожару. Изменение произошло в параметре напряжения или силы тока. Выезд на осмотр места пожара и КТП не производился ввиду большого срока, произошедшего с момента пожара. Пожар произошёл в результате аварийного режима работы, выразившийся в перегрузе сети. Электрические приборы ФИО1, а именно холодильник и котёл отопления, теоретически могли выти из строя в результате перегруза сети.

Анализируя заключения проведенных по делу пожарно-технических экспертиз, суд принимает в качестве допустимого доказательства заключение ООО «Экспертное учреждение «Воронежский центр экспертизы» и закладывает его в основу принимаемого решения по причине возникновения пожара по настоящему делу с учетом следующего.

Оценив заключение судебной экспертизы ООО «Экспертное учреждение «Воронежский центр экспертизы», в совокупности с иными материалами дела, вопреки позиции стороны ответчика, суд приходит к выводу о том, что оснований сомневаться в достоверности выводов названной экспертизы не имеется, поскольку эксперт ФИО28, имеющий профессиональную подготовку эксперта и право самостоятельного производства пожарно-технической экспертизы, перед началом экспертизы был предупрежден по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации об ответственности за дачу ложного заключения. Заключение эксперта содержит достаточно подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, мотивированны, основаны на результатах подробного исследования материалов гражданского дела (в том числе показаниях свидетелей, письменных материалов), отказного материала № старшего инспектора ОНД и ПР по <адрес> и <адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес>. При проведении экспертизы экспертом использовались справочные материалы и нормативные документы, на них приведена ссылка эксперта в заключении.

В исследовательской части экспертом подробно описаны аварийные режимы работы электрооборудования, которыми являются: короткие замыкания; большие переходные сопротивления; перегрузки электрических сетей; перенапряжение.

Анализируя все вышеприведенные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что пожар в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, СНТ «Жёлтые пески», №, (дата) произошел в связи с возникшим перенапряжением в линии электропитания, находящейся на балансе ответчика, то есть, в результате некачественного оказания ответчиком услуги по подаче электроэнергии в дом потребителям по вышеуказанному адресу, тогда как согласно договору от (дата) между ОАО «ЛЭСК» и ФИО1 ответчик обязался подавать потребителю электрическую энергию, качество которой соответствует требованиям технических регламентов.

Доказательств того, что имущественный вред истцам причинен не по вине ответчика, ПАО «ЛЭСК» суду не представило, как и не имеется доказательств того, что вред истцам был причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки услуги.

Как следует из материалов дела, истцом (дата) в адрес ответчика направлялась претензия о выплате убытков, причиненных пожаром в размере 2 200 000 рублей. Претензия была получена ответчиком, однако, не исполнена, доказательств обратного, не представлено.

В подтверждение размера ущерба истцом представлено заключение эксперта ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ» №; № от (дата), а также чеки и квитанции, подтверждающие стоимость имущества, повреждённого в результате пожара (т. 1 л.д. 85-133, т. 3 л.д. 110).

Поскольку при рассмотрении дела судом установлен факт некачественного оказания услуги ответчиком истцам по поставке электроэнергии, причинно-следственная связь между указанным фактом и наступившими последствиями в виде пожара дома, уничтожение имущества, принадлежащего истцам, а также вина ответчика, суд приходит к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований и взыскании с ПАО «ЛЭСК» убытков в сумме 1 966 969 рублей.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку при рассмотрении дела было установлено нарушение прав истцов ФИО1 как потребителей на получение качественной услуги по электроснабжению, то на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ПАО «ЛЭСК» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которого суд определяет в размере 50 000 рублей, признавая эту сумму соразмерной степени вины ответчика и степени нравственных страданий истца. При этом суд учитывает период, в течение которого происходило восстановление нарушенных прав истцов, а также что в результате некачественно оказанной ответчиком услуги произошло уничтожение имущества - жилого дома, что в значительной степени затрудняло нормальный образ жизни истца, повлекло необходимость полного восстановления жилого помещения.

Согласно ч. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Так как требования истца в виде направленной до обращения в суд претензии не были добровольно удовлетворены ответчиком, с ПАО «ЛЭСК» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. При этом с учетом взысканных сумм размер штрафа составляет 983 484 рубля 50 копеек(1 966 969 х 50%).

Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку стороной ответчика не заявлено об уменьшении размера штрафа, как и не представлено соответствующих для этого доказательств.

Коль скоро требования истца к ответчику ПАО «ЛЭСК» удовлетворены, оснований для удовлетворения требований к ПАО «Россети Центр» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа – не имеется.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом, интересы истца ФИО1 при рассмотрении настоящего дела судом представлял ФИО3, действовавшая на основании доверенности от (дата), договора оказания юридических услуг №-/23 от (дата). За услуги по оказанию юридической помощи оплачено 50 000 рублей, что подтверждается распиской от (дата).

Коль скоро, требования истца ФИО1 удовлетворены, в его пользу с ответчика ПАО «ЛЭСК» подлежат взысканию понесённые по делу судебные расходы.

Разрешая вопрос о возмещении истцу расходов по оплате помощи представителя, суд исходит из следующего.

Из разъяснений, изложенных в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, разумность пределов при взыскании судебных расходов суд определяет в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела. Степень разумных пределов участия представителя по конкретному делу определяется судом с учетом объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной представителем юридической помощи.

Из материалов дела следует, что представитель истца ФИО3 составила исковое заявление, участвовала в судебных заседаниях (дата) длительностью 15 минут, (дата) длительностью 15 минут, (дата) длительностью 55 минут, (дата) длительностью 3 часа, (дата) длительностью 1 час 55 минут, (дата) длительностью 20 минут, (дата) длительностью 22 минуты, (дата) длительностью 2024 года длительностью 7 минут, (дата) длительностью 46 минут, (дата) длительностью 35 минут, (дата) длительностью 1 час, (дата) длительностью 10 минут, (дата) длительностью 40 минут, (дата) длительностью 35 минут.

Согласно Положению «О минимальных ставках вознаграждения за оказание квалифицированной юридической помощи адвокатами Негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата <адрес>», утверждённому решением Совета Адвокатской палаты <адрес> от (дата), минимальная ставка вознаграждения за составление искового заявления составляет 7 000 рублей, минимальная ставка вознаграждения за представительство в суде первой инстанции в судах общей юрисдикции по гражданским делам составляет 15 000 рублей.

Учитывая указанные разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", объем фактически оказанной представителем ответчиков правовой помощи, характер заявленных исковых требований, принимая во внимание Положение «О минимальных ставках…», с учетом баланса интересов сторон, принципа разумности, суд полагает возможным определить размер судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 50 000 рублей.

С учётом положений ст. 98 ГПК РФ указанные расходы подлежат пропорциональному снижению исходя из размера удовлетворённых требований.

Так, истцом заявлены требования к двум ответчикам ПАО «ЛЭСК» и ПАО «Россети Центр», решением суда требования удовлетворены только к ответчику ПАО «ЛЭСК».

Коль скоро требования истца удовлетворены только к одному ответчику, суд полагает возможным взыскать в его пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей (50 000 х 50%).

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ПАО «ЛЭСК» надлежит взыскать государственную пошлину в доход государства в размере 18 334 рублей 50 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Липецкая энергосбытовая компания» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить.

Взыскать с ПАО «Липецкая энергосбытовая компания» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серия, №) материальный ущерб в размере 1 966 969 (один миллион девятьсот шестьдесят шесть тысяч девятьсот шестьдесят девять) рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, штраф в размере 983 484 (девятьсот восемьдесят три тысячи четыреста восемьдесят четыре) рублей 50 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Россети-Центр» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

Взыскать с ПАО «Липецкая энергосбытовая компания» (ИНН <***>) в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 18 334 (восемнадцать тысяч триста тридцать четыре) рублей 50 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение одного месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: С.С. Кожевников

Мотивированное решение составлено (дата).

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья С.С. Кожевников

Подлинник решения находится в гражданском деле № Октябрьского районного суда <адрес>, уникальный идентификатор дела 48RS0№-89