Судья: Горюнова О.И. Дело № 10-16516/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 22 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Цвелёвой Е.А.,

судей Хорлиной И.О., Гапушиной И.Ю.,

при помощнике судьи Поповой Е.И.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы ФИО1,

адвоката Саккаевой Х.Н., предоставившей удостоверение № ... и ордер № ... от 21 августа 2023 года,

осужденной ФИО2..,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной ФИО2, адвоката Цыганова А.М. на приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 13 марта 2023 года, которым

ФИО2.., ... ранее не судимая,

осуждена по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ к наказанию с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу. ФИО2 взята под стражу в зале суда.

На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 г. №186-ФЗ) время содержания ФИО2 под домашним арестом с 01 декабря 2022 года до 13 марта 2023 года зачтено в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 г. №186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО2 с 13 марта 2023 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Арест, наложенный на имущество ФИО2.., постановлено отменить по вступлении приговора суда в законную силу.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Хорлиной И.О., изложившей содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционных жалоб и возражения прокурора, выслушав выступления осужденной, адвоката, прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2.. признана виновной в совершении покушения на дачу взятки, должностному лицу, лично за совершение заведомо незаконных действий, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам. Преступление совершено 04 октября 2022 года в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительных) осужденная ФИО2 выражает несогласие с приговором суда, приводит подробный анализ доказательств, утверждает, что судом не было учтено ее психоэмоциональное состояние после дачи показаний в судебном заседании, из-за которого она перепутала папку с документами, которую случайно положила на стол судьи; настаивает, что денежные средства, которые в ней находились, предназначались для оплаты услуг адвоката и заключения с ним соглашения; пропажу денежных средств заметила не сразу, полагала, что они были оставлены дома либо пропали. Отмечает, что судом безосновательно отклонено ее ходатайство об истребовании полной версии видеозаписи судебного заседания от 04.10.2022 г. и ее просмотре. Настаивает, что видеозапись была смонтирована; по записи видно, что она находилась после нервного срыва и инсульта перед совершением инкриминируемого ей преступления. Обращает внимание, что судом было нарушено ее право на защиту при оглашении показаний свидетеля Ж... В.Н., поскольку ни на стадии следствия, ни в ходе судебного разбирательства она не могла задать ему вопросы; выражает несогласие с назначенным наказанием вследствие его чрезмерной суровости. Просит признать видеозапись от 04.10.2022 г. недопустимым доказательством, исключить из числа доказательств т. 1 л.д. 87-99, поскольку данные документы не были исследованы судом первой инстанции, учесть ее состояние здоровья в момент передачи папки с документами и деньгами, применить положения ст. 73 УК РФ, либо заменить назначенное наказание на судебный штраф, либо отменить приговор суда и оправдать в связи с психоэмоциональным состоянием.

В апелляционной жалобе адвокат Цыганов А.М. приводит анализ положений уголовного и уголовно-процессуальных законов, считает приговор суда чрезмерно суровым, поскольку ФИО2 является инвалидом третей группы, имеет сына-инвалида, престарелого отца-пенсионера на иждивении; просит приговор суда изменить, назначить ФИО2 наказание с применением положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы первый заместитель Мещанского межрайонного прокурора г. Москвы П.В. Рыбаченко считает, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым; отмечает, что виновность осужденной подвержена собранными по делу доказательствами, назначенное наказание является справедливым, судом учтены характер и степени общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО2, наличие смягчающих наказание обстоятельств. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, возражениях прокурора, находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.

Обвинительный приговор в отношении ФИО2 соответствует требованиям ст. ст. 303 - 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства совершенного преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденной в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации действий ФИО2 и назначенного ей наказания.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ и подлежащие доказыванию обстоятельства, в том числе время, место и способ совершения преступления, судом в приговоре установлены.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления являются обоснованными, подтверждаются совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств, а именно: показаниями свидетеля Б... А.А. который пояснил, что с 13.01.2018 года назначен на должность федерального судьи Тверского районного суда г. Москвы. С апреля по октябрь 2022 года, рассматривал уголовное дело, находящееся у него в производстве, по обвинению Д......, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ. ФИО2.. является матерью подсудимого Д....... 04 октября 2022 года, в зале №355 Тверского районного суда г. Москвы, проходило слушанию уголовного дела в отношении Д......, в ходе которого был осуществлен допрос ФИО2.. в качестве свидетеля. В ходе допроса ФИО2.. дала показания по обстоятельствам известным ей в рамках уголовного дела по обвинению Д......, кроме того пояснила, что у нее в жилище находились денежные средства в размере 300 000 рублей. После произошедших событий с ее сыном, она положила указанные денежные средства на банковский счет, с той целью, чтобы сотрудники полиции производившие осмотр места происшествия, их не изъяли. Допрос свидетеля ФИО2.. был закончен 04 октября 2022 года, примерно в 14 часов дня. Все участники процесса покинули зал судебных заседаний. В дальнейшем к нему обратилась секретарь судебного заседания Ш... А.А., которая в рамках уголовного дела в отношении Д......, вела протокол судебного заседания, и которая пояснила, что на столе председательствующего обнаружена папка с ходатайствами в отношении Д......, с медицинскими документами, адресованными в Тверской суд, чему он не придал значения, пояснив, что скорее всего кто-то из участников процесса данную папку забыл, и сказал данную папку отнести в кабинет помощника, с целью вернуть по принадлежности. В дальнейшем, вечером, примерно в 19 часов 15 минут, секретарь судебного заседания Ш... с помощником судьи К..., подошли к нему и пояснили о том, что за папкой ни кто не вернулся, но при визуальном ее осмотре там находились различные документы в отношении Д......, а кроме того конверт, при визуальном осмотре которого на источник света, в нем обнаруживались схожие по параметрам листки бумаги схожие с денежными средствами, кроме того в верхней части конверта был указан номер дела, фамилия Д... и сумма 300 000 рублей. О данном факте он 05 октября 2022 года доложил председателю Тверского районного суда г. Москвы. В дальнейшем была вызвана следователь, написан рапорт. Кроме того, 05 октября 2022 года им была просмотрена видеозапись, которая осуществлялась в зале №355 Тверского районного суда г. Москвы, на которой просматривалось, что 04 октября 2022 года, примерно в 14 часов 15 минут процесс в отношении Д...... закончился, рассмотрение уголовного дела было отложено, и было видно, как участники процесса покидают зал судебных заседаний, и в зале осталась исключительно свидетель Нанжаагийн, которая долго перебирала в своей сумке, какие-то документы, и которая, когда никого не было в зале, подошла к столу председательствующего и положила на него папку, которая впоследствии была обнаружена. Кроме того, ему известно от секретаря судебного заседания Ш... и помощника судьи К..., что неоднократно Нанжаагийн обращалась к ним с просьбой пообщаться с ним как с судьей, то есть попасть к нему на прием, с целью обсуждения вопросов по уголовному делу, в отношении ее сына Д......, на, что ей было неоднократно озвучено, что судья по уголовным делам прием граждан не ведет.

Аналогичные показания даны свидетелями К... П.С., Ш... А.А.

Кроме того, вина ФИО2.. подтверждается исследованными письменными материалами уголовного дела, а именно: рапортом об обнаружении признаков преступления от 23.11.2022, из которого следует, что, старшим оперативным сотрудником 1 направления 2 отдела службы «М» УФСБ России по городу Москве и Московской области подполковником К... А.Д., получена информация о противоправной деятельности гражданки России ФИО2.., ...., уроженки г. ... которая предприняла попытку передать судье Тверского районного суда г. Москвы взятку в размере 300 000 рублей; докладными записками судьи Тверского районного суда г. Москвы Б... А.А., секретаря судебного заседания Тверского районного суда г. Москвы Ш... А.А.; протоколом выемки от 05.10.2022 в соответствии с которым в кабинете № 346 Тверского районного суда г. Москвы по адресу: г. Москва, ул. ... произведена выемка бумажного конверта белого цвета, с находящимися внутри денежными средствами в размере 300 000 рублей, а также ходатайства на 5 листах с приложением на 06 листах; протоколом осмотра предметов от 10.10.2022 с фототаблицей, в соответствии с которым осмотрены 60 (шестьдесят) банкнот достоинством 5000 (пять тысяч) рублей каждая, ходатайство на имя судьи Тверского районного суда Б... А.А. на 5 листах (пяти), копия заключения из ФКУ «ГБ МСЭ по г. Москве» Минтруда России Бюро № 43-филиал ФКУ «ГБ МСЭ по г. Москве» Минтруда России на 1 л. (одном листе), копия результата Д...... Д.А. магнитно-резонансной томографии головного мозга с контрастированием на 2 л. (двух листах), копия выписки из медицинской карты амбулаторного больного Д...... Д.А. на 1 л. (одном листе), копия Медицинского заключения о состоянии здоровья гражданина №1 ... Д...... Д.А. на 1 л. (одном листе), копия МРТ головного мозга из ГБУЗ «Городская поликлиника № 3 ДЗМ» на 1 л. (одном листе), конверт белого цвета с пояснительной надписью: ««... Д... Дорж, 300 000»; протоколом осмотра предметов от 29.12.2022 в соответствии с которым осмотрен оптический диск с номером на посадочном кольце «...», предоставленный Тверским районный судом г. Москвы, при осмотре указанного диска обнаружена видеозапись, на которой ФИО2 кладет на стол судьи Б... А.А. прозрачную папку формата А4, и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Доводы апелляционных жалоб о том, что денежные средства предназначались для оплаты адвокату, опровергаются показаниями свидетеля Ж... В.Н., данные им в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного разбирательства, из которых следует, что соглашение на оказание юридических услуг между ним и Д...ым Д.Ю. или ФИО2 не заключалось. Более того, о возможности заключения такого соглашения с указанными лицами даже не обсуждалось. Он вступил в уголовное дело по обвинению Д...... Д.Ю. 13.05.2022 в порядке ст. 51 УПК РФ. 28.12.2022 в ходе судебного заседания в Тверском районном суде г. Москвы подсудимый Д... Д.Ю. заявил ему отвод, а судья удовлетворил данный отвод и произвел замену адвоката. Договоренности между ним и ФИО2 или Д...ым Д.Ю. о гонораре за оказание юридических услуг в размере 300 000 рублей в интересах Д...... Д.Ю. не было. Так как он был назначен по заявке АИС АПМ № ... от 12.05.2022 в порядке ст. 51 УПК РФ, то оплата за оказание его юридических услуг производится за счет средств федерального бюджета. Ни о какой сумме в размере 300 000 рублей ФИО2 ему не говорила и не обещала ему их передать в качестве оплаты за юридические услуги, либо за последующие их оказание.

Каких-либо данных, свидетельствующих о фальсификации уголовного дела, о чем утверждает осужденная в жалобе, в том числе по видеозаписи, из материалов дела не усматривается.

Указанные доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ непосредственно исследовал в судебном заседании, проверил, сопоставил их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора.

Оснований ставить под сомнение данную судом оценку указанных выше доказательств, судебная коллегия не находит, отмечая, что в показаниях свидетелей обвинения и письменных доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности осужденной ФИО2, каких-либо противоречий, которые могли бы свидетельствовать об их недостоверности, повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденной или на квалификацию её действий, о чем содержится ссылки в жалобах, не имеется.

Таким образом, анализ доказательств, приведенных в приговоре, свидетельствует о том, что фактические обстоятельства судом установлены верно.

Несогласие стороны защиты и осужденной с доказательствами, изложенными в приговоре, как и с их оценкой, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности осужденной в содеянном и неправильном применении уголовного закона.

Доводы о плохом понимании и знании ФИО2 русского языка, нельзя признать состоятельными, поскольку положения ч. 3 ст. 18 УПК РФ по делу не нарушены: обвиняемая является гражданкой России и в услугах переводчика не нуждалась ни в ходе предварительного расследования, ни в судебных заседаниях, также она длительное время работала переводчиком с монгольского языка и осуществляла именно перевод судебных решений в судах общей юрисдикции, как письменный так и устный.

Из дела видно, что судебное следствие было проведено с достаточной полнотой и с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденной в ходе рассмотрения дела судом допущено не было. Ходатайства участников судебного разбирательства, в том числе ходатайства стороны защиты, рассмотрены судом, как первой, так и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, по результатам их рассмотрения приняты мотивированные и обоснованные решения.

Приведенные в жалобах доводы об отсутствии в действиях осужденной преступления также являлись предметом судебной проверки в суде первой, однако своего подтверждения не нашли, и с приведением убедительных мотивов принятого решения опровергнуты.

По смыслу положений ч. 2 ст. 28 УК РФ под психофизиологическими качествами следует понимать совокупность свойств нервной системы, которые характеризуют баланс сил возбуждения и торможения и которые определяют нормальную жизнедеятельность человека в различных обстоятельствах, в том числе оказывают влияние на возможность предотвращения вредных последствий своего деяния в экстремальных условиях.

Вопреки доводам жалобы, оснований для прекращения уголовного дела и освобождения ФИО2 от уголовной ответственности на основании ч. 2 ст. 28 УК РФ, материалы дела не содержат, а наличие переживаний за сына, не является основанием для применения к ней положений ч. 2 ст. 28 УК РФ, поэтому доводы апелляционной жалобы в этой части являются несостоятельными.

Вопреки утверждениям действия ФИО2 судом квалифицированы верно. Оснований для иной правовой оценки действий осужденной не имеется.

Также как не имеется оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности в силу примечания к ст. 291 УК РФ.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденной, отсутствия отягчающих и наличия смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнес наличие сына инвалида 3-ей группы инвалидности, престарелого отца-пенсионера, достигшего возраста ... лет; сведения о состоянии здоровья ФИО2, являющейся инвалидом 3-ей группы инвалидности, и членов ее семьи.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся определения конкретного вида и размера наказания, а также не применения в отношении осужденной положений ст. 73 УК РФ изложены в приговоре.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания судом соблюдены, наказание назначено с учетом требований ст.64 УК РФ.

Вывод суда о возможности исправления ФИО2, только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения к ней положения ч. 6 ст. 15 УК РФ - изменения категории преступления на менее тяжкое, мотивирован судом совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности осужденной, указанных в приговоре. Оснований не согласиться с мотивированным выводом суда не имеется, поскольку он основан на материалах уголовного дела. Законных оснований для применения ст.53.1 УК РФ не имеется.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, при назначении ФИО2 наказания, суд учел все значимые обстоятельства по делу, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений закона, являющихся в силу ст. 389.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26. 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 13 марта 2023 года в отношении осужденной ФИО2.. оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в г. Москва, через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. При подаче кассационной жалобы или принесения кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать об обеспечении его участия в их рассмотрении судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, кассационные жалоба, представление на приговор подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: