Дело № 2-4811/2025

УИД 35RS0010-01-2025-005144-90

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 02 сентября 2025 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Цветковой А.В., при секретаре Сачковой Ю.А., с участием представителя истца по доверенности ФИО2, ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО3 о возмещении ущерба от ДТП,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в обоснование которого указала, что в результате ДТП 03.08.2023 в 22 час. 21 мин. на 37 км а/д Тотьма-Никольск ее автомобилю УАЗ, г.р.н. № причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель автомобиля Шевроле Нива, г.р.н. №, ФИО3 Она обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выдаче направления на ремонт на СТОА. 21.05.2024 ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере 309 800 руб., 21.05.2024 – неустойки в размере 37 294 руб. 11 коп., 25.02.2025 – неустойки в размере 94 773 руб. 89 коп. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам Вологодской области составляет 704 200 руб., по Единой методике с учетом износа – 380 200 руб., без учета износа – 585 800 руб. Просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 276 000 руб., убытки – 118 400 руб., расходы по оценке в 8000 руб., штраф в размере 50 %, компенсацию морального вреда – 10 000 руб., почтовые расходы – 295 руб. 50 коп., курьерские расходы – 450 руб., расходы по оплате юридических услуг – 35 000 руб., неустойку – 400 000 руб., проценты по ст.395 ГК РФ на сумму удовлетворенных требований за период со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения.

В ходе рассмотрения дела по существу ФИО3 исключен из числа третьих лиц и привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

В ходе рассмотрения дела по существу истец исковые требования изменил, просил взыскать с надлежащего ответчика ущерб в размере 259 100 руб., расходы по оценке - 8000 руб., штраф в размере 50 %, компенсацию морального вреда – 10 000 руб., почтовые расходы – 295 руб. 50 коп., курьерские расходы – 450 руб., расходы по оплате юридических услуг – 35 000 руб., неустойку – 267 932 руб., проценты по ст.395 ГК РФ на сумму удовлетворенных требований за период со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения.

В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, ведет дело через представителя. Представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования с учетом их изменения поддержал в полном объеме. Пояснил, что ФИО4 индивидуальным предпринимателем не является, транспортное средство использовала в личных целях.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не явился, представил отзыв на иск, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать. При рассмотрении обращения потерпевшего ФИО4 у ПАО СК «Росгосстрах» отсутствовали договоры со СТОА, отвечающими критериям Закона об ОСАГО в рамках пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ. В связи с чем осуществить ремонт невозможно. Письменное согласие на нарушение критериев, установленных пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, истцом дано не было. У страховщика имелись основания для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ N № были запрошены банковские реквизиты. 08.05.2024 поступила претензия о возмещении ущерба с предоставлением реквизитов. Согласно экспертному заключению ООО «Фаворит» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 403 800 руб., с учетом износа – 309 800 руб. Страховщик, выплатив потерпевшему страховое возмещение в сумме 309 800 руб., исполнил свое обязательство по договору ОСАГО надлежащим образом. Принято решение о выплате неустойки в размере 42 867 руб. 11 коп., из которых 5573 руб. удержано и перечислено в ИФНС в качестве НДФЛ, затем неустойка была доплачена в сумме 108 934 руб. 89 коп., из которых 14 161 руб. удержано в качестве НДФЛ. Общий размер выплаченной неустойки составляет 151802 руб. Обязательства по выплате неустойки исполнены ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме. Основания для взыскания убытков со страховщика отсутствуют. Кроме того, поврежденное в результате ДТП транспортное средство, принадлежащее истцу, является грузовым фургоном и имеет следующие характеристики: марка, модель УАЗ 390995-04;тип транспортного средства - грузовой фургон; категория транспортного средства - №; разрешенная максимальная масса - 2 830 кг. Согласно акту осмотра с фотоматериалами транспортное средство является грузовым фургоном, на котором размещена надпись «Продукты». Доказательств использования транспортного средства исключительно в личных целях не представлено. Исходя из типа транспортного средства (грузовой) на страховщика в приоритетном порядке не возлагалась обязанность организовать ремонт транспортного средства на СТОА и оплатить его. В данном случае урегулирование убытка происходило в общем порядке, при котором достаточно волеизъявления потерпевшего, и не требуется установление оснований для перехода на денежную форму, перечисленных в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО. С взысканием расходов на оценку не согласны, так как ПАО СК «Росгосстрах» было лишено возможности присутствовать при проведении экспертизы, документов им не направлялось, заключение не содержит наименование лица, его составившего, подписи, подтверждающие квалификацию документов.

В судебном заседании ответчик ФИО3 оставил решение вопроса на усмотрение суда.

В судебное заседание финансовый уполномоченный не явился, извещен надлежаще.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 21 мин. на 37 км а/д Тотьма-Никольск, с. им. Бабушкина Вологодской области произошло ДТП с участием транспортных средств Шевроле Нива, г.р.н. №, под управлением ФИО3, и УАЗ-390995, г.р.н. №, под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО4

Автомобиль УАЗ390995-04, г.р.н. №, является грузовым фургоном и имеет следующие характеристики: марка, модель УАЗ 390995-04;тип транспортного средства - грузовой фургон; категория транспортного средства - №; разрешенная максимальная масса - 2 830 кг.

В результате ДТП автомобиль истца УАЗ-390995, г.р.н. № получил повреждения.

Виновником ДТП признан водитель ФИО3, что подтверждается постановлением Тотемского районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО, полис серии №.

13.03.2024 в ПАО СК «Росгосстрах» от истца поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО, указана форма страхового возмещения - путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА ООО «Драйв Моторс».

13.03.2024 ООО «РАВТ-Эксперт» по направлению ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра.

15.03.2024 ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 334 816 руб., с учетом износа - 257 900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 заключила договор на экспертизу с ИП ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ датировано экспертное заключение ИП ФИО1 №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике с учетом износа 380 200 рублей – без учета износа – 585 800 рублей.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам составляет 704 200 рублей.

26.03.2024 ПАО СК «Росгосстрах» сообщило ФИО4, что в ходе анализа представленных заявителем материалов ПАО СК «Росгосстрах» приняло решение произвести выплату страхового возмещения в денежной форме, запросило реквизиты.

08.05.2024 ФИО4 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, указав, что в заявлении о наступлении страхового случая просила выдать направление на ремонт. Поскольку в настоящее время направление не получено, она провела независимую экспертизу, согласно которой сумма ущерба без учета износа 704 200 рублей. Просила выплатить убытки и неустойку.

20.05.2024 в ответ на претензию ПАО СК «Росгосстрах» сообщило, что размер ущерба была определен на основании организованной страховщиком независимой технической экспертизы. Возмещение стоимости самостоятельно организованной потерпевшим экспертизы законом не предусмотрено. Страховщиком принято решение о выплате неустойки.

21.05.2024 ПАО СК «Росгосстрах» перечислило ФИО4 сумму 309 800 рублей.

21.05.2024 ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату неустойки в сумме 37 294 рубля 11 копеек, перечислило налог на доходы физических лиц в сумме 5573 руб.

25.02.2025 ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату неустойки в сумме 94 773 рубля 89 копеек, перечислило НДФЛ в сумме 14 161 руб.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного ФИО6 № рассмотрение обращения ФИО4 прекращено, т.к. она не является потребителем финансовых услуг по смыслу закона № 123-ФЗ. Заявителем не предоставлено доказательств использования средства УАЗ 390995-04 в личных или семейных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью.

По ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России.

Согласно заключению судебной экспертизы ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт не располагает архивными сведениями о средней стоимости запасных частей на дату ДТП, поэтому определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля УАЗ 390995-04, г.р.н. № по среднерыночным ценам Вологодской области на дату ДТП, не представляется возможным. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля УАЗ 390995-04, г.р.н. №, на дату проведения исследования, округленно до сотен рублей, без учета износа составляет 568 900 руб., с учетом износа составляет 431 800 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля УАЗ 390995-04, г.р.н. №, в соответствии с Единой методикой с учетом округления до сотен рублей, без учета износа составляет 427 100 руб., с учетом износа составляет 323 100 руб.

Разрешая гражданское дело по существу заявленных требований, суд считает их подлежащими частичному удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Пунктом 15 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Согласно п. 17 ст. 12 Закона, если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 21 того же Закона предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как предусмотрено ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Данная позиция вновь подчеркнута в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (УИД №).

ПАО СК «Росгосстрах» в одностороннем порядке изменило форму выбранного ФИО4 страхового возмещения, не выдало ей направление на ремонт, перечислило стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике с учетом износа в размере 309 800 рублей.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов, рассчитанных без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой превышает лимит ответственности страховщика, предусмотренный пунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО, то есть 400 000 рублей, денежные средства сверх лимита подлежали доплате за счет гражданина (страхователя), следовательно, при определении ответственности страховщика исходя из рыночной стоимости размера восстановительного ремонта транспортного средства необходимо учитывать сумму доплаты за ремонт, которую бы оплатил потерпевший при расчете по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, страховая компания обязана возместить убытки за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов, по рыночным ценам на работы и запасные части в Вологодской области.

Ввиду того, что денежные средства, о взыскании которых ставит вопрос истец, являются не страховым возмещением, а убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета убытков.

Исходя из того, что автомобиль истца является грузовым, страховщик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, на страховщике лежит обязанность выплатить истцу страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта, определенной в соответствии с Единой методикой, с учетом износа заменяемых деталей, а также убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца и стоимостью восстановительного ремонта с износом по Единой методике, при этом денежные средства в виде доплаты по Единой методике без учета износа свыше лимита в сумме 27 100 рублей (427 100 – 400 000) подлежат взысканию с непосредственного причинителя вреда.

Данная позиция согласуется с позициями, изложенными в Определении Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (УИД №), Определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ № (УИД №).

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию стоимость материального ущерба, причиненного транспортному средству: с ФИО3 – 27 100 рублей, с ПАО СК «Росгосстрах» - в размере 232 000 рублей (568 900 руб. –309 800 руб. – 27 100 руб.).

Оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, ввиду того, что истец не предоставила суду сведения об использовании грузового транспортного средства исключительно в личных целях.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 11.04.2024 по 02.09.2025 в размере 241 802 руб. ((323 100 х 1 % х 509 дн., но не более 400 000) – 151 802 выплаченная неустойка).

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 57 указанного Постановления, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ на сумму удовлетворенных требований со дня вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, подлежащего в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера штрафа, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства. Данная позиция изложена в Определении Верховного суда РФ от 21 января 2025 г. №

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 161 550 руб. (323 100 руб. х 50 %).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 постановления от 15 декабря 2023 г. № 58-П, не возникают препятствия для применения предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа, если автомобиль, которому причинены повреждения, влекущие страховую выплату, используется в предпринимательской деятельности.

Таким образом, применение штрафа за неисполнение требований потерпевшего - физического лица в рамках договора ОСАГО регулируется специальной нормой - положениями пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, ставящей возможность взыскания штрафа в зависимость от статуса потерпевшего (физическое или юридическое лицо). На необходимость применения штрафа исключительно в отношении потребителя, в том понимании, которое предусмотрено Законом о защите прав потребителей, указание в названной норме отсутствует.

Как указано в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

С учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, количества судебных заседаний, в которых принимал непосредственное участие представитель истца, частичного удовлетворения исковых требований с учетом их изменения, суд с учетом пропорции распределения судебных расходов, считает расходы на представителя подлежащими удовлетворению частично и подлежащими взысканию в сумме 3660 руб. 74 коп. с ответчика ФИО3 и в сумме 31 339 руб. 26 коп. - с ПАО СК «Росгосстрах».

На основании ст. 98 ГПК РФ с учетом пропорции распределения судебных расходов, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке в размере 836 руб. 74 коп. с ответчика ФИО3 и в размере 7163 руб. 26 коп. – с ПАО СК «Росгосстрах»; почтовые расходы в размере 77 руб. 97 коп. с ответчика ФИО3, и в размере 217 руб. 03 коп. – с ПАО СК «Росгосстрах»; расходы по оплате курьерских услуг в размере 47 руб. 07 коп. с ответчика ФИО3 и в размере 402 руб. 93 коп. с ПАО СК «Росгосстрах».

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина 14 345 руб. 05 коп., с ФИО3 в сумме 4000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах», ИНН <***>, в пользу ФИО4, паспорт №, убытки в размере 232 000 руб., неустойку в размере 241 802 руб., штраф по Закону об ОСАГО в размере 161 550 руб., расходы по оценке 7163 руб. 26 коп., почтовые расходы в размере 217 руб. 03 коп., курьерские расходы в размере 402 руб. 93 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 31 339 руб. 26 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах», ИНН <***>, в пользу ФИО4, паспорт №, проценты по ст. 395 ГК РФ на сумму удовлетворенных требований за период со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения.

Взыскать с ФИО3, паспорт №, в пользу ФИО4, паспорт №, ущерб в размере 27 100 руб., расходы по оценке 836 руб. 74 коп., почтовые расходы в размере 77 руб. 97 коп., курьерские расходы в размере 47 руб. 07 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 3660 руб. 74 коп.

Взыскать с ФИО3, паспорт №, в пользу ФИО4, паспорт №, проценты по ст. 395 ГК РФ на сумму удовлетворенных требований за период со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах», ИНН <***>, в доход бюджета государственную пошлину в размере 14 345 руб. 05 коп.

Взыскать с ФИО3, паспорт <...>, в доход бюджета государственную пошлину в размере 4000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья А.В. Цветкова

Мотивированное решение составлено 16.09.2025.