Решение по делу № 2-941/2023 от 12.04.2023

Дело № 2-941/2023

УИД: 51RS0002-01-2023-000468-45

Решение в окончательной форме изготовлено 12 апреля 2023 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 апреля 2023 г. город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Пановой М.Г.,

при секретаре Малофеевой Ю.Н.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РогСибАл» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РогСибАл» (далее – ООО «РогСибАл») о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указано, что *** между истцом и ответчиком заключен договор о предоставлении гостиничных услуг на длительный срок физическим лицам в Апартаментах №***, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику комплекс услуг по бронированию, обеспечению временного проживания/размещения в апартаментах гостиничного комплекса *** Стоимость предоставляемых услуг в соответствии приложением №*** к договору составляет 2 681 120 рублей, срок оплаты в течение 15 календарных дней с даты получения заказчиком подтверждения бронирования от исполнителя, оплачиваемый период проживания составил: 1-й период *** 2-й период ***, 3-й период с ***

Истец произвела ответчику оплату в полном объеме, однако в нарушение условий договора ответчик отказался предоставлять услуги по обеспечению временного проживания/размещения в апартаментах гостиничного комплекса *** за второй и третий период проживания.

*** ответчик уведомил истца о приостановлении своей деятельности, направив ФИО1 бланк заявления на возврат денежных средств.

*** истец обратилась к ответчику с требованием о возврате уплаченных по договору №*** денежных средств за второй и третий период проживания в размере 1 787 413 рублей, которое оставлено последним без удовлетворения.

Истец просит суд расторгнуть договор о предоставлении гостиничных услуг на длительный срок физическим лицам в Апартаментах №*** ***, заключенный между ФИО1 и ООО «РогСибАл». Взыскать с ответчика в пользу истца стоимость не оказанных услуг по договору в размере 1 787 413 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании уточнили исковые требования, просили расторгнуть договор о предоставлении гостиничных услуг на длительный срок физическим лицам в Апартаментах №*** ***, взыскать с ответчика в пользу истца стоимость не оказанных услуг по договору в размере 1 528 820 рублей, неустойку в размере 1 528 820 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Представитель ответчика ООО «РогСибАл» - ФИО3 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на иск, просил в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Заслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, иследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 названного Кодекса).

Пунктами 1, 2 статьи 27 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно пункту 1 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из системного толкования приведенных правовых норм следует, что на исполнителя возложена обязанность доказать наличие обстоятельств, освобождающих его от ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) договорных обязательств.

Судом установлено, что *** между ООО «РогСибАл» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор о предоставлении гостиничных услуг на длительный срок физическим лицам в Апартаментах №***, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику комплекс услуг по бронированию, обеспечению временного проживания/размещения в апартаментах гостиничного комплекса *** Стоимость предоставляемых услуг в соответствии приложением №*** договора составляет 2 681 120 рублей, срок оплаты в течение 15 календарных дней с даты получения заказчиком подтверждения бронирования от исполнителя.

В соответствии с пунктом 1.2 договора исполнитель обязуется предоставлять заказчику для временного проживания/размещения апартаменты в забронированные периоды: с ***

В соответствии с пунктом 4.1.4 договора исполнитель обязуется оказать услуги, предусмотренные приложением №*** к договору.

Согласно пункту 5.1 договора стоимость услуг определяется в соответствии с тарифами и иными условиями, содержащимися в Приложении №*** к настоящему Договору. В пункте 6 Приложения №*** к Договору указаны следующие тарифы: низкий сезон с *** – 5 570 рублей в сутки, с *** – 4 450 рублей в сутки, с *** – 3 340 рублей в сутки; высокий сезон с *** – 13 130 рублей в сутки, с *** – 10 500 рублей в сутки, с *** – 7 880 рублей в сутки. Общая сумма составила 2 681 120 рублей (пункт 9 Приложения №***).

В силу пункта 5.2.2 договора окончательный расчет заказчик производит в срок не позднее ***

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя и считается произведенной с момента зачисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, либо внесения наличных денежных средств в кассу исполнителя.

Оплата по договору произведена истцом следующим образом: *** безналичная оплата на сумму 258 900 рублей, *** наличными денежными средствами в размере 858 340 рублей, 500 000 рублей, 670 480 рублей, 358 340 рублей, что подтверждается чеками, представленными в материалы дела. Таким образом, общая сумма денежных средств, переданная истцом ответчику в счет оплаты по договору составила 2 646 060 рублей.

*** ответчик уведомил истца посредством мессенджера *** о том, что гостиничный комплекс *** приостанавливает свою деятельность, в связи с чем отменяет бронирование истца, также направил ФИО1 бланк заявления на возврат денежных средств.

*** ФИО1 посредством мессенджера *** направила ответчику заявление о возврате уплаченных по договору №*** денежных средств за второй и третий период проживания в размере 1 787 413 рублей. Аналогичное заявление было отправлено истцом посредством электронной почты.

Поскольку требования, изложенные в заявлении *** ответчиком не исполнены, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, указав на нарушение ответчиком статьи 31 ФЗ «О защите прав потребителей».

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, ответчиком в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимых и допустимых доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, освобождающих его от ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) договорных обязательств, в материалы дела не представлено.

Разрешая заявленный спор, проанализировав представленные сторонами делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание установленный факт нарушения ответчиком предусмотренного законом срока возврата денежных средств, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о расторжении договора о предоставлении гостиничных услуг на длительный срок физическим лицам в Апартаментах №*** ***, заключенного между ФИО1 и ООО «РогСибАл», и взыскании с ООО «РогСибАл» в пользу ФИО1 денежных средств в размере 1 528 820 рублей.

Довод ответчика о том, что срок исполнения обязательств на *** г. еще не наступил, требование о расторжении договора заявлено истцом только в исковом заявлении, ранее требование о расторжении договора в адрес ответчик не поступало, в связи с чем отсутствуют основания для расторжения договора, суд находит ошибочным ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, *** на мобильный телефон истца поступило сообщение о том, что *** гостиничный комплекс *** приостанавливает свою деятельность, в связи с чем бронирование отменено, возврат денежных средств будет осуществлен в соответствии с действующим законодательством. Дополнительно истцу был направлен образец заявления на возврат денежных средств. После заполнения заявления истец направила его в адрес ответчика через мессенджер, а также посредством электронной почты.

Согласно пункту 7.9 договора электронная переписка, осуществляемая сторонами в рамках выполнения настоящего договора по e-mail, адреса которых указаны в реквизитах настоящего договора, имеет юридическую силу и является письменным доказательством в соответствии со статьей 71 Гражданского процессуального кодекса. Моментом получения электронного письма, признается время и дата, указанные в отчете о доставке электронного письма.

Таким образом, суд приходит к выводу, что именно ответчик изначально отказался от дальнейшего исполнения договора.

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Поскольку в *** г. истец воспользовалась услугами ответчика, в соответствии с условиями договора стоимость услуг за *** г. составляет 1 117 240 рублей, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 1 528 820 рублей (2 646 060 рублей – 1 117 240 рублей).

При этом суд не принимает довод ответчика о том, что ООО «РогСибАл» не отказывалось от исполнения своих обязательств по договору, общество продолжает свою деятельность, имеется иной номерной фонд, который может быть предложен истцу. Доказательства того, что истцу предлагалось внести изменения в договор, забронировать иные апартаменты, ответчиком в материалы дела не представлено. Кроме того, истец в судебном заседании пояснила, что в проведении отпуска в ином гостиничном комплексе не заинтересована.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Согласно расчету истца размер неустойки за нарушение срока возврата денежных средств исчислена с *** и составляет 2 522 553 рубля, из расчета 1 528 820 х 3% х 55 дней просрочки.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в связи с тем, что в связи с изъятием недвижимости по решению суда у ответчика возникли обязательства по досрочному погашению кредитных обязательств перед ВЭБ.РФ с выставлением инкассового требования и списанием денежных средств со счета.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона о защите прав потребителей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что суд вправе уменьшить неустойку по делам о защите прав потребителей в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

В соответствии с пунктом 75 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Таким образом, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащих взысканию неустойки и штрафа, если они явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, по существу, и предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, штрафа, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, штрафа неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, штрафа, то есть их соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Снижение неустойки, штрафа не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны.

Установив факт нарушения ответчиком предусмотренного законом срока возврата денежных средств, оценив срок неисполнения обязательств, принимая во внимание явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки нарушение срока удовлетворения требования потребителя до 400 000 рублей.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд может взыскать компенсацию морального вреда в случае, если гражданину причинен такой вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Один из таких случаев предусмотрен Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Так, статьей 15 указанного Закона предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В связи с установленным фактом нарушения ООО «РогСибАл» прав потребителя ФИО1, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, длительность нарушения прав истца, характер и степень перенесенных ею нравственных страданий, требования соразмерности, разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке требования потребителя ФИО1 в установленный срок в полном объеме не выполнил, учитывая последствия нарушения обязательства, период неисполнения обязательства, принципы разумности и справедливости, а также что штраф в данном случае является мерой ответственности, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, применив положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, до 400 000 рублей.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в размере 18 144 рубля 10 копеек (17 844 рубля 10 копеек – по имущественным требованиям, 300 рублей – по требованиям о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РогСибАл» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор о предоставлении гостиничных услуг на длительный срок физическим лицам в Апартаментах №*** ***, заключенный между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «РогСибАл».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РогСибАл» (***) в пользу ФИО1 *** денежные средства, уплаченные по договору о предоставлении гостиничных услуг на длительный срок физическим лицам в Апартаментах №*** *** в размере 1 528 820 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере 400 000 рублей, штраф за неисполнения требований потребителя в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РогСибАл» (***) в доход бюджета муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в размере 18 144 рубля 10 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его принятия.

Судья М.Г.Панова