38RS0030-01-2025-000379-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 июля 2025г. г. Усть-Илимск

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Шейко Т.М.,

при секретаре Курносенковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-693/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований, с учетом уточнений от 13.05.2025 истец ФИО1 указала, что с ДД.ММ.ГГГГ состояла с ответчиком в зарегистрированном браке, который был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. В период совместного проживания и ведения общего хозяйства сторонами на общие денежные средства было приобретено следующее имущество: гараж № бокса № расположенный в Гаражном кооперативе «Ветеран» стоимостью 350 000 руб.; грузовой автомобиль марки Ниссан модель Дизель, 1995 года выпуска, стоимостью 990 000 руб.; грузовой автомобиль марки Мицубиси модель Фусо фиш, 1998 года выпуска, стоимостью 1 350 000 руб. Просит произвести раздел совместно нажитого имущества в равных долях. Передать в собственность ФИО2 гараж № бокса № расположенный в Гаражном кооперативе «Ветеран» стоимостью 350 000 руб.; грузовой автомобиль марки Ниссан модель Дизель, 1995 года выпуска, грузоподъемностью 3,4 тонны, стоимостью 990 000 руб.; грузовой автомобиль марки Мицубиси модель Фусо фиш, 1998 года выпуска, грузоподъемностью 5 тонн, стоимостью 1 350 000 руб. Взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию за ? долю в совместно нажитом имуществе в размере 1 345 000 руб., государственную пошлину в размере 30 665 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что следует из отчета об смс извещении на дату рассмотрения дела. Ранее в судебном заседании исковые требования не признал, просил применить срок исковой давности. Полагал, что стоимость имущества, подлежащего разделу, завышена. При этом указал, что транспортные средства были им проданы, о чем истцу было известно.

Заслушав объяснения присутствующих лиц, исследовав и оценив их в совокупности с представленными суду письменными доказательствами, с учетом требований статей 67, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в части, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливается законодательством о браке и семье.

Согласно статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и статьей 254 Гражданского кодекса Российской Федерации. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела (пункт 15).

По смыслу части 1 статьи 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В соответствии со статьей 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В силу части 1 статьи 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Из представленных письменных доказательств, пояснений сторон следует, что ФИО2 и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. Фактически брачные отношения прекращены ДД.ММ.ГГГГ.

Данный факт сторонами не оспаривался.

ФИО1 к разделу заявлено следующее имущество: гараж № бокса № расположенный в Гаражном кооперативе «Ветеран» стоимостью 350 000 руб.; грузовой автомобиль марки Ниссан модель Дизель, 1995 года выпуска, стоимостью 990 000 руб.; грузовой автомобиль марки Мицубиси модель Фусо фиш, 1998 года выпуска, стоимостью 1 350 000 руб.

В связи с разногласием сторон по вопросу стоимости спорного имущества подлежащего разделу, по настоящему гражданскому делу была назначена судебная экспертиза для определения стоимости имущества, подлежащего разделу.

Согласно заключению эксперта № 33/2025 составленному 18 июня 2025г. ИП ФИО3, установлена следующая стоимостью имущества, подлежащего разделу: рыночная стоимость транспортного средства Ниссан Дизель, 1995 года выпуска, двигатель № 0209481, № шасси G4S41-003097, государственный регистрационный знак №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 480000 рублей; рыночная стоимость транспортного средства Мицубиси FUSO, 1998 года выпуска, двигатель № 926622, № шасси FK622K-540347, государственный регистрационный знак №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 730000 рублей; рыночная стоимость гараж № бокса № расположенного в Гаражном кооперативе «Ветеран» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 130000 рублей.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы.

Заключение эксперта подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела, эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет значительный стаж работы по специальности и стаж экспертной работы, ввиду чего основания не доверять выводам экспертизы у суда отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Стороны не оспаривали стоимость имущества, подлежащего разделу, установленную в экспертном заключении.

Из представленных в дело доказательств, судом установлено, что в период совместного проживания супругами было приобретено следующее имущество, подлежащее разделу, при этом доли супругов в указанном совместно нажитом имуществе суд определяет равными: транспортное средство Ниссан Дизель, 1995 года выпуска, двигатель № 0209481, № шасси G4S41-003097,государственный регистрационный знак № стоимостью 480000 рублей; транспортное средство Мицубиси FUSO, 1998 года выпуска, двигатель № 926622, № шасси FK622K-540347, государственный регистрационный знак №, стоимостью 730000 рублей; гараж № бокса № расположенного в Гаражном кооперативе «Ветеран» стоимостью 130000 рублей.

При этом ответчиком заявлено о применении срока исковой давности к имуществу подлежащему разделу.

Пунктом 1 статьи 9 СК РФ установлено, что на требования, вытекающие из семейных отношений, исковая давность не распространяется, за исключением случаев, если срок для защиты нарушенного права установлен Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В силу пункта 1 статьи 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

Пунктом 7 статьи 38 СК РФ предусмотрено, что к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (пункт 7 статьи 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Таким образом, срок исковой давности может быть применен лишь к требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, при этом такой срок начинает исчисляться с момента, когда бывшему супругу стало известно о нарушении своего права на общее имущество, но не ранее времени расторжения брака. На раздел общего имущества супругов, который может быть произведен в период брака, исковая давность в силу статьи 9 СК РФ не распространяется.

Ответчиком ФИО2 в обоснование доводов о пропуске срока исковой давности представлены договор купли- продажи транспортного средства Мицубиси FUSO, 1998 года выпуска, двигатель № 926622, № шасси FK622K-540347, государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому транспортное средство продано ФИО2 ФИО4 за 850000 рублей, а также договор купли- продажи транспортного средства Ниссан Дизель, 1995 года выпуска, двигатель № 0209481, № шасси G4S41-003097, государственный регистрационный знак №, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому транспортное средство продано ФИО2 Безотчество А.С. за 10000 рублей.

Факт прекращения владения ФИО2 вышеуказанными транспортными средствами в 2018 и в 2013гг., также подтверждается представленными в материалы дела карточками учета транспортного средства.

В судебном заседании истец ФИО1 указала, что о продаже транспортных средств ей стало известно буквально через месяц после их продажи, а именно в 2013 и в 2018 году, при этом с требованиями о разделе имущества она не обращалась, поскольку с супругом на тот момент находились в браке.

Принимая во внимание требования действующего законодательства, учитывая то обстоятельство, что истцу с достоверностью было известно о продаже транспортного средства Мицубиси FUSO, в 2018 году, а о продаже транспортного средства Ниссан Дизель, в 2013 году, с настоящим иском истец обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГг., суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по требованиям о взыскании 1/2 стоимости проданного супругами имущества истцом пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, в части раздела совместно нажитого имущества: транспортного средства Мицубиси FUSO, 1998 года выпуска, государственный регистрационный знак №, транспортного средства Ниссан Дизель, 1995 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

При этом суд полагает, что срок исковой давности не применим к требованиям о разделе гаража № бокса № расположенного в Гаражном кооперативе «Ветеран» стоимостью 130000 рублей, поскольку оснований для применения срока исковой давности в данной части суд не усматривает.

Имущество находится в собственности сторон по настоящее время.

Таким образом, стоимость совместно нажитого имущества составляет 130000 рублей, то есть доля каждого супруга составит 65000 (130000,00 /2) рублей.

При этом суд учитывает, что гаражным боксом фактически пользуется исключительно ответчик, истец просит выплатить ей компенсацию ее доли, при этом ответчик по предложенному порядку раздела не возражает.

Учитывая мнение сторон, суд полагает возможным передать ответчику ФИО2 гараж № бокса № расположенного в Гаражном кооперативе «Ветеран» стоимостью 130000 рублей, и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию ее доли в совместно нажитом имуществе в размере 65000 рублей.

Оснований к иному разделу имущества суд не находит.

В удовлетворении исковых требований об ином порядке раздела имущества, суд полагает истцу надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично.

Признать совместно нажитым имуществом ФИО1 и ФИО2 гараж № бокса № расположенного в Гаражном кооперативе «Ветеран» стоимостью 130000 рублей.

Передать ФИО2 гараж № бокса № расположенного в Гаражном кооперативе «Ветеран» стоимостью 130000 рублей.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) компенсацию за превышающую долю в совместно нажитом имуществе в размере 65000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в большем размере истцу отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.М. Шейко

Мотивированное решение составлено 29 июля 2025г.