78RS0021-01-2024-000377-10

Дело № 2-50/2025 17 декабря 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сестрорецкий районный суд Санкт - Петербурга в составе председательствующего судьи Максимовой А.В.

При секретаре Усачеве – Курашвили Г.И.

С участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-50/2025 по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, взыскании расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, в размере 420 072 руб. 29 коп., взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 401 руб., мотивируя свое обращение тем, что 17.07.2023 произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю БМВ г/н №, застрахованному на момент ДТП у истца по полису № № (КАСКО). СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 820 072 руб. 29 коп. В соответствии со ст. 965 ГК РФ к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной страховой суммы. Как следует из постановления ГИБДД, ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем ФИО1, управлявшим автомобилем ОПЕЛЬ г/н №, гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Согласно ст. 1072 ГК РФ в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо, причинившее вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (820072,29-400000,0), осталось невозмещенным 420 072 руб. 29 коп. (л.д. 4-6).

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела судом надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 4-6).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен судом о рассмотрении дела, направил в суд своего представителя ФИО2, который исковые требования не признал, возражал против удовлетворения исковых требований, однако в случае их удовлетворения просил суд учесть при вынесении решения результаты судебной экспертизы.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, материалы ДТП, заключение эксперта, заслушав объяснения участников процесса, показания эксперта, суд приходит к следующим выводам.

17.07.2023 года в 16 час. 40 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие (далее по тексту решения – ДТП) с участием автомобиля марки БМВ г/н № под управлением водителя ФИО8 и автомобиля марки ОПЕЛЬ г/н № под управлением водителя ФИО1

Из постановления по делу об административном правонарушении инспектора ДПС взвода 2 ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ по Выборгскому району Санкт – Петербурга лейтенанта полиции ФИО3 от 17.07.2023 года следует, что 17.07.2023 года в 16 час. 40 мин. по адресу: <адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем марки ОПЕЛЬ г/н №, застрахованным по договору ОСАГО в страховой компании СПАО «Ингосстрах», страховой полис ХХХ №, выбрал такую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства – автомобиля марки БМВ г/н №, под управлением водителя ФИО9, которая не позволила избежать столкновения с ним, нарушил требование п. 9.10 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Указанным постановлением ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 руб. (л.д. 15).

Вышеуказанное постановление в установленном законом порядке обжаловано не было, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, в действия водителя ФИО1 установлено нарушение ПДД РФ, что дает основания для установления его вины в совершении данного ДТП.

Стоит отметить, что в судебном заседании сторона ответчика свою вину в ДТП не оспаривала.

Гражданская ответственность автомобиля марки ОПЕЛЬ г/н № под управлением водителя ФИО1 на момент ДТП была застрахована по договору страхования ОСАГО ХХХ № в СПАО «Ингосстрах».

На момент ДТП автомобиль марки БМВ г/н № был застрахован по договору страхования автотранспортных средств (КАСКО) в СПАО «Ингосстрах», полис № №, период страхования с 00:00 час. 17.08.2022 по 16.08.2026 (л.д.8).

В результате данного ДТП повреждения получило транспортное средство – автомобиль марки БМВ г/н №, застрахованный по договору страхования у истца. Как следует из постановления ГИБДД от 17.07.2023 года, в данном ДТП автомобиль БМВ получил следующие повреждения: задний бампер, накладка на задний бампер, задняя панель, задняя юбка, задний парктроник, оба задних крыла, глушитель, крышка багажника, пол багажника, вытекание жидкости, скрытые повреждения.

Собственник автомобиля марки БМВ г/н № обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового события – ДТП от 17.07.2023 (л.д. 9).

ДТП было признано истцом страховым случаем.

В соответствии с условиями договора страхования, СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 820 072 руб. 29 коп. собственнику автомобиля марки БМВ г/н №, что подтверждается платежным поручением № № от 02.10.2023 года (л.д.25).

В пределах лимита по договору ОСАГО в размере 400 000 руб. ответственность по данному страховому случаю несет СПАО «Ингосстрах».

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Согласно ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе, использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В соответствии ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, при вынесении решения суд может основываться только на тех доказательствах, которые представлены сторонами и имеются в материалах дела.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Поскольку к истцу в силу положений ст. 965 ГК РФ перешло в пределах выплаченной страховой суммы право требования возмещения причиненного ущерба к ответчику, истец вправе предъявить ко взысканию с ответчика полный размер ущерба за вычетом страховой выплаты, подлежащей оплате страховой компанией ответчика в размере 400 000 руб.

Сторона ответчика ФИО1 факт ДТП и свою вину в данном ДТП не оспаривала, вместе с тем представитель ответчика оспаривал размер ущерба, в связи с чем представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по вопросам о том, какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ г/н №.

Определением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 18.02.2025 по делу назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос:

1. Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 520 г/н №, VIN №, принадлежащего ООО «ФЕРЗЬ», в связи с полученными им повреждениями в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17 июля 2023 года в 16 час. 40 мин. по адресу: <адрес>, с учетом износа и без учета износа?

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо – Запад» (<адрес>) (л.д. 125-127).

Согласно выводам заключения эксперта № № (судебная автотехническая экспертиза) по гражданскому делу № 2-50/2025 ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо – Запад» от 15 октября 2025 года: «Стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 520 г/н №, VIN №, принадлежащего ООО «ФЕРЗЬ», в связи с полученными им повреждениями в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17 июля 2023 года в 16 час. 40 мин. по адресу: <адрес>, составила: без учета износа: 778 700 руб.; с учетом износа: 716 600 руб.» (л.д.133-146).

Представитель ответчика указал на несоответствие указанного заключения эксперта положениям ст.ст. 85,86 ГПК РФ, а также положениям ст.ст. 8,16, 25 ФЗ «О государственной судебно – экспертной деятельности» в РФ», поскольку в нем отсутствует исследование по вопросу о том, какие повреждения были получены в результате ДТП, а также какие ремонтные воздействия необходимо применить для устранения повреждений, что указывает на отсутствие объективности, всесторонности и полноты исследования.

По ходатайству стороны ответчика в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО10, проводивший судебную экспертизу, который показал, что является штатным экспертом экспертной организации ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад», полностью поддерживает свое заключение, указав, что предметом экспертизы являлось определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля в связи с полученными им повреждениями в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17 июля 2023 года. При этом им были проанализированы имеющиеся материалы дела, а также постановление ГИБДД, в соответствии с которыми было определено, что все повреждения на автомобиле находятся в одной зоне, по характеру повреждений можно заключить, что все они образовались в результате ДТП от 17.07.2023 года, сомнений в том, что повреждения, имеющиеся в материалах дела относятся к данному ДТП, при проведении исследования не имелось.

Суд не находит оснований не доверять показаниям эксперта, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются с выводами, изложенными в заключении, при даче показаний эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Оценив заключение эксперта и его показания в совокупности, суд полагает возможным принять в качестве допустимого доказательства по делу вышеуказанное заключение эксперта, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями ст.ст. 84-86 ГПК РФ, не доверять представленному заключению оснований не имеется, заключение получено с соблюдением требований закона, экспертом, имеющим необходимую квалификацию, профильное образование, длительный стаж работы по соответствующей экспертной специальности, предупрежденным по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем взята подписка (л.д. 134), экспертом даны ответы на все поставленные вопросы.

Таким образом, судебной экспертизой установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 520 г/н № составила без учета износа: 778 700 руб., с учетом износа: 716 600 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, учитывая вышеизложенные нормы права, поскольку потерпевший, права требования которого перешли к истцу, вправе требовать полного возмещения убытков, суд приходит к выводу о том, что при определении суммы страхового возмещения необходимо руководствоваться суммой ущерба без учета износа, рассчитанной в экспертном заключении, ввиду чего, сумма ущерба составит 778 700 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая вышеизложенное, поскольку истец выплатил страховое возмещение, причинителем вреда является ответчик, чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», ввиду чего сумма ущерба в размере 400 000 руб. подлежит оплате СПАО «Ингосстрах», вместе с тем эта страховая сумма не покрывает убытки истца в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании ущерба (убытков) подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание, что размер ущерба по экспертизе составляет 378 700 руб. (778 700 руб. (сумма ущерба) – 400 000 руб. (лимит ответственности по договору ОСАГО), а истцом ко взысканию заявлена сумма в размере 420 072 руб. 29 коп., что больше установленной экспертизой суммы ущерба, суд приходит к выводу о том, что со ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию сумма выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 378 700 руб.

В соответствии со ст. 88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание, что исковые требования о взыскании ущерба удовлетворены судом на 90 %, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 660 руб. 90 коп.

Следовательно, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, взыскании расходов по уплате государственной пошлины – удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» денежные средства в счет возмещения ущерба в порядке суброгации в размере 378 700 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 660 руб. 90 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт - Петербургский городской суд через Сестрорецкий районный суд Санкт - Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) А.В.Максимова

Дата принятия решения суда в окончательной форме 15 января 2026 года.

Копия верна: Судья: