Дело № 2-118/2022
УИД 54RS0030-01-2021-002212-12
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 сентября 2022 г. г. Новосибирск
Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе
Председательствующего судьи Пыреговой А.С.
при секретаре Валеевой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО СК «Армеец» к финансовому уполномоченному в сфере страхования П., потребителю финансовой услуги М. о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
АО СК «Армеец» обратилось в суд с заявлением, в котором просит признать незаконным решение Финансового уполномоченного № №... от ДД.ММ.ГГГГ, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ. финансовым уполномоченным П. по результатам рассмотрения обращения от ДД.ММ.ГГГГ № №... М. в отношении АО СК «Армеец» принял решение о частичном удовлетворении требований.
С данным решением финансового уполномоченного АО СК «Армеец» не согласно, считает его незаконным в силу следующего:
года, в связи с повреждением транспортного средства Мицубиси, гос. номер №... в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, М. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО СК «Армеец». ДД.ММ.ГГГГ АО СК
Армеец» организовало осмотр поврежденного транспортного средства.
года по инициативе АО СК «Армеец» было подготовлено экспертное заключение ИП С., согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Мицубиси, гос. номер №... стоимость восстановительного ремонта составляет 113200,00руб.
года на основании данного заключения АО СК «Армеец» произвело выплату страхового возмещения в размере 113200,00 руб.
года в адрес АО СК «Армеец» поступила претензия о доплате суммы страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ заявителю был направлено отказ в удовлетворении требований по претензии.
М. обратился в соответствии с ФЗ-123 от 04.06.2018г. "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" к финансовому уполномоченному. Удовлетворяя частично требования М. финансовый уполномоченный П., руководствовался при этом результатом проведенной по его назначению экспертизы, выполненной ООО «...».
Однако проведенная по заказу Службы финансового уполномоченного экспертиза, выполненная ООО «...» является неполной, недостоверной и выполнено в нарушение Положений единой методики.
В судебное заседание представитель истца АО СК «Армеец» не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Доводы, изложенные в заявлении, поддержал в полном объеме.
Ответчик М. в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещен, предоставил письменные объяснения (возражения), согласно которым просит в удовлетворении требований отказать, также указывает на пропуск срока на обжалование решения финансового уполномоченного. Направил в качестве представителя К., действующую на основании доверенности, которая просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.
Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.
В силу ч.8 ст.20 указанного Федерального закона финансовый уполномоченный рассматривает обращение и принимает по нему решение в течение пятнадцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения, - в случае направления обращения потребителем финансовых услуг.
Согласно ч.10 ст.20 Федерального закона №123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Финансовый уполномоченный вправе приостанавливать рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, в связи с необходимостью проведения экспертизы по предмету спора.
В силу ч.3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 21063 г/н №... под управлением Ш. и Мицубиси ЖТО г/н №... под управлением М.
ДД.ММ.ГГГГ М. обратился в АО СК «Армеец» с заявлением о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
На основании экспертного заключения ИП С. от ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Армеец» произвело выплату страхового возмещения М. в размере 113 200,00 руб.
ДД.ММ.ГГГГ М. обратился в АО СК «Армеец» с претензией о доплате страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой экспретизы.
ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Армеец» отказало М. в удовлетворении его требований.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о С. выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в С. выплате. При несоблюдении срока осуществления С. выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Судом также установлено, что после того, как М. страховой компанией было отказано в удовлетворении его требований, он обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ с истца взыскано страховое возмещение в размере 89 400 руб.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.
С учетом спорной ситуации и противоречий, судом в ходе рассмотрения дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, по инициативе представителя истца, для определения механизма дорожно-транспортного происшествия, полученных повреждений, стоимости восстановительного ремонта, была назначена судебная экспертиза, которая была поручена ООО «...».
ООО «...» было подготовлено и направлено в суд экспертное заключение №... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого:
- комплекс заявленных повреждений автомобиля «Мицубиси GTO» peг. знак №... не мог быть образован в условиях единого механизма дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля «ВАЗ 21063» peг. знак №.... Повреждения возникли при иных обстоятельствах, и наиболее вероятно при контакте с иными следообразующими объектами. С учетом этого расчет стоимости восстановительного ремонта не производился.
Финансовый уполномоченный, не согласившись с заключением эксперта ООО «...» представил рецензию ООО «...», согласно выводам которой заключение ООО «...»№... от ДД.ММ.ГГГГ. содержит неосновательные и несостоятельные выводы, механизм столкновения не определен, имеются нарушения требований Единой Методики.
Противоречия в выводах Заключения эксперта ООО «...» №... от ДД.ММ.ГГГГ. и Экспертном заключении ООО "..." № №... имеются и обусловлены тем, что:
-перед экспертом ООО «...» вопросы, требующие проведение транспортно-трасологического исследования поставлены не были.
- экспертом ООО «...» нарушены требования единой методики, не определено направление вектора ударного воздействия, не определен характер столкновения, не рассмотрены все возможные факторы, влияющие на формирование повреждений, не рассматривается контактирование с объектами ТС второго участника - которые в свою очередь указаны в материалах ГИБДД.
Также в судебном заседании по ходатайству ответчика был допрошен эксперт Д., который был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
В ходе допроса эксперт пояснил, что в заключении использовались методические рекомендации ДД.ММ.ГГГГ Все выводы по заключению касаются результатов моделирования. Указанные транспортные средства сталкивались при иных обстоятельствах. Повреждения транспортного средства М. не соответствуют заявленному столкновению. Высота расположения повреждений Мицубиси ниже, чем передняя часть автомобиля ВАЗ, который должен был первично входить в контакт. Если бы столкновение имело место, то на нижней части Мицубиси не было бы этой трассы. Следообразующий объект перемещался в порядке буквы «Z», что не может быть в данном ДТП. Трассы не прямолинейные, а волнистые, имеют перепады по высотам, что говорит о том, что Мицубиси прижался к следообразующему объекту и, меняя свою скорость, наносил повреждения. Моделирование в заключение имеется, характеристики не даны, поскольку их дать нельзя.
При таких обстоятельствах в силу положений ст. 55 ГПК РФ суд принимает вышеуказанное заключение судебной экспертизы в качестве доказательства по делу, которое соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России 19.09.2014 года № 432-П, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускает неоднозначного толкования. Эксперт является компетентным и соответствует требованиям сертификации по соответствующим специальностям, входящим в предмет исследования, предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не согласиться с выводами судебной экспертизы у суда не имеется, и сторонами таких доказательств не представлено.
Также необходимо отметить, что эксперт ООО «...», в своем заключении указывает детальное и подробное исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на материалы дорожно-транспортного происшествия, цифровые фотографии с места дорожно-транспортного происшествия, представленные сторонами при рассмотрении дела.
При этом, эксперт детально исследует все этапы процесса сближения транспортных средств, одновременно моделирует повреждения автомобилей, сопоставляя с обстоятельствами ДТП.
Представленная ответчиком рецензия не содержит такого подробного детального исследования механизма ДТП с учетом иных доказательств, имеющихся в материалах дела, а содержит только выводы о несогласии с экспертным заключением, которые были разъяснены экспертом в судебном заседании при его допросе.
Так, разрешение спора в данном случае зависит от вывода о возможности или невозможности образования повреждений автомобиля истца в дорожно-транспортном происшествии, документы о котором оформлены с участием сотрудников полиции, а также об объеме и характере этих повреждений.
При этом разные эксперты приходили к разным выводам по этому вопросу, в связи с чем сторона истца ходатайствовала о назначении экспертизы.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.
Поскольку в материалах дела имелись противоречивые экспертные заключения, представленные истцом с одной стороны и финансовым уполномоченным с другой стороны, определением суда была назначена повторная экспертиза с учетом того, что для разрешения возникших противоречий необходимо применение специальных познаний.
На основании определения суда ООО «...» было подготовлено и направлено в суд экспертное заключение, анализ которого приведен судом выше.
В свою очередь рецензия на данное экспертное заключение не содержит каких-либо доводов о том, что судебным экспертом были нарушены положения Единой методики, либо они были неправильно применены и т.д.
Кроме того, указанная рецензия является самостоятельным исследованием, отражением частного мнения специалиста относительно выводов судебной экспертизы, без учета всех материалов дела, а составлявший рецензию эксперт не был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
В связи с чем оснований не доверять экспертному заключению, составленному на основании определения суда, не имеется.
На основании изложенного суд полагает, что доводы изложенные истцом, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.
При таких обстоятельствах, решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций П. от ДД.ММ.ГГГГ № №... об удовлетворении требований М. о взыскании страховой возмещения в размере 89 400 рублей подлежит отмене.
Что касается пропуска срока на обжалование решения финансового уполномоченного, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Частью 1 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.
В соответствии с ответом на вопрос № 3 «Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.
К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ в редакции, действующей с 1 октября 2019 г., об исключении нерабочих дней.
При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.
Решение финансовым уполномоченным принято ДД.ММ.ГГГГ, последний день срока на обжалование решения приходится на ДД.ММ.ГГГГ, заявление о признании незаконным решения финансового уполномоченного направлено в суд АО СК «Армеец» - ДД.ММ.ГГГГ, поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возращено истцу.
В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.
В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.
Определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение от ДД.ММ.ГГГГ отменено.
Таким образом, датой подачи искового заявления считается ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в установленный законом срок для обжалования.
руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковое заявление АО СК «Армеец» удовлетворить.
Признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного в сфере страхования П. № №... от ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Новосибирский районный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья А.С. Пырегова
Мотивированное решение изготовлено 24 октября 2022 г.