Дело № 2-298/2023 (2-2991/2022) (37RS0022-01-2022-003028-78)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2023 года г.Иваново

Фрунзенский районный суд города Иваново

в составе председательствующего судьи Просвиряковой В.А.,

при секретаре Аскеровой Л.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытого акционерного общества) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился с иском к ответчику ФИО2, в котором просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №ф от 15.05.2015 г. за период с 21.08.2015 г. по 23.06.2018 г. в размере 185 735 руб. 16 коп., в том числе: основной долг в размере 72 193 руб. 80 коп., проценты в размере 80 609 руб. 82 коп., штрафные санкции в размере – 32 931 руб. 54 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 914 руб. 70 коп. Исковые требования мотивированы неисполнением со стороны ответчика обязательств по кредитному договору.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, в окончательной редакции истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору №ф от 15.05.2015 г. по состоянию на 25.11.2022 г. в размере 284769 руб. 78 коп., в том числе: основной долг в размере 72193 руб. 80 коп., проценты в размере 95772 руб. 32 коп., штрафные санкции в размере 116803 руб. 66 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 914 руб. 70 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В исковом заявлении представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, действует через представителя в порядке ст.48 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании возражал относительно заявленных исковых требований, представил письменные возражения, суть которых сводится к следующему. Истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд с настоящим исковым заявлением, просил применить последствия пропуска срока исковой давности. Также представитель ответчика указывает, что истцом не учтены денежные средства в размере 7903 руб. 09 коп., взысканные в рамках исполнения судебного приказа. Договорные обязательства ответчик исполнять не отказывался, однако не смог исполнить ввиду отсутствия у него реквизитов для перечисления денежных средств. Ввиду того, что истец в одностороннем порядке отстранился от исполнения договорных обязательств, ответчик посчитал, что истец утратил интерес к заключенному договору. Также ответчик просит снизить размер штрафных санкций в соответствии со ст.333 ГК РФ, полагая их чрезмерно завышенными. Кроме того, при определении размера задолженности ответчик просит учесть введенный мораторий на начисление неустойки и штрафных санкций.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что 15.05.2015 г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор №ф, в соответствии с которым истец предоставил заемщику денежные средства (лимит кредитования) в размере 80000 руб. Срок действия договора устанавливается до даты погашения всех обязательств заемщика по договору. Срок возврата кредита – 31.05.2020 г.

Истцом условия кредитного договора исполнены надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету.

Пунктом 4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита при предоставлении кредитного лимита на кредитную карту без льготного периода (далее – Индивидуальные условия) предусмотрено, что кредитная карта без материального носителя предназначена для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет. В случае совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты ставка процентов за пользование кредитными средствами составит 22,41% годовых при условии безналичного использования. В случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет «до востребования» или любой иной счет, открытый в банке или иных банках, процентная ставка составляет 51,1% годовых. Банк взимает проценты от суммы неразрешенного овердрафта с даты, следующей за датой его возникновения до его погашения по ставке 56% годовых для кредитных карт без льготного периода.

Пунктом 6 Индивидуальных условий предусмотрено, что заемщик обязан погашать задолженность ежемесячно. Плановая сумма включает в себя 2 % от суммы основного долга по кредиту, а также проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца. Погашение задолженности осуществляется до 20 числа (включительно) каждого месяца.

Пунктом 12 Индивидуальных условий установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения. В соответствии с данным пунктом неустойка за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015г. по делу № А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Из материалов дела следует, что заёмщик в нарушение графика погашения кредита допускал просрочки погашения задолженности, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по счету.

11.04.2018 г. в адрес заёмщика направлено требование о погашении образовавшейся задолженности по договору. Однако требования Банка исполнены не были.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 25.11.2022 г. задолженность ФИО2 составила 284 769 руб. 78 коп., в том числе: 72 193 руб. 80 коп. - сумма основного долга, 95 772 руб. 32 коп. - сумма процентов, 116 803 руб. 66 коп. - штрафные санкции.

Ответчик заявил о применении срока исковой давности. Ответчик считает срок исковой давности пропущенным.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п.24,25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Кредитные отношения имеют длящийся характер, то есть являются отношениями, срок осуществления которых определен временными рамками, в пределах которых в соответствии с графиком платежей, установлены сроки для выполнения отдельных видов обязательств, в частности обязанности по возврату основного долга, обязанности по уплате процентов по кредитному договору. Именно с момента неуплаты очередного платежа, кредитору становится известно о нарушении обязательства по кредитному договору.

Кроме того, сторонами в договоре установлен срок возврата основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей.

Таким образом, ответчик обязалась производить платежи в счет погашения своих обязательств перед банком согласно графику, которым предусмотрена оплата кредита по частям, ежемесячно, в определенной сумме.

В силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Судом установлено, что 12.10.2018 года (согласно штемпелю на почтовом конверте) истец обратился к мировому судье судебного участка №1 Фрунзенского судебного района г.Иваново о взыскании с ФИО2 суммы задолженности по кредитному договору в размере 185 735 руб. 16 коп.

01.11.2018 года мировым судьей судебного участка №1 Фрунзенского судебного района г.Иваново вынесен судебный приказ.

10.08.2022 года судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности отменен.

Судом установлено, что истец обратился в суд 16.09.2022 года (согласно штемпелю на почтовом конверте).

Таким образом, поскольку исковое заявление подано в суд в течение 6 месяцев после отмены судебного приказа, следовательно, указанное обстоятельство в соответствии с вышеуказанной нормой права влечет исчисление срока исковой давности от даты обращения в суд за судебным приказом – 12.10.2018 года.

Первый платеж, по которому не пропущен срок исковой давности – 20.10.2015 года.

Задолженность по основному долгу (таблица 1) на 21.09.2015 г. составила 2858 руб. 88 коп. Эта сумма исключается из суммы задолженности в связи с пропуском срока исковой давности.

Основной долг составит 69334 руб. 92 коп. (72193,80-2858,88=69334,92).

Задолженность по просроченным процентам (таблица 2) на 21.09.2015 г. составила 6332 руб. 25 коп.

Определяя размер задолженности ответчика по просроченным процентам с учетом заявления ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд считает необходимым учесть следующие обстоятельства.

В соответствии с п. 1 ст. 319.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Принимая во внимание положения вышеуказанной статьи, суд приходит к выводу о том, что внесенные ответчиком в счет погашения задолженности по кредиту денежные суммы, направлялись ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в счет погашения ранее возникшей задолженности, в связи с чем суммы задолженности, образовавшиеся за период до 12.10.2015 года были погашены ответчиком и истцом ко взысканию фактически не предъявляются: сумма просроченных процентов в размере 6332 руб. 25 коп., подлежащая исключению в силу пропуска срока исковой давности, погашена платежами от 13.09.2019 г., от 30.01.2020 г., от 09.12.2020 г. и от 25.02.2022 г.

Размер задолженности по просроченным процентам составит 95425 руб. 14 коп.

Задолженность по процентам на просроченный основной долг за период с 21.08.2015 г. по 20.10.2015 г. составила 180 руб. 76 коп. Эта сумма исключается из суммы задолженности в связи с пропуском срока исковой давности. Кроме того, с учетом того, что расчет процентов на просроченный основной долг ведется истцом с нарастающим итогом, то сумма 2858 руб. 88 коп. (сумма просроченного основного долга), по которой пропущен срок исковой давности, подлежит исключению из каждой суммы процентов по просроченному основному долгу в соответствии с положениями ст.207 ГК РФ.

(4245,58-2858,88)*51,1%/365*11=21,36;

4245,58-2858,88)*51,1%/365*11=33; 21,36+33=54,36).

Размер процентов на просроченный основной долг – 54 руб. 36 коп.

Штрафные санкции на просроченный основной долг по двойной ставке рефинансирования (таблица 4) за вычетом штрафных санкций на просроченный основной долг, по которому пропущен срок исковой давности, составят 37631 руб. 74 коп.

Штрафные санкции на просроченные проценты по двойной ставке рефинансирования (таблица 5) за вычетом штрафных санкций на просроченные проценты, по которым пропущен срок исковой давности, составят 64721 руб. 79 коп.

При расчете штрафных санкций на просроченный основной долг суд учитывает возражения ответчика и руководствуется положениями пункта 1, подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников", разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым в период с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года действовал мораторий на банкротство юридических лиц и граждан, вследствие чего неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, не подлежали начислению.

Таким образом, с учетом применения последствий пропуска срока исковой давности по заявлению ответчика задолженность ответчика составляет 267167 руб. 95 коп., в том числе 69334 руб. 92 коп. – сумма просроченного основного долга, 95425 руб. 14 коп. - сумма просроченных процентов, 54 руб. 36 коп. - сумма процентов на просроченный основной долг, 37631 руб. 74 коп. - штрафные санкции на просроченный основной долг, 64721 руб. 79 коп. - штрафные санкции на просроченные проценты.

Согласно сообщению начальника ОСП по г.Иваново и Ивановскому району УФССП России по Ивановской области ФИО3 в отношении ФИО2 на исполнении находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании судебного приказа № от 01.11.2018 года, выданного мировым судьей судебного участка №1 Фрунзенского судебного района г.Иваново о взыскании задолженности в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в сумме 188192 руб. 51 коп. В рамках исполнительного производства частично погашена задолженность в размере 7922 руб. 40 коп. 31.05.2022 г. исполнительное производство окончено в соответствии с п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

По информации, предоставленной ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа, поступили денежные средства в размере 13 217 руб. 92 коп., в том числе платежи: от 13.09.2019 г. в размере 200 руб., от 30.01.2020 г. в размере 100 руб., от 09.12.2020 г. в размере 4995 руб. 52 коп., от 25.02.2022 г. в размере 7922 руб. 39 коп., от 17.03.2022 г. в размере 0,01 руб.

Судом установлено, что поступившие денежные средства в размере 13 217 руб. 92 коп. учтены истцом в счет погашения задолженности по спорному кредитному договору (таблица 2 расчета).

Таким образом, все произведенные ответчиком платежи в счет погашения задолженности по спорному кредитному договору учтены истцом. Доказательств обратного суду не представлено.

При подаче искового заявления истцом в самостоятельном порядке снижен размер штрафных санкций до суммы 116 803 руб. 66 коп. (снижение размера суммы штрафных санкций произведено с учетом расчета пени с применением двойной ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации).

Вместе с тем, суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, в соответствии с п.1 которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно абз.1, 2 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ). Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).

Согласно абз.2 п.71 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24.06.2009 г. № 11-П, - в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом степени исполнения ответчиком своих обязательств (непогашение задолженности в установленные сроки), длительности допущенной ответчиком просрочки, а также учитывая сумму задолженности, ставку рефинансирования, установленную Центробанком, а так же природу неустойки, которая носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, с учетом принципа разумности, справедливости, а также конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, отсутствия существенных тяжелых последствий для истца, суд считает возможным уменьшить размер штрафных санкций. При этом суд считает, что снижение размера штрафных санкций является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства и не приведет к необоснованному освобождению ответчика от гражданско-правовой ответственности.

При таких обстоятельствах, суд полагает заявленную ко взысканию неустойку несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору и считает возможным уменьшить размер штрафных санкций в соответствии со ст.333 ГК РФ до 58 000 руб. Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки суд не усматривает. Доводы ответчика о трудном материальном положении не являются основанием для его освобождения от выполнения принятых на себя обязательств по договору, поскольку ухудшение материального положения, относится к риску, который заемщик несет при заключении кредитного договора.

В обоснование возражений на исковое заявление ответчик ссылается на то, что задолженность образовалась не по ее вине, а вследствие отзыва лицензии у банка, а также отсутствия информации о реквизитах, по которым необходимо осуществлять платежи по договору. Кроме того, ответчик ссылается на положения п.3 ст.405 ГК РФ.

Вместе с тем, приведенные ответчиком доводы не могут быть приняты судом в качестве основания для отказа Банку в удовлетворении заявленных им требований, поскольку действующее гражданское законодательство не освобождает заемщика от исполнения обязательств по договору вследствие отзыва у Банка лицензии и отсутствия реквизитов для осуществления платежей.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих об осуществлении ответчиком действий, направленных на установление необходимой для исполнения обязательств по договору информации, об обращении в Банк либо к конкурсному управляющему с какими-либо письменными обращениями.

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (п. 1 ст. 406 ГК РФ).

Таким образом, должник не может нести ответственность за неисполнение обязательства в случае, если такое неисполнение было вызвано противоправными действиями кредитора. Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о противоправных действиях кредитора.

Кроме того, согласно п.п. 1 п. 1 ст. 327 ГК РФ вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником.

В силу ч. 2 указанной правовой нормы внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

Вместе с тем, ответчик не воспользовалась предоставленным законодательством правом внесения долга на депозит нотариуса. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, требование АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору №ф от 15.05.2015 г. является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С учетом указанных правовых норм, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 914 руб. 70 коп.

Расчет следующий:

Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере 4914 руб. 70 коп.

Истцом в ходе рассмотрения дела исковые требования уточнялись, в окончательной редакции истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 284769 руб. 78 коп. Размер государственной пошлины, подлежащей оплате при подаче искового заявления о взыскании указанной суммы, должен составлять 6047 руб. 70 коп.

Процент удовлетворения иска составил: 93,82%

(267167,95*100/284769,78=93,82).

Следовательно, размер госпошлины составит 6047,70 *93,82%= 5673 руб. 95 коп.

Принимая во внимание, что истцом при увеличении исковых требований не была доплачена государственная пошлина, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4914 руб. 70 коп., а 759 руб. 25 коп. (5673,95-4914,70=759,25) подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального образования городской округ Иваново.

Учитывая, что заявленные ОАО АКБ «Пробизнесбанк» требования признаны обоснованными в части, суд приходит к выводу о том, что с истца в бюджет муниципального образования городского округа Иваново подлежит взысканию государственная пошлина в размере 373 руб. 75 коп. (6047 руб. 70 коп. (государственная пошлина, подлежащая оплате в полном объеме) – 4914 руб. 70 коп. (государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче искового заявления в суд, и взысканная с ответчика в пользу истца) – 759 руб. 25 коп. (государственная пошлина, взысканная с ответчика в доход государства)).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытого акционерного общества) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытого акционерного общества) (<данные изъяты>) в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору №ф от 15.05.2015 г. по состоянию на 25.11.2022 г. в размере 222814 руб. 42 коп., в том числе: основной долг в размере 69334 руб. 92 коп., проценты в размере 95479 руб. 50 коп., штрафные санкции в размере - 58000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4914 руб. 70 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход муниципального образования городской округ Иваново расходы по оплате государственной пошлины в размере 759 руб. 25 коп.

Взыскать с Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в доход муниципального образования городской округ Иваново расходы по оплате государственной пошлины в размере 373 руб. 75 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.А. Просвирякова

Решение изготовлено в окончательной форме 10 марта 2023 года.